 |
Хронотоп древнерусской цивилизации.
|
|
|
|
Вместо введения
История, общество, цивилизация, человек…
Перефразируя фразу немецкого философа Ф.Ницше о философии, можно с полным основанием сказать сегодня: «история есть жизнь», поскольку жить вне истории человек и общество принципиально не могут. Какого вопроса мы бы не коснулись, с какой стороной жизни мы бы не имели дело - всюду мы соприкасаемся с историей, с материальными и культурными достижениями наших предков, доставшихся нам в наследство. Даже национальный характер, или как сейчас говорят, «ментальность» мы наследуем из прошлого. Все когда-то возникшее не исчезает в темноте веков, а в измененном, «снятом» виде длится в нашей современности. Нам лишь остается это наследие «приумножать», создавая новое, дополняя его и совершая великое дело прогресса.
Человечество развиваясь, не изобретает заново колеса, а лишь продолжает преемственную деятельность прошлых поколений.
Таким образом, история есть процесс развития общественной жизни из прошлого через современность к будущему. Как процесс она имеет свое начало, свои фазы, этапы и, неясное, к счастью или сожалению, свою будущую форму.
Нам трудно судить о том, чем разрешится всемирная история (это дело особого вида знания - прогностики), но, очевидно, одно: зная источники, механизмы развития общества, зная как общество возникло, мы можем, по крайней мере, верно оценивать тенденции современного развития, размышлять над ними, чтобы вовремя их корректировать, тем самым улучшая нашу жизнь. Иными словами, нам просто необходимо соотносить нашу жизнь с историей, с тем, что было.
Но история- это не только наша жизнь, но и некое особое знание о ней, наука, имеющая свой предмет, специфические методы и подходы.
|
|
|
История как знание возникла давно, видимо с тех пор, когда человек, стал осознавать потребность учитывать накопленный опыт предшественников. Сначала это была историческая мысль (нестрогое размышление о прошлом), сегодня это наука, опирающаяся на строго документированные факты, которые ученый извлекает из исторических источников.
Специфика исторического знания состоит в том, что, изучая общественную жизнь во всех проявлениях, историк изучает то, чего уже нет, т.е. прошлое. Не случайно, французский известный историк Л.Февр как-то сказал, очень верно об объекте исторического познания: «история-наука о мертвых для живых».
Может ли историк познать «чего уже нет»? Принципиально да, поскольку прошлое в «снятом виде» существует в современности. И в то же время - нет, поскольку, он не в состоянии восстановить полноту картины прошлого (многие источники уже утеряны). К тому же возникает проблема понимания этого ушедшего прошлого, созданного другими поколениями и в другое время. Даже в привычные для нас термины или слова, они подчас вкладывали иной смысл. Вот почему так легко, современному исследователю впасть в ошибку, навязывая прошлому свои, понятные лишь ему взгляды и оценки. Самое страшное - судить прошлое, не понимая его.
Имея дело с такой наукой, как история, можно оказаться в ловушке заблуждений, связанных с особенностью исторического познания.
И все же история, несмотря на специфику, является наукой, поскольку, как всякая наука:
- эссенциальна, т.е. стремится познать явления в их глубине, проникнуть в их сущность, отыскать законы, устойчивые связи и отношения, согласно которым совершаются исторические изменения.
- опирается на факты, т.е. объективную и верифицируемую информацию, которую ученый-исследователь извлекает из источника, артефакта, созданного прошлым. Исследуя информацию, историк узнает о том, кто и почему создавал тот или иной памятник, исторический источник. Так, изучение статей Законов Хаммурапи позволяет нам представить и описать совокупность экономических и социальных отношений в вавилонском обществе, понять, при каких условиях эти законы были приняты.
|
|
|
Конечно, не всем источникам ученый склонен в равной мере доверять. Так, в источниках официального происхождения (законах, нормативных актах, актах купли-продажи и т.д.) мы найдем более объективной информации, чем в документах личного происхождения (мемуарах, например), где автор будет стремиться представить себя в выгодном свете, и о многом даже умолчать. Вот почему профессиональный историк обязан использовать весь комплекс источников при изучении исторических явлений, дабы реконструкция прошлого была произведена во всей полноте и разносторонности.
Нельзя назвать историком того, кто опирается в своих выводах только на одни источники, и не хочет (или не знает) видеть другие. При такой ситуации историческая картина окажется неверной, а понимание заведомо ошибочным.
Объективное (или максимально приближенное к нему) знание истории зависит от применяемых методов исследования.
К ним можно отнести:
- Историко-генетический метод, позволяющий рассматривать любое явление в развитии, становлении, в динамике.
- Метод ретроспективного анализа, дающий возможность изучать прошлое из современности. Зная конечное состояние процесса, мы обязаны понять, как он зародился;
- структурно-системный подход, позволяющий рассматривать казалось бы разнородные и случайные явления в их функциональной взаимосвязи. Разве общество не является сложноорганизованной системой, состоящей из разнородных, но действующих в органическом и одновременно противоречивом единстве элементов. Причем, каждый их них тоже является системой, но уже другого уровня.
- сравнительно-исторический метод позволяет выделить в истории всеобщее и особенное, типичное и уникальное.
-метод статистического анализа.
Выбор метода - непростая исследовательская задача и во многом определяется целью исследования. Если я, к примеру, ставлю задачу изучить психологию какой-то определенной личности Средневековой Руси, то, конечно же, я не буду использовать методы математической статистики, они мне не дадут результатов. А вот современные методы гуманитарной (исторической) антропологии будут как раз к месту.
|
|
|
В последнее время в исторической науке стал популярен историко-антропологический метод, при котором исследовательский интерес направляется на изучение личности, человека в истории во всех его проявлениях. Так историки все более и более стремятся раскрыть человеческое измерение истории. Отсюда понятно их стремление изучить историю повседневности, быта людей.
Иными словами, современный историк - человек богатой гуманитарной культуры, поистине универсальной образованности, владеющий широким набором исследовательских инструментов и средств.
***
В исторической науке на протяжении многих лет поколения мыслителей пытались отыскать смысл истории, т.е. ответить на вопрос о направленности исторического развития. Однако ответ всегда был труден: так непросто было вместить многообразие исторической жизни в какую-то логику и понятную схему.
Начиная с Возрождения, в науке утвердились многочисленные теории прогресса, в которых утверждалась идея о едином универсальном пути человечества. Путь этот предполагал, что в процессе совершенствования человеческое общество проходит ряд последовательных стадий и этапов. Такие теории получили название линейных и стадиальных.
В XVIII веке, в эпоху Нового времени сложилось представление, что человечество проходит три стадии в своем развитии: дикость-варварство-цивилизацию.
Позже, в марксистской теории истории было предложено толковать историю как процесс смены общественно-исторических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической.
Согласно учению К.Маркса, основоположника формационной теории, в основе общественных изменений лежала смена способа производства, т.е. совокупности фундаментальных экономических явлений, производительных сил (человек, орудия труда, навыки, технологии) и производственных отношений (отношений собственности).
|
|
|
Учение Маркса подкупало своей выверенной логикой и действительно объясняло множество социальных явлений европейской жизни XIX века. Между тем, марксистская теория обладала рядом недостатков. Среди них преувеличение роли экономики в социальных процессах (экономический детерминизм), абсолютизация насилия в истории как фактора прогресса, вера в то, чего не было (коммунизм).
В ХХ веке продолжает существовать линейно-стадиальный взгляд на развитие общества, правда в несколько измененном виде. Сегодня популярны т.н. теории модернизации, рассматривающие общества с точки зрения универсального процесса осовременивания (модернизации). Правда, в отличие от формационной теории, теории модернизации опираются не только на экономику. Авторы этих теорий (А.Этциони, З.Бжезинский) полагают, что общественное развитие определяется не только экономикой, но и различными иными факторами: социальными, политическими, духовными и т.д.
Объединяет все линейные теории одна мысль - что в авангарде прогресса развивается запад, западный мир, поэтому эти учения правильнее назвать европоцентричными. Европоцентристское измерение всех явлений мировой истории подчас приводит к непониманию, к искусственному «сведению» исторического многообразия к единому знаменателю. Это было замечено еще в XIX веке, когда и родилась культурно-историческая школа, в рамках которой и оформился культурно - цивилизационный подход к истории.
Основы культурно-исторического подхода наиболее ярко представлены в трудах Н.Я.Данилевского, К.Н.Леонтьева, О.Шпенглера, А.Тойнби, С.Хантингтона и др.
Сторонники этого взгляда на историю, свое внимание переносят с экономических и социальных процессов, с всеобщего на уникальное и индивидуальное в обществах, на культуру. Поскольку культурное в каждом обществе неповторимо, то, следовательно, можно предположить, что нет и может быть единого универсального пути прогресса, единой истории.
Рассмотрим некоторые черты цивилизационно - культурного подхода к истории.
Их можно обобщить в следующих тезисах:
- из множества культурных явлений можно выделить цивилизации как крупные социокультурные системы, реально функционирующие и имеющие свои собственные закономерности, не сводящиеся к тем, что присущи государствам, нациям или социальным группам;
- цивилизация имеет свою социальную и духовную структуру, в которой вступают в определенное соотношение ценностно-смысловые институциональные компоненты;
- каждая цивилизация существует отдельно и является самобытным организмом. Своеобразие цивилизации проявляется в различии содержания духовной жизни, структур и исторических судеб;
|
|
|
- Цивилизаций в мировой истории невелико, не превышают 30, включая погибшие и «сателлитные». Еще меньше число универсальных цивилизаций, сохраняющих жизнеспособность в новой и в современной истории;
- каждая из культурных суперсистем зиждется на какой либо исходной духовной предпосылке «большой идее», первичном символе или конечной сакральной ценности, вокруг которых в ходе формирования цивилизации складываются сложные духовные системы, придающие смысл, эстетическую или стилевую согласованность и единство остальным компонентам и элементам;
- цивилизациям присуща своя динамика, охватывающая длительные исторические периоды, в течение которых они проходят через различные циклы, флуктуации, фазы генезиса –роста –созревания –увядания -упадка-распада. При всех этих изменениях цивилизация сохраняет самобытность, хотя содержание ее элементов может радикально меняться. Динамика определяется внутренними закономерностями, присущими каждой цивилизации.
- взаимодействие между цивилизациями основано на принципе самоопределения, хотя оно может ускорить или замедлить, облегчить или затруднить развитие, обогатить или обеднить «принимающую сторону». В ходе взаимодействия каждая цивилизация выборочно воспринимает подходящие для нее элементы, не разрушающие ее самобытность.
Основной принцип цивилизации - это объединяющее ее универсальное начало, проявляющееся:
- в формах духовности: в идеях и учениях, в символике и ритуалах, значение которых выходит за рамки этнических, социально-классовых, политических и хозяйственных образований;
- структурные принципы организации общества, охватывающей всех членов макрообщности, хотя на разных уровнях и отводя им различное место в структуре цивилизации;
Создание всеобщности - длительный и сложный процесс, требующий огромной работы многих поколений. На массовом уровне всеобщность означает формирование устойчивойсрединной культуры, ядра или же иерархии культурных уровней, что и обеспечивает определенное место всем значимым группам общества и элементам культурной регуляции.
Цивилизация тесно связана с традицией, которая предстает как универсальный философско-антропологический принцип конкретно-исторического национального (и на этой основе метанационального) опознания бытия человека, народа (этноса), социума.
Традиции антропоцентричны, ибо человек - центр смыслов традиции, ее суть.
Традиция обретается, осознается, это не воздух, которым живет человек, даже не замечая этого. Она - естественная и первичная «территория» накопления, хранения, возвышения и трансляции экзистенциальных ценностей человека (жизни, смерти, любви, семьи, свободы и т.д.). А потому и есть, пожалуй, самая надежная область нашего аутентичного (в том числе и этнического) существования.
Традиция - источник исторической, культурной и национальной относительности ценностного постижения мира, критериев добра и зла, прекрасного и безобразного, истины и заблуждений.
«Истина не с меня начинается, - писал Бердяев, - и я бы не поверил в истину, которая с меня началась бы…. Раскрытие истины мной, моим поколением лишь продолжается, и я обязан быть не только революционером, но и консерватором ».
Традиция – не только метафизическое знание своего народа и мира, но и тесно увязывается с преобразованием мира, с историческим творчеством. Однако всегда необходимо четко знать «пределы инноваций», чтобы не разрушить традицию.
Цивилизация тесным образом связана с понятием суперэтноса. Суперэтнос - это сумма этносов, воспринявших примерно в одно время одну сверхценность и существующих в рамках одной цивилизации.
Этнос – группа людей, которые приобрели сознание общей самоидентификации под воздействием общей природной среды. Общей истории и взаимодействия с внешним миром. Суперэтнос может быть «мозаичным», т.е. состоять из множества этносов или групп этносов, резко отличающихся друг от друга по культуре, быту, географическим условиям проживания. Например, греки и русские в рамках одной Православной цивилизации. Но все этносы, составляющие суперэтнос, служат одной сверхценности. Подобное положение вещей предполагает колоссальную сложность при строительстве политического дома для цивилизации. До настоящего времени среди всех возможных «политических сосудов» для мультиэтничных цивилизаций наиболее адекватным и наиболее резистентным к внешним воздействиям, внутренним смутам, а также катастрофическим природным изменениям являются Империи. Отсюда распространенность имперского оформления цветущих, политически мощных и творчески состоятельных цивилизаций: Ассирия, Китай, Рим, Византия, Россия, европейское Средневековье.
Вопросы для самопроверки
· Что такое историческая наука. Зачем нужна истории?
· В чем специфика исторической науки?
· Возможна ли объективная история и чем достигается «точность» исторических исследований?
· Назовите методы исторического исследования и приведите примеры их использования.
· В чем на ваш взгляд достоинства и недостатки линейно-стадиальных теорий общественного развития?
· Раскройте содержаниетермина «цивилизация». Каковы признаки цивилизации?
Тема 1
Хронотоп древнерусской цивилизации.
Своеобразие географического положения страны. Россия как часть евразийского мира. Равноудаленность от древних цивилизаций. Роль речных систем как каналов культурных взаимодействий. Смена цивилизационных векторов как черта русской истории. Россия и колонизация. Влияние природных факторов на экономику страны. Отсутствие частной собственности и незрелость предпосылок для городской цивилизации. Противоречивое воздействие природы на ментальность россиян. Государство и его роль в России. Государство как фактор русской истории. Идеократическое государство. Подавление государством общества. Раскол как черта России.
Современное состояние российского общества, характеризуемое глубокими и подчас драматическими переменами экономического и социально-политического характера, настойчиво ставит перед нами вопрос - нет ли в драматической судьбе России некоего рокового закона, каких-то устойчивых, коренящихся в исторических пластах страны, черт. Еще в начале ХХ века М. Волошин прозорливо заметил:
|
|
|
