Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Тезис – основополагающее положение эссе





К.В. Сорвин

Эссе на олимпиадах: основные рекомендации по самоподготовке

Эссе – это вид заданий, предполагающий написание наибольшего объема текста. И уже один этот факт делает эссе не только самым сложным, но, как пра­вило, и самым «дорогим» заданием. В последние годы на олимпиаде «Высшая проба» из 100 максимально возможных баллов 60 приходится на эссе. Подобное количественное отличие порождает и особую каче­ственную специфику эссе, о которой и пойдет речь в данном раз­деле.

Прежде всего, больший объем материала предъявляет повы­шен­ные требования к его организации, поэтому первый вопрос, который будет здесь рассмотрен, – это вопрос о правилах построения эссе и методах отработки соот­ветствующих навыков.

 

Структура эссе. Пять основных элементов

 

Старшеклассник, готовящий эссе, естественно хочет сделать его ин­тересным и нетривиальным. Но, имея за плечами в основном опыт обыденных разговоров и бесед, нередко идет по пути последних: встав­ляет в каком-то произвольном месте пришедшую в голову по ас­социации интересную мысль, излагает сами по себе весьма нетри­виаль­ные факты, но не имеющие прямого отношения к заданной теме. Более того, стремясь «блеснуть эрудицией», абитуриент неред­ко делает это не просто по привычке, но сознательно и целенаправ­лен­но, при этом не очень задумываясь о том, какое отношение при­веденная информация имеет к магистральной линии текста. В итоге оказывается, что хотя отдельные фрагменты получившегося эссе мо­гут быть прочитаны с интересом и даже свидетельствовать об эруди­ции его автора, тема остается нераскрытой, а задача невыполненной. Низкая, а то и вообще неудовлетворительная, оценка за подобным об­разом написанный текст является вполне закономерным итогом, хотя, как правило, немало удивляет собой самого автора.

Эссе – это некий готовый продукт. Оно подобно дому – его могут строить самые разные люди, но жить в нем, в принципе, может лю­бой человек. Эссе – это текст, который должен быть интересен и по­ня­тен каждому, а не только тому, кто его писал. Любой человек, про­читавший его, должен вынести для себя: основную мысль, отстаи­вае­мую автором, а также аргументы, доказывающие ее. Чтобы сделать эту мысль более ясной, в эссе обязательно должны присутствовать пояснения и примеры, а чтобы текст действительно имел вид закон­ченного продукта, его должен венчать вывод. Оно должно быть под­чинено единому плану и представлять собой целостную конструкцию.



И если, говоря о первой задаче участника олимпиады, продолжить аналогию с до­мом, то можно сказать так: конечно, всегда хочется построить дворец, но пусть для начала это будет египет­ская пи­рамида. Форма этого сооружения неза­тей­лива, но и по сей день между иными кам­нями не удастся втиснуть даже лезвие ножа, а любое дополнение к ней будет выгля­деть явной без­вкусицей. Но самое главное, у нее нельзя ничего органично убрать. Итак, будем учиться тому, как построить эссе, подобное еги­петской пирамиде.

Прежде всего, необходимо знать пять основных составляющих лю­бого эссе, на основании которых должен быть организован весь текст. К таким составляющим относятся:

тезис (Т);

– аргумент (А);

– доказательство (Д);

– пояснение или пример (П);

– вывод (В).

Из сказанного вытекает важнейшее правило: не только каждый абзац, но даже любое предложение в тексте имеют право на существование только в том случае, если могут быть соотнесены с одной из этих пяти базовых со­ставляющих любого эссе: с тезисом, аргументом, доказа­тельст­вом, пояснением-примером или выводом. В противном случае, если подобное соответствие найти не удается, предложение или абзац должны быть удалены, даже если они содержат интересную ин­фор­мацию или демонстрируют широкую эрудицию автора.

 

Рассмотрим каждый из этих пунктов в отдельности.

 

Тезис – основополагающее положение эссе

Тезис – это основная мысль, которая утверждается или отрицается в тексте. Это положение, ради которого пишется вся работа, и если оно отсутствует, то последняя превращается в «разговор ни о чем». Практически у любого квалифицированно написанного научного и даже публицистического текста, начиная от небольшой статьи и за­канчивая большой книгой, существует подобная основная мысль. В некоторых случаях ее можно сформулировать кратко и достаточно однозначно. Например, основная мысль знаменитой книги Копер­ни­ка «Об обращениях небесных сфер» может быть сформулирована так: «Земля вращается вокруг солнца и вокруг своей оси», а главная мысль классического социологического сочинения Дюркгейма «Метод со­цио­логии»: «Социальная реальность представляет собой такой же объ­ект для научного исследования, как и реальность физическая, хотя способы ее познания и имеют определенные особенности». В других слу­чаях главный тезис текста столь кратко сформулировать не полу­чит­ся, однако чаще всего его смысл можно вычитать в последней главе, в заключении, в выводе (подробнее об этой особенности заклю­чи­тельной части текста мы скажем позже).

«Тезис – всему голова» – таков должен быть ваш исходный прин­цип при построении любого нехудожественного текста. Чаще всего его формулировка занимает малый процент от общего объема эссе – одно-два предложения, и чаще он пишется не в начале текста, а в кон­це. Более того, он не обязательно должен быть приведен в самом начале. Но при его отсутствии вся работа распадается, теряя общий смысл.

Как же сформулировать основной тезис своего текста?

Нередко тезис непосредственно совпадает с предложенной темой эссе. Чаще всего это бывает в тех случаях, когда тема сформулирована в виде утвердительного предложения, которое предлагается обосно­вать или, что бывает реже, с которым можно доказательно согла­сить­ся или не согласиться, на усмотрение автора. К таким темам отно­сят­ся, к примеру, следующие: «Конт – родоначальник социологии», «Без культуры нет человека». Нередко такое совпадение про­ис­ходит и в тех случаях, когда тема эссе задана в виде афоризма: «Точ­ное знание об обществе принадлежит к числу наших самых не­давних приобретений» (Э.Гидденс), или «Создает человека природа, но раз­вивает и образует его общество» (В.Белинский).

Однако тема далеко не всегда формулируется в виде утвер­дитель­ного предложения. Так, например, она может быть сформулирована как вопрос («Существуют ли признаки сословной структуры в современном российском обще­стве?»). Она может быть сформулирована как задание на сравнение («Проведите сравнительный анализ взглядов Маркса и Конта на об­щественный прогресс»), как задание на проведение теоретического ана­лиза («Взаимосвязь межгрупповых конфликтов и ролевых напря­жений»), а может быть как комментарий к афоризму («Проком­мен­тируйте высказывание: «высший суд находится внутри человека»). Тема может быть сформулирована и в виде утвердительного афо­ризма, который, однако, не допускает однозначной трактовки по прин­ципу «верно-неверно» («Неравенство – такой же хороший закон при­роды, как и всякий другой»).

Наконец, тема может быть сформулирована в виде высказывания, к которому при этом в самом задании даются поясняющие и уточняющие вопросы. Как раз такой формат заданий преобладает в последние годы на олимпиаде «Высшая проба» по обществознанию.

 

Во всех указанных случаях тезис дол­жен быть сформулирован самостоятельно и не может непосред­ст­венно совпадать с заданной темы. Рассмотрим на примерах приведенных выше тем возможные варианты формулировки основных тезисов эссе.

 

Тема: «Проведите сравнительный анализ взглядов Маркса и Кон­та на общественный прогресс».

Поразмышляв над заданием, мы вспоминаем, что Маркс и Конт оба были сторонниками концепции прогрессивного развития челове­че­ства; оба выделяли общие стадии, которые проходит в своем разви­тии все общества, и в концепциях обоих авторов Европе в этих про­цес­сах отводилась ведущая роль. В то же время, если Маркс видел дви­жущую силу прогресса в экономической сфере жизни общества, то Конт решающую роль отводил интеллектуальному развитию, в силу чего эти авторы выделяли разные этапы в эволюции обществ и по-раз­но­му понимали ближайшие перспективы человеческой циви­ли­за­ции. Эти соображения позволяют нам сформулировать основной тезис эссе:

Тезис: «Между взглядами Маркса и Конта на общественный прогресс существуют как общие черты, так и различия».

 

Тема: «Взаимосвязь межгрупповых конфликтов и ролевых напря­жений».

Поразмышляв над темой, вспомнив соответствующий теоретический материалы и примеры из жизненного опыта, мы приходим к выводу, что в рядке случаев межгрупповые конфликты действительно порождают ролевые напряжения различных видов, но далеко не всегда.

Предварительный анализ данной темы, в таком случае, позволит сформулировать тезис:

Тезис: «Связь межгрупповых конфликтов и ролевых напряжений не является однозначной, необходимой. Эта связь вероятностная. Она реа­лизуется посредством нескольких механизмов и носит двусто­рон­ний характер».

 

Очень часто формулировке тезиса помогает четкое выделение проблемы, поставленной в высказывании. Помимо того, что требование ее выделения обычно непосредственно присутствует в самом задании (например, в задании «С9» ЕГЭ), такая процедура сама по себе является полезной, поскольку способствует концентрации Вашего внимания на основной линии планируемого текста. Требование «выделить проблему» нередко пугает школьника, ставит его в тупик. На самом же деле в этом требовании нет ничего выходящего за рамки здравого смысла. Любое задание на олимпиаде должно содержать в себе некий парадокс, и уж тем более он должен присутствовать в афоризме, который тем и отличается от простого высказывания (вроде «данный стол дере­вян­ный»), что в образной, лаконичной и попу­лярной форме фиксирует некое противоречие. Сделать это противоре­чие явным, сформулировать его в понятийном аппарате соот­вет­ствую­щей науки, а затем показать, как подходит наука к его раз­ре­шению – вот одна из ваших задач.

Выделение проблемы высказывания – творческий процесс, поэто­му здесь не может быть универсальных алгоритмов, следование кото­рым гарантировало бы успех. Тем не менее существует ряд приемов, использование которых может значительно повысить вероятность его до­стижения. Во-первых, прочитав и осмыслив высказывание, необхо­ди­мо, прежде всего, его содержание соотнести с определенным разде­лом, а лучше даже с определенной темой соответствующей дисцип­лины. Проделав это, во-вторых, следует вспомнить, что любая тема по­тому и возникла в науке, что решала вполне конкретные задачи и парадоксы. Вспомнить про них – это и значит приготовить, мобили­зо­вать инструментарий для выполнения экзаменационного или олимпиадного задания.

Проиллюстрируем сказанное на примере афоризма А.Н.Леонтье­ва, часто упоминающегося в методических пособиях для подготовки к ЕГЭ: «Роль – не личность, а изображение, за которым она скры­вает­ся». Данный афоризм удобен для анализа тем, что явно и недвусмыс­ленно отсылает к фундаментальной социологической теме «Социальные роли». Вспомним первый парадокс, который необходимо было усвоить в данной теме и с которого вообще начинается вхождение человека в со­циологическую науку – носителем роли, выполняемой личностью, является не сама личность, а группа. Именно в данном пункте мы об­наруживаем, что ролевые характеристики не тождественны характе­рис­тикам личности и что между ними могут выстраиваться разнооб­раз­ные взаимосвязи. Одним из вариантов такой взаимосвязи и являет­ся ситуация, когда роль оказывается «изображением», скрывающим личность. Проблему в таком случае можно сформулировать так: «Ав­тор затрагивает проблему автономности роли по отношению к личности, несовпадения личностных и ролевых характеристик».

Ну а как быть с формулированием тезиса к теме, включающей в себя не только некий афоризм, но и комментарии к нему и вопросы? Напомним, что именно подобные задания в последние годы все чаще встречаются на различных олимпиадах по обществознанию, в том числе, на олимпиаде «Высшая проба». Нередко наличие подобного вспомогательного материала дезориентирует участника, который в итоге пишет не органически целостный текст, а совокупность несвязанных друг с другом смысловым единством предложений. В том случае, когда в задании однозначно сформулировано требование написания эссе, это может привести к серьезному снижению оценки. Одной из гарантий от подобной ошибки как раз и является четкая формулировка единого тезиса ко всему тексту.

Рассмотрим задание, сформулированное на основании цитаты из книги Дж. Ритцера «Макдонализация общества», предложенное на олимпиаде Высшая проба в 2013-2014 уч году.

««Современный американский социолог Джордж Ритцер в своей работе «Макдональдизация общества» пишет, что «теперь вместо того, чтобы встречаться со своим личным врачом, больничный пациент, скорее всего, будет видеться каждый день с разным, с которым у него не сложится личных взаимоотношений». Какие характеристики современного общества позволяют Дж. Ритцеру сделать такое утверждение? Какие особенности современного разделения труда и социальных отношений подразумеваются в данном суждении? В каких обществах такие взаимоотношения были возможны? Связано ли это с изменениями в характере профессий? Какие социологи придерживаются этой позиции? Приведите примеры, аргументы и контраргументы по отношению к предложенному высказыванию»[1].

 

Прежде всего, заметим, что оно состоит из двух частей: первая часть – фраза, взятая из известной работы, вторая комментарии и пояснения, данные к ней. Однако, присмотревшись внимательно, можно заметить, что наличие второй части не меняет принципиально характер задания, по сравнению с рассмотренными выше примерами – поясняющие предложения позволяют вам лишь четче сформулировать свою мысль, яснее обозначить вектор собственных размышлений. Действительно, в вопросе «какие характеристики современного общества позволяют Дж. Ритцеру сделать такое утверждение?» нетрудно разглядеть все то же требование «сформулировать проблему», только уже содержащее некую «подсказку», в остальных – указания на наличие некие обязательных пунктов в плане. Проблему, в таком случае, можно сформулировать так: «Ритцер поднимает проблему обезличивания человеческих отношений в современном обществе». Соответственно основной тезис эссе будет звучать так: «Обезличивание человеческих отношений – важнейшая характеристика современного общества».

 

Важным этапом в формулировании основного тезиса эссе является определение собственного отношения к анализируемому высказыванию или утверждению, тем более что данное требование чаще всего в явном виде присутствует в задании.

Как же отнестись к позиции автора – вот вопрос, который порой по­вергает в смятение даже хорошо подготовленного выпускника. Понятно, что заранее свое восприятие этой позиции предугадать не­возмож­но, и все же весьма полезно иметь хотя бы общее представление о преимуществах и недостатках различных подходов к ее оценке. На первый взгляд, самым простым и наименее рискованным является непосредственное согласие учащегося с позицией автора анализируемого им афоризма. Однако при всех преимуществах у полного согласия с авторской позицией есть существенный недостаток – оно оставляет весьма мало простора для проявления собственных знаний и творчества. Выразить свое полное несогласие с точкой зрения автора? Говоря формально, подобный вариант ответа не за­прещен, однако не будем за­бывать, что в качестве заданий обычно приводятся высказывания известных лю­дей, среди которых нередко встречаются и классики науки, с ис­поль­зованием понятийного аппарата которой должно быть написано эссе. Оче­видно, что однозначное несогласие с автором в такой ситуации может поставить участника в сложное положение. Получается, что наи­луч­ший вариант, с одной стороны, позволяющий проявить собст­венный творческий потенциал и нетривиально от­нестись к заданию, с дру­гой, – это ва­риант час­тич­ного согласия с позицией автора.

Ни в коем случае не надо бояться спорить с автором, в особенности, если речь идет о частных вопросах. Следует помнить, что любой афоризм, даже если он принадлежит перу великого ученого, не может быть безупречен с научной точки зрения. Афоризм никогда не передает все многообразие необходимых признаков какого-либо явления, а в образной и наглядной форме доносит до читателя наиболее значимые, быть может, даже парадоксальные его свойства. Следовательно, какие-то аспекты явления оказываются в нем незаслуженно забытыми, а какие-то стороны, напротив, гипертрофированными, преувеличенными. Обратить на это внимание в своем эссе – значит, во-первых, сделать его гораздо более интересным, рельефным, во-вторых – получить вполне законный повод раскрыть свои знания таких аспектов, которые, на первый взгляд, имеют к теме весьма отдаленное отношение. Не следует также забывать, что в виде заданий часто даются фрагменты из текстов, написанных задолго до нашего времени. Будучи совершенно верными для какой-либо прошлой эпохи, изложенные в них взгляды вполне могут утратить свою справедливость (полностью или частично) применительно к сегодняшнему дню.

В качестве примера продолжим анализ высказывания Леонтьева «Роль не личность, а изображение, за которым она скрывается». Вы­ше мы дали следующую формулировку поднятой в нем проблемы: «Автор затрагивает проблему автономности роли по отношению к личности, несовпадения личностных и ролевых характеристик». За­метим, что такое несовпадение может иметь различный вид. Действительно, очень часто роль в основных своих пунктах совпадает с личностными характеристиками индивида и отличается от послед­них только несущественными аспектами. Она может вступать в про­тиворечие с его индивидуальными характеристиками, что будет приводить к ролевому напря­же­нию, наконец, она действительно может их скрывать, превра­тив­шись в своеобразную «маску». Таким образом, как это и должно быть в афоризме, высказывание Леонтьева не передает всего много­об­разия отношений, которые могут возникать между особенностями личности и роли, но известный психолог сумел найти тот пункт, который фиксирует эти отношения в наиболее яркой и даже дра­ма­тической форме.

Продолжая размышлять над темой, можно вспомнить, что несоответствие роли индивиду порождает тяжелые психологические состояния (ролевые напряжения), и уже одно это делает подобную ситуацию неустойчивой, требующей своего разрешения. Более того, выбирая, скажем, свою будущую профессию, молодой человек как раз и стремится к тому, чтобы связанные с ней социальные роли не просто не скрывали его подлинные черты и способности, но, напротив, давали им возможность проявится во всей полноте.

Тезис эссе, таким образом, можно будет сформулировать так: «В своем высказывании Леонтьев затрагивает важнейшую особенность социальной роли – ее автономность по отношению к личности, однако это не означает, что роль всегда скрывает личностные качества человека».

Опыт показывает, что тексты, в которых авторы не ограничиваются полным согласием с позицией автора, а высказывают в ее адрес пусть не очень значительные, но при этом самостоятельные критические замечания, всегда смотрятся гораздо интереснее и чаще получают высокие баллы. Вы и сами можете в этом убедиться, посмотрев на сайте олимпиад НИУ ВШЭ лучшие эссе прошлых лет. Рассмотрим пример.

В 2014 г для 11 класса в разделе «Социология» была предложена следующая тема:

«Русско-американский социолог П. А. Сорокин утверждал, что «искусство постепенно становится товаром; ради релаксации, потребительства, развлечения и удовольствия. Как чистое средство развлечения, современное искусство, естественно, переходит в иной статус. Из царства абсолютных ценностей оно опускается до уровня производства ценностей товарных».

Почему П.А. Сорокин именно так высказался об искусстве в современном обществе? Какие характеристики современного общества отражает сфера искусства? Можно ли, описывая современное искусство, понять ценности современного общества? Является ли данное суждение критикой современного искусства?

Приведите примеры, аргументы и контраргументы по отношению к предложенному высказыванию».

Автор одного из эссе аргументировано показал, что данное высказывание справедливо не только для общества начала 20-ого века, но и не потеряло своей актуальности в современном нам мире. В первую очередь, он связал описываемый Сорокиным процесс с развитием и распространением массовой культуры. И все же, по ряду позиций, участник олимпиады счел утверждение социолога слишком категоричным. «Однако, несмотря на в основном совершенно верное понимание тенденций развития массового общества и его культуры, Сорокин не учитывает, что из каждого правила есть исключения, и масскульт не так плох, как может показаться (здесь и далее сохранена орфография и стилистика авторов эссе. – К.С.). И в рамках массовой культуры создавались гениальные произведения литературы…, кинематографа (советское кино, целый ряд голливудских фильмов, произведения Стэнли Кубрика, к примеру), изобразительного искусства (советская военная и послевоенная живопись, поп-арт), театра (Теннесси Уильямса…), которые по степени глубины не уступают произведениям элитарной культуры… Таким образом, взгляд Сорокина можно считать верным лишь отчасти. Его позиция объясняется прежде всего тем, что он, бучи свидетелем развала старой России и пассажиром «Философского парохода», истинным интеллигентом, видел, подобно испанскому философу Х. Ортега-и-Гассету, в массовом обществе и массовой культуре только негативное, считая эти феномены свидетельством глубокой болезни общества, ненормального его развития…»

Как видим, решившись вступить в дискуссию с одним из классиков социологической науки, автор не только получил возможность проявить навыки серьезного полемиста, но и смог органично, полностью вписываясь в логику текста, раскрыть имеющиеся у него обширные познания в области современного искусства. Подобный шаг оказался весьма выигрышным и принес ему немало баллов. Хотя, конечно, далеко не все здесь выглядит полностью безупречным. Так, вряд ли можно признать корректной формулировку, в которой молодой человек упрекает Сорокина в забвении такого элементарного принципа, как «из любого правила есть исключения», и ряд других. Поэтому, пользуясь случаем, хотелось бы дать совет участникам будущих олимпиад: полемизируя с авторами предложенных текстов, следует проявлять соответствующий такт, стараться избегать поиска у них элементарных ошибок, явно не характерных для столпов науки.

Когда пишется эссе на тему, тезис которой совпадает с названием, ча­ще всего можно ограничиться формулировкой одного основного тезиса. Однако в тех случаях, когда формулировка темы менее три­виальна, число тезисов имеет смысл увеличить. Выше, на примере нескольких классических научных работ, мы показали, что в основе каж­дой из них лежит четко сформулированный тезис. Однако любая из этих книг разбита на главы, главы на параграфы, параграфы на абзацы, и каждая из данных структурных единиц содержит основную мысль – тезис. Таким образом, в грамотно организованном тексте, помимо основного тезиса, могут быть тезисы второго уровня (в главах), тре­тьего (в параграфах) и так вплоть до тезисов отдельно взятых аб­зацев (в идеале). Конечно, эссе на олимпиадах и ЕГЭ – не книга, и его нель­зя мерить мерками крупных произведений. Однако и в нем, как пра­вило, наряду с основным тезисом, следует выделить от трех до пя­ти тезисов «второго порядка», в которых и через которые развертывается и конкретизируется основной. В конечном счете, можно руко­вод­ст­во­ваться принципом: в любом нехудожественном тексте должно при­сут­ствовать такое количество тезисов различного уровня, сколько са­мо­стоятельных цепочек логических рассуждений в нем представлено.

Расчленение одного крупного по содержательному объему тезиса на несколько более мелких значительно облегчает логическое обосно­ва­ние своей позиции, а также формулировку вывода.

Так, в известной книге С.И.Поварина «Искусство спора»[2] анали­зи­руется любопытный эпизод вымышленного судебного заседания. За­кончивший обвинительную речь прокурор делает вывод: «Прес­туп­ление, совершенное подсудимым, должно квалифицироваться по статье двенадцатой уголовного кодекса». Адвокат в своем выступ­ле­нии возражает: «Преступление следует квалифицировать не по две­над­цатой, а по одиннадцатой статье». Казалось бы, все логично – на то он и адвокат, чтобы не соглашаться с прокурором и убеждать суд при­менить к подзащитному статью, предполагающую менее суровое на­казание. Но в данном случае дело вовсе не в этом. Его тезис – «...ква­лифицировать не по двенадцатой, а по одиннадцатой статье» – на самом деле, представляет собой явную смесь двух самостоя­тель­ных тезисов второго порядка. Первый из них – утверждение о том, что преступление нельзя квалифицировать по статье двенадцатой. Вто­рой – преступление должно быть квалифицировано по статье один­над­цатой. Смешав их «в одну кучу», гипотетический адвокат создал лично для себя серьезные проблемы с обоснованием: доказывая свою мысль, он неизбежно будет перескакивать с одного утверждения на дру­гое, пересекать аргументы и т.д. Более того, вполне возможно, что, объединив аргументы, он не заметит, что большинство из них до­ка­зы­вают второй тезис, а первый оказывается практически ничем не под­крепленным. Опытный оппонент без труда сможет воспользо­ваться этим, и дело для адвоката будет проиграно. И наоборот: раз­делив свою по­зицию на две части, защитник сможет адекват­но оце­нить степень обос­нованности каждой из них и усилить, где это не­об­хо­димо, свои доводы. При таком подходе он сможет выстроить последовательные, цель­ные и самостоятельные цепочки аргумен­та­ции к каждому из тезисов, не смешивая и не пересекая их.

На основании сказанного, можно определить следующее правило: сформулировав базовый тезис своего эссе, постарайтесь разбить его на более мелкие, самостоятельные и далее «неделимые» утверждения. Проделав такую процедуру, к каждому из них в отдельности следует выстраивать свою самостоятельную цепочку аргументаций.

 

В качестве примера продолжим анализ темы «Как взаимосвязаны межролевые напряжения с процессами межгрупповых конфликтов?». Основной тезис эссе нами был сформулирован так:

«Связь межгрупповых конфликтов и ролевых напряжений не яв­ляет­ся однозначной, необходимой. Эта связь вероятностная. Она реализуется посредством нескольких механизмов и носит дву­сто­рон­ний характер».

 

Разобьем данное положение на несколько самостоятельных ут­верж­де­ний:

Т. 1. Межгрупповые конфликты и межролевые напряжения не связаны между собой однозначной, необходимой связью.

Т. 2. Межгрупповые конфликты повышают вероятность воз­ник­но­вения межролевых напряжений.

Т. 3. В некоторых случаях межролевые напряжения, в свою оче­редь, могут стать источниками возникновения межгрупповых конф­ликтов.

Далее необходимо последовательно обосновать каждое из ут­верж­дений. О тонкостях и методах подобных обоснований у нас пой­дет речь ниже, когда мы будем обсуждать правила построения аргументов и доказательств к тезисам (п. 3).

 

В одном из лучших эссе, написанных в 2014 году на олимпиаде «Высшая проба» на тему фрагмента, взятого из книги «Макдонализация современного общества», в тексте можно выделить следующие тезисы второго порядка:

 

Т1 – Макдонализация является следствием развития массового производства.

Т2 – Разделение труда ведет к появлению узких специалистов, что ведет к необходимостт привлечения большого количества людей для выполнения какой-либо работы (например, лечения больного).

Т3 – Разделение труда и развитие массового производства ведут к рационализации жизни, но при этом и к обезличиванию человеческих отношений, их анонимности.

Подобное расчленение позволило автору наметить три самостоятельные линии в эссе, что сделало текст рельефным и многоплановым.

 

 

Завершая обсуждение первого и основополагающего структурного элемента эссе, приведем несколько примеров формулировки тезисов второго порядка для нетривиально сформулированных тем, как правило, вы­зывающих наибольшие трудности у абитуриентов.

 

Тема: «Межэтнические конфликты в третьем тысячелетии: в чем причина?».

Основной тезис: причины межэтнических конфликтов сегодня имеют как исторические корни, так и порождены особенностями со­вре­менного глобального мира.

Т. 1. Некоторые современные межэтнические конфликты своими кор­нями уходят в далекое прошлое.

Т. 2. Некоторые межэтнические конфликты являются одним из ре­зультатов процесса глобализации, происходящего в условиях спе­ци­фи­ческого для капитализма неравномерного развития наций и на­родов.

Т. 3. Межэтнические конфликты косвенно связаны с укреплением эт­нических общностей и этнического самосознания. Одной из причин данных процессов является характерная для современного общества нор­мативно-ценностная неопределенность и состояние аномии.

 

Тема: «Существуют ли признаки сословной структуры в совре­мен­ном российском обществе».

Основной тезис: в российском обществе существуют отдельные эле­менты сословных структур, однако они имеют подчиненный, не доми­ни­рующий характер.

Т. 1. Формально оснований для существования в современной России сословной структуры нет.

Т. 2. Сословная структура может существовать в обществах, где формальных оснований для этого нет.

Т. 3. В российском обществе существуют отдельные и неполные элементы сословной структуры.

Т. 4. Сословные элементы в российском обществе носят перифе­рий­ный, не определяющий характер.

 

Тема: «Прокомментируйте высказывание: “Подчиняясь закону толпы, мы возвращаемся в каменный век” (Паркинсон)».

Основной тезис: между поведением человека в толпе и его пове­де­нием в каменном веке существует сходство.

Т. 1. Согласно концепции Дюркгейма, в каменном веке, как и вообще в архаическом обществе, не существовало развитой индиви­дуальности. Индивидуальное сознание было растворено в сознании кол­лективном.

Т. 2. В современном обществе, подчинившись толпе, человек так­же лишается своей индивидуальности. На первое место выходит кол­лективное бессознательное (Юнг).

Т. 3. В каменном веке была велика роль иррациональных мотивов в жизни человека.

Т. 4. В толпе происходит ослабление рациональных мотивов дей­ствий человека.

 

Если удалось адекватно расчленить основной тезис, то эссе обре­тает первое важнейшее условие успеха – грамотную структуру. Однако сформулировать систему тезисов – необходимое, но, очевидно, недо­ста­точное условие для успешного написания эссе. Самое главное пос­ле их формулировки – их обоснование. Этой цели служат аргу­мен­ты и доказательства.

 

 





Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015- 2021 megalektsii.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.