Аргументы и доказательства в эссе. Что значит «раскрыть тему на теоретическом уровне»?

 

Все, что оценивается в критериях под названием «раскрытие темы на теоретическом уров­не», «аргументирована собственная позиция», «приведен не­об­хо­димый теоретический материал» – все это в конечном счете связано с аргумен­тацией. Аргументация тезиса позволяет в наибольшем объе­ме раскрыть и теоретический, и творческий потенциал автора эссе. Но для этого по­лученные в ходе изучения курса знания вы долж­ны пре­вратить в ин­струментарий решения конкретных задач и проблем.

Разберемся сначала в базовых понятиях обсуждаемой темы.

Аргу­мент представляет собой цепочку рассуждений, призванных обосно­вать высказанный тезис. Его цель – убедить адресата в чем-либо, ук­ре­пить или, напротив, изменить его мнение. Однако связь тези­са и аргумента далеко не всегда лежит на поверхности. При необ­ходимос­ти раскрыть наличие такой связи, показать (порой на всякий случай), ка­ким образом аргумент обосновывает тезис, возникает по­требность в самостоятельной процедуре – в доказательстве (иногда ее называют обоснованием). Рас­смот­рим пример.

Аргументируем тезис: «Формально, оснований для существования в со­временной России сословной структуры нет».

 

Первый аргумент (А1) к нему может звучать так: Современная Россия является правовым государством.

 

Заметим, что подобный аргумент является верным и в общем-то ис­черпывающим. Более того, при написании научной статьи, кото­рая адресуется сведущим в данной области профессионалам, подоб­ным аргументом в большинстве случаев можно было бы и ограни­чить­ся. Однако в текстах, которые пишутся на экзаменах и олимпиа­дах, задачи ставятся иные: здесь необходимо не столько сообщить что-то новое читателю, сколь раскрыть свои знания и способности. По­этому в таком тексте за подобным аргументом должно обязательно по­следовать раскрывающее его связь с тезисом доказательство или даже доказательства:

Д. 1. Если сословная структура основывается на законодательно закрепленных различиях в правах и обязанностях членов сословий, то основным принципом правого государства является равенство всех граждан перед законом.

Д. 2. Равенство всех перед законом является одной из основ конституционного строя Российской Федерации.

 

Таким образом, можно сказать, что доказательство представляет со­бой вариативную часть аргумента, которая может присутствовать или нет в зависимости от целей текста и особенностей конкретного аргумента.

На основании сказанного можно сформулировать правило: к любому тезису обязательно должны быть приведены один или более аргументов (как правило, два–три); в то же время бывают ситуации, когда необходимость в формировании самостоятельных доказательств к аргументам отсутствует.

 

Рассмотрим основные типы аргументов и выясним, какие из них яв­ляются оптимальными для эссе по обществознанию, какие – допус­ти­мыми, а какие нельзя применять в текстах данного типа никогда.

 

Аргументы бывают:

Логические (рациональные). К ним относятся: положения соот­вет­ствующих научных теорий, данные статистики, наблюдений, ре­зультаты социологических исследований (например, опросы общест­вен­ного мнения), положения официальных документов.

Иллюстративные. К ним относятся: конкретные примеры из жизни, примеры из художественной литературы, предположительные при­меры и т.д.

Ссылки на авторитет. К ним относятся: цитаты из автори­тет­ных источников (книги, статьи, учебники), высказывания известных ученых, сообщения очевидцев, слова которых заслуживают доверия.

 

В текстах художественной и даже публицистической направлен­нос­ти, в сочинениях по литературе в зависимости от обстоятельств до­пустимо применение всех типов аргументов. Иначе складывается ситуация в обществоведческих текстах.

Самыми лучшими и адекватными жанру обществоведческого текста являются аргументы первого типа – аргументы логические. Именно их использование открывает широчайший простор для рас­крытия теоретического потенциала автора, для творческого при­менения полученных в ходе изучения предмета знаний. Адекватно про­строенный аргумент не имеет ничего общего с шаблонным из­ложе­нием знаний по темам курса. Такой аргумент должен быть узким и конкретным, он должен обосновывать собой только данный тезис и не выходить за его рамки. Зато в том случае, если этого достичь удалось, автор может заработать высшую оценку с формулировкой «проблема раскрыта на теоретическом уровне». Рассмотрим пример.

 

Продолжим подготовку эссе на тему «Взаимосвязь межгрупповых конфликтов и межролевых напряжений». Начнем с аргументов к пер­вому тезису:

Т. 1. «Межгрупповые конфликты и межролевые напряжения не связаны между собой однозначной, необходимой связью».

 

В идеале для обоснования данного тезиса нам понадобится две цепочки рассуждений, т.е. два аргумента. Задача первого – доказать, что в одних случаях межгрупповые конфликты ведут к межролевым напряжениям, задача второго показать, что в других случаях они к ним не приводят.

Вместе с аргументами в большинстве случаев по­лезно приводить и иллюстрирующие их примеры (подробнее о них в следующем параграфе).

 

А.1.1. Межгрупповой конфликт в ряде случаев может сопро­вож­даться межролевым напряжением. Это бывает, в частности, в тех слу­чаях, когда индивид связан личными узами (или узами родства) с не­которыми членами противоположной группы.

 

Пример 1.1. Например, на гражданской войне два родственника, оказавшиеся во враждебных лагерях, будут находиться в межролевом напряжении. Подобная ситуация описана А.Н.Толстым в романе «Хождение по мукам» – встреча находившегося с разведзаданием крас­ноармейца И.Телегина со своим шурином белогвардейским пол­ковником В.Рощиным на вокзале, занятом войсками белых.

 

А. 1.2. В то же время индивид может входить только в одну груп­пу, при этом играть в ней роль, ставящую его в конфликтное от­но­шение к людям из другой группы. Адекватно соответствуя данной ро­ли, он вполне может не испытать никакого межролевого напря­жения.

 

Пример 1.2. Солдат, честно исполняющий свой долг и не имею­щих никаких родственных, дружеских и т.д. связей с враждебной ему страной, может не испытывать никаких межролевых напряжений.

 

В упомянутой выше эссе, написанном в 2014 году на олимпиаде Высшая проба на тему «макдонализации общества», встречается следующая цепочка «тезис-аргумент»:

 

Т2 – Разделение труда ведет к обезличиванию человеческих отношений.

 

А2.1. Действительно, с развитием разделения труда для выполнения какой-либо работы требуется участие все большего количества людей, появляются узкие специалисты. Сегодня данное явление затрагивает не только сферу материального производства, но и сферу услуг, в том числе и медицину. В современном мире лечение больного требует участия множества врачей, что препятствует формированию между врачом и пациентом устойчивых межличностных отношений.

Как видим, в данном случае аргумент вполне адекватно обосновывает выдвинутый тезис.

 

Одним из наиболее продуктивных вариантов написания аргумента является формулирование аргумента с опорой на определение. Требование присутствия последних в тексте нередко явно задается рекомендациями к написанию эссе, а чаще всего просто подразумевается, поскольку о них говорится. Однако для неопытного участника данное требование, порой, оказывается лишь дополнительной помехой: стремясь использовать определения сугубо формально, для «галочки», он вставляет их в самые неподходящие места текста, чем сильно нарушает его структуру, а порой и сбивает себя с мысли. На самом деле подлинное место определения должно быть в аргументе или же в доказательстве. Так, мы уже видели, что доказать формальную несовместимость правового государства и сословно организованной социальной структуры проще всего можно, опираясь именно на определения обоих понятий. Выше, обсуждая структуру эссе на тему «Роль не личность, а изображение, скрывающее личность», мы сформулировали проблему: «Ав­тор затрагивает проблему автономности роли по отношению к личности, несовпадения личностных и ролевых характеристик». Очевидно, что обосновывать свое отношение к проблеме также логично начать с определения, согласно которому роль представляет собой ожидания группы по отношению к входящему в эту группу индивиду и занимающему в ней определенную позицию. Нетрудно заметить, что из сказанного уже вытекает автономность роли по отношению к индивиду.

Порой отсутствие определения или близкого к нему по содержанию указания на основные особенности рассматриваемого явления не позволяет до конца адекватно провести аргументацию своей позиции. Так, автор уже упоминавшегося эссе на тему «макдонализации» выстроил обоснование, которое схематично можно представить так:

 

«Т1 – Макдонализация является следствием развития массового производства.

А.1.1. Такое производство организовано как конвейер, с которого выходят одинаковые, стандартные изделия, будь то автомобили или бутерброды. Повторяющиеся производственные операции осуществляются с помощью механизмов, автоматов. И деятельность людей тоже разбивается на отдельные повторяющиеся операции – мастер превращается в узкого специалиста».

Приведенный аргумент, безусловно, имеет отношение к тезису, но полностью удовлетворительным его все же признать нельзя. Почему? Потому что в условиях отсутствия в тексте раскрытия содержания самого понятия магдонализация читателю приходится лишь интуитивно догадываться, что данное явление как-то связано с развитием массового производства. Однако задача эссе состоит как раз в обратном: автор должен сделать неявное содержание, только прогладывающее сквозь афористическую оболочку, явным и четким. Более того, не проанализировав должным образом содержание базового понятия, автор не смог рассмотреть проблему с должно степенью всесторонности, поскольку магдонализация предполагает не просто развитие массового производства, но производства именно в сфере услуг.

 

В процессе обоснования тезиса очень часто совершается ти­повая ошибка: подмена аргумента примером. Выше мы указывали, что иллюстрации и примеры сами образуют особый, самостоятельный тип аргументов. Однако подобные аргументы вполне допустимы, а по­рой и оптимальны в художественных и им подобных текстах. Когда же речь идет о научной сфере, то тут должен действовать старый, извест­ный со времен Древней Греции принцип: пример не есть до­каза­тельство. Именно поэтому, участник экзамена или олимпиады, ограничившийся приведением пусть даже удачного и интересного примера, по критерию «Проб­лема раскрыта на теоретическом уровне» вполне можно получить «0» баллов.

 

Что же касается аргументов третьего типа, названных нами «ссыл­кой на авторитет», то они занимают в некотором смысле промежу­точ­ную позицию. С одной стороны, подобные ссылки в са­мых разных вариантах и по сей день встречаются, причем даже в серь­езной научной литературе. Да и как быть иначе? Науки делаются людь­ми, и мнения тех, кто создал великие теории, неизбежно стано­вится авторитетными для потомков. Поэтому подобного рода аргументы в принципе допустимы в эссе на экзаменах и олимпиадах. Но здесь важно помнить, что авторы высказывания должны соответствовать по своей компетентности обсуждаемой проблеме. Так, например, одной из ключевых проблем не только филосо­фии, но и всех социальных наук, является проблема свободы. Последняя имеет множество аспектов, поэтому очень часто она в той или иной форме фигурирует в экзаменацион­ных и олимпиадных заданиях. На тему свободы высказывались фило­со­фы, социологи, экономисты, политики и, конечно же, писатели. Обра­титься к афоризмам В.Гюго, Л.Н.Толстого, А.С.Пушкина по воп­росам свободы во введении, при обосновании актуальности темы не просто допустимо, но и даже выигрышно. Однако при обосно­ва­нии конкретных тезисов, в ходе обсуждения определенных теорети­чес­ких аспектов данной проблемы, приведение в качестве аргумента высказывания известного писателя, политика, общественного деятеля по данному вопросу будет, скорее всего, неуместным.

 

 

⇐ Предыдущая123Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: