Сложные теоретические объекты и методы их построения

Сложными объектами теории мы будем считать высказывания, языковые построения, описывающие ту или иную связь между двумя или несколькими простыми объектами. Например: «способ действия человека на рабочем месте зависит как от внешних условий, так и от устойчивых личных качеств и временных состояний субъекта труда» или «выбор профессии – частный случай принятия решения».

Сложные теоретические (идеальные) объекты имеют такую же группировку, как и простые, а именно:

СЛОЖНЫЕ ЭМПИРИЧЕСКИе ПОЛУобъектЫ – утверждения, имеющие эмпирическую основу, но не имеющие логического обоснования.

Например, установлено, что удовлетворенность операторов перфорационных машин трудом статически коррелирует (неслучайно связана) с определенными показателями вариативности времени реакции на сильный звук (в лабораторном опыте). Но теоретически пока не ясно, почему столь сложный феномен, как удовлетворенность трудом, может быть связан с таким простым психофизиологическим параметром, как вариативность времени реакции. Возможно, что удастся проследить цепочку связей (вариативность времени реакции может зависеть от того же фактора, который обусловливает безошибочность труда, а безошибочность – это успех, успех который порождает положительные чувства, а они, в свою очередь, вносят вклад в явление удовлетворенности трудом), и тогда данный эмпирический полуобъект станет совершенным сложным теоретическим объектом.

 СЛОЖНЫЕ ЛОГИЧЕСКИе ПОЛУобъектЫ – утверждения, имеющие логические основания, но пока не подтвержденные эмпирически. Таковыми являются гипотезы исследований в психологии труда.

Например, предполагается, что если не навязывать всем работникам абсолютно единый способ работы, то можно получить прирост производительности труда за счет того, что каждый сможет выработать свой наиболее удобный для него способ (систему способов). Это предположение вытекает из общих соображений о нестандартности человеческого фактора, о возможности разных и социально равноценных путей достижения одной и той же трудовой цели. Эмпирическое подтверждение гипотезы дает совершенный теоретический объект.

 СЛОЖНЫЕ НУЛЬ-объектЫ – высказывания, которым пока ничего не соответствует в действительности (или вообще не может соответствовать) и которые получены не в результате логического следования, а в итоге некоторых формальных операций с терминами, а также в результате небрежного оперирования словами.

Например, можно построить такую вербальную конструкцию (по принципу, осмеянному народной мудростью, - «язык что хочет, то и лопочет»): «Процесс профессионализации личности должен сыграть для научной психологии ту же роль, какую для геометрии сыграло землемерия, а для астрономии – мореплавание». Казалось бы, неплохо сказано, но, может быть, надо говорит не о процессе профессионализации, а о практике профконсультации? Это разные вещи, а «бумага все терпит», и можно рядом поставить в тексте, синтаксически согласовать самые разные слова (вспоминается выражение Н.В. Гоголя из повести «Рим» - «Страшное царство слов вместо дел»). Впрочем, при условии эмпирического и теоретического обоснования сложный нуль-объэкт может стать более полным идеальным объектом

СЛОЖНЫЕ Совершенные теоретические объектЫ – положения, имеющие и логические, и эмпирические основания. Таковыми являются оправдавшиеся в опыте гипотезы, выводы многих ис­следований.

Например, "усвоение элементарных сведений о нормировании труда и технологическом процессе доступно учащимся пятых классов". В приведенном утверждении содер­жится мысль о связи между учебными возможностями детей и возрастным этапом их развития.

Учитывая разновидности ситуаций, встречающихся в науке, охарактеризуем методы и приемы построения сложных объектов теории.

Исходной ситуацией, в которой возникает необходимость по­строения теоретического объекта, является отсутствие такового (как и в случае с простыми объектами). Из этой ситуации воз­можны три выхода, и им соответствуют следующие три метода (нумерация методов, начатая в параграфе 4.2, продолжается, табл. 1).

7. Индуктивное предсказание сводится к построению вывода о предполагаемой закономерной связи между явлениями на основа­нии достаточно большой части фактов (на основании изучения, например, статистически оправданной – репрезентативной – выборки наблюдений, экспериментов). Это частный случай на­учного предвидения. Поскольку предсказание касается вопроса о закономерных связях явлений, его более полно называют индук­тивным номологическим предсказанием. Например, изучались признаки профессиональной пригодности у телеграфистов, ли­нотипистов (теперь это, впрочем, уже отживающая профессия), операторов счетных машин. На этом основании был сделан индуктивный (от частного к общему) вывод, или индуктивное предсказание, примерно следующего содержания: круг профес­сий, где основные критерии пригодности являются сходными с изученными, вероятно, не ограничивается названными тремя профессиями. В таких профессиях, как телетайпист, машинист­ка пишущей машинки, перфораторщик, т.е. у всех профессио­налов, вводящих данные в машину с помощью клавиатуры, кри­терии профпригодности должны быть такими же или очень сход­ными. Бурный прогресс в рассматриваемой области труда – по обработке информации – породил операторов ЭВМ во многих модификациях, которые в упомянутом исследовании не изуча­лись, но оно ценно тем, что позволяет сделать предположение, что ранее найденные критерии могут быть полезны и примени­тельно к этим новым профессиям.

8. Дедуктивное предсказание сводится к построению выводов о предполагаемой связи между явлениями на основании подведе­ния новых (предполагаемых) частных случаев под известные, считающиеся истинными общие положения, утверждения. Де­дукция в логике – следование мысли от общего к частному.

Типичная форма умозаключения при этом (силлогизм) состо­ит из трех суждении. В первом суждении содержится общая мысль (например, "типологические свойства нервной системы проявляются в деятельности"). Во втором имеется в виду частный случай ("работа оператора прецизионной фотолитографии есть деятельность"). В третьем – новая мысль (вывод), приписываю­щая некоторый признак, содержащийся в первом суждении, объекту, указанному во втором ("следовательно, типологические свойства нервной системы проявляются в работе оператора пре­цизионной фотолитографии"), хотя, возможно, пока еще никто этого не изучал эмпирически.

9. Синтаксическое комбинирование сводится к перебору слов и упорядочению их в форме суждений, в которых приписываются или отрицаются разные варианты связей между более или менее случайно выбираемыми явлениями, процессами, фактами, со­бытиями. Такого рода ситуация может сложиться при организа­ции "мозгового штурма" какой-либо проблемы, когда участни­кам совещания предлагается высказывать любые самые вздорные соображения в расчете, что "авось" возникнет и продуктивная мысль.

Можно, например, чисто комбинаторным путем строить целые шкалы номологических высказываний (высказываний о за­кономерных зависимостях). Для чего? – Для того, чтобы после выбирать из них наиболее правдоподобные с теоретической и эмпирической точек зрения. Например, "аварийность на произ­водстве в основном зависит от врожденных качеств людей" ("не­счастливцами рождаются так же, как и музыкантами"), "аварий­ность на производстве лишь отчасти зависит от врожденных ка­честв людей", "аварийность на производстве не имеет никакого отношения к врожденным качествам людей" и т.п.

­

Существуют два выхода из ситуации "нуль-объект" (слож­ный). Они реализуются следующими методами.

10. Эмпирическое подтверждение (верифицирование) сводится к тому, что в ходе эмпирического исследования устанавливают, что "так может быть" или "именно такая связь существует в действительности". В систему процедур верифицирования (верифи­кации) входят действия по построению гипотез эмпирических исследований, планированию систем сбора эмпирического мате­риала (в частности, планирование экспериментов), применению методов сбора эмпирических данных и, если есть возможность, необходимость и целесообразность, их статистической обработ­ки. Дело в том, что важная специфическая осо­бенность человека как субъекта состоит в его уникальности, не­повторимости, поэтому обычные схемы естественно-научного мышления при обработке эмпирических данных далеко не всегда уместны. И статистика – далеко не всегда благо в психологии (иногда она дает лишь иллюзию научности, поскольку нивелиру­ет, "смазывает" как раз то, что должно быть рассмотрено диффе­ренцированно и содержательно).

11. Номологическое доказательство сводится к логическому обоснованию правомерности рассматриваемого утверждения с позиций ранее установленных общих положений.

По логической форме доказательство состоит из трех частей – тезиса, доводов и демонстрации (выражения в речи самого логи­ческого следования). Тезисом в интересующем нас случае стано­вится утверждение (суждение) в статусе сложного нуль-объекта. Номологическое доказательство по отноше­нию к нуль-объекту это есть своего рода его логическая верифика­ция, проверка средствами теории.

В соответствии с требованиями логики тезис должен быть суждением ясным, недвусмысленным, непротиворечивым, чет­ким.

Положения о дедуктивной логике, изложенные в связи с ме­тодом дедуктивного предсказания (пункт 8 в параграфе 4.3), важно учитывать в связи с процедурами доказательства.

Следует оговориться, что в любой науке какая-то часть зна­ний является и остается не только не доказанной, но даже и не всегда осознается и не выражается в словесной форме. Эта часть знаний существует в качестве неявного достояния исследователя как что-то само собой разумеющееся, усвоенное в непосредст­венном общении с коллегами, иногда в порядке подражания и пр. Но все же надо стремиться, насколько удается, к доказан­ности и доказательности научного знания в той области, где мы работаем.

Итак, если нуль-объект (сложный) логически проверен, до­казан, то он приобретает статус сложного логического полуобъ­екта теории.

12. Номологическое объяснение –порождение информации, делающей обсуждаемый объект понятным в системе научного знания. Наиболее желательной формой такой информации явля­ется объяснение на основе теоретических законов – в ответ на вопрос "почему?"

Встречающееся в литературе противоположение "объектив­ных" причин и "субъективных" (как бы не очень важных) для нас терминологически неудобно. Предметная область психологов – реальность субъективного мира с ее закономерностями. Субъект­ные явления могут давать существенные следствия как во внут­реннем мире, так и во внешнем. Непосредственным причиняю­щим обстоятельством может быть состояние субъекта (скажем, замысел), а следствием – нечто во внешней среде. Разумеется, любые явления в сложном мире людей обусловлены скорее при­чинными сетями, а не цепочками причин.

Чтобы понять, почувствовать своеобразие научного объясне­ния, полезно прежде окинуть взглядом те варианты объяснений, с которыми можно фактически столкнуться во взаимодействии людей.

Представим себе следующую группировку встречающихся объяснений. В первом ее ярусе будем различать, с одной сторо­ны, рациональные объяснения. Они продуманы, логически связ­ны и правдоподобны. С другой стороны, выделим иррациональ­ные объяснения. Они не согласуются с логикой, внутренне про­тиворечивы, могут опираться не на достоверное знание, а на веру в нечто сверхъестественное. В контекст науки должны входить только рациональные объяснения.

Во втором ярусе классификации случающихся в жизни объяс­нений будем иметь в виду два возможных вида рациональных объяснении. А именно – причинные и конфабулятивные. Под причинными будем разуметь являющиеся результатом научного поиска, установления достоверных фактов и обоснованных зави­симостей между ними. Под конфабулятивными (лат. confabulo – болтаю) – внешне наукообразные выдумки, не основанные на исследовании. Ясно, что место в контексте науки должны зани­мать знания о причинах.

В третьем ярусе классификации среди причинных объясне­ний выделим и противопоставим системные и редукционистские. О системных речь пойдет чуть ниже. Редукционистские (лат. reducere – возвращать, отодвигать назад) объяснения в психоло­гии состоят в том, что область поиска причин изучаемых явлений выводится за границы психологии, например, в биологию, со­циологию, экономику, информатику. Считается, что явление психики объяснено, если найдены, соответственно, биологичес­кие, социально-экономические и подобные "основы" их. По­явился даже компьютерный редукционизм (попытки объяснять психику в терминах наук об ЭВМ). Желательно придерживаться не редукционистских, а системных объяснений.

Схематично группировка объяснений представлена на рисунке 1.

Рис. 1. Группировка видов объяснений

 

Процедура научного объяснения связана с поиском теорети­ческих оснований установленного эмпирического полуобъекта теории, и для этого случая все положения о дедуктивной и индук­тивной логике, обсуждавшиеся выше, остаются в силе. Разница лишь в том, что при построении предсказания или доказательства мы идем от оснований к следствию, а в случае объяснения – от наличного следствия к поиску неизвестных пока оснований. Ис­кать, строить теоретические основания – дело не легкое. М.В. Ломоносов в одной из своих работ восклицает: "Сколь труд­но полагать основания! Ведь мы должны как бы одним взглядом охватывать совокупность вещей, чтобы нигде не встретилось про­тивопоказаний".

Не всегда научное знание в нашей отрасли настолько разрабо­тано, что можно найти общие основания для того или иного эмпирического полуобъекта. В этом случае своего рода последовательными приближениями к идеальному объяснению могут бытьтакие приемы, как описание объекта, сравнение его по ряду признаков с известными объектами, указание на аналогии, указание на различия с известными объектами, составление более или менее схематической модели.

Разумеется, во всех случаях важно стремиться к указанию на причины явлений, т.е. на обстоятельства, предшествующие им и вызывающие их.Роль объяснения может выполнять формули­ровка принципа, системы принципов. Например, есть принцип установления взаимного соответствия требований трудового поста, с одной стороны, и личных качеств занятого на этом посту человека – с другой. И этот принцип делает понятным, объясняет, почему в рамках психологии труда оказываются ис­следования деятельности и плотника, и мореплавателя, и руко­водителя, и работника науки, и художника.

Типичной ошибкой при объяснении, чем-то вроде научного предрассудка является ход мысли по принципу лишь "разламыва­ния игрушки" – так поступают дети, чтобы выяснить, как она пищит, крутится, движется.… ("Почему?"). А именно, исследо­ватели пытаются объяснить явления психики, все более детально дробя их и "соскальзывая" далее на мозговые структуры и все более простые формы движения материи в надежде понять, "где начинается психика". Но, повторяем, важен и ход мысли, учи­тывающий то, в какие объемлющие системы включено явление, которое мы пытаемся объяснить. Даже игрушку нельзя до конца понять, дойди мы хоть до атомов: почему это кукла, а, скажем, не игрушечная бомба и пр. Многие явления в предметной облас­ти психологии труда можно объяснить, только следуя от анализа именно объемлющих (по отношению к субъекту труда) систем, таких как социальные нормы, традиции, сложившийся уровень внешних средств и условий труда, производственные отношения людей. И это надо принять как важное методологическое поло­жение при поиске объяснений изучаемых явлений.

Поскольку научное объяснение предполагает рассмотрение связей явлений, важно ориентироваться в разновидностях этих связей. Их типология обсуждается в контексте методологии сис­темного анализа. Помимо причинно-следственных связей важно принимать в расчет связи структурные (часть – целое), родовидовые (общее – частное), временные (до – после). Существуют также связи функциональные, обусловлен­ные временной организацией состояний, процессов психики (сообразно, например, возникающим целям деятельности). Есть связи генетические (характеризующие происхождение интересую­щих нас явлений), внешние и внутренние по отношению к рас­сматриваемому объекту как системе и др. Понять, объяснить предмет рассмотрения системно – это и значит понять его во всех существенных его взаимосвязях.

После построения номологического объяснения сложный эм­пирический полуобъект приобретает статус совершенного объек­та теории. Примеры таких объектов – выводы хороших диссерта­ций.

13. Верификация сложного логического полуобъекта теории производится примерно так же, как и эмпирическое подтвержде­ние "нуль- объекта", но на более высоком уровне понимания вопроса. Ведь в данном случае уже имеется дедуктивное номоло­гическое предсказание, а не просто идея возможности теорети­ческого объекта. После верификации приходим к совершенному объекту теории.

Соотношения между методами построения сложных теорети­ческих объектов, с одной стороны, и соответствующими ситуа­циями в контексте науки – с другой, отображены в таблице 1.

В гуманитарных науках в отличие от наук естественных по­строение теории осложняется тем, что здесь существенны такие своеобразные реальности, как социальные нормы и личностные ценности.

Нормы –признанные общностью людей общие правила, представления о допустимых границах варьирования характеристик поведения, деятельности, качеств личности.

Ценности (для психолога, они выступают как ценностные представления людей) – то, ради чего люди готовы тратить время жизни и силы или с чем готовы бороться, и что иной раз для них важнее самой жизни.

Это и подобное вводит в обиход науч­ной психологии своеобразные варианты логического следования. А именно, не только ту классическую логику, на которую мы "налегали" выше (ради сохранения психологии труда "в строю" наук, а не просто умных разговоров), но также и так называемые модальные логики (логику норм, логику оценок). Есть логическое системы, которые обходятся без понятия истин­ности и оперируют такими категориями, как "можно", "нельзя", "плохо", "хорошо" и т.п. Это создает ситуацию, когда человеку, воспитанному в идеалах естественно-научного (сциентистского) мышления, психология в целом и психология труда, в частнос­ти, могут показаться чем-то алогичным и ненаучным.

Поскольку психологические науки находятся, как общепризнанно, на стыке гуманитарных и естественных наук, нам приходится осознавать, признавать, учитывать и указанного рода обстоя­тельства.

Вопросы для самопроверки:

1. Какими основными понятиями оперирует методология науки?

2. Как отличить теорию от не-теории?

3. Как отличить лучшую теорию от худшей?

4. Каково устройство, структура теории?

5. Каковы теоретические составляющие Вашей активности?

6. Что Вы лично делаете, если принятая вами доктрина, теория
не согласуется с невымышленными событиями, фактами?

7. Чем отличается научная теория от вероучения?

8. Возможны ли надежные закономерности в психологии?

9. Приведите примеры видов простых и сложных объектов теории.

Литература:

1.	Демиденко Н.Н. Психология труда учителя: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. – Тверь, Твер. гос. ун-т, 2006
2.	Климов Е.А. Введение в психологию труда: Учебник. – М.: Издательство Московского университета; Издательский центр «Академия», 2004
3.	Самоукина Н.В. Психология профессиональной деятельности. – СПб.: Питер, 2004
4.	Толочек В.А. Современная психология труда: Учебное пособие. – СПб.: Питер, 2006
5.	Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 2006

 

[1] Климов Е.А. Введение в психологию труда: Учебник. – М.: Издательство Московского университета; Издательский центр «Академия», 2004, С. 203-205

[2] Толочек В.А. Современная психология труда: Учебное пособие. – СПб.: Питер, 2006, С. 36

[3] Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 2006, С. 313

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: