 |
Глава 5. Реформа международного частного права в Украине
|
|
|
|
1 сентября 2005 г. вступил в силу Закон о МЧП <1> от 23 июня 2005 г. - впервые в законодательной истории Украины основные предписания МЧП кодифицированы в одном документе. Для более полной характеристики нового Закона следует, на наш взгляд, сначала обратиться к самому процессу кодификации, который был длительным и непростым.
--------------------------------
<1> Ведомости Верховной Рады Украины. 2005. N 32. Ст. 422.
Концептуальные подходы к кодификации МЧП Украины
в конце XX в.
МЧП СССР в 80 - 90-х гг. XX в.
Кодификацию МЧП Украины можно рассматривать как продолжение законопроектных работ времен перестройки. Именно в эти годы (1986 - 1991) появляется и воплощается идея новой кодификации гражданского права, частью которой стала систематизация норм МЧП. В 1991 г. принимаются ОГЗ, которые содержали значительно обновленную сравнительно с ОГЗ 1961 г. систему коллизионных правил и других положений МЧП. В конце 1980-х гг. в юридических кругах СССР обсуждалась также идея принятия отдельного закона о МЧП. Появился даже его проект <1>. Между этими событиями есть тесная связь, поскольку много новелл проекта закона о МЧП вошло в ОГЗ 1991 г. Существенные положения кодификации МЧП 1986 - 1991 гг., которые нашли отражение как в ОГЗ 1991 г., так и в проекте закона о МЧП, были известны отечественной доктрине.
--------------------------------
<1> Труды ВНИИСГСЗ. 1991. N 49. С. 123 - 148.
Во-первых, в ОГЗ 1991 г. закреплялись отдельные правила общей части коллизионного права: основания применения иностранного права; установление содержания иностранного права и более детальные правила ordre public (ст. ст. 156, 157, 158) <1>. Эти правила были тождественны соответствующим положениям проекта закона о МЧП. Они, в частности, устанавливали, что иностранное право применяется к гражданским отношениям в случаях, предусмотренных внутренним законодательством, международными договорами СССР, международными обычаями и соглашением сторон ("автономия воли"). Содержание норм иностранного права устанавливалось в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной конкретного иностранного государства. В установлении содержания иностранных норм помощь могли оказывать как Минюст СССР, иные органы, эксперты, так и лица, которые принимают участие в деле. Если содержание норм иностранного права, используя все предусмотренные законом средства, установить не удавалось, то применялось советское право. Ограничение применения иностранного права в пользу советского права сохранялось и в случае противоречия такого применения ordre public. Новым для категории ordre public было, во-первых, введение в закон понятия "публичный порядок", под которым начали понимать основы правопорядка (в отличие от основ советского строя в предыдущем законодательстве). Во-вторых, исходя из условий современных международных отношений специально отмечалось, что отказ от применения иностранного права не может быть основан лишь на различии политических и экономических систем СССР и иностранных государств.
|
|
|
--------------------------------
<1> В ОГЗ 1991 г. не были включены предложенные в проекте закона о МЧП правила относительно взаимности, обратной отсылки (отсылки к праву третьей страны), применения права страны с множественностью правовых систем, последствий обхода закона, действия императивных положений внутреннего права.
Современным тенденциям предоставления личным неимущественным правам широкой правовой защиты средствами гражданского права отвечало коллизионное правило ст. 163 ОГЗ 1991 г., согласно которому потерпевшему от нарушения лицу предоставлялась возможность выбора между правом страны, где имело место такое нарушение, и правом страны, в которой потерпевшее лицо постоянно проживает.
|
|
|
В области регулирования отношений собственности появились новые нормы касательно определения права страны, применяемого к праву собственности на транспортное средство (право страны места его регистрации), и защиты права собственности (на выбор лица, предъявившего вещные требования, могли быть применены такие правила: lex rei sitae, lex fori или закон страны места регистрации).
Значительные нововведения были и в сфере обязательственного права. Здесь стоит отметить появление ранее отсутствующего общего правила для определения прав и обязанностей сторон по сделке. Ранее существовало лишь правило для внешнеторговой сделки (ст. 568 Гражданского кодекса УССР 1963 г.), в соответствии с которым права и обязанности сторон определялись по закону места заключения контракта, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило распространялось на все сделки.
Для договорных обязательств была выбрана современная коллизионная привязка - право страны, где учреждена, имеет место проживания или основное место деятельности сторона, осуществившая исполнение, которое имеет решающее значение для содержания такого договора. Эта привязка конкретизировалась для отдельных видов договоров: купли-продажи, имущественного найма и др. Наконец, вводилась коллизионная норма о неосновательном обогащении (право страны места обогащения), что отражало наличие в ОГЗ 1991 г. материальных норм значительно обновленного этого вида недоговорного обязательства.
Следовательно, законодательство СССР о МЧП значительно обновилось в части общих положений коллизионного права, личных неимущественных прав и обязательственного права. При этом использовались решения, содержащиеся в международных конвенциях, в новейших законодательных актах о МЧП ФРГ, Швейцарии и бывших социалистических стран: ГДР, Венгрии, Польши, Чехословакии. Проект закона о МЧП предлагал идти дальше и реформировать или откорректировать семейное и трудовое коллизионное право и правила международного гражданского процесса. Однако объем коллизионных правил ОГЗ 1991 г. был ограничен объемом материальных правил этого документа, потому указанные правовые сферы не были по-новому кодифицированы.
|
|
|
Достижения кодификации МЧП 1986 - 1991 гг. не были реализованы на территории Украины, так как ОГЗ 1991 г. вводились в действие с 1 января 1992 г., а в декабре 1991 г. СССР прекратил существование <1>.
--------------------------------
<1> В некоторых странах бывшего СССР (например, в России) ОГЗ 1991 г. все-таки вступили в силу и применялись до принятия новых гражданских кодексов.
Начало кодификации МЧП
После распада СССР во всех его бывших республиках началась работа над новой кодификацией частного права, включавшая также и кодификацию МЧП. С одной стороны, это было логическим продолжением кодификации гражданского права бывшего СССР на уровне ОГЗ 1991 г., а с другой - отражением новой политической и экономической ситуации. Уже в мае 1992 г. в Киеве состоялась научная конференция, где обсуждались проблемы кодификации гражданского права Украины <1>. По распоряжению Кабинета министров Украины в марте 1992 г. была создана рабочая группа по разработке нового Гражданского кодекса Украины (далее - рабочая группа); летом 1993 г. Министерством юстиции Украины был утвержден ее состав из 12 специалистов <2>. С самого начала работы над новой кодификацией гражданского права Украины предусматривалось включение в него норм МЧП. Однако их объем и содержание тогда еще не были определены.
--------------------------------
<1> См.: Матерiали 
"Концептуальнi питання створення нового Цивiльного кодексу 
". 
, 1992.
<2> См.: Довгерт А., Калакура В. Про пщготовку проекту Цивiльного кодексу // Украинское право. 1997. N 1. С. 108 - 114.
В конце 1993 г. в стране делается попытка провести кодификацию МЧП в полном объеме (включая и международный гражданский процесс) через принятие отдельного закона. В Верховной Раде Украины первого созыва появляется проект Закона Украины "О решении коллизий с законодательством других стран относительно гражданских, семейных и трудовых вопросов" <1>. Этот документ был создан на базе ОГЗ 1991 г. и проекта Закона СССР о МЧП. Однако он содержал и ряд особенностей. В частности, в нем предусматривались положения "правовой квалификации", вводилось понятие личного закона физического и юридического лица, на основании которого предлагалось решать вопрос правоспособности и дееспособности лиц. В украинском проекте в отличие от ОГЗ 1991 г. и проекта закона СССР содержались положения об определении права страны относительно имущественных прав пассажира на предметы личного пользования (ст. 19), о ситуации с принудительным переходом прав собственности (ст. 20), приобретательской давности (ст. 21) и залогового имущества (ст. 23). Особенно много новелл было в сфере семейных и трудовых отношений. Вводился специальный раздел о защите прав интеллектуальной собственности. Был также модифицирован раздел о международном гражданском процессе.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Додаток до Листа Голови 
з питань 
реформи i управлiння народним господарством Верховноi Ради N 06-3/8-1257 вiд 20 грудня 1993 р.
Украинский проект Закона "О решении коллизий с законодательством других стран относительно гражданских, семейных и трудовых вопросов" не был рассмотрен Верховной Радой первого созыва, полномочия которой закончились весной 1994 г. Парламент следующих созывов уже не возвращался к его рассмотрению в связи с начатыми работами по кодификации гражданского права. Вместе с тем этот проект тщательно анализировался рабочей группой, в результате чего было признано, что из-за большого количества недостатков и отсталости от современных мировых тенденций МЧП данный проект не может быть положен в основу кодификации МЧП Украины в рамках подготовки проекта нового Гражданского кодекса. В этот период перед рабочей группой стоял теоретический вопрос как об объеме кодификации МЧП, так и - шире - о способе кодификации <1>.
--------------------------------
<1> Основные правила МЧП Украины были сконцентрированы в двух главных источниках: Гражданском кодексе 1963 г. и Кодексе о браке и семье. Правила международного гражданского процесса содержались в Гражданском процессуальном кодексе 1963 г. С 1991 по 1995 г. появились новые законы Украины (о внешнеэкономической деятельности, о залоге, Кодекс торгового мореплавания и др.), содержавшие некоторые коллизионные правила, часть которых фактически заменяла некоторые правила действующего Гражданского кодекса. На международном уровне в рамках СНГ появились такие документы, как Киевское соглашение 1992 г., Минская конвенция 1993 г.
В качестве способа кодификации рабочей группой рассматривались три варианта. Первый: сохранить существующий подход к источникам МЧП и провести кодификацию МЧП, разместив материал соответственно в трех новых кодексах: Гражданском, Семейном и Гражданском процессуальном. Второй вариант: осуществить кодификацию МЧП через принятие специального закона и продолжить работу над существующим проектом. Третий подход: широкая кодификация МЧП в рамках нового Гражданского кодекса Украины.
|
|
|
В доктринах МЧП СССР, а затем новых независимых государств в конце 1980-х - начале 1990-х г. преобладала идея кодификации МЧП в рамках специального закона <1>. Но ОГЗ 1991 г. продемонстрировали сохранение старого подхода размещения коллизионных правил. Санкт-Петербургская конференция экспертов СНГ в феврале 1994 г. также ориентировала законодателей на необходимость включения коллизионных правил в новые гражданские кодексы, но в объеме, не выходящем за пределы регулирования гражданских отношений в их узком понимании <2>.
--------------------------------
<1> См.: Семенов Н.П. О целесообразности подготовки закона о международном частном праве // СГП. 1990. N 1. С. 10.
<2> См.: Довгерт А. Цивiльнi кодекси 
спiвдружностi. Гармонiзацiя та моделювання // Правничi вiстi. 1994. N 4.
Мировой опыт кодификации МЧП
Какой же была мировая практика кодификации МЧП в XIX - XX вв.? Начиная с Кодекса Наполеона (1804) положения МЧП включались преимущественно в гражданско-правовые кодификации. Во французском Гражданском кодексе содержалось еще мало таких правил. За судами сохранялась основная роль по созданию норм МЧП <1>. В Гражданском кодексе Германии, который принимался почти через столетие, уже содержалось гораздо больше норм МЧП <2>. В итальянском Гражданском кодексе 1942 г. в разделе "Общие положения о праве" (этот структурный раздел предшествует книге первой "Лица и семья") и в других частях коллизионное регулирование было представлено еще в большем объеме <3>.
--------------------------------
<1> См.: Лунц Л.А. Курс международного частного права. Т. 1. С. 85.
<2> Там же. С. 86 - 87.
<3> См.: Nova G. de. Codice civile e leggi collegate. Milano, 2000. P. 79 - 80.
Во второй половине XX в. процесс глобализации жизни во всех ее сферах нуждался в создании соответствующих правовых инструментов. Наряду с международной унификацией материальных и коллизионных правил, регулирующих международные частные отношения, модифицировались национальные коллизионно-правовые массивы. Это делалось разными способами. В Германии в 1986 г. МЧП модифицировали через соответствующие изменения в Гражданском кодексе. Канадская провинция Квебек посвятила МЧП последний, десятый, раздел нового Гражданского кодекса, который включал нормы международного гражданского процесса <1>. Такие же планы есть и в нидерландской гражданско-правовой кодификации, длящейся уже свыше 50 лет <2>. Австрия и Швейцария приняли специальные законы о МЧП <3>. Италия подготовила специальный Закон о МЧП, принятый в 1995 г., при этом соответствующие статьи Гражданского кодекса были отменены <4>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. С. 450 - 464.
<2> См.: Hartkamp A. Civil Code Revision in the Netherlands 1947 - 1992 // New Netherlands Civil Code. Deventer; Boston, 1990. P. XIII - XXVI.
<3> См.: Switzerland's Private International Law Statute of December 18, 1987. Deventer; Boston, 1989.
<4> См.: Reform of Italian System of Conflict of Laws (Law N 218/1995 and amendments) // The Italian Civil Code and Complementary Legislation. N.Y., 1996.
Следовательно, практика иностранных государств показывала нам три основных пути кодификации и модификации МЧП:
- включение этого массива в Гражданский кодекс. Следует отметить, что данный способ кодификации был доминирующим на протяжении последних двух столетий;
- создание специальных законов о МЧП в ситуации, когда гражданские кодексы в недостаточной мере регулировали соответствующие отношения (Австрия, Швейцария, Турция и некоторые другие страны <1>);
--------------------------------
<1> См.: Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. С. 65 - 77.
- отмена коллизионных правил Гражданского кодекса в результате создания специального Закона о МЧП (Италия).
Дальнейшая работа по кодификации
украинского законодательства о МЧП
На основании анализа правовой ситуации в стране, ее правовой истории и мировой практики кодификации МЧП рабочая группа приступила к кодификации и новеллизации украинского МЧП в рамках подготовки проекта нового Гражданского кодекса, в котором специальный раздел (позднее - книга) должен был быть посвящен МЧП.
Что касается объема кодификации МЧП, то в начале 1994 г. рабочая группа решила, что в ходе работы будут затронуты не только нормы в сфере международных гражданских отношений в их узком понимании, но и коллизионные правила семейного и трудового права, а также нормы международного гражданского процесса. Фактически речь шла о создании специального закона о МЧП в рамках нового Гражданского кодекса Украины. По мнению членов рабочей группы, при таком подходе, во-первых, ликвидировался избыточный плюрализм во внутренних источниках коллизионного права Украины. Сам же Кодекс имел бы завершенный вид, поскольку отрывать коллизионные правила от материальных норм, содержащихся в нем, было нецелесообразно. Появление отдельных законов о МЧП в некоторых странах было скорее исключением из общих правил включения коллизионного массива в гражданских кодексах в ситуации, когда в этих странах, как правило, не происходили новые гражданско-правовые кодификации. Во-вторых, включение правил МЧП в полном объеме в состав Гражданского кодекса Украины значительно повышало бы как роль Кодекса в регулировании частных отношений, так и вес самих правил МЧП. Кроме того, возможность включения коллизионных норм семейного права, материальные нормы которых к тому времени не были введены в проект Гражданского кодекса Украины, а также трудового права, обеспечивала общий подход к кодификации гражданского права, в соответствии с которым Кодекс рассматривался как кодификация всего частного права, а его нормы подлежали применению ко всем гражданским (частным) отношениям, в том числе и к отношениям в сферах семьи и труда при отсутствии в них специальных правил.
Что касается вопроса включения норм международного гражданского процесса в состав проекта Гражданского кодекса Украины, то канадский эксперимент убеждал в возможности такого сочетания. Этот прием гарантировал эффективное действие украинского МЧП, поскольку включение процессуальных вопросов в рамки гражданско-процессуальной кодификации угрожало значительным сужением применения правил МЧП. Данный прием снимал также вопрос о создании в будущем специального закона о МЧП, что, по мнению разработчиков, было угрозой прямому применению норм нового Гражданского кодекса Украины.
Весомым аргументом в пользу включения правил международного гражданского процесса служила также специфическая ситуация в Украине, когда существовала конкуренция между хозяйственными и общими судами относительно рассмотрения дел с иностранным элементом. Причем процессуальные кодексы - Гражданский и Хозяйственный - по-разному решали вопросы компетенции и подсудности. Надеяться на то, что эти правила будут синхронизированы или будет принят единый гражданский процессуальный кодекс для всех судов общей юрисдикции, к сожалению, в те годы не приходилось, впрочем, как и сегодня. Во внимание принималось также и то, что в МЧП нет четкой границы между материальным и процессуальным правом. Так, некоторые правовые институты (скажем, институт исковой давности), которые в континентальном праве считаются институтами материального права, в странах "общего права" относятся к институтам процессуального права.
Приведенная выше концепция кодификации МЧП сформировалась в первой половине 1994 г. и была изложена на международном заседании рабочей группы с участием голландских, немецких и российских экспертов в июне 1994 г. <1>. Она закреплена в структуре первого варианта проекта Гражданского кодекса Украины того же года. Эта структура, в частности, предусматривала:
--------------------------------
<1> См.: Стенограма 
з проекту Цивiльного кодексу (11 - 15 червня 1994 р.) // Архiв 
.
- общие положения (гл. 51);
- правовое положение лиц (гл. 52);
- коллизионные правила вещного права (гл. 53);
- коллизионные нормы обязательственного права (гл. 54);
- права интеллектуальной собственности в международном общении (гл. 55);
- коллизионные нормы наследственного права (гл. 56);
- международный гражданский процесс (гл. 57) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданский кодекс Украины. Киев, 1995. С. 4.
Детальная разработка перечисленных глав тесно связана с работой над моделью Гражданского кодекса для стран СНГ, содержащей раздел о МЧП.
Работа над кодификацией МЧП в рамках модели
Гражданского кодекса для стран СНГ
В июле 1995 г. на заседании группы экспертов СНГ в Нидерландах была продолжена работа над подготовкой модели Гражданского кодекса. На этой сессии создавались такие ее части, как наследственное право, право интеллектуальной собственности и МЧП.
Для разработки текста раздела о МЧП была создана комиссия во главе с профессором А.С. Довгертом, в которую вошли ученые и практики Украины, Казахстана, Грузии, Киргизии, Молдавии, России, Узбекистана <1>. В комиссию поступили в качестве рабочих документов проекты кодификаций МЧП России, Казахстана, Грузии, Белоруссии, Украины, которые были сведены в сравнительную таблицу.
--------------------------------
<1> Состав комиссии: профессора А. Довгерт (председатель), Ю. Басин, Н. Кузнецова, М. Сулейменов, Л. Чантурия; доценты Н. Бейшеналиева, А. Жильцов, В. Перемиенко, З. Убайдулаев.
Работа экспертов сначала сосредоточилась на разработке концепции кодификации МЧП. После ознакомления с представленными проектами стало очевидным, что в их основу по большей части были положены соответствующие правила ОГЗ 1991 г. и некоторые положения проекта закона СССР о МЧП (обратная отсылка и отсылка к праву третьей страны, обход закона, регистрация актов гражданского состояния за рубежом, признание документов, выданных органами иностранных государств, опека и попечительство).
По мнению экспертов, основные недостатки этих проектов заключались в следующем. Во-первых, в них было очень много пробелов в коллизионном регулировании по сравнению с современными актами стран Европы. В частности, отсутствовали правила правовой квалификации, применения императивных норм, применения права страны с множественностью правовых систем. Во-вторых, остатками протекционистского мышления было безосновательное превалирование односторонних коллизионных норм. В-третьих, базовые институты современного коллизионного права - автономия воли и принцип наиболее тесной связи - не нашли надлежащего отражения. Наконец, во многих случаях применялись устаревшие коллизионные привязки, которые не отвечали правилам международных конвенций и современным зарубежным кодификациям.
На основании анализа представленных проектов эксперты определили принципы подготовки проекта кодификации норм МЧП как составной части модели Гражданского кодекса:
- кодификация по объему должна включать все основные правовые решения коллизионного регулирования, известные современной мировой законодательной практике и доктрине;
- кодификация должна идти дальше достижений, воплощенных в ОГЗ 1991 г., проекте закона о МЧП 1990 г. и в национальных проектах, представленных делегациями. С этой целью следует отказаться от широкого применения односторонних коллизионных норм, найти современные коллизионные привязки и более полно применять такие базовые для современного МЧП категории, как автономия воли и принцип наиболее тесной связи;
- кодификация должна опираться на доктрину МЧП (в том числе и на достаточно хорошо разработанную за последние полтора века отечественную доктрину), современные кодификации МЧП на национальном (Австрия, Италия, Швейцария, ФРГ, Канада, Нидерланды) и международном уровнях (конвенции Гаагской конференции по МЧП, ЕС, стран СНГ и т.д.).
Формулируя первый (по объему) принцип кодификации, члены комиссии на основании доклада ее председателя решили провести широкую кодификацию, которая включала бы коллизионные нормы в сферах семейного и трудового права, а также нормы международного гражданского процесса. Аргументация этого решения была такой же, как и во время проработки структуры украинского Гражданского кодекса. Кроме того, включить этот материал позволяла ст. 1 модели Гражданского кодекса, которая устанавливала, что семейные и трудовые отношения регулируются гражданским законодательством, если законодательством о браке и семье и трудовым законодательством не предусматривалось иного. Но такой подход не нашел поддержки у большинства экспертов стран СНГ. На специально созванном совещании всех экспертов, присутствовавших на рабочей встрече в Лейдене, было решено, что объем коллизионного регулирования в модели не будет выходить за рамки ее материально-правового массива.
В соответствии с приведенными концептуальными положениями был создан текст статей разд. VII "Международное частное право" модели Гражданского кодекса. Он обсуждался на пленарных заседаниях экспертов с участием западных специалистов. Иностранную экспертизу проекта проводили профессора Ю. Скоулс и С. Рейнольдс (США) и М. Полак (Нидерланды) <1>. Пленарные заседания проходили также в офисе Гаагской конференции по МЧП при участии генерального секретаря этой международной организации господина Я. Луна и других специалистов. После незначительных доработок текста этого раздела на рабочей встрече экспертов в Лейдене в декабре 1995 г. он был принят на Седьмом пленарном заседании МПА 17 февраля 1996 г. как рекомендательный законодательный акт для СНГ <2>.
--------------------------------
<1> Ю. Скоулс - профессор Орегонского университета, автор фундаментального труда о МЧП (см.: Scoles E., Hay P. Conflict of Laws. St. Paul (Minn), 1992). С. Рейнольдс - преподаватель права в Гарвардской школе права. М. Полак - профессор международного частного права Лейденского университета, автор фундаментального труда (см.: Polak M. Private International Law in the Netherlands. Deventer; Antverpen, 1987).
<2> См.: Гражданский кодекс. Часть третья. Модель.
Кодифицированный материал был размещен в 43 статьях (ст. ст. 1194 - 1235) разд. VII модели. Статьи были сгруппированы в две главы: "Общие положения" и "Коллизионные нормы". Вторая глава состояла из восьми параграфов, которые отвечали структуре материально-правовой части модели:
- лица;
- личные неимущественные права;
- сделки, представительство, исковая давность;
- вещные права;
- договорные обязательства;
- внедоговорные обязательства;
- интеллектуальная собственность;
- наследственное право.
Отличительные черты модели Гражданского кодекса
для стран СНГ
Что было нового в этой кодификации по сравнению с национальными проектами кодификации МЧП и соответствующими положениями ОГЗ 1991 г.? В общей части впервые и в более полном объеме представлены основные принципы современного МЧП. Уже в первой статье (ст. 1194) закреплялись такие важные начала МЧП, как автономия воли и принцип наиболее тесной связи. Решать вопрос относительно правовой квалификации юридических понятий предлагалось на основании lex fori, а в некоторых случаях (например, когда юридические понятия не известны праву страны суда) разрешалось применение права иностранного государства. Применение коллизионных правил не затрагивало действия императивных норм права, как национальных, так и иностранных, если последние имеют тесную связь с отношениями (ст. 1201). Впрочем, применение норм иностранного права не должно ограничиваться лишь на том основании, что эта норма имеет публично-правовой характер (п. 4 ст. 1194). Для случая, когда применяемое право страны имело несколько территориальных или других правовых систем (множественность правовых систем), соответствующая правовая система выбиралась согласно праву этой страны (ст. 1202).
Кроме приведенных выше в модели были точнее и полнее раскрыты и иные принципы и правила МЧП:
- установление содержания норм иностранного права (ст. 1196);
- обратная отсылка (ст. 1197);
- обход закона (ст. 1198);
- взаимность (ст. 1199);
- оговорка о публичном порядке (ст. 1200);
- реторсии (ст. 1203).
В гл. 69 "Коллизионные нормы" нововведения коснулись всех институтов коллизионного права. Так, коллизионные нормы относительно лиц уже имели двусторонний характер. Этому также способствовало введение базового понятия личного закона не только для физических, но и для юридических лиц (ст. 1211). Вводилась коллизионная привязка lex personalis для определения права, применяемого не только к дееспособности физического лица, но и к его правоспособности (ст. 1205). К международным гражданским отношениям с участием государства применялись те же коллизионные правила, что и к отношениям с участием других лиц, если иное не предусматривалось законом (ст. 1214).
Новеллы вещного права заключались в том, что вводились правила правовой квалификации имущества, которая осуществлялась на основе коллизионной привязки lex rei sitae (ст. 1219). Для определения права страны по вопросам возникновения и прекращения вещных прав на имущество, которое является предметом сделки, предлагалось изменить коллизионную привязку lex loci contractus на lex causae, а для возникновения права собственности на имущество в результате давности предлагалась lex rei sitae в момент прекращения срока приобретательной давности (п. п. 2, 3 ст. 1220).
Как известно, lex voluntatis при определении права страны более широко применяется в договорных обязательствах. В параграфе о договорных обязательствах нашло отражение расширенное содержание lex voluntatis. В частности, вводилось правило о том, что стороны договора могут выбрать право как для договора в целом, так и для отдельных его частей (ст. 1224). Право страны, применяемое к договору, охватывает не только права и обязанности сторон, но и такие вопросы, как толкование договора, его исполнение, последствия неисполнения договора, его прекращение, уступка права требования и перевод долга, последствия ничтожности или недействительности договора (ст. 1227). Здесь также ликвидировался разный подход к коллизионному регулированию внешнеэкономических и прочих договоров. Применение права страны, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора, стало универсальной коллизионной привязкой как для коммерческих, так и для потребительских договоров.
Среди коллизионных правил, применяемых к внедоговорным обязательствам, появились новые коллизионные нормы относительно обязательств из односторонних действий (публичное обещание вознаграждения, деятельность в чужих интересах без поручения и т.п.) и специальные коллизионные нормы относительно требований потребителя о возмещении вреда в связи с покупкой товара и предоставлением услуг (ст. ст. 1228, 1230).
В институте наследственного права появилась возможность ограниченного применения lex voluntatis при составлении завещания (ст. ст. 1233, 1235).
Таким образом, кодификация коллизионного права в модели значительно продвинула вперед законодательную практику МЧП в странах бывшего СССР, которая во многих своих аспектах отвечала международному опыту и мировым тенденциям развития МЧП. Модель кодификации МЧП почти в неизменном виде нашла воплощение в новых гражданских кодексах Белоруссии (1999), Армении (1998), Казахстана (1999), Киргизии (1999), Узбекистана (1996). Модель также была положена в основу подготовки проектов соответствующих частей гражданских кодексов России и Украины.
Создание и совершенствование кодификации МЧП
как составной части проекта Гражданского кодекса Украины
в 1996 - 2000 гг.
С января по март 1996 г. рабочая группа завершала работу над проектом Гражданского кодекса Украины. Именно в этот период было решено включить в проект Кодекса доработанный и согласованный с ним проект Семейного кодекса, который разрабатывала отдельная группа специалистов <1>. 20 марта 1996 г. работа над этим вариантом проекта Гражданского кодекса Украины была завершена. В Книгу восьмую - "Международное частное право" - вошли нормы модельной кодификации МЧП, а также коллизионные нормы семейного права и правила международного гражданского процесса. Однако проект Гражданского кодекса в части МЧП был значительно переделан во время его доработки летом 1996 г. с учетом положений принятой новой Конституции Украины. Немецким фондом международного правового сотрудничества была проведена международная экспертиза Книги восьмой, которую выполнил профессор, доктор Хайнрих Дернер <2>. Так появился проект Гражданского кодекса от 25 августа 1996 г., который и был принят Верховной Радой в первом чтении 5 июня 1997 г. <3>.
--------------------------------
<1> См.: Довгерт А., Калакура В. Указ. соч. С. 108 - 114.
<2> Х. Дернер - профессор кафедры гражданского права, международного частного и сравнительного права университета Генриха Гейне в Дюссельдорфе (ФРГ).
<3> Текст проекта см.: Украинское право. 1996. N 2.
В отличие от Гражданского кодекса Украины 1963 г. и других внутренних источников МЧП проект предлагал более полное коллизионное регулирование международных частных отношений, что, по мнению разработчиков, обеспечивало эффективное взаимодействие украинской правовой системы с правовыми системами мира. Среди новелл особенно следует отметить общие нормы коллизионного права (правовая квалификация, установление содержания норм иностранного права, обратная отсылка, обход закона, публичный порядок, применение императивных норм и т.п.), большинство из которых ранее формулировалось лишь в правовой доктрине.
Трехлетняя подготовка проекта Гражданского кодекса ко второму чтению (1997 - 2000) стала следующим большим этапом кодификационных работ по МЧП. В этот период состоялось широкое обсуждение Книги восьмой на IV Всеукраинской научно-практической конференции по вопросам кодификации законодательства Украины (18 - 20 июня 1997 г.) <1> и на страницах научных изданий. Эксперты временной специальной комиссии Верховной Рады по подготовке проекта нового Гражданского кодекса дважды за этот период на своих заседаниях (август - сентябрь 1997 г. и август - сентябрь 1999 г.) обсуждали статьи раздела "Международное частное право" и предложения, поступившие от народных депутатов второго и третьего созывов Верховной Рады. Очень плодотворной была рабочая встреча по вопросам МЧП в сентябре 1997 г. со специалистами ФРГ профессорами У. Дробнингом <2> и Х. Дернером.
--------------------------------
<1> См.: Украинское право. 1997. N 3.
<2> У. Дробнинг - один из выдающихся цивилистов Западной Европы, длительное время был директором Института Макса Планка по зарубежному частному праву и международному частному праву.
15 сентября 1999 г. на заседании временной комиссии Верховной Рады были обсуждены результаты работы экспертов по проработке замечаний и предложений к проекту Кодекса и представлен проект сравнительной таблицы ко второму чтению. К Книге восьмой поступило около 50 предложений <1>. Большинство их было нацелено на редакционные и терминологические улучшения, уточнение содержания отдельных норм. Предложения по существенному изменению отдельных статей Книги восьмой касались более полной реализации современных принципов МЧП. Суть этих важных изменений заключалась в том, что предлагалось снять некоторые ограничения относительно применения судами в предусмотренных законом случаях иностранного права. В частности, предлагалось исключить правило о взаимности при применении иностранного права (ст. 1558), а также изъять норму о том, что иностранное право не применяется, если действие, которое стало основанием для требования о возмещении вреда, по законодательству Украины не является противоправным (п. 3 ст. 1593).
--------------------------------
<1> Эти предложения см.: Украинское право. 1999. N 1.
С вышеупомянутым вопросом связано и предложение по отмене правила об отказе судов Украины выполнять поручение иностранных судов на проведение отдельных процессуальных действий, если отсутствует взаимность в исполнении поручений в государствах, из которых поступили поручения (ст. 1619). Предлагалось также отказаться от правила (ст. 1621), по которому суды Украины исполняют решения иностранных судов только при наличии соответствующего международного соглашения. Такие ограничения, по мнению разработчиков, сдерживают развитие международных деловых отношений и поэтому давно сняты в большинстве стран мира. Учитывая правовой опыт других стран, предлагалось также усилить принцип диспозитивности в украинском МЧП. В частности, сторонам деликтных обязательств и обязательств из неосновательного обогащения предоставлялась
|
|
|
