 |
Имеются ли ограничения в выборе применимого права в п. 5 ст. 1210 ГК РФ?
|
|
|
|
Последний пункт ст. 1210 (п. 5) ГК РФ впервые в российское МЧП вводит положение, которое производит впечатление ограничения свободы выбора права. Как предусмотрено п. 5 ст. 1210 ГК РФ, если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.
При анализе данного пункта, во-первых, возникает вопрос, о каких императивных нормах идет речь, поскольку в статье никаких объяснений не дано. С одной стороны, сам термин не должен требовать объяснения, поскольку императивные нормы обычно понимаются как нормы, от которых не допускается отступление. Однако некоторые вопросы могут возникать в связи с появлением в ГК РФ ст. 1192 "Применение императивных норм", которые, как следует из текста статьи, на самом деле относятся к сверхимперативным нормам. Возможно, что отсутствие какого-либо пояснения в п. 5 ст. 1210 ГК РФ уже содержит в себе ответ на данный вопрос: этот термин следует понимать в его обычном смысле, в то время как в ст. 1192 ГК РФ его следует понимать согласно данному в этой статье специальному толкованию. В связи с этим хотелось бы обратиться к ст. 3 Римской конвенции 1980 г., с основными положениями которой ст. 1210 ГК РФ имеет очевидное сходство (в вопросах о форме согласования применимого права, о допустимости расщепления коллизионной привязки). Эти положения воспроизведены в ст. 3 Регламента "Рим I". При идентичности п. 5 ст. 1210 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Римской конвенции 1980 г., также не допускающей обхода императивных норм права, когда договор реально связан только с одной страной, обращает на себя внимание, что в данном положении ст. 3 Конвенции, в отличие от ГК РФ, дается определение таких императивных норм: это нормы, которые не могут быть изменены договором. Наверное, это объяснение было бы уместно и в ст. 1210 ГК РФ, во всяком случае оно также подтверждает именно такое толкование термина "императивный" в п. 5 ст. 1210.
|
|
|
В каких же случаях ограничивается принцип автономии сторон согласно п. 5 ст. 1210 ГК РФ? Как следует из текста статьи, это единственное специальное ограничение направлено на недопустимость злоупотребления предоставленным сторонам правом с тем, чтобы избежать действия императивных норм той страны, с которой единственно он реально связан.
При толковании этой статьи в литературе ей придавалось и несколько иное значение, рассмотрение которого также представляет интерес при оценке степени диспозитивности коллизионного регулирования. Е.В. Кабатовой было высказано мнение о том, что данный пункт вводит абсолютную новеллу в российское законодательство: даже если договор связан только с одной страной, т.е. в нем отсутствует иностранный элемент, стороны могут по своему усмотрению выбрать иностранное право. Автор считает, что включение такого условия является отражением современных тенденций в МЧП, в частности нашедших отражение в Римской конвенции 1980 г. <1>. Также со ссылкой на такой подход в Римской конвенции эта точка зрения поддерживается А.В. Асосковым <2>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. С. 401 - 402.
<2> См.: Асосков А.В. Возможен ли выбор иностранного права для "внутренних договоров" // ЭЖ-Юрист. 2005. N 2.
Можно ли действительно при толковании п. 5 ст. 1210 ГК РФ усмотреть такое безграничное расширение принципа автономии воли при определении права, применимого к договорам?
|
|
|
Возможно, такая позиция и может показаться привлекательной, тем более что в пользу такого толкования Е.В. Кабатовой высказана красивая и современная идея о том, что при сегодняшнем уровне интернационализации коммерческих отношений нет смысла лишать стороны возможности воспользоваться теми преимуществами, которые предоставляет та или иная правовая система, при том что некоторые институты частного права лучше урегулированы в одних правовых системах и хуже в других <1>. Однако, по нашему мнению, ответ на поставленный вопрос со всей определенностью вытекает из общей нормы, с которой начинается разд. VI "Международное частное право", - ст. 1186 "Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом" ГК РФ, в которой поясняется, для каких гражданско-правовых отношений определяется применимое право - это гражданско-правовые отношения с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовые отношения, осложненные иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей. Положение ст. 1210 "Выбор права сторонами договора" ГК РФ может относиться только к гражданско-правовым договорам, осложненным иностранным элементом. Вполне очевидно, что, заключая внутренний договор, стороны могут воспользоваться положениями иностранного законодательства, но в этом случае они будут, основываясь на принципе свободы договора, согласовывать договорные условия, но не выбирать применимое право. Разница состоит в том, что при выборе применимого права стороны подчиняют договор не только диспозитивным, но и императивным нормам гражданского права другого государства, а обращаясь к применению иностранного права для внутренних договоров (когда договор реально связан только с одной страной), они могут воспользоваться его положениями для согласования договорных условий, оставаясь связанными императивными нормами национального права, т.е. они согласовывают применение не иностранного права, а договорных условий, основанных на положениях иностранного права, оставаясь при этом в пределах императивных норм национального права.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. С. 401 - 402.
Таким образом, п. 5 ст. 1210 ГК РФ не только не допускает возможности выбора иностранного права к внутренним договорам, но и ставит барьер на пути такого выбора и фактически низводит выбор иностранного права в таких ситуациях только к выбору договорных условий.
В отношении ссылок на Римскую конвенцию 1980 г. в подтверждение возможности выбора иностранного права к внутренним договорам следует сослаться на проведенный Н.Г. Вилковой анализ положений п. 3 ст. 3 данной Конвенции и комментария к Конвенции, в результате которого автор отмечает, что внешнее сходство предписаний п. 3 ст. 3 указанной Конвенции и п. 5 ст. 1210 ГК РФ не позволяет сделать тот же вывод в отношении правомочий сторон на выбор применимого права в условиях, перечисленных в п. 5 ст. 1210 ГК РФ, и высказывает мнение о том, что для реализации сторонами "внутреннего договора" права выбора применимого к их договору не российского, а иностранного права в ГК РФ оснований нет <1>.
--------------------------------
<1> См.: Вилкова Н.Г. Роль МКАС при ТПП РФ в становлении и развитии современного коллизионного регулирования договорных отношений с иностранным элементом // МКА. 2007. С. 127 - 128.
|
|
|
