 |
Из «Докладной записки потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве» М.И. Жихарева.
|
|
|
|
Из «Докладной записки потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве» М. И. Жихарева.
«Северные славяне, призвавшие Рюрика с братьями, призвали в его лице государство к земле – и русская история началась.
В призвании добровольном обозначились уже отношения земли и государства – взаимная доверенность с обеих сторон. Не брань, не вражда, как это было у других народов вследствие завоевания, а мир вследствие добровольного призвания.
Это спокойствие – не лучшее ли доказательство, как противна всякая революция русскому духу?
Сущность воззрений брата моего (Хомякова) состоит в том, что русский народ не политический, никогда не бунтовал за свои политические права.
Государство у нас никогда не обольщало собою народа, не пленяло народной мечты; вот почему, хотя и были случаи, не хотел народ наш облечься в государственную власть, а отдавал эту власть избранному им и на то назначенному государю, сам желая держаться своих внутренних жизненных начал.
Община есть одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его- не останется ничего; из его же развития может развиться целый гражданский мир».
1 Как называлось направление общественной мысли середины 19 века, основные положения которого изложены в приведённом отрывке? Укажите не менее трёх фамилий представителей противоположного по взглядам направления.
2 Что предлагали изменить сторонники представленного в тексте направления в политической и социальной сферах России. Назовите не менее трёх положений.
3 Какие суждения о характерных чертах исторического развития России можно сформулировать на основе приведённого отрывка? Укажите не менее трёх положений.
|
|
|
Из «Воспоминаний» Б. Н. Чичерина.
«В то время в России не было никакой общественной жизни, никаких практических интересов, способных привлечь внимание мыслящих людей. Всякая внешняя деятельность была подавлена. Государственная жизнь представляла только рутинное восхождение по чиновной лестнице, где протекция оказывала всемогущее действие. Точно также и общественная служба, лишенная всякого серьёзного содержания, была поприщем личного честолюбия и мелких интриг. В неё стремились люди, которых тщеславие удовлетворялось тем, что они на маленьком поприще играли маленькую роль. При таких условиях всё, что мыслило и чувствовало не заодно с толпою, всё это обращалось к теоретическим интересам, которые за отсутствием всякой практической деятельности открывали широкое поле для любознательности и труда. Однако и в этой области препятствия были громадные.
При тогдашней цензуре немилосердно отсекалось всё, что могло бы показаться хотя бы отдалённым намёком на либеральный образ мыслей. Хотя, разумеется, и в университете не допускалась проповедь либеральных начал, однако под защитой просвещённого попечителя слово раздавалось свободнее, можно было, не касаясь животрепещущих вопросов, в широких чертах излагать историческое развитие человечества. И когда из стен аудитории это слово раздалось в поучение публики, то оно привлекло к себе всё, что мыслящего и образованного в столице. Московский университет сделался центром умственного движения в России. Это был яркий свет, распространявший лучи свои повсюду, на который обращены были все взоры. В особенности кружок так называемых западников, людей, веровавших в науку и свободу, в который слились все прежние московские кружки, и философские и политические, исключая славянофилов, собирался вокруг профессоров Московского университета».
1 Назовите императора, правившего Россией в период, о котором идёт речь. Укажите годы его правления. Какое событие, произошедшее при вступлении на престол этого императора, в значительной степени повлияло на его деятельность, способствовавшую созданию обстановки в стране, о которой сказано в отрывке?
|
|
|
2 Как характеризует государственную и общественную службу Б. Н. Чичерин? В чем, по мнению автора, состоит одна из причин интереса мыслящих людей к теоретическим вопросам в данный период? Как характеризует автор роль Московского университета?
3 В чем состояли разногласия между представителями двух направлений общественной и философской мысли, названных в отрывке? Приведите любые три положения.
Из воспоминаний очевидцев событий.
«Наши отважные и уверенные в себе моряки, недавние синопские победители, полагали, что внезапным нападением на обременённого десантом неприятеля можно будет произвести в нём страшное смятение и окончательно разгромить его. Душой этой мысли был В. А. Корнилов; того же мнения держался П. С. Нахимов. Горячее желание моряков померяться с врагами, собравшими все усилия против России, не исполнилось. Князь Меншиков не надеялся, чтобы наш парусный флот мог состязаться с неприятельским, преимущественно паровым. Но князь Меншиков! Где были его проницательность и предусмотрительность? Обстоятельства дают ему год времени обдумывать своё положение и свои действия – и всё ограничивается преимущественно флотом и портом, где главная работа всё же оставалась за Корниловым. Между тем общих изменений во флоте нельзя было сделать: заменить паруса винтами было неоткуда».
«Недостаток в разрывных снарядах и мортирах большого калибра был для нас весьма ощутителен, так что мы прицельными своими выстрелами только могли вредить неприятельским пушечным батареям, мортирным же не могли сделать почти ничего»
«Совершен был вокруг южной оборонительной линии крестный ход, по окончании которого Корнилов обратился к войскам с энергической речью, заключив её следующими замечательными словами: «Знайте, ребята, что отступления не будет, и если кто услышит, что я скомандую отступление, - пусть меня заколет». С необыкновенным воодушевлением были приняты слова Корнилова. «Умрём за родное место, - отвечали севастопольцы».
|
|
|
«Считаю не лишним сказать несколько слов о храбрости наших солдат. Мы, офицеры, не только любили и уважали их, но мы с ними сроднились. Они, видя весь ужас положения, страдали той же сердечною скорбью об исходе осады, как и мы. – Молодцами они были все, в особенности наши матросы, которых к несчастию осталось под конец весьма мало».
1 В царствование каких императоров велась война, о которой говорится в отрывках? Назовите не менее двух стран-союзниц, воевавших против России.
2 Как очевидцы событий относились к своим соратникам, защитникам города? На основании приведённых отрывков укажите не менее трёх проявлений их отношения.
3 На основе текста и знаний по истории укажите не менее трёх причин поражения России в указанной войне.
«Горько было на сердце, когда я, сотворив крёстное знамение, снова ступил на эту землю, политую кровью моих друзей и собратий. Приведением казался мне Малахов курган. Давно ли здесь распоряжались Нахимов, Истомин, Хрулёв? Давно ли здесь повсюду видны были русские шинели, звучала родная речь? Никто из нас и подумать не мог, что будут здесь и другие властители, и сами явимся здесь гостями»
«С каждым часом делается всё труднее и труднее…видеть ежеминутно перед собою страдания людей… Но досаднее всего это то, что на каждый наш выстрел неприятели отвечают десятью. Наши заводы не успевают делать такого количества снарядов, какое нужно выпускать, чтобы нанести хоть небольшой вред неприятелю; и кроме того, подвоз на телегах гораздо неудобнее, чем подвоз на пароходах, на которых неприятель доставляет всё, что ему нужно. Ни в одну войну не пролито столько крови, сколько в эту. Досадно видеть, что противники наши обладают такими средствами, какими мы – не в состоянии… Грустно было оставлять Севастополь, так долго нами защищаемый».
1 Укажите название и даты начала и завершения войны, о которой идёт речь.
2 Назовите не менее трёх причин поражения России в названной войне.
3 Какое чувство испытывали защитники Севастополя, вынужденные оставить город? Чем, по мнению авторов воспоминаний, объясняется это чувство? Приведите не менее трёх положений.
|
|
|
