 |
Проблемы реализации Конвенции о запрещении химического оружия
|
|
|
|
После двадцатилетнего периода переговоров в 1997 г. вступила в силу Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении (КЗХО), установившая всеобъемлющий запрет на разработку, производство, хранение и использование химического оружия. Почти все страны в мире присоединились к Конвенции о запрещении химического оружия. В настоящее время 190 из 196 государств-членов ООН являются участниками КХО. Из 6 оставшихся государств 2 подписали, но ещё не ратифицировали Конвенцию (Мьянма и Израиль). 4 государства не подписали Конвенцию (Ангола, Северная Корея, Египет и Южный Судан). Последняя на данный момент Сирия подписала Конвенцию 13 сентября 2013 года. Официальное присоединение Сирии к Конвенции состоялось по истечении 30-дневного срока, 13 октября 2013 года.
Контроль за соблюдением статей Конвенции осуществляется Организацией по запрещению химического оружия, которая выступает как международная правовая площадка для уточнения положений Конвенции. Кроме того, организация проводит инспекции военно-промышленных объектов с целью обеспечить выполнение требований КХО странами-участницами.
КЗХО с ее развитым режимом мер контроля обязывает государства-участники объявить и затем уничтожить все имеющиеся у них запасы химоружия в течение десяти лет после вступления Конвенции в силу (к 2007 г.), с возможным увеличением этого срока на дополнительные пять лет (к 2012 г.). Крайне важно, что Конвенция полностью запрещает любую разработку, производство, накопление, передачу и использование такого оружия в будущем.
Ни одна страна не достигла полной ликвидации своих запасов в установленные сроки, хотя некоторые сократили их до требуемого уровня. К 8 июля 2010 41692 тонны, или 60,05 % всего зарегистрированного химического оружия (все 3 категории), а также более 45 % (3,93 млн) боеприпасов и контейнеров для ХО было уничтожено. Только около 50 % стран приняли необходимые изменения в законодательстве с целью запретить участие в производстве ХО.
|
|
|
Три государства: Албания (имевшая 16678 кг иприта, люизита, адамсита, и хлорацетофенона), не уточнённая страна-участница (по всей вероятности Республика Корея) и Индия завершили уничтожение своих запасов.
Ирак и Ливия в 2004 году представили первоначальную декларацию о своих запасах ХО, а также планы по его уничтожению. Эти страны ещё не приступили к выполнению требований КХО. 1 сентября 2010 года Япония и Китай заявили об открытии завода по уничтожению ХО, оставленного Японией в Китае в годы второй мировой войны.
В отличие от ДНЯО, которое разрешает пяти государствам сохранить их ядерные вооружения, все обязательства по КЗХО носят недискриминационный характер. Они в равной степени распространяются на всех ее участников, вне зависимости от того, являются ли они великими державами или малыми государствами. Также в отличие от ДНЯО, КЗХО имеет ряд органов с четко обозначенными полномочиями – Конференцию государств-участников, Исполнительный совет и Технический секретариат – которые отвечают за выполнение Конвенции.
Всеобъемлющий запрет на приобретение, производство и применение химического оружия осуществляется довольно успешно. Тем не менее, сохраняется ряд проблем:
Неспособность уложиться в установленные КЗХО сроки для уничтожения запасов химоружия.
Наличие ряда государств, не присоединившихся к КЗХО.
Сохраняющийся интерес у ряда государств к разработке несмертельных химических вооружений, в частности, инкапаситантов.
Недостатки деятельности по осуществлению контроля и инспекций.
|
|
|
Ограниченный охват Конвенцией негосударственных субъектов (террористов).
Неодинаковая степень выполнения Конвенции государствами-участниками.
Однако ключевой проблемой реализации КЗХО был и остается замедленный характер процесса уничтожения огромных арсеналов химического оружия, созданных во время «холодной войны» США и Советским Союзом, а также химоружия, оставленного Японией в Китае во время Второй мировой войны. Высокая стоимость ликвидации, а также озабоченность в плане охраны окружающей среды и безопасности местного населения, стали существенным фактором этих проволочек.
В США химическое оружие хранилось на восьми объектах: Абердин (штат Мэриленд), Эннистон (штат Алабама), Лексингтон (штат Кентукки), Ньюпорт (штат Индиана), Пайн-Блафф (штат Арканзас), Пуэбло (штат Колорадо), Дезерт (штат Юта) и Уматилла (штат Орегон).
По состоянию на 6 октября 2010 года США уничтожили 80 % от общего количества запасов химического оружия. Согласно официальным источникам, речь идет об утилизации 22958 тонн отравляющих веществ и 2,1 млн боеприпасов.
После распада СССР Россия осталась обладательницей крупнейших в мире запасов химического оружия — 40 тыс. т (по весу). Арсеналы данного вида оружия массового поражения имелись только в РСФСР, в других республиках их не оказалось.
Россия объявила о наличии у себя химоружия на семи объектах — кожно-нарывного действия в Горном (Саратовская обл.) и Камбарке (Республика Удмуртия), а также нервно-паралитического действия в Щучьем (Курганская обл.), Почепе (Брянская обл.), Марадыковском (Кировская обл.), Леонидовке (Пензенская обл.) и Кизнере (Республика Удмуртия). Примерно 4/5 запасов составляют нервно-паралитические ОВ и 1/5 — кожно-нарывные. При этом наибольшую проблему с точки зрения безопасности представляли собой устаревшие запасы кожно-нарывных ОВ, находящиеся в Камбарке со времен Второй мировой войны.
В связи с финансовыми трудностями Россия не уложилась в первые два этапа программы по уничтожению ХО. Вместо необходимых ежегодно $100 млн из федерального бюджета выделялись только несколько миллионов, а страны Европы и США не оказывали помощь в обещанных объёмах. Кроме того, ситуацию осложняли протесты местных властей и населения. Положение стало меняться только в 2000-х годах, и выполнение программы пошло ускоренными темпами. По состоянию на 25 ноября 2012 года уничтожено 70% объявленных Россией запасов химического оружия.
|
|
|
В соответствии со статьей IX о консультациях, сотрудничестве и миссиях по сбору фактов, каждый участник КЗХО имеет право потребовать проведение инспекций на местах по запросу на любом объекте или в любом пункте на территории другого государства-участника, исключительно в целях прояснения и снятия любых вопросов, касающихся возможного нарушения Конвенции. Комиссия подчеркивает важность таких инспекций, с точки зрения укрепления эффективности и доверия к КЗХО. Государства-участники не должны рассматривать инспекции по запросу только как крайнее средство для прояснения ситуации в случае подозрений об имеющем место несоблюдении. Скорее, участникам Конвенции следует подходить к таким инспекциям как к мерам по укреплению доверия – то есть коллективным шагам по подтверждению своих обязательств по КЗХО.
В постбиполярный период возрастает угроза попадания ОМУ и средств его доставки к негосударственным структурам, включая террористические организации. Международные договоры по нераспространению ОМУ и средств его доставки и разоружению, а также многосторонние режимы экспортного контроля не устранили полностью угрозу распространения этого вида вооружения. Отдельные государства стремятся к приобретению потенциала ОМУ и средств его доставки. Масштаб возникающих проблем и задач таков, что ни одно государство в мире не в состоянии решить их в одиночку. Требуются усилия всего международного сообщества. Главную роль в этой связи должна играть ООН и ее Совет Безопасности, несущий главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Соответственно, важной задачей является дальнейшее совершенствование концептуальной базы государственной политики Российской Федерации в сфере нераспространения ОМУ и средств его доставки с учетом новых реалий.
|
|
|
К основным рискам и угрозам национальной безопасности Российской Федерации в условиях распространения ОМУ и средств его доставки относятся:
1. объективные трудности с обеспечением в обозримом будущем универсальности международных договоров, касающихся нераспространения ОМУ, их нарушение отдельными странами;
2. недостаточность международно-правовой базы, ограничивающей распространение в мире ракет и ракетных технологий как средств доставки ОМУ;
3. качественное изменение характера террористических угроз, на противодействие которым в сфере нераспространения ОМУ и средств его доставки не были рассчитаны в надлежащей мере международные договоры;
4. возможность доступа террористов к отдельным компонентам ОМУ и технологиям его производства;
5. существование нелегального оборота и "черных рынков" связанных с ОМУ материалов, оборудования и технологий;
6. недостаточность или отсутствие национальных мер экспортного контроля у многих государств, слабая физическая защита, неналаженная система учета и контроля "чувствительных" материалов и технологий;
7. угроза распространения опасных химических материалов и биологических агентов, которые могут быть использованы во враждебных или террористических целях.
Выводы по занятию:
Создание ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения поставило под вопрос эффективность использования современного оружия для достижения внешнеполитических целей и значительно ограничило возможность применения военной силы. Наиболее разрушительное и опасное оружие все чаще рассматривается как атрибут силы, а не как реальная сила, и ОМУ приобретает качества средства оказания политического давления. Данное изменение было зафиксировано в договоренностях, ограничивающих количественные и качественные характеристики ядерного оружия и его носителей, в попытках регулировать членство в так называемом «ядерном клубе», а также в договоренностях о неприменении особо опасного оружия массового уничтожения. Такие договоренности не привели к полному запрету разработки, испытания и производства ОМУ, однако создали некую зону договоренностей о принципах допустимости применения или неприменения особо опасного оружия между государствами.
Проблема нераспространения ОМУ постоянно находится в центре внимания мировой общественности. Российская Федерация активно участвует в международных усилиях по рассмотрению проблем нераспространения ОМУ и средств его доставки, содействует решению этих вопросов политико-дипломатическими средствами.
|
|
|
Список литературы
1. Абен Даурен. Перспективы международного сотрудничества в области нераспространения ОМУ и физической ядерной безопасности // Индекс безопасности. – 2013. - №3.
2. Безопасность Европы. Институт Европы РАН. М.: Весь мир, 2011.
3. Бойко В.И. Режим нераспространения и контроль над вооружениями: учебное пособие / В.И. Бойко, Д.Г. Демянюк, Д.С. Исаченко. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2009.
4. Заявление по вопросам нераспространения. – [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://g8russia.ru /docs/20.html
5. Кузнецов Д. В. Проблема нераспространения ОМУ и общественное мнение: в 2-х частях. Ч.II: Ядерная программа Северной Кореи / Д.В.Кузнецов. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2009.
6. Тимербаев Р.М., Хлопков А.В. Режим ядерного нераспространения на современном этапе и его перспективы // Научные записки ПИР-Центра. 2004. № 1 (25).
7. Ядерное нераспространение: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений: В 2-х томах / Под общ. ред. В.О. Орлова. М.: ПИР-Центр, 2002. Т.1.
[1] Бойко В.И. Режим нераспространения и контроль над вооружениями: учебное пособие / В.И. Бойко, Д.Г. Демянюк, Д.С. Исаченко. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2009. – С.4.
[2] Безопасность Европы. Институт Европы РАН. М.: Весь мир, 2011. – С. 293.
|
|
|
