И пусть последние станут первыми...

Главным событием октября, с точки зрения представителей всех средств массовой информации в России и за рубежом, был арест главы «ЮКОСа» М.Б.Ходорковского.

Но 31 октября в России произошло ещё одно знаковое событие, не замеченное прессой (за исключением газеты “Известия”): Концептуальная партия “Единение” (КПЕ) в соответствии с жеребьёвкой стала лидером в списке 23-х партий, идущих на выборы в Государственную Думу. Так называемые партийные «лидеры» в борьбе за «электорат» — КПРФ и «Единая Россия» — получили в этой жеребьёвке номера аутсайдеров: 23 и 20, соответственно. Эти итоги жеребьёвки, конечно, — не победа на выборах, но ещё один знак Свыше в преодолении информационной блокады в отношении Концепции общественной безопасности, поскольку малоизвестная в «широких кругах “электората”» партия неизбежно вызывает к себе интерес. И в данном случае молодой и неизвестной широкой общественности партии есть, что сказать такое, о чём помалкивают политические «тяжело… думы».

«Ну и как это связано с арестом М.Б.Ходорковского?» — спросит недоумевающий представитель электората.

Мир един и целостен и всё в нём причинно-следственно обусловлено, но для того, чтобы понять, как именно всё это в нём причинно-следственно обусловлено, придётся провести небольшое исследование в области современной политологии и социологии.

В работе ВП СССР “Либерализм — враг свободы” даётся анализ сути и форм либерализма на основании его новейшей интерпретации А.Б.Чубайсом в выступлении «Миссия России» 25.09.2003 в С.-Петербургском Инженерно-экономическом университете. В ней есть такой фрагмент:

«Облик и содержание глобальной политики[50] в ХХ веке определило транснациональное, трансгосударственное противоборство в глобальных масштабах не двух, названных А.Б.Чу­байсом, а трёх концепций общественно-экономического устройства, их приверженцев и подвластных им сил:

1. Политически активных приверженцев исторически сложившегося капитализма Евро-Амери­кан­ского образца и его формальной демократии и колониальной системы.

2. Политически активных приверженцев идеалов социализма и коммунизма как общества, в котором нет места паразитизму одних на жизни и труде других (тем более нет места системно организованному паразитизму), в котором свобода каждого (а не вседозволенность по способности) — основа и гарантия свободы всех в преемственности поколений. [51]

3. Политически активных паразитов-лжекоммунистов:

Ø заявляющих о своей приверженности идеалам социализма и коммунизма (в смысле, указанном пункте 2);

Ø образовавших в так называемых «социа­лис­тических государствах» партийно-госу­дар­ственную верхушку[52], обособившуюся от остального общества и противопоставившую себя народу своими вседозволенностью и монопольно высоким потребительским статусом;

Ø верхушку, которая при попустительстве подавляющего бо­льшинства населения их стран создала под именем «со­ци­ализма» систему мафиозно-корпоративного рабовладения.

При этом каждая из названных си­л, проводя свою политику, предпринимала действия к тому, чтобы обе ей противостоящие силы взаимно уничтожили друг друга, и вовлекала в свою деятельность и подчинила ей во всём мире множество концептуально безразличных людей [53] и «кон­фор­­мис­тов»-приспособленцев[54].

И те, кто помнят жизнь в СССР, должны согласиться с тем, что идеалы — одно, а историческая практика их воплощения в жизнь — другое[55]. В соответствии с этим в СССР все недовольные жизнью относились взаимоисключающе к одной из двух категорий:

· одни были недовольны тем, что построение социализма и коммунизма как общества, в котором каждый человек свободен от паразитизма на его жизни и труде, официально провозглашено целью государственной политики, вследствие чего в обществе воспроизводятся новые поколения, хотя бы отчасти приверженные этому идеалу, которые вступая в активный возраст, действительно работают на воплощение этого идеала в жизнь, по какой причине СССР — пусть медленно, — но продвигается к настоящему (а не показному) социализму и коммунизму, в котором им — паразитам — нет места.

· другие были недовольны тем, что в процессе коммунистического строительства имеют место как ошибки, так и злоумышленное вредительство, которые в совокупности дискредитируют идеалы социализма и коммунизма реальной неблагоустроенностью жизни и злоупотреблениями власти в СССР и в других так называемых «странах социализма».»

Безусловно, что в приведённом фрагменте названы не все политически активные силы, а только те, которые наиболее зримо выразились в политической жизни мира. При этом вопрос о концептуальной властности каждой из названных сил был оставлен в умолчаниях, так как проблематика глобальной концептуальной власти не однократно рассматривалась в разных работах ВП СССР.

Но сейчас нас интересуют перспективы, и поэтому встаёт вопрос:

Какие силы остались и действуют на исторической арене после того, как приверженцам исторически сложившегося капитализма Евро-Американского образца удалось столкнуть представителей истинного социализма с его имитаторами и, используя их стремление «улучшить социализм» (у одних — истинное, у других — показное), развалить СССР и всю мировую социалистическую систему, с последующей интеграцией её обломков с мировую систему неоколониализма?

Поскольку, как показала жизнь после 1991 года, часть общества, вовлечённая в разного рода имитационные процессы, оказалась довольно многочисленной и, что особенно важно, — социально активной, то всему обществу и самим имитаторам важно понять их истинные намерения на будущее, которое всё равно придётся строить вместе, взаимодействуя друг с другом[56]. Понять же необходимо следующее: кем реально, а не на словах стали имитаторы социализма после того, как они сами или кто-то, используя их втёмную, достиг целей, о которых обществу ни сами имитаторы, ни их кукловоды до поры до времени прямо сказать не могли?

Другими словами, обществу ещё предстоит понять:

· осталась ли эта часть общества имитаторами социализма?

· превратилась ли она в истинных сторонников капитализма (по своему мировоззрению и автоматизмам поведения, а не по миропониманию, обычно высказываемому в словесной полемике с оппонентами)?

· или эта часть общества, оставаясь объектом манипулирования их истинных хозяев, стала в каких-то формах имитировать исторически сложившийся капитализм Евро-Американского образца?

Чтобы ответить на это вопрос придётся определиться с хозяевами наших доморощенных имитаторов социализма.

Известно, что первым имитатором социализма был сам основоположник коммунистического учения — К.Маркс. Если создание любого учения не требует особых затрат, то его распространение в обществе, а тем более построение системы государственной власти на его основе, требует определённого финансирования. Кто же финансировал деятельность не одного только К.Маркса по распространению его учения? Ответ на этот вопрос прост и парадоксален: Финансировали распространение марксизма и революции под его знамёнами имитаторы капитализма, для которых изначально были неприемлемы как принципы буржуазного индивидуализма, так и принципы либеральной рыночной экономики, не регулируемой государством. Учение Маркса было создано по их заказу с целью поддержания их паразитической власти в процессе и после реорганизации жизни обществ на основе идей марксистского социализма. Это должно было решить главную проблему исторически складывавшегося в те времена капитализма — ликвидировать разрушительную для общества и биосферы гонку потребления. При этом само учение внука двух раввинов было им необходимо лишь для ниспровержения ещё только зарождающегося капитализма и его идеологической основы — принципов либерализма, выражавшихся в буржуазной демократии. Почему они так поступали?

Дело в том, что будучи особой частью общества, они прекрасно понимали, что стремление людей к справедливости, при которой невозможно подавление и извращение воли других, что представляет собой психологическую основу для паразитизма на их труде и жизни, — объективная данность, которая в различные периоды глобального исторического процесса также объективно получает и необходимое теоретическое обоснование (в священных писаниях или в работах различных социологов). Исторически так сложилось, что с момента начала распространения библейской культуры представителями этой особой части общества («главраввината»), концептуально властной по отношению к идее цивилизованного паразитизма на труде и жизни других, являются те, кого принято называть нейтрально — «банкирами» и «финансистами», а не по их сути — «росто­в­щиками» и «мошенниками». И те, и другие, и третьи прекрасно видели, что в финансовой поддержке во все исторические эпохи всегда заинтересованы все разновидности исполнительной[57] власти (монархи, президенты и пр.), а так же и претенденты в таковые. В силу этого обстоятельства они, никогда открыто не заявляя об этом, искренне считали себя истинными и единственными хозяевами жизни.

И только они могли на основе библейской культуры создать по настоящему сплочённую и действенную в глобальных масштабах корпорацию, устойчивую при смене поколений, приспосабливая любые теоретические наработки (в том числе и своих оппонентов) для достижения целей этой корпорации.

«По неписаной истории, известной только “посвящённым в нечто”, таким, каким являлся по его самого утверждению троцкист Х.Раковский, основателем действительно первого коммунистического интернационала (перед коминтерном Маркса) считается Адам Вейсхаупт. Он был главой того масонства, которое известно под именем иллюминатов (просветлённых, подпольная кличка “Спар­так”, первое общество основано 1 мая 1776 года., до сей поры — день международного праздника трудящихся, правильнее — революционеров). Вейсхаупт — иезуитский священник и профессор церковного права в университете города Ингольштадт[58] в Баварии. На Международном масонском конгрессе в Вильхельмсбаде в июле 1782 г. иллюминатство было принято во франкмасонство “индокринацией” (советом) масонских руководителей (от России[59] делегатом был граф Строганов). Чтобы завербовать в общество больше христиан, Вейсхаупт стал утверждать, что у Иисуса Христа была “тайная доктрина”, никогда не объявленная открыто. Суть её якобы заключалась в том, чтобы отменить религию, поставив на её место разум[60]: “...когда наконец Разум станет религией всех людей проблема будет решена.” Стать членом тайного общества, истинным основателем которого был Христос, было заманчиво даже для служителей Церкви.

Суть доктрины иллюминатов: человек просвещённый и разумный скорее установит в обществе нравственную атмосферу, нежели библейские догмы.

Слова самого Вейсхаупта: “Монархии и нации исчезнут... единственным законом для человека будет разум”. Отсюда вытекают и цели деятельности: уничтожение религий, монархий и всех организованных правительств; создание мирового правительства — мировая власть. При этом, цель оправдывает средства (в частности, путём революции).

Якобинцы, костяк Великой французской революции 1789 г. были скрытой системой иллюминатов. В результате король Людовик XVI (масон) казнён, значительная часть аристократии в ходе террора ликвидирована, церковные священные сосуды были осквернены провозом по улицам Парижа на спине осла. В ноябре 1793 г. “... в соборе Нотр Дам собралась масса людей, чтобы принять участие в поклонении Богине Разума, которую олицетворяла актриса..., стоявшая обнажённой на алтаре...” В 1800 г. создан ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК как частное акционерное общество[61] (одна из главных задач каждой революции).

Граф Мирабо, один из вождей французской революции, вместе с Вейсхауптом был также основателем ордена иллюминатов (подпольная кличка — “Архесилас”). В своей “Истории прусской монархии” он писал, что некоторые из руководителей масонской ложи Theodore — Доброго намерения в Мюнхене, уставшие от колебаний и споров в ложе, “... решили привить к своей ветви другую тайную ассоциацию, дав ей имя ордена Иллюминатов. Они создали её по образу Ордена Иезуитов, хотя их намерения были диаметрально противоположны”. Записи Мирабо показывают, что тайное общество иллюминатов было создано самими масонами, специально для организации и руководства революцией, захвата контроля над масонством и использования его потенциала для этой цели.

Реальными вдохновителями и организаторами иллюминизма были Весли (1725 — 1805, называемый иудеями “пророком”) и Мендельсон (1728 — 1786, называемый “третьим Моисеем”). Главным же заданием Вейсхаупта и иллюминатов было подтолкнуть Французскую революцию пойти дальше буржуазной и превратить её в революцию для установления коммунизма.

Известны сношения Вейсхаупта и его приверженцев с первыми из Ротшильдов, которые были как минимум казначеями этого первого Коминтерна. Деятельность этого ордена финансировали банкиры Итциг, Фридландер, Мейер».

Народ, опьяненный тем, что в результате Великой французской революции ему удалось отнять у короля — у привилегированного — всю власть, не приметил, как горсточка осторожных и незаметных людей овладела настоящей королевской, вернее невидимой (“мифической”) властью и что скоро они подвергли народ рабству более жестокому, чем король, ибо тот, в силу своих религиозных и моральных мотивов, не мог его так эксплуатировать[62].

Таким образом, высшей королевской властью овладели люди, моральные, интеллектуальные и космополитические качества которых позволяют воспользоваться ею в полную силу. Источник этого космополитизма (письменный) мы найдём в Библии в пятой книге Пятикнижия — “Вто­ро­за­ко­нии” Ветхого Завета сынам Израиля: “И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут” (Второзаконие, 28:12). “Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои и цари их служить тебе. И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся” (книга пророка Исаии, 60:10 — 12).

Эта невидимая власть заключается в реальной привилегии, вернее монополии в государстве печатать деньги. Был придуман, создан и запущен в оборот особый вид денег — КРЕДИТ, что позволяет их объём увеличивать до бесконечности[63] (механизм денежного “мультипликатора”)» (“Финансовый интернационал и Россия”).

Упреждающе взращивая концептуально безвластную свою исполнительную периферию самого разного политического толка этот идеологически-финансовый интернационал (первая и главная сила) в ХХ веке достаточно успешно манипулировал в своих интересах всеми ранее названными тремя другими политически активными силами:

· истинными сторонниками капитализма и буржуазной демократии;

· имитаторами построения социализма и коммунизма как общества справедливости свободных людей;

· истинными приверженцами идеи построения социализма и коммунизма как общества справедливости свободных людей, которые были «под колпаком марксизма» и вследствие концептуальной безвластности не имели жизненно состоятельной теоретической базы, необходимой для осуществления своей политической воли вопреки манипулированию всеми со стороны идеологически-финансового интернационала.

Особенность противостояния этих сил в том, что если за каждой из открыто действующих трёх сил была довольно широкая социальная база, то за первой (в силу её скрытности) широкой социальной базы не было, но она всегда использовала и сейчас активно использует ресурсы трёх других сил. При этом все три силы по отношению к первой до тех пор, пока не обретают статуса концептуальной властности, являются объектам манипулирования и в какой-то мере имитаторами разных аспектов социальной справедливости. Ведь и капиталисты, и социалисты, и коммунисты — все говорят о том, что стремятся к построению общества социальной гармонии (ещё одно название социальной справедливости). Но поскольку социальная гармония объективно шире, чем представления о ней приверженцев каждой из трёх манипулируемых сил, то каждая из них, будучи концептуально безвластной, становится имитатором социальной справедливости и гармонии взаимоотношений людей в обществе.

После этого остаётся ответить на следующий вопрос: могут ли имитаторы изменить психологию имитации при условии, что их кукловоды не изменили своим высшим целям, или они, оставаясь объектами манипулирования, продолжают быть орудиями достижения этих целей?

Итак, после развала СССР и мировой системы социализма ни одна из этих сил не исчезла с мировой арены. Остались все: концептуально властные приверженцы идеи цивилизованного паразитизма и манипуляторы; приверженцы исторически сложившегося капитализма и либерализма; имитаторы социализма; приверженцы истинного социализма. Но характер их взаимодействия изменился:

· имитаторы социализма «ушли в подполье», затаились и работают на создание условий для своего прихода к власти в новом проекте мировой якобы истинно социалистичес­кой революции[64];

· приверженцы социализма, получившие теоретическое обоснование своих взглядов, открыли для себя и других возможность обретения концептуальной властности на основе КОБ.

Последнее обстоятельство создало качественно новую ситуацию для тех, кто претендовал на безраздельную власть в глобальных масштабах — для «главраввината» и его исполнительной периферии (масонства и финансового интернационала банкиров), т.е. для тех, кого в перспективе не устраивала ни буржуазная демократия исторически сложившегося капитализма, ни построение концептуально властного (на основе экзотерической — общей всем — культуры) гражданского общества — социализма — коммунизма.

Таким образом, роль «разводящего» среди трёх сил, публично действовавших на исторической арене в ХХ веке, до последнего времени безраздельно принадлежавшая заправилам финансового интернационала, стала если и не невозможной, то существенно затруднительной. Поскольку это положение возникло именно в результате распада СССР под властью имитаторов социализма, то непонятно, почему и для чего они сначала решили ликвидировать имитацию социализма, а не капитализм? — Ведь США и весь остальной капиталистический мир к середине 1980‑х гг. был обременён проблемами, не разрешимыми на его собственной основе, не меньше, чем был обременён проблемами СССР. И в те годы именно от монополиста в сфере глобальной «разводки» зависело, где начать разрушительную перестройку раньше: В США и мире капитализма либо в СССР и мире социализма?

Ответ на этот вопрос очевиден, если даже не понимать, а хотя бы чувствовать, что такое концептуальная власть как явление в жизни общества. Библейская «мировая закулиса» за прошедшие после крещения Руси века не смогла искоренить в Русской многонациональной цивилизации её внутреннюю концептуальную власть. И всплески активности внутренней концептуальной власти Русской многонациональной цивилизации за прошедшее тысячелетие неоднократно срывали планы библейской «мировой закулисы» в отношении России или придавали достигнутым ею результатам неприемлемое качество за счёт возникновения разного рода «сопутствующих эффектов», не предусмотренных первоначальным сценарием.

С начала 20‑х гг. прошлого века в очень тяжёлой обстановке, сложившейся в мире для России вследствие концептуальной безвластности монархии под «колпаком Библии» и библейской церкви (в правление Николая II к этому перечню добавился и «агент влияния» Великобритании в лице его супруги — императрицы Александры Фёдоровны), именно эта сила пыталась столкнуть в борьбе на самоуничтожение нацистскую Германию и большевиков России во второй мировой войне[65]. Но Сталин, сам будучи концептуально властным большевиком, помешал в полной мере осуществлению этого алгоритма, в результате чего вопреки своему желанию капиталистам под давлением исторической необходимости[66] пришлось воевать на стороне истинных сторонников социализма, о чём с некоторой долей восхищения говорил в своих воспоминаниях Черчилль. Другими словами, Сталин в какой-то мере перехватил у финансового интернационала миссию «разводящего» в результате чего после второй мировой войны сформировалась мировая социалистическая система, в которой объединились и имитаторы социализма и истинные приверженцы социализма.

Поэтому прежде чем ликвидировать концептуально безвластный либерально-рыночный капитализм Евро-Американского образца «мировая закулиса» взяла 30-летний «таймаут», в течение которого в оттепель и застой вытравливала в СССР дух концептуально властного сталинского большевизма. И только когда из активной жизни ушли поколения, делавшие ту эпоху, новым в своём большинстве концептуально безвластным поколениям была предложена перестройка, необходимая прежде всего для того, чтобы расчленить многонациональную Русскую цивилизацию. Это в свою очередь необходимо было для того, чтобы если и не решить для себя проблему внутренней концептуальной власти в ней, то создать обстоятельства, в которых новый всплеск активности внутренней концептуальной власти не мог бы опираться на ресурсы и мощь «сверхдержавы № 2».

В альтернативном варианте, т.е. при обрушении капитализма США и Европы (анало­ги­чно тому, как это сделали заправилы Федеральной резервной системы США в 1929 г.) и дальнейшем развитии СССР как целостности по социалистическому варианту, открывалась возможность того, что все народные чаяния об улучшении жизни именно социалистического общества и первоначальный энтузиазм, с которым большинство встретило перестройку, могли бы привести к всплеску активности внутренней коммунистически ориентированной концептуальной власти Русской многонациональной цивилизации при её опоре на мощь, ресурсы и потенциал СССР. В этом случае библейская «мировая закулиса» безвозвратно утратила бы власть над миром, возможно, что даже к началу XXI века[67].

Если этот алгоритм в России хоть раз доказал свою эффективность в трудное для русской многонациональной цивилизации время, то он не мог выпасть из поля зрения серьёзных политиков, по крайней мере тех из них, кто хотя бы отчасти концептуально властен, даже не зная таких слов, а действуя по своему разумению без оглядки на публичные и закулисные авторитеты. И в зависимости от своего нравственно обусловленного отношения:

· к либерально-буржуазному капитализму (его сторонники — индивидуалисты),

· к имитации социализма при сохранении в его организационных формах паразитизма меньшинства на труде и жизни большинства (исторически реально сторонники этого пути — марксисты всех оттенков);

· к социализму и коммунизму, в которых нет места паразитизму,

— одни из них они должны были планировать ход событий (разрабатывать политическую сценаристику) таким образом, чтобы подвести ситуацию для реализации этого алгоритма активизации внутренней концептуальной власти Русской многонациональной цивилизации в новых исторических условиях; а другие — соответственно их целям — стремились к тому, чтобы этого не произошло.

И видимый (если и не созданный истеричной прессой, то раздутый ею до вселенских масштабов) так называемый нынешний конфликт бизнеса и власти в России — это проявление одного из этапов этого алгоритма.

«Примечательно, что арест Михаила Ходорковского не повлёк изменений схемы управления гибралтарской фирмой Group MENATEP, основного акционера ЮКОСа. Господин Ходорковкий — бенефициар траста, который владеет 50 % бумаг Group MENATEP. Управление фирмой и этими бумагами сейчас осуществляет заменяющий Платона Лебедева на посту президента Юрий Голубев. На случай его ареста, как уже сообщалось (см.“Ъ”[68] от 14 июля 2003 года), у Group MENATEP существует целая цепочка управленцев, последним в которой стоит лорд Джейкоб Ротшильд» (Газета “Коммерсант” № 196/П от 27 октября 2003 года. Статья “ЮКОС достался американцам”).

3 ноября 2003 г. «ЮКОС» опроверг утверждение о том, что конечным его владельцем является старинный ростовщическо-паразитический клан Ротшильдов. Тем не менее, есть исторически объективные основания полагать, что “Коммерсант”, анализируя деятельность «Group MENATEP», пришёл к правильному по его существу выводу. Другое дело, что зависимость, в данном случае от Ротшильдов, может быть формально юридической, а может быть организована и в формах юридической независимости «ЮКОСа» от «Group MENATEP» и Ротшильдов.

И даже если главный раввин России Берл Лазар, ссылаясь на личные беседы с М.Б.Ходорковским, (в одном из сюжетов телевидения 03.11.2003) уверяет, что тот сообщил ему, что ощущает себя русским и не желает иметь с еврейской общиной ничего общего, то этому заявлению сопутствуют два обстоятельства, которые необходимо пояснить:

· На М.Б.Ходорковского «разводящие» «поставили» именно как на иудея в самом начале приватизации. И соответственно, если, достигнув всего, чего он достиг, он сам делает раввину заявление о том, что он не желает иметь дела с внутрироссийской иудейской диаспорой, раввинат которой подконтролен библейской «мировой закулисе», то М.Б.Хо­дор­ковский должен быть жестоко наказан именно как иудей-отступник так, чтобы другим не повадно было. Поэтому не надо обвинять государство и правоохранительные органы России в немотивированном «наезде» на «ЮКОС» и М.Б.Ходор­ко­в­ско­го персонально — они выполняют (возможно сами того не осознавая) социальный заказ Ротшильдов, прессуя М.Б.Ходор­ков­ского именно за нелояльность. В прессе проскальзывало сообщение, что «ЮКОС» намеревался продать 40 % акций американцам. Если такого рода зондаж вёлся, то его вполне достаточно, чтобы вызвать неудовольствие Ротшильдов и репрессии в отношении нелояльных[69].

· И если даже сам М.Б.Ходорковский не врал Берл Лазару и признался в своём искреннем ощущении себя русским и в нежелании иметь с диаспорой ничего общего, то от своего родового духовного наследия никуда не денешься. Вся алгоритмика родовых эгрегоров, если не осознаётся человеком и не изменяется под воздействием его осмысленно-целесообразной воли, работает автоматически. Соответственно этому психологическому обстоятельству М.Б.Ходор­ковский и вёл себя в период приватизации и далее, как активный в бизнесе иудей.

При этом парадокс ситуации состоит в том, что он действительно мог ощущать себя «русским» по духу, поскольку при личностном масштабе рассмотрения нет принципиальной разницы между двумя разновидностями жидов — «русским» кулаком-мiро­едом, «крепким хозяином-единоличником» и активным в бизнесе иудеем.

Разница выявляется только при социальном масштабе рассмотрения и состоит в том, что:

· «русское» кулачьё в своём большинстве жёстоко конкурирует друг с другом, продвигая свой бизнес по трупам конкурентов[70]. Оно не является носителем духа устойчивой корпоративности, объединяющей людей в изменяющихся обстоятельствах на протяжении не только всей жизни одного поколения, но и объединяющей кланы в преемственности поколений: как только изменяются обстоятельства, прежние «не разлей вода» «товарищи с ограниченной ответственностью» — готовы удушить друг друга.

· иудей — не иудей, а отщепенец, если он — при всех прочих вполне иудейских качествах — не носитель духа специфической иудейской корпоративности, глухо замкнутой от неиудеев. И это — безнадёжный для такого не русского и не иудея субъекта случай потому, что никто его не защитит. И не исключено, что М.Б.Ходорковского угораздило состояться именно в таковом качестве[71].

Но, вне зависимости от этих психологических тонкостей, клан Ротшильдов не мог не поставить на М.Б.Ходорковского в самом начале его карьеры.

И как известно, клан Ротшильдов ещё до К.Маркса деятельно участвовал в формировании финансового интернационала, главной стратегической целью которого было — уничтожение капитализма и его основного института — либерально-буржуазной демократии. И эта цель не может быть снята с вооружения самого интернационала и его главной действующей силы — психтроцкистов-марксистов-интернацистов, поскольку с их точки зрения кризис капитализма за последнее столетие только усугубился. И это не их пропагандистский миф, а реальная правда, поскольку глобальный биосферно-экологический кризис и сопутствующая ему социальная психопатия, пугливость и деморализованность масс населения в разных регионах Земли, — порождены именно либеральным капитализмом Евро-Амери­кан­ского образца.

Клан Рокфеллеров, один из членов которого 19 октября 2003 г. выступал в программе В.Познера «Времена», — представляет институты либеральной буржуазной демократии, то есть исторически сложившийся капитализм Евро-Американского образца. Отсюда и название цитированной выше статьи в газете “Коммерсант” — “«ЮКОС достался американцам” — не совсем соответствует действительности. Судя даже по содержанию этой статьи, «ЮКОС» пока подконтролен финансовому интернационалу Ротшильдов. Исходя из истории противостояния ростовщических кланов и кланов, представляющих либерально-буржуазную демократию, трудно предположить, чтобы у них не было противоречий в борьбе за собственность, особенно на территории «демо­кра­тической России».

И в одной беседе в верхах промелькнула фраза о том, что «уж не взял ли на себя роль “разводящего” ВВП?». Но ответить на этот вопрос можно только в одесском смысле: “А чего бы вы хотели: чтобы государственность открыто солидаризовалась с Ротшильдами? открыто солидаризовалась с Рокфеллерами? или чтобы избрала для себя некую третью линию поведения без объяснения причин и целей по принципу «кто знает — тот поймёт», весьма многозначному по смыслу [72]?”

Если это так, то можно понять почему Концептуальная партия “Единение” (КПЕ) продвигается в политике без финансовой поддержки со стороны крупного бизнеса и государства. Даже при наличии алгоритма, доказавшего однажды в истории свою эффективность, но при отсутствии теории истинного социализма, действующие в рамках такого алгоритма не имеют свободы манёвра и жёстко связаны сроками исполнения этапов. Получив необходимое теоретическое обоснование, они сразу же обретают и свободу манёвра и становятся не связаны временем, что сразу даёт им большое преимущество в процессе реализации этого алгоритма.

Всегда же было так, что если первое поколение ниспровергателей какого-либо уклада несёт какие-то идеи, проистекающие из их ощущения жизни, и воплощает их в своих делах, то после того, как они приходят к власти и общество сохраняет свой толпо-“элитарный” характер, последующие поколения усваивают эти идеи из книг в отрыве от собственных ощущений жизни, в результате чего идеи догматизируются и становятся жизненно не состоятельными. По отношению к рассматриваемому нами вопросу о лжесоциализме в СССР, имитировавшем социализм, вследствие этого имитаторы социализма в своём большинстве (тем более после Л.Д.Брон­штейна-Троцкого) никогда не понимали целей имитации социализма. Т.е. будучи носителями паразитических наклонностей, они и сегодня не могут понять, почему нельзя паразитировать напрямую, открыто подавляя и вводя в неволю других.

В сталинские времена тяга к разнородному откровенному паразитизму называлась буржуазным и мелкобуржуазным перерожденчеством и её носители и их близкие — в случае доказательного выявления перерожденчества — испытывали массу неприятностей.

Но подавление тяги тех или иных людей к обнажённому паразитизму имело место и в других, в том числе и исторически более ранних обществах. Причина этого в том, что общественный прогресс это — нравственно-этический прогресс в котором стремление подавляющего большинства людей обрести истинную свободу сдерживается и извращается стре­м­лением меньшинства продолжать паразитировать на труде и жизни большинства. Для того, чтобы обеспечить приемлемый для себя режим паразитирования, паразитически правящее меньшинство вынуждено создавать и воспроизводить в обществе если не иллюзию свободы, то хотя бы уровень несвободы, который хотя и ощущается, но не вызывает сверхкритической внутрисоциальной напряженности и открытой конфликтности. Чтобы обеспечить такое качество бытия общества, паразитическое правящее меньшинство вынуждено быть беспощадным к недотёпам-паразитам, которые во всяком укладе «цивилизованного» рабовладения норовят воспроизвести рабовладение в формах, признанных «нецивилизо­ван­ными».

Сдерживать паразитов-недотёп в наклонностях к обнажённому паразитизму у общества есть два способа:

1. Репрессии и кадровая политика — давление с вершин социальной иерархии по директиве высших знахарей господствующей над обществом концепции. В основе такой реакции общества лежит эзотерическая традиция.

2. Реакцией остального общества на откровенные попытки паразитировать и опустить других по жизни — кадровая политика, осуществляемая всеми руководителями в бизнесе и государстве, выражающая их представления о справедливости не на словах, а в продвижении одних и «задвигании» других претендентов на руководящие должности. В основе такой реакции общества лежит экзотерическая традиция — культура, достижения которой открыты всем.

А кроме этих двух способов, действующих в сочетании и взаимном проникновении, есть и «мистика», которая в своей власти превыше и того, и другого.

В основе «мистики» лежит то обстоятельство, что человек как субъект, живущий и личностно развивающийся на основе человечного типа строя психики, — наместник Божий на Земле по предопределению бытия Богом — Творцом и Вседержителем. Вследствие этого обстоятельства человек не может быть ущемлён ни в правах [73], ни в избранных им для себя обязанностях. Однако в толпо-“элитарном” обществе нет понимания сути человека и его предназначения. Поэтому попытки ущемить человека в правах или обязанностях со стороны представителей толпы, “элиты”, знахарей вызывают к действию «мистику», от которой нет в обществе защиты вследствие того, что никто не способен укрыться от себя самого и от Бога.

Крах имитационно социалистической государственности СССР был обусловлен (если не рассматривать «мистику») сочетанием эзотерического и экзотерических факторов:

· после устранения И.В.Сталина эзотерическая иерархия проводила кадровую политику антисоциалистического характера,

· а большинство общества (кто деятельно, а кто бездеятельно попустительствуя) “раз­ви­вало” экзотерическую культуру в направлении «выпить — закусить», «если они думают, что они мне платят — пусть они думают, что я им работаю», «на работе ты не гость — укради хотя бы гвоздь», «а мне за это платят?», «я — человек маленький — пусть начальство думает» и т.п. Т.е. большинство вело себя даже хуже, чем тот лукавый раб из Нового Завета[74], который вместо того, чтобы заняться делом в отсутствие хозяина, зарыл свой талант в землю. После устранения «мировой закулисой» И.В.Сталина все дожидались прихода нового «доброго хозяина», и машины со второй половины 1970‑х гг. до краха СССР шли по дорогам страны с портретами Сталина на ветровом стекле в укор правящему режиму. Дождались… прихода Е.Т.Гайдара и А.Б.Чубайса и устроенного ими всеобщего обнищания.

Отсюда вывод:

Надо было понять, что добрым хозяином самого себя, своей страны, всей Земли должен быть каждый человек в пределах срока его жизни.

А для этого необходима такая экзотерическая (открытая всем) культура общества, чтобы паразитирование одних на труде и жизни других было неприемлемо в принципе. И это реально достижимо только в процессе культурного преображения общества в целом.

Для её построения следует отрешиться от разного рода концептуальных неопределённостей, под властью которых по-прежнему влачит существование большинство населения, и это не позволяет ему стать действительно русским многонациональным народом России.

Как подтверждение вышесказанному, 29 октября

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: