 |
Д.Т. Шепилов и его взгляд на Хрущёва
|
|
|
|
Третьи мемуары участников «антипартийной группы» - и третье обличение Хрущёва: не удивительно, что и Дмитрий Трофимович обходится без лестных отзывов в адрес «кукурузного короля». Примечательно, что критика Хрущёва не однобока, разнится от мемуаров к мемуарам, хотя, конечно же, прослеживаются и общие черты.
Шепилов – человек, который сам себя сделал; родившийся в Ашхабаде, происходивший из простой рабочей семьи, он смог получить хорошее образование, окончив сначала юридический факультет МГУ, а затем аграрный факультет Института красной профессуры. Шепилову ещё не исполнилось тридцати, когда после публикации ряда заметных статей он был приглашён в Академию Наук. Незаурядный ум, помноженный на приверженность коммунистической идеологии (а затем и героизм во время Великой Отечественной войны, на которую он ушел добровольцем в составе московского ополчения, несмотря на имевшуюся «профессорскую бронь»), позволил ему дорасти до положения одного из лидеров партии, занимавшегося пропагандой под крылом Жданова. Нельзя сказать, что Шепилов ластился к Жданову в обмен на покровительство. Жданов остался в памяти Шепилова, как представитель революционной интеллигенции, каплей за каплей отдававшей свою кровь делу революции. При этом, по мнению Шепилова, «была сфера, соприкасаясь с которой Жданов буквально преображался, становился одержимым, с вдохновенным горением искал ответы на мучившие его вопросы. Это была сфера идеологии: вопросы марксистско-ленинской теории, художественной литературы, театра, живописи, музыки, кино и т.д.»[82]. Культура, особенно музыкальная, была крайне значима для самого Шепилова. Ему не могли безукоризненно нравиться указания Сталина об улучшении содержания сатирических журналов, о постановке в Большом театре оперы Мусоргского оперы «Борис Годунов», творчестве Глеба Успенского, об опере Вано Мурадели «Великая дружба», когда за культурно-идеологическими постановлениями следовала травля авторов и постановщиков. Насколько известно, Шепилов стремился смягчать формулировки некоторых особо жёстких претензий Сталина, минимизировать отрицательные последствия для не вписавшихся в генеральную линию представителей творческой интеллигенции. Между тем, нет оснований сомневаться, что Шепилов, воспитанный с юношеских лет в духе большевизма и, благодаря советской власти, блестящее образование, был очарован Сталиным, находился под его влиянием, как он сам сознаётся, не замечая, казалось бы, очевидных недостатков. Вот уж правда, «большое видится на расстоянье», тем не менее, капитального разочарования в Сталине никогда не наступило. Неизменно оставались близки Шепилову сталинские подходы к экономике, как в теории, так и на практике. Шепилов участвовал в подготовке капитального учебника по политической экономии под редакцией академика Островитянова[83], так получилось, законченное и изданное уже при Хрущёве, Хрущёвым же запрещённое. Изъятие из оборота данного издания продемонстрировало отказ советского руководства от сталинского наследия, наметившийся уже через полтора года после кончины Иосифа Виссарионовича. Шепилов к таким фактам относиться спокойно не мог, считая, что страна пошла по неверному пути.
|
|
|
Следует подчеркнуть, что Шепилов отличался неотразимой, прямо донкихотской, смелостью. Проявилось это не только, когда он добровольно нырнул в пекло войны, хотя его отговаривали от этого. Ещё в 1930-е годы он, молодой сотрудник аппарата ЦК, как отмечает историк и публицист Леонид Млечин, «позволил себе возразить Сталину», не пошёл на попятную, за что на семь месяцев исключался из состава Центрального Комитета[84]. Но Сталина-то Шепилов уважал, Хрущёва – нет, и в мемуарах его – эссенция этой неприязни. Поэтому, когда оно расхождение стало наслаиваться на другое, Шепилов не мог не выступить против Никиты Сергеевича. Уменьшиться эта неприязнь с годами не могла, ведь как снятием с государственных постов, а затем исключением из партии (когда как Шепилов, как и другие «заговорщики», на вверенных небольших участках превосходно справлялись с полномочиями и не подавали повода довершать расправу), так и навешиванием безобразного и не соответствующего ярлыка «примкнувший», который Шепилов недаром настойчиво опровергает в заглавии мемуаров, Хрущёв сломал ему карьеру, которая могла сложиться совершенно блестящим образом. Если Молотов претендовал на ведущее положение в партии по сумме заслуг, но, по сути, к концу 1950-х уже был в возрасте, обычно могущим сулить политику лишь пиковое завершение бурной карьеры, Шепилов шёл в гору, пребывал в самом соку. Млечин, к суждениям которого о Шепилове я уже успел обратиться, в другом своём труде «МИД. Министры иностранных дел. Внешняя политика России: от Ленина и Троцкого – до Путина и Медведева» пишет: «Повернись судьба иначе — и не Леонид Ильич Брежнев, а Дмитрий Трофимович Шепилов вполне мог стать главой партии и государства. Между Брежневым и Шепиловым было немало общего. Почти ровесники. И Брежнев и Шепилов вернулись с войны в генеральских погонах, что выгодно отличало их от просидевших всю войну в тылу других руководителей страны. Молодые и крепкие Брежнев и Шепилов сильно выделялись среди пузатых, низкорослых, каких-то физически ущербных членов политбюро» [85].
|
|
|
Дмитрий Трофимович в мемуарах упоминает необузданную брань мёртвого Сталина Хрущёвым. Одно дело – критика, другое дело – брань, не ведающая берегов: это уже патология. Собственно, как считает Шепилов, нарастание патологических черт в характере стареющего Сталина и привело к тому, что такие люди, как Берия и Хрущёв максимально к нему приблизились, а Молотов был объявлен чуть ли не лазутчиком[86]. Гнилая неблагодарность обоих проявится, когда на похоронах Сталина и тот, и другой будут вести себя скабрёзно и развязно – поразительное несоответствие моменту[87]. Шепилов отмечал и то, что в Хрущёве Сталин приобрёл приверженца, который ни перед чем не останавливался, чтобы выслужиться[88]. Сам Шепилов таким никогда не был. Каганович к 1953 году вопиющих черт в Хрущёве не замечал – его отношение долгое время было более тёплым. Шепилов же видел, тем не менее, помогал Хрущёву готовить доклад о последствиях культа личности, но стремясь отразить негативные проявления, которые осознал и недопущение которых в последующем считал значимым; к огульной критике Сталина, чей пустующий кабинет на Старой площади занимал, будучи редактором «Правды», он никогда не прибегал. В 1956 году на недолгие семь месяцев Шепилов сменил Хрущёва на посту главы МИДа. Предложение Шепилов принял, так как считал себя уже вполне готовым к занятию столь ответственно поста, при этом не потирал руки по поводу отставки Молотова, было бы ошибкой говорить, что он его подсидел, и, хотя, вероятно, Хрущёв ставил Шепилова, как фигуру, с которой будет меньше хлопот, тот проявил себя крайне независимо, постоянно полемизируя с подходами Хрущёва. Как и для Молотова, происходившее вокруг для Шепилова, было не иначе, чем «хрущёвщиной».
|
|
|
Из ещё неназванных кирпичиков в кладке неприязни Шепилова к Хрущёву его поразительное враньё, культивирование фантастической биографии, затмевающей рассказы барона Мюнхгаузена, ведь в ней он выставляется чуть ли не главным творцом победы над интервентами из Антанты на заключительном этапе Гражданской войны. «…у черноморских берегов закончился в гражданской войне боевой путь комиссара Н.С. Хрущева — одного из активных создателей Красной Армии и организаторов победы молодой республики Советов над иностранными интервентами и внутренней контрреволюцией»[89]. Сюда же подпадает и необразованность Хрущёва. Шепилов со многим мог смириться, но не с неслыханной безграмотностью руководителя, и писать-то не умевшего, зато «испущавшего идеи». «…когда в корреспонденциях из той или иной страны сообщалось, что Хрущев, посетив такое-то учреждение, сделал в книге для почетных гостей такую-то запись, то здесь допускалась неточность: Хрущев сам не мог сделать никакой записи. Она делалась или помощником, или одним из членов делегации, возглавляемой Хрущевым, а он ставил свои «Хр», или в лучшем случае «Хрущ»»[90]. Учитывая это, не выглядит удивительным, что в сталинские годы Хрущёв был покровителем другого дорвавшегося до высот «грамотея», Лысенко[91].
|
|
|
Издание «Непримнувщего» завершает интервью Шепилова, в котором спрашивается, почему непосредственно об июне 1957 года он в мемуарах почти не пишет. Из его ответа, по существу, можно понять, что не столько, потому что эта тема для него слишком болезненная, а так как и из объяснений в других главах всё можно понять. К тому же, Шепилов «не ставил целью дать биографию Хрущёву»[92]. Хрущёв же в своих «Воспоминаниях» о Шепилове почти не говорит, однако, указывая на момент знакомства с ним во время войны, высказался о нём в самых положительных тонах: «Шепилов же тогда произвел на меня хорошее впечатление. Он умный человек, и я считал, что он на своем месте как член Военного совета армии»[93]. По-видимому, эти первые впечатления, пронесённые сквозь годы (а сам Шепилов говорит, что у Хрущёва был слабый анализ, но хорошая память), вдобавок к рекомендациям, повлияли на оказавший из-за известных событий кратковременным политический рост Шепилова при Хрущёве. В интервью Шепилов оговаривается, что о серьёзном недовольстве Хрущёвым, которое сам он питал давно, впервые услышал из разговора Булганина и Микояна (второй на пленуме будет на стороне Хрущёва). Первым, кто обратился к нему по поводу хрущёвского произвола, был Ворошилов. «Еще эпизод: это было, когда Хрущев уже не приезжал ко мне домой, мы уже не гуляли вместе. Помню, я вышел и около дачи прохаживался. Останавливается машина, выходит Ворошилов. «Дмитрий Трофимович, я еду на свадьбу к Сергею, сыну Хрущева. А вы разве не едете?» Нет, говорю, я не приглашен. «Дмитрий Трофимович, надо что-то делать; Ну, это же невыносимо: всех оскорбляет, всех унижает, ни с чем не считается…» Я говорю: — Климент Ефремович, почему вы мне это говорите? Вы же старейший член партии. Вы член Политбюро. Почему вы мне-то говорите?»[94]. Шепилов не считал возможным брать на себя ответственность, которую не берут на себя старейшие члены партии, да и просто судачить, сплетничать ему не хотелось. Июнь 57-го года был шансом круто поменять положение. Хоть и не удавшимся, но все же реальным шансом, что отмечают все участники «антипартийной группы». И Шепилов этим шансом тоже не преминул воспользоваться. Но не как примкнувший к некоей фракции, а как один из ведущих политиков страны, не довольный произволом невежественного Хрущёва и желавший не возмездия для того, а «посильной должности», на которой тот не мог бы вредить стране, а страна могла бы успешно развиваться. И да, предполагалось развитие, в общем и в целом, по сталинской модели, но так как все участники «группы» были ей привержены. Однако каждый по-своему, и Шепилов в отличие от того же Молотова не абсолютно, ведь смог отрефлексировать недостатки и патологии сталинской эпохи, и с самим Сталиным позволял себе спорить, что было не каким-то показательным моментом, а выражением суверенной позиции. Как будет и спустя два десятилетия, в 1957-м.
|
|
|
Заключение
В заключении работы хотелось бы суммировать основные выводы по каждой из задач, поставленных мной в начале и нацеленных на раскрытие цели работы, выявление и анализ позиций оставивших воспоминания ключевых участников «антипартийной группы» относительно личности Хрущёва и влияние их на решение против него выступить.
- В своём докладе я показал, как менялись отношения Молотова, Кагановича и Шепилова к Хрущёву, как они относились к нему, воспринимали его личность. Отношение не было однородным и равно негативным. Молотов, не без опосредованного участия в этом Хрущёва, подвергался опале в послевоенный, заключительный, период нахождения Сталина у власти. Будучи ярым сталинистом, он не отрицает некоторых ошибок Иосифа Виссарионовича, но полагает, что вели к ним такие нетвёрдые в своих убеждениях мелкобуржуазные карьеристы, как Хрущёв. Никита Хрущёв – для него один из орды «хрущёвых», всплывшая наверх «пена» нечистых на душу лиц, вступивших в партию только ради достижения собственных корыстных интересов. Хрущёв – для Молотова символ мелкой подлости, подрывающий на корню горячо любимый им сталинский курс. И отношение к Хрущёву, и отношения с ним у Молотова всё-таки поначалу были просто прохладными, а окончательный водораздел будет проведён в 1956 году после снятия Молотова с посты главы МИДа. Для Шепилова Хрущёв неизменно казался образчиком необразованности, его резко раздражавшей и, на его взгляд, несовместимой с ролью первого лица в великом государстве, движимым великой идеей. Убедившись на практике в некомпетентности и самоуправстве Хрущёва и обнаружив, что Хрущёв возмущает далеко не только его одного, он не мог не выступить против него. Каганович же был одним из тех, кто способствовал карьерному росту Хрущёва, в отличие от Шепилова, отмечал в нём природный ум, но счёл (и, похоже, сохранил, и, может, даже хотел сохранять) мнение, что Хрущёв изменился уже после того, как стал первым лицом государство, что именно власть его испортила, отбив присущую ему скромность и превратив в единоличника, разрушающего партийное единство, которое для Кагановича не было пустым словосочетанием.
- Собственно, помимо конкретных проколов в политике, Молотов, Каганович и Шепилов выделяли в Хрущёве разные негативные черты, каждого из которых они довели до кипения. Для Молотова – это предательство закладываемого с революции большевистского курса, его полное искажение, связанное с отсутствием у Хрущёва не только теоретической подкованности, но и, в принципе, веры в коммунизм и с преобладанием «шкурных» интересов над государственными, с готовностью жертвовать идеалами компартии ради того, что призвано тянуть вверх и удерживать наверху его карьеру. Для Кагановича – психологическая неустойчивость Хрущёва, выявившаяся в изменении его до неузнаваемости в негативную сторону после занятия ведущего поста в стране, в том, что вылезли наружу его отрицательные черты, приводя к чудовищному волюнтаризму.
- Все трое участников группы, рассматриваемых в работе, посредством снятия Хрущёва с поста первого секретаря, стремились в большей или меньшей мере развернуть страну в сторону курса, который осуществлялся Сталиным. Разница в мере и в акцентах (прикладное воплощение главных теоретических постулатов марксизма-ленинизма даже прежде развития техники (второе не может заменить первое, это ошибочная позиция), для Молотова; экономические вопросы для Шепилова; для обоих – характер внешней политики и т.д.). Карьерные мотивы начисто исключать также не стоит: так, Молотов к 1957 году был весьма популярен в народе, на демонстрациях протеста призывали сделать его генеральным (первым) секретарём; Шепилов, по мнению ряда исследователей, был одним из самых перспективных советских политиков «в расцвете сил».
- Руководствуясь воспоминаниями Молотова, Кагановича, Шепилова, едва ли можно признать в полной мере корректным термин «антипартийная группа». Молотов говорит о том, что была допущена некая «групповщина», но всё же все трое указывают, что никаких фракций ими не создавалось, тайных переговоров не велось, а Каганович так и вовсе ни один раз подчёркивает, что именно Хрущёв сколотил фракцию своих сторонников в ЦК. В соответствии со своими представлениями все участники группы ратовали за партию, потому выражу солидарность тем, кто предлагает называть группу скорее «антихрущёвской», чем антипартийной.
Венчая работу, отмечу, направления, которые считаю наиболее перспективными для дальнейшего углубления раскрытия избранной мной темы: а) Обращение к официальным источникам, а не только источникам личного характера (успел убедиться в том, насколько это важно, но при подготовке данного доклада соответствующую работу не провёл; б) Анализ того, что можно почерпнуть из мнения участников «антипартийной» (или как мы уже условились говорить, «антихрущёвской») группы друг о друге. Работа в этих направлениях, на мой взгляд, способна привести к появлению на свет поистине фундаментального труда.
Список источников.
1) Никита Сергеевич Хрущёв. Воспоминания: Информационно-издательская компания «Московские новости»; М.; 1999.
2) «Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991.
3) Лазарь Каганович. «Памятные записки…»: Вагриус; М.; 1996.
4) Дмитрий Шепилов. «Непримкнувший»: Вагриус; М.; 2001. (Материал взят с сайта modernlib.ru).
5) Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. Под ред. акад. А. Н. Яковлева; сост. Н. Ковалева, А. Коротков, С. Мельчин, Ю. Сигачев, А. Степанов. М.: МФД, 1998 (Россия. XX век. Документы).
6) КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. М., 1986.
7) http://doc.histrf.ru/20/postanovlenie-plenuma-tsk-kpss-ob-antipartiynoy-gruppe-malenkova-g-m-kaganovicha-l-m-molotova-v-m-/
Список использованной литературы (в порядке упоминания в докладе).
1) Олег Хлевнюк, Йорам Горлицкий. «Холодный мир. Сталин и завершение сталинской диктатуры». РОССПЭН; М.; 2011.
2) Рой Медведев. «Они окружали Сталина»: Время; М.; 2012. http://modernlib.ru/books/roy_medvedev/oni_okruzhali_stalina
3) Рой Медведев. «Н.С. Хрущёв. Политическая биография», 1989.
http://modernlib.ru/books/medvedev_roy_aleksandrovich/ns_hruschev_politicheskaya_biografiya
4) Ю.Н. Жуков. «Тайны Кремля. Сталин. Молотов. Берия. Маленков»: Вагриус; М.; 2005.
5) А.В. Пыжиков. Хрущёвская «оттепель»: Олма-Пресс; М.; 2002.
6) Джеффри Робертс. «Вячеслав Молотов. «Сталинский рыцарь холодной войны»»: АСТ; М.; 2014.
7) Derek Watson. «Molotov: A Biography»: Centre for Russian and East European Studies; 2005.
8) В.А. Никонов. «Наше дело правое» (в двух книгах): «Молодая гвардия»; М.; 2016.
9) В.А. Никонов. «Молотов» (Серия ЖЗЛ): «Молодая гвардия»; М.; 2017.
10) «Молотов: второй после Сталина»: «Алгоритм»; М.; 2013.
11) «Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991.
12) Ф.И.Чуев. «Так говорил Каганович»: Российское товарищество «Отечество»; М.; 1992.
13) Л. Млечин. "Дмитрий Шепилов: он спорил со Сталиным и критиковал Хрущева" // Новое время № 11, 1999.
14) Л Млечин. «МИД. Министры иностранных дел. Внешняя политика России: от Ленина и Троцкого – до Путина и Медведева»: Центрполиграф; М.; 2011.
http://www.e-reading.club/bookreader.php/1027477/Mlechin_-_MID.Ministry_inostrannyh_del.html
15) http://www.aif.ru/archive/1663539
16) http://www.bbc.com/russian/russia/2014/10/141013_khrushchev_dismissal
17) Сергей Хрущёв. «Никита Хрущёв. Пенсионер союзного значения», издательство «Время», 2010. (Материал взят с сайта http://rulibs.com).
18) Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1958, № 4, ст. 208.
19) В. Карпов. «Маршал Жуков. Опала»: Вече; М.; 1994.
20) Записка А.Н. Яковлева, В.А. Медведева, В.М. Чебрикова, А.И. Лукьянова, Г.П. Разумовского, Б.К. Пуго, В.А. Крючкова, В.И. Болдина, Г.Л. Смирнова в ЦК КПСС «Об антиконституционной практике 30-40-х и начала 50-х годов» 25.12.1988.
21) Черновик протокола заседания Комиссии Пленума ЦК ВКП(б) по делу Н.И.Бухарина и А.И.Рыкова от 27 февраля 1937 г. // Известия ЦК КПСС, 1989, № 5. С. 82.
22) Н.Ф. Бугай. Народы Украины в «Особой папке Сталина»: «Наука»; М.; 2006. С. 24.
23) К.И. Чуковский Дневник (1938 – 1969). М.; 1994.
24) К. Островитянов. Политическая экономия: Государственное издательство политической литературы; 1954.
[1] «Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991. С.273.
[2] Олег Хлевнюк, Йорам Горлицкий. «Холодный мир. Сталин и завершение сталинской диктатуры». РОССПЭН; М.; 2011.
[3] Рой Медведев. «Они окружали Сталина»: Время; М.; 2012.
http://modernlib.ru/books/roy_medvedev/oni_okruzhali_stalina
[4] Рой Медведев. «Н.С. Хрущёв. Политическая биография», 1989. http://modernlib.ru/books/medvedev_roy_aleksandrovich/ns_hruschev_politicheskaya_biografiya
[5] Ю.Н. Жуков. «Тайны Кремля. Сталин. Молотов. Берия. Маленков»: Вагриус; М.; 2005.
[6] А.В. Пыжиков. Хрущёвская «оттепель»: Олма-Пресс; М.; 2002.
[7] Джеффри Робертс. «Вячеслав Молотов. «Сталинский рыцарь холодной войны»»: АСТ; М.; 2014.
[8] Derek Watson. «Molotov: A Biography»: Centre for Russian and East European Studies; 2005.
[9] В.А. Никонов. «Наше дело правое» (в двух книгах): «Молодая гвардия»; М.; 2016.
[10] В.А. Никонов. «Молотов» (Серия ЖЗЛ): «Молодая гвардия»; М.; 2017.
[11] «Молотов: второй после Сталина»: «Алгоритм»; М.; 2013.
[12] «Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991.
[13] Ф.И.Чуев. «Так говорил Каганович»: Российское товарищество «Отечество»; М.; 1992.
[14] Л. Млечин. "Дмитрий Шепилов: он спорил со Сталиным и критиковал Хрущева" // Новое время № 11, 1999.
[15] Л Млечин. «МИД. Министры иностранных дел. Внешняя политика России: от Ленина и Троцкого – до Путина и Медведева»: Центрполиграф; М.; 2011.
http://www.e-reading.club/bookreader.php/1027477/Mlechin_-_MID.Ministry_inostrannyh_del.html
[16] http://www.aif.ru/archive/1663539
[17] http://www.bbc.com/russian/russia/2014/10/141013_khrushchev_dismissal
[18] Никита Сергеевич Хрущёв. Воспоминания: Информационно-издательская компания «Московские новости»; М.; 1999.
[19] «Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991.
За счет пронизывающих всю книгу вопросов и комментариев Феликса Чуева данный труд можно причислять не только к сонму источников, но и к разряду историографии. К ней же можно отнести и предисловия (послесловия) историков, прилагающиеся к большинству изданий.
[20] Лазарь Каганович. «Памятные записки…»: Вагриус; М.; 1996.
[21] Дмитрий Шепилов. «Непримкнувший»: Вагриус; М.; 2001. (Материал взят с сайта modernlib.ru).
[22] Опубл.: 1957 г. Источник: Хрестоматия по истории КПСС, т. 2. М., Изд-во политической литературы, 1989. С. 430—435
[23] КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. М., 1986 Т. 9. С. 184—189
[24] http://doc.histrf.ru/20/postanovlenie-plenuma-tsk-kpss-ob-antipartiynoy-gruppe-malenkova-g-m-kaganovicha-l-m-molotova-v-m-/
[25] Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. Под ред. акад. А. Н. Яковлева; сост. Н. Ковалева, А. Коротков, С. Мельчин, Ю. Сигачев, А. Степанов. М.: МФД, 1998 (Россия. XX век. Документы).
[26] «Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991. С.313.
«До самого последнего времени у нас была искажена история так называемой
«антипартийной группы», в деятельности которой В. Молотов принял самое активное участие. Знакомясь с его воспоминаниями, еще раз убеждаешься – группа действительно была, но не «антипартийная», а антихрущевская. В претензиях ее участников были и здравые соображения и спорные и неверные вещи. Но право их на собственное мнение вряд ли можно отрицать» (Из послесловия «Он законов ищет в беззаконьи»).
[27] Сергей Хрущёв. «Никита Хрущёв. Пенсионер союзного значения», издательство «Время», 2010. (Материал взят с сайта http://rulibs.com). http://rulibs.com/ru_zar/sci_politics/hruschev/0/j5.html
[28] Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991. С.2.
[29] Никита Сергеевич Хрущёв. Воспоминания. Москва, информационно-издательская компания «Московские новости», 1999. С 290.
[30] Лазарь Каганович. «Памятные записки…»: Вагриус; М.; 1996. С.540.
[31] Там же, С.5.
[32] Там же, С.7.
[33] Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991. С.187.
[34] Дмитрий Шепилов. «Непримкнувший»: Вагриус; М.; 2001. С.2.
[35] Рой Медведев. «Они окружали Сталина»: Время; М.; 2012. http://thelib.ru/books/medvedev_roy_aleksandrovich/oni_okruzhali_stalina-read-21.html
[36] Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1958, № 4, ст. 208.
[37] Рой Медведев. «Н.С. Хрущёв. Политическая биография», 1989. http://modernlib.ru/books/medvedev_roy_aleksandrovich/ns_hruschev_politicheskaya_biografiya/read_9/
[38] В. Карпов. «Маршал Жуков. Опала»: Вече; М.; 1994.
[39] А.В. Пыжиков. Хрущёвская «оттепель». М.; 2002. С. 56.
[40] Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. Под ред. акад. А. Н. Яковлева; сост. Н. Ковалева, А. Коротков, С. Мельчин, Ю. Сигачев, А. Степанов. М.: МФД, 1998 (Россия. XX век. Документы). С. 20.
[41] http://www.bbc.com/russian/russia/2014/10/141013_khrushchev_dismissal
[42] КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. М., 1986. Т.9. С. 189
[43] А.В. Пыжиков. Хрущёвская «оттепель»: Олма-Пресс; М.; 2002. С.299.
[44] Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991. С.192.
[45] Никита Сергеевич Хрущёв. Воспоминания: Информационно-издательская компания «Московские новости»; М.; 1999. С 82.
[46] Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991. С.94.
[47] Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991. С.127.
[48] Там же, С.223.
[49] Там же, С.64.
[50] Рой Медведев. «Они окружали Сталина»: Время; М.; 2012. http://modernlib.ru/books/roy_medvedev/oni_okruzhali_stalina/read_11/
[51] Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991. С.153.
[52] Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991. С.20.
[53] Записка А.Н. Яковлева, В.А. Медведева, В.М. Чебрикова, А.И. Лукьянова, Г.П. Разумовского, Б.К. Пуго, В.А. Крючкова, В.И. Болдина, Г.Л. Смирнова в ЦК КПСС «Об антиконституционной практике 30-40-х и начала 50-х годов» 25.12.1988.
[54] Черновик протокола заседания Комиссии Пленума ЦК ВКП(б) по делу Н.И.Бухарина и А.И.Рыкова от 27 февраля 1937 г. // Известия ЦК КПСС, 1989, № 5. С. 82.
[55] Н.Ф. Бугай. Народы Украины в «Особой папке Сталина»: «Наука»; М.; 2006. С. 24.
[56] «Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991. С.143.
[57] Там же, С.164.
[58] Там же, С.166.
[59] «Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991. С.237.
[60] Там же, С.48.
[61] «Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991. С.261.
[62] К.И. Чуковский Дневник (1938 – 1969). М.; 1994. С.371.
[63] А.В. Пыжиков. Хрущёвская «оттепель»: Олма-Пресс; М.; 2002. С.406.
[64] Олег Хлевнюк, Йорам Горлицкий. «Холодный мир. Сталин и завершение сталинской диктатуры». РОССПЭН; М.; 2011. С.119.
[65] Никита Сергеевич Хрущёв. Воспоминания: Информационно-издательская компания «Московские новости»; М.; 1999. С.1765.
[66] Лазарь Каганович. «Памятные записки…»: Вагриус; М.; 1996. С.13.
[67] Там же, С.13.
[68] Там же, С.425.
[69] Лазарь Каганович. «Памятные записки…»: Вагриус; М.; 1996. С.7.
[70] Там же, С.488-489.
[71] Там же, С.499.
[72] Лазарь Каганович. «Памятные записки…»: Вагриус; М.; 1996. С.500.
[73] Там же, С.503.
[74] Там же, С.510.
[75] Там же, С.517.
[76] Там же, С.506.
[77] Там же, С.507.
[78] Лазарь Каганович. «Памятные записки…»: Вагриус; М.; 1996. С.519.
[79] Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева»: ТЕРРА; М.; 1991. С.222.
[80] Лазарь Каганович. «Памятные записки…»: Вагриус; М.; 1996. С.573.
[81] Олег Хлевнюк, Йорам Горлицкий. «Холодный мир. Сталин и завершение сталинской диктатуры»: РОССПЭН; М.; 2011. С.9-10.
[82] Дмитрий Шепилов. «Непримкнувший»: Вагриус; М.; 2001. С.45.
[83] К. Островитянов. Политическая экономия: Государственное издательство политической литературы; 1954.
[84] Л. Млечин. "Дмитрий Шепилов: он спорил со Сталиным и критиковал Хрущева" // Новое время № 11, 1999. С. 29-31.
[85] Л Млечин. «МИД. Министры иностранных дел. Внешняя политика России: от Ленина и Троцкого – до Путина и Медведева»: Центрполиграф; М.; 2011.
http://www.e-reading.club/bookreader.php/1027477/Mlechin_-_MID.Ministry_inostrannyh_del.html
[86] Дмитрий Шепилов. «Непримкнувший»: Вагриус; М.; 2001. С.8.
[87] Там же, С.9.
[88] Там же, С.28.
[89] Дмитрий Шепилов. «Непримкнувший»: Вагриус; М.; 2001. С.33.
[90] Там же, С.32.
[91] Там же, С.59.
[92] Там же, С.33.
[93] Никита Сергеевич Хрущёв. Воспоминания: Информационно-издательская компания «Московские новости»; М.; 1999. С 1205.
[94] Дмитрий Шепилов. «Непримкнувший»: Вагриус; М.; 2001. С.193.
|
|
|
