Объективные условия, детерминирующие характер государственного управления.

Объективные условия и субъективные особенности жизнедея­тельности общества (в том числе в сфере управленческих отно­шений) неразрывно связаны между собой. Только исследовав их в диалектическом взаимодействии, можно понять многообразие мира, вникнуть в существо общественных связей и отношений, познать диалектику взаимоотношений между обществом и вла­стью, между государством и человеком, классами, нациями, иными социальными группами. В полной мере все это касается и государственного управления.

Осознание объективных основ и субъективного фактора в управлении имеет не только большую научную, но и не менее важную практическую значимость. Прежде чем принять то или иное управленческое решение, государственный орган (должно­стное лицо или другой субъект управления) должен проанализи­ровать и достоверно оценить те конкретные, порой уникальные объективные условия и субъективный потенциал, в рамках кото­рых и осуществлять управленческие действия. Без таких знаний практически невозможно достичь поставленных целей, рацио­нально и эффективно использовать имеющиеся в распоряжении ресурсы.

Напомним, что объект - это то, на что направлена практиче­ская активность субъекта. Объект не тождественен объективной реальности (материи). Объектом являются лишь те реалии, которые включаются в процесс человеческой деятельности, начинают осваиваться им в процессе познавательной, предметно-преобра­зующей и коммуникативной деятельности. Объективное же - это реальность, существующая во времени и пространстве неза­висимо от индивидуального сознания человека. Это физические веши и люди; природные явления и процессы; социальные отно­шения, события и процессы, т.е. все то, что не зависит от воли и сознания людей, что возникает стихийно вне всяких планов в силу действия определенных социальных закономерностей, а значит, помимо воли и желания конкретного человека или от­дельной группы лиц.

Все это так. Но при этом следует помнить, что объективные социальные законы реализуются не автоматически, как законы неживой природы, а посредством множества сознательных, целе­направленных, нередко противоречивых поступков и действий людей и их объединений. Объективность - это общий итог со­знательно-волевых действий людей. Вот почему самостоятель­ность субъективного и объективного, сознательного и стихийно­го относительна. В реальной жизни они находятся в неразрыв­ном диалектическом единстве, противопоставлять их (в том числе в политической и управленческой практике) недопустимо.

Знание общества, как объекта управляющего воздействия, и объективных условий его жизнедеятельности принципиально важно при решении буквально каждой управленческой пробле­мы. Ведь везде имеется своя специфика и свои особенности. Универсальных, в равной мере пригодных для всех стран и наро­дов технологий управления нет и быть не может. Они проявляют­ся конкретно, используются объективно в зависимости от субъективных обстоятельств. Вот почему на российской почве далеко не всегда приживаются формы, эффективно проявившие себя на Западе или Востоке, в США, Японии или Китае.

И вопрос не в том, хороши они или не очень. В управлении, как и в жизни вообще, все относительно. Одни и те же образцы в различных условиях дают различные, порой прямо противопо­ложные результаты. Бездумный перенос на российскую почву того, что с огромным трудом и на протяжении многих веков при­живалось на Западе, ведет к разрушительным, нередко катастро­фическим последствиям. Еще хуже, если переносятся не лучшие социальные конструкции, а всего лишь их подделки, когда идеа­лизируется демократическая часть власти, «свободный» рынок, частное предпринимательство, свобода личности и тщательно замалчиваются денежный тоталитаризм, командно-диктаторские составляющие рыночных отношений, пропагандистское оболва­нивание людей и т.д.

История - это обобщенный результат сознательно-волевой деятельности людей, а не продукт субъективного произвола. За­коны социальной диалектики отменить или обмануть невозмож­но. Прежде всего, имеются в виду законы социальной регенерации (социально-исторической преемственности), при которой новая социальная система, оказывается, по ряду признаков очень близ­кой разрушенной; социальной деградации - возврата к прошлому, снижения (по крайней мере, на начальном этапе революционных преобразований) уровня социальной организации по сравнению с прошлой и последующим ее развитием; экзистенционального эгоизма, т.е. приоритетности интересов новой господствующей элиты по сравнению с интересами социума; однокачественности компонентов новой социальной системы, их соответствия друг дру­гу и культуре данного общества. Поэтому важно четко представ­лять, насколько объективные условия и субъективные факторы современной России позволяют адаптировать ранее существовав­шие и «чужие» социальные образцы, когда и как это лучше сде­лать. Иначе получим всего лишь социальный гибрид феодально-русского, советского и западного, а вслед за этим, не возрождение и процветание, а упадок и дезинтеграцию органической целостно­сти страны.

О каких же объективных условиях, определяющих характер и особенности государственного и муниципального управления, идет речь?

Во-первых, это территория государства, протяженность и слож­ность его сухопутных, морских и воздушных границ, географичес­кие условия (природно-почвенные условия, рельефность местно­сти, водные ресурсы, недра и т. д.), в которых проживает народ. Они определяют не только географическое, но и геополитичес­кое положение страны, диктуют людям отвечающие их ментали­тету технологии производственной деятельности и формы общественной жизни. Вот почему люди экватора живут, мыслят и дей­ствуют иначе, чем люди северных широт. Культура, нравы, мен­талитет людей гор существенно отличаются от того, как живут люди на равнинных территориях, образ жизни населения при­морских государств принципиально иной, нежели тот, который исторически сложился на континентах. Отсюда и особенности политики каждого из этих государств, их управленческой дея­тельности внутри страны и политики на международной арене.

Во-вторых, это формы взаимодействия человека и природы. В своих исследованиях русский историк и географ Л.Н. Гумилев убедительно доказал, что природно-климатические условия пре­допределяют формы жизнедеятельности соответствующих этносов. Они самым активным образом влияют на способ расселе­ния людей, на типы градо- и домостроения, характер и организа­цию поселений, на способы и приемы труда, особенности быта, на традиции, обычаи и психологию людей. Это хорошо понима­ют все и везде. Справедливость этого вывода доказывает и мно­говековая история России. Поэтому не должно быть иллюзий относительно того, будто бы современная научная и информаци­онно-техническая революция, бурно развивающиеся процессы глобализации выравнивают многообразие субъективного факто­ра, ведут к тому, что повсеместно созрели все необходимые пред­посылки для демократических преобразований и формированию высокоэффективной организации рыночного производства по «западным образцам».

К такого рода выводам следует относиться осторожно. Осваи­вать лучшие мировые достижения надо, но при этом следует быть в высшей степени внимательным к национальным традициям, культуре, ментальным характеристикам народа. В противном слу­чае управление будет не созидательным, а разрушительным, в лучшем случае малоэффективным, а, значит, бесперспективным.

В-третьих, это факторы экономического порядка, характеризу­ющие не только богатство природно-производственных ресурсов, а, прежде всего, качество производительных сил и господствую­щих в стране производственных отношений, уровень освоения страной научно-технических достижений. Для государственного управления экономика, уровень развития производительных сил и зрелость производственных отношений - базовая объективная реальность. Характер государственного управления определяется господствующими формами собственности, эффективностью и социальной ориентированностью использования производствен­ной и материально-финансовой базы, которой располагает стра­на в данный исторический момент.

Какие бы управленческие цели государством не преследовались (а цели эти, естественно, разные) не учитывать состояние и потен­циал национальной экономики, ее готовность и способность к ре­шению тех или иных программ недопустимо. Разве можно абстра­гироваться от того, что нынешнее рыночное экономическое устройство России стало формироваться (причем форсированны­ми темпами) путем разрушения социалистического планового хо­зяйства и централизованного распределения национальных бо­гатств, что гигантский социально-экономический капитал бук­вально за несколько лет был почти полностью утрачен; коррупция, массовая безработица и бедность стали чуть ли не нормой?

В-четвертых, это социальная организация общества - один из определяющих факторов формирования, функционирования и эволюции системы государственного и муниципального управ­ления. Основными компонентами социальной организации каж­дого конкретного общества являются его «первичные деловые клеточки» - компании, заводы, фабрики, фирмы, акционерные объединения, предприятия торговли и быта, образования, здра­воохранения и т.д.; органы социального (в том числе государ­ственного и муниципального) управления; учреждения науки, культуры и идеологии; политические, религиозные и другие общественные организации; средства массовой информации - пресса, радио, телевидение; армейские части и спецслужбы, орга­ны правоохранительной системы и т.д. Реализуя свои функции и неся соответствующую ответственность, они обеспечивают це­лостность общества и его жизнеспособность, создают необходи­мые политические, экономические, духовно-нравственные и культурные условия жизни граждан.

Понятно, что эти клеточки весьма разнообразны по своему социально-правовому статусу, структуре, полномочиям, интел­лектуально-кадровому потенциалу. Тем не менее, они обладают многими общими чертами, которые определяются типом обще­ственного и государственного устройства.

Основой социальной организации современного демократи­ческого общества западного типа является индивид, средний класс, частная собственность, многоукладность экономики, гражданское общество. Именно к такой социальной организации стремится современная Россия.

Основой социальной организации советского общества было совсем иное - общественная собственность, партийное руковод­ство, стандартная организация населения. Базовой социальной клеточкой были трудовые коллективы, которые создавались, преобразовывались и упразднялись исключительно по решению властей. Их статус, структура, бюджет, производственные планы, ресурсное обеспечение устанавливались в строгом законодатель­ном порядке и с позволения партийных органов.

Трудовой коллектив был центром жизни советского человека. Коллектив был гарантом удовлетворения жизненных потребно­стей человека и обеспечения его «уверенности в завтрашнем дне», обеспечения относительного социально-правового равен­ства людей, отсутствия антагонистических противоречий между различными социальными классами, слоями и группами людей. Здесь люди трудились, получали материальное вознаграждение, развлекались и отдыхали, занимались спортом и художественной самодеятельностью, идейно и морально воспитывались и делали карьеру, награждались путевками в санатории и дома отдыха, по­лучали квартиры и места в ведомственных детских садах, талоны на приобретение дефицитной мебели, бытовой техники и авто­мобилей. Во всех трудовых коллективах в обязательном порядке создавались партийные, профсоюзные, комсомольские и другие общественные организации, функционировали различные кон­трольно-надзорные институты. Через них и с их помощью осу­ществлялось государственное управление.

Именно на уровне трудового коллектива формировались ба­зовые социальные отношения. Прежде всего, отношения коммунальности - коллективности, подконтрольности и коллектив­ной ответственности за действия и поступки каждого отдельного члена коллектива; отношения координации, т.е. соподчинения между отдельными индивидами, группами и подразделениями.

Основополагающим принципом этих отношений был принцип «интересы коллектива выше интересов отдельного индивида». На этом уровне формировался и единственно приемлемый для данной социальной организации вид управленческих отноше­ний - отношения субординации в форме начальствования и под­чинения. Такого рода отношения и были фундаментом централи­зованной командно-административной системы советского го­сударственного управления. В этом заключалась его сила и одновременно его непреодолимая слабость.

Ничего подобного сейчас нет и быть не может - другие объек­тивные условия и другая социальная организация общества.

В-пятых, это национально-культурные традиции, исторический опыт и менталитет народа. Речь идет о материальной и духовной культуре как ведущей «объективной жизненной опоре» в управле­нии. А значит, о культуре производства, распределении материаль­ных и духовных благ, о таких ценностях, как коллективизм, взаи­мопомощь и взаимовыручка, готовность к самопожертвованию.

И это не все. Наши ценности, действительно, бывают кон­сервативными, идеалистическими и даже мифологическими. В них можно обнаружить немало умозрительного. Тем не менее, с ними нельзя не считаться. Они а) формируют человека с опре­деленными нравственно-культурными ориентациями, ценно­стями и запросами; б) создают социопсихологическую атмосфе­ру, в которой реализуются соответствующие управленческие ре­шения; в) делают, наконец, понятным и доступным язык управления.

Нельзя, в шестых, не учитывать и сложившееся соотношение мировой и национальной культур. Грамотно управлять может лишь тот, кто знает и способен учитывать общее, особенное и единичное в общественной жизни. Необходимо не только знать достижения народов, проживающих на Востоке, Западе, Севере или Юге, но и понимать, что любая культура складыва­ется на протяжении многих веков в рамках своих особых естественно-«социальных координат» и при переносе этой культу­ры на почву другой страны. Причем делать это можно только лишь с учетом имеющихся возможностей и, главное, желания и способности народа к восприятию (ассимиляции) иных куль­турных ценностей.

В-седьмых, важное место в системе объективных детерминант государственного управления принадлежит социальной сфере - сфере сохранения, обеспечения и воспроизводства человеческой жизни, удовлетворения повседневных интересов и потребностей человека. Если демократическое правовое государство в качестве своей главной стратегической цели заявляет обеспечение надле­жащих условий для достойной жизни и всестороннего развития личности 3. то в своей управленческой деятельности оно не может не учитывать сложившуюся ситуацию в социальной сфере. Преж­де всего с точки зрения демографической ситуации, достигнутого уровня развития здравоохранения, образования, жилищно-ком­мунального хозяйства, торговой сети, системы социально-пенси­онного обеспечения, эффективности борьбы с безработицей и т.д.

В-восьмых, для государства как ведущего субъекта социаль­ного управления в качестве объективного фактора выступает сложившаяся международная ситуация, геополитическое положе­ние страны и ее место в системе международных торгово-эконо­мических и политических отношений, научного, военно-техничес­кого и культурного сотрудничества. Разве можно, принимая госу­дарственные управленческие решения, не учитывать, например, тот факт, что в современном мире международная поляризация проходит по линии «страны золотого миллиарда - прочие стра­ны», не обращать внимания на процессы глобализации и появле­ние так называемых «мировых цехов», в которых сосредоточено основное производство мировой продукции конечного потреб­ления. Нельзя не учитывать и то, что сегодня «запад стал факто­ром повседневной жизни общества, в том числе российского», что в мире появились силы, которые убеждены, что только они могут и должны решать, является ли страна сосредоточием зла или истинно демократической и цивилизованной, представляет ли она угрозу для «правильных стран» и какую политику по отно­шению к ней следует проводить. Правда, куда только девается их демократический пафос и твердость в борьбе за права и свободы человека, когда речь заходит о собственных национальных и гео­политических интересах? Успешно противостоять всему этому невозможно, опираясь на простую апологетику собственных до­стижений, стремление принизить роль других, очернить оппо­нента, подавить путем введения под благовидным предлогом до­полнительного административного контроля оппозиции и т.д.

Нужны более конструктивные действия. Прежде всего, в пла­не восстановления реального сектора экономики и культа сози­дательного труда, возрождения веры людей в нормальное буду­щее своей страны, усиления борьбы с непрофессионализмом, протекционизмом и коррупцией, халтурой и безответственно­стью, моральной деградацией и завистью к «воображаемому за­падному изобилию». Вопрос заключается лишь в том, способно ли нынешнее российское государство повести общество по этому пути, способен ли народ, после всего того, что произошло с ним в последние десятилетия, поверить в успех предстоящих преоб­разований? Итоги последних выборов свидетельствуют, что способен.

Как видим, сущность, принципы, формы и методы государ­ственного управления определяются целым комплексом детерми­нант объективного характера: геополитической и международной ситуации; почвенно-климатических условий; естественно-обще­ственных форм обеспечения жизнедеятельности людей; культур­но-исторического наследия; системы экономических отношений; образа жизни и особенностей духовной культуры; уровня освое­ния достижений научно-технического прогресса и другими.