К истории стратегической дискуссии

Открытием того факта, что существуют две различные основные формы стратегии, мы в действительности обязаны Клаузевицу.

Это открытие находится в написанном им в 1827 г., следовательно, не слишком задолго до его смерти, "сообщении" (Nachricht), предпосланном им его труду "О войне", а также в некоторых намеках в седьмой книге этого сочинения; проработку которого он сам не считал еще законченною. Так как Клаузевиц не успел, как он намеревался, переработать свое сочинение под углом зрения существования двойственного вида войны и так как он не нашел себе непосредственного преемника, который развил бы далее ход его мысли, ни в рядах армии, ни среди ученых, то открытие им двойственного хода войны оказалось утраченным уже в следующем поколении, и составилось представление, будто существует только один истинный способ ведения войны и что отклонения, с которыми мы встречаемся а военной истории, надо рассматривать не как явления, вызванные и обоснованные историческими условиями, а как нечто, вытекающее из недостатка понимания, как заблуждение, как доктринерский предрассудок. Когда предварительные изыскания в биографии Гнейзенау привели меня к этой проблеме, я скоро убедился в ошибочности этой точки зрения, и мне нетрудно было, исследуя исторический облик Клаузевица как философа войны, построить при помощи наличных исторических фактов ряд соображений в том направлении, как это несомненно сам Клаузевиц имел в виду187. Не как новое открытие, и не с мыслью, что я этим сообщаю что-нибудь неизвестное современному мне поколению, а лишь полагая, что я повторяю всем известную историческую истину, я высказывал эту мысль в одной рецензии в 1873 г., упрекая автора в неведении этой истины.

Однако моя концепция была отвергнута; первым выступил против меня Кольмар фон дер Гольц, впоследствии - генерал-фельдмаршал, причем выяснилось, что 2 нахожусь в таком грубом противоречии с господствующим мнением, что меня даже не понимают. По поводу этой проблемы возникла целая литература, но главная борьба, которую мне пришлось выдержать, заключалась не столько в защите моей концепции, сколько в отражении целого ряда неискоренимых недоразумений. В центре спора, естественно, была стратегия Фридриха Великого, о котором составилось представление, что на него следует смотреть как на предтечу Наполеона в отношении открытия истинных принципов стратегии, между тем как я его изображал как представителя стратегии измора, который велик не открытием новых принципов, но силой своего характера и величием своей личности. Непонимание того, что я хотел сказать, зашло так далеко, что один видный военный писатель, генерал фон Богуславский, совершенно чистосердечно цитировал в своей рецензии "без всякого сражения" там, где у меня написано "при помощи сражения". Особенно же не хотели мне поверить, что моя концепция является и должна являться реабилитацией Фридриха; в ней видели злостное желание "ощипать лавровый венок великого короля". Раздраженный таким обидным непониманием, я взялся за оружие пародии и доказал в "Стратегии Перикла", что если исходить из принципов стратегии сокрушения, то, якобы, великий полководец Фридрих окажется стратегическим путаником, в результате чего мне пришлось пережить тяжелую минуту, когда прусскому министру народного просвещения в верхней палате был брошен укор, что он сделал профессором человека, обозвавшего Фридриха Великого стратегическим путаником.

Корнем всех недоразумений являлся термин "стратегия измора". Я отчеканил эту формулировку как антитезу к термину Клаузевица "стратегия сокрушения", но должен сознаться, что это выражение отличается тем недостатком, что оно порождает неправильное представление о чистой маневренной стратегии. Но до сих пор мне не удалось подыскать более удачного выражения, ибо выражение "двухполюсная стратегия", которым я тогда стал пользоваться во избежание этого неправильного понимания, во многих отношениях является спорным и не получило права гражданства.

Долгое время я находился в полном одиночестве с моей концепцией. Корифеи исторической науки того времени - Дройзен, Зибель и Трейчке - были заодно с фельдмаршалом Мольтке и историческим отделением Большого Генерального штаба, которое приступило с 1890 г. к изданию широко задуманного, построенного на первоисточниках труда "Войны Фридриха Великого", и отвергли мой взгляд, а тот ученый, которому приписывали наиболее глубокое понимание военного дела, написал двухтомное сочинение "Фридрих Великий как полководец" ("Fridrich der Grosse als Feldherr", 1881 г.) в опровержение моих взглядов, на которые смотрели, как на ересь и притом, по неоднократно высказанному "Крестовой газетой" мнению, как на опасную и вредную ересь. В "Preussische Jab'techer" Альфред Дове категорически присоединился к мнению Бернгарди.

Иэнс в третьем томе своей "Geschichte der Kriegswissenschaften", 1891 г., проводил в общем тот же взгляд на стратегию Фридриха Великого, как и я; он категорически отвергал представление Теодора фон Бернгарди, будто Фридрих имел иную, более глубокую концепцию о существе стратегии, и особенно о сражении, и установил (стр. 2029), что король сделался великим не благодаря своей стратегической теории, а вопреки ей; он не мог окончательно освободиться от традиционных пережитков и заключил компромисс между этими доктринами и своим темпераментом. Связь между политико-социальными условиями старой монархии, структурой армии и стратегией он рисует совершенно так же, как и я. Разница между ними заключается лишь в том, что Иэнс порою подбирает для короля слишком невыгодные для него выражения, выводит из неосуществимых планов периода второй Силезской войны такие заключения, которые я признаю необоснованными, а потому считает начало Семилетней войны не кульминационным пунктом Фридриха, а уже моментом отказа его от себя самого (стр. 2027).

Таким образом, Иэнс, так сказать, заходит дальше, чем я. Однако он так мало это осознавал, что, рецензируя мою концепцию, он воображал, что занял примиряющую позицию между мною и моими противниками. Когда же Густав Роллоф в статье, напечатанной в приложении к "Augsburger Allgemeine Zeitung" (1893 г., No 16), доказал, что наши взгляды во всех существенных пунктах сходятся и что Иэнс даже пользуется теми же самыми терминами, что и я. Иэнс однажды в разговоре со мной объяснил это недоразумение тем, что он, как и все остальные, разделял ошибочное представление, будто я хочу изобразить Фридриха как простого, так называемого методика, поэтому, хотя он бессознательно и перенял отчасти мою терминологию, все же ощущал себя в противоречии со мною. Но так как в своей "Истории военных наук" он уже высказался раз против моей концепции, то в научных кругах так и осталось сомнение по этому поводу.

Еще вреднее для правильного понимания оказалась позиция, занятая специалистом-знатоком той эпохи Рейнгольдом Козером.

Фактически его учение совпадает с моим - в частности, что Фридрих не мог применять стратегии сокрушения, - и весьма схоже со мной описывает он объективные и субъективные причины, побуждавшие Фридриха искать решения в сражениях. Однако он стремится установить различие между стратегией Фридриха и стратегией его противников, причем лишь последнюю он признает за стратегию измора, так как они принципиально стремились избегать риска сражений, между тем как Фридрих частым применением сражения стремился хотя и не сокрушить неприятеля, но лишить его мужества и устрашить. Против такой формулировки можно было бы и не возражать, если бы она обрисовывала только практику той и другой стороны. Между тем Козер констатирует, так сказать, три (или даже четыре) различные теоретические основные формы стратегии: стратегию сокрушения, стратегию Фридриха Великого и стратегию измора. Это прежде всего вносит ту путаницу, что, заимствуя у меня термин "стратегия измора" (ermattunge Strategie), он пользуется им в ином смысле - как "слабая, тусклая стратегия" (matte Strategie), не доводя в должной мере до сознания читателя это отклонение от первичного, основного смысла этого термина. Между тем на фактах нетрудно убедиться, что козеровское тройное подразделение не отвечает историческим фактам. То, что он филологически допустимо определяет как стратегию измора, а именно - чистую маневренную стратегию, представляет метод, который в действительности никогда не встречается в истории войн, и если бы где-либо и можно было найти пример такого метода, то уж во всяком случае не у противников, с которыми Фридриху пришлось бороться. Ни один из них, как то изображает Козер, принципиально не избегал сражения. Напротив, скорее они имели его в виду и добивались во всех тех случаях, когда они считали его уместным.

Под Мольвицем австрийцы заставили Фридриха дать сражение, став на пути отступления пруссаков; под Хотузицем, Бреславлем и Гохкирхом наступление вели они; под Соором они всемерно готовились это сделать; под Лигницем они приняли все меры к тому, чтобы дать сражение с целью полного уничтожения противника. Такой же план был составлен перед Росбахом. Императрица Мария Терезия с императором Францем точно так же, как и русский совет министров, то и дело настаивали на том, чтобы дано было сражение, и указывали на прусскую армию как на действительный объект военных действий, а не на какое-либо приобретение территории.

Следовательно, не усматривается какого-либо принципиального различия между Фридрихом и его сторонниками. Да и как мог бы в таком случае Фридрих назвать метод Дауна правильным? Если бы в методе Фридриха, в отличие от метода его противников, преобладал безусловно принцип решения при помощи сражения, то в кампаниях 1762 и 1778 гг., а также в том факте, что после Лейтена он за пять лет только один раз предпринял наступление против австрийцев в широком масштабе, он тем самым отрекся бы от самого себя и проявил бы нерешительность и непоследовательное колебание то в ту, то в другую сторону.

Правильной оценки Фридриха можно достигнуть лишь при условии, что различие между ним и его противниками будут искать не в иной теории и не в иных принципах, а в силе его личности, в решимости, в быстроте взгляда, в плодотворности ума, в твердости воли. От этого-то различия все и зависело, а так как Козер в этом случае не дошел до ясного и определенного понимания, то, несмотря на фактически правильную ориентацию его сочинения, проблема осталась окутанной известным туманом.

Отто Гинце в своем труде "Гогенцоллерны и их деяния" (Otto Hinze. Die Hohenzollern und ihr Werk), появившемся в 1915 г., выражается следующим образом (стр. 357): "Фридрих всегда предпочитал искать решения в сражении, в противоположность методикам старой школы, которые отдавали преимущество маневрированию". Против этого, пожалуй, в общем не стоило бы возражать, но с научной точки зрения такая формулировка не точна или же прямо не верна. Ни противникам Фридриха не дано меткой, исчерпывающей характеристики в определении их как "методиков старой школы", ни сам Фридрих не предпочел "всегда" искать решения в сражении - даже в 1756 г., не говоря уже о 1742, 1761, 1762 и 1778 гг.. Там, где он к этому стремился, это его стремление часто не было достаточно сильным, чтобы добиться такого решения, как например в 1744 г., или же когда он давал сражение, он сам на него смотрел как на средство отчаяния, своего рода "рвотное", и прибегал он к нему потому, что иного выхода для него не было, например в 1741, 1745 и 1760 гг.

В то время как историки все еще колебались в нерешительности, а труд о войнах Фридриха Великого в дальнейших своих томах продолжал идти, хотя и с некоторыми смягчениями, по раз намеченному пути, в самом историческом отделе Большого Генерального штаба появилось новое течение, которое и одержало верх. В 1899 г. в "Военно-исторических монографиях" (Kriegsgeschichtliche Einzelschriften, bd 27) появилась монография под заглавием "Взгляды Фридриха Великого на войну в их развитии с 1745 до 1756 года" ("Friedrichs des Grossen Anschauungen vom Kriege in ihrer Entwickelung von 1745 bis 1756"); автор ее почти без оговорок стал на мою точку зрения. Здесь устанавливается, что Фридрих сознательно и определенно отказался вступить на путь, подобный тому, по которому пятьдесят лет позднее должен был пойти Наполеон (стр. 375). То, что я назвал полярностью в стратегических взглядах Фридриха, перефразируется так: взгляды короля были нередко в состоянии коллизии между собою (стр. 374). Также и взгляд, который еще отстаивал Иэнс, что Фридрих при первых своих выступлениях в юношеском увлечении порвал с традиционными взглядами, категорически отвергается автором. Еще после 1746 г. король всецело стоял на точке зрения традиционной теории, которая с недоверием смотрела на сражение (стр. 267). Но тогда как в этом труде нашло себе выражение правильное понимание, большое сочинение о войнах Фридриха Великого продолжало выходить в прежнем духе, и то и дело появлялись отдельные работы сотрудников Большого Генерального штаба, которые пытались доказать право собственности Фридриха на принципы Наполеона.

Из полемической литературы по этому вопросу отмечу:

Von Taysen. Das mili^rische Testament Friedrich's des Grossen // Miszellaneen zur Geschichte Friedrichs des Grossen. 1878.

Delbrhk. Рецензия на это сочинение в Zeitschrift for Preussische Geschichte. Bd 15. S. 2117.

Colmar von der Colz. Zeitschrift for Preussische Geschichte. Bd 16. 1879, с моим возражением.

Theodor von Bernhardt. Friedrich der Grosse als Feldherr. 1881. Bd 2.

Delbrhk. Рецензия на это сочинение в "Zeitschrift for Preussische Geschichte". Bd 17. S. 541.

Von Taysen. Zur Beurtheilung des 7-^hrigen Krieges. 1892.

Von Caemmerer. Friedrich's des Grossen Feldzugsplan for das Jahr 1754, 1883. Последние два сочинения рецензированы мною в "Historische Zeitschrift". Bd 52. S. 155.

Von Malachowsky (Major). Die metodische Kriegsfchrung Friedrich des Grossen в "Grenzboten". 1884. No 31. Мой ответ в "Preussische Jahrbьcher". Bd 54. S. 195.

Delbrhk. Ueber die Verschiedenheit der Strategie Friedrich's und Napoleon's // Historischen und politischen Aufsдtze. 1887.

Delbrhk. Die Strategie des Perikles, er^utert durch die Strategie Friedrichs des Grossen. 1890.

Mdx Jdhns. Geschichte der Kriegswissenschaften. 1891. Bd 3.

Von Rцssler (Major). Die Angriffsp^ne Friedrichs in den beiden ersten schlesischen Kriegen // Mili^risches Wochenblatt, 1891.

Friedrich von Berhardi. Delbrack, Friedrich der Grosse und Clausewitz. 1892.

Deibrhk. Friedrich, Napoleon, Moltke. 1892.

Dalhoff-Nielsen ^nischer Hauptmann). Jahrtacher for deutsche Armee und Marine. 1902. Bd 2.

Von Boguslawsky (General-leutenant). Die Strategie in verschiedener Beleuchtung // National Zeitung, 1892. No 169, 175.

Gustaw Roloff. Augsburger Allgemeine Zeitung.

1892. Nachtr. No 16.

Fr. von Bernliardi. Augsburger Allgemeine Zeitung. 1892. Nachtr. No 65.

Richard Schmidt. Gцttingener Gel. Anzeiger. 1892. No 23.

R. Koser. ^nig Friedrich der Grosse. 1893, Bd 1. 1903, Bd 2.

Grosser Generalstab, Abtheilung fhr

Kriegsgeschichte. Friedrich der Grosse. Anschauungen vom Kriege in ihrer Entwickelung von 1745 bis 1756. Kriegsgeschictiliche Einzelseshriften. 1899. Bd 27.

E. Daniels. National Zeitung 28/XII, 1898, 8/1, 1899. Полемика с Богуславским и Иэнсом.

Koser. Die preussische Kriegsfbhrung im siebenjдhrigen Kriege // Historische Zeitschrift. Bd 92, S. 239; Bd 93, S. 71. Мои ответы, т. 93, стр. 66, 449.

Von Caemmerer. Die Entwickelung der strategischen Wissenschaft im XIX Jahrhundert. Моя рецензия в "Preussische Ja^^^er". Bd 115. S. 347.

Fritz Hцniq (Hauptmann). Deutsche

Heeres-Zeitung, 1892. No 18, 19, 22.

 

Примечания

 

1 О возникновении и образовании австрийской армии см. "Историю Императорско-королевской вооруженной силы с 1618 г. до конца XIX столетия" (Geschichte der K. und K. Wehrmacht von 1618 bis Ende des XIX Jahrhunderts). Изд. Управления Императорского королевского военного архива.

2 Franzцische Geschihte, Bd 1, S. 369.

3 Susane. Histoire de la cavalerie francaise. Vol. 1. P. 82.

4 Feldzьge des Prinzen Eugen, Bd l, S. 507.

5 Susane. Histoire de l'Infanterie. Vol. 1. P. 76.

6 Образцом, может быть, послужили сформированные в 1544 г. испанские терции, отношение которых к "Колумеллам" не вполне ясно.

7 Mention. L'armйe de l'ancien rngime 1900.

8 Ritter. Deutsche Geschichte im Zeitalter der Gegenreformation. Bd 3. S. 518.

9 Andru. Le Tellier, p. 26.

10 Ibid, p. 217.

11 Согласно Сюзану (изд. 1876 г., стр. 312), пехоты в строю было не больше 125 000 человек.

12 Susane. Histoire de la cavalerie francaise, p. 136, 154.

13 Michel le Tellier et l'organisation de Гarmйe monarchique par Louis Andru. Paris Ffflix Alkan. 1906. Обширное, основанное на документах сочинение. Порою наблюдается тенденция слишком навязчиво выдвигать на первый план заслуги Ле Телье. В 1900 г. французское военное министерство издало сочинение: "Historique des corps de trouppe de Гarmйe francaise (1569 - 1900)". В введении - обзор соответственной литературы, начиная с сочинения Даниэля 1721 г. Книга содержит обозрение в форме таблиц всех отдельных войсковых частей с 1569 г., без исследования источников, перечень командиров и сражений, в которых части принимали участие, и т. п.

14 Susane, p. 100. Еще де Ля Ну объясняет превосходство испанской пехоты над французской тем, что у испанцев служило в пехоте много дворян (Jdhns, p. 564; Jovius, 1538, vol. 37; 1578, р. 364, 366) и передает нам курьезный рассказ, как у испанцев командиры менялись еженедельно по жребию.

15 De la Noue. Discours XIV. 1587, p. 338.

16 Первый след принципиального различия между офицерами и унтер-офицерами я нахожу в одном замечании de Ля Ну (13 Discours. 1587, р. 327). Здесь он хвалит испанцев за то, что они слушаются приказаний простых сержантов, а тем более офицеров.

17 Хоер (I. G. Hoyer. Geschichte der Kriegskunst, S. 188), у которого еще сохранилась живая традиция, видит основную причину плохой дисциплины во французском войске XVIII столетия в продаже офицерских должностей. Однако такие явления не следует рассматривать изолированно, а затем использовать их, рассматривая как причину. И в английской армии господствовала система продажи офицерских должностей, однако же не только в ней сохранилась дисциплина, но эта ненормальность принесла ей ту выгоду, что выдающийся человек, если он при этом обладал и богатством, мог попасть на высший командный пост еще в очень юные годы. Таким путем Веллингтон достиг чина подполковника в 23 года.

18 Весьма обстоятельно обработан вопрос о положении офицеров из дворян и из буржуазии во французской армии в кн.: Louis Tuetey. Les officiers sous l'ancien rngime, nobles et roturiers. Paris, 1908.

19 Пюисегюр (Puysugur, chapter 6, p. 50) считает одного офицера на 16-17 солдат, в другом месте (р. 103) - на 25 человек. Сикар (Sicard. Hictoire des institutions militaires des Francais. Vol. 2. P. 229) считает l офицера на 12-13 человек (79 050:6 553); p. 244 - на 19-20 человек (685:35) в пехотном батальоне. Сюзан (Susane. Histoire de l'infanterie francaise. Vol. 1. P. 278) - на 15 человек (685: 35). Беренхорст (Berenhorst. Betrachtungen. Bd 1. S. 6) - на 18 человек (900: 50) один офицер. Сюзан добавляет к своему указанию, что в 1718 г.

нашли это число чрезмерным, а потому сократили число рот; но в 1734 г. число их снова было увеличено. Хоер (Hoyer. Geschichte der Kriegskunst. Bd 2. S. 505) говорит, что реформа военного министра Сен-Жермена установила численность роты в 125 человек, из них 7-8 офицеров. Согласно Шюке, число всех французских офицеров в 1789 г. достигло 9 000 человек. Также и в Австрии во времена принца Евгения число офицеров было очень велико. Монтекукули требовал 33 офицера на 1 500 солдат. В Пруссии к декабрю 1740 г. было 3 116 офицеров на 100 000 человек, а в 1874 г. - 5 300 офицеров приблизительно на 200 000 человек. Полк Тюна насчитывал в 1784 г. 52 офицера на 2186 человек унтер-офицеров и рядовых, в том числе и 40 запасных, следовательно, один офицер на 42 солдата ("Miliar. Wochenblatt". 1909 г., столбец 3768).

20 Данные о времени поступления на службу Бернадотта не вполне совпадают у обоих его биографов: Sarrans-Jeune, Kldber.

21 Daniels. Preussische Jahrtecher. Bd 79. S. 523.

22 Hoyer. Geschichte der Kriegskunst. Bd 2. S. 199. Согласно Нису (Nys. Le droit international. Vol. 3. P. 512), первый договор о "районировании" (выкупе) был заключен в 1550 г. между Морицем Саксонским и городом Магдебургом. Выкуп не должен был превышать месячного оклада жалования. Heffer-Geffken (V^kerrecht § 142) указывает как на старейший картель об обмене военнопленными и о выкупе их на договор, заключенный между Францией и Голландией в 1673 г. Pradier-Foduru (Traiffi de droit international public. Vol. 7. P. 45) приводит еще другие подобные договоры. Как высшую норму выкупа, иногда назначали жалование за четыре года.

23 Первое обещание оказать призрение, которое, насколько я припоминаю, мне пришлось прочитать, помещено в Штральзундском договоре о найме солдат от 1510 г. (Beck. Artikelsbriefe, s. 118), где обещается призрение раненых и инвалидов.

24 В Нидерландах господствовало деволюционное право, по которому только дети от первого брака наследовали недвижимое имущество родителей, имевшееся уже при заключении первого брака. Придравшись к этому праву, Людовик XIV, женатый на дочери испанского короля от первого брака, предъявил требование на Нидерланды, когда на испанский престол вступил Карл II, родившийся от второго брака. Отсюда война 1667 - 1686 гг. и получила свое начало.

25 Daniels. Ferdinand von Braunschweig // Preussische Jartecher. Bd 80. S. 509; Bd 79. S. 287.

26 Нидерландец Ле Гон (Hondius) писал об Валльгаузене (Иэнс, т. 2, стр. 1039): "Валльгаузен написал большую книгу об экзерциях полка, с которыми мы не встречались ни в одном государстве и которые будто бы применяются у принцев Оранских; будучи лишь одной фантазией, которую записывают на бумагу, они не могут быть проделаны ни одним офицером, командующим солдатами, их нельзя даже встретить у писателей, уверяющих, будто Икар захотел так высоко полететь, что он свалился сверху, и стремящихся перенести такие фигуры на бумагу, чтобы их почитали за великих мудрецов (?)". Француз Барден отзывается о "Военном искусстве пехоты" как о "неудобочитаемом пустом наборе слов (fatsas), из которого ничего нельзя извлечь" (Иэнс, т. 2, стр. 1042).

27 В защиту его можно сказать, что и такой солдат, как Монтекукули, писал подобные же вещи: "Если хотят построить отряд конных копейщиков не для атаки, а для обороны, то ему можно придать квадратную форму, образующую фронт в каждую из четырех сторон". Там же рекомендуется круглое или сферическое построение (Сочинения, т. 1, стр. 352).

28 L. Plathner. Graf lohann von Nassau und die erste Kriegsschule (Берлинская диссертация, 1913 г.).

29 Граф Рейнгард Зольмс составил около 1519 г. военную энциклопедию, которую Иэнс (т. 1, стр. 510) называет "Военное управление" (Kriegsregierung); он решительно отвергает в ней идею милиции, ибо люди, составляющие ее, в момент опасности разбегаются. Лазарус Швенди стоял за нее (там же, стр. 539). Генерал фон Клитцинг представил герцогу Брауншвейг-Люнебургскому доклад о том, что, по его опыту, милиция не может противостоять навербованным войскам; он рекомендует перемешивать между собою навербованных солдат с взятыми по набору (Von der Decken. Herzog von Braunschweig-^neburg. Bd 2. S. 189).

30 Лишь однажды, и притом для второстепенной цели, ландвер удалось использовать; когда герцог в 1620 г. вступил в Богемию, он им прикрыл свою страну от Союза (Krebs. Schlacht am Weissen Berge, S. 32).

31 Когда аугсбургский бургомистр хотел принудить всех граждан приобрести оружие для ежедневных упражнений, весь город возмутился такой мерой и заявил, что это бессмыслица, напрасная трата времени и денег, так как той же цели, при огромном значении аугсбургской промышленности, можно достигнуть и лучше и дешевле при помощи наемных войск (Schmoller. "ТЬЬ. Zeitschrift". Bd 16. S. 486).

32 Jany. Die Anfqnge der alten Armee, S. 2.

33 Jany. I, 10. Krollmann. Das Defensionswerk im ^nigreich Preussen, 1909.

34 Meynert. Geschichte des Kriegswesens und der Heerverfassung in Europa. Bd 2. S. 99.

35 В июне 1625 г. исчислили стоимость поставок, выжатых расквартированными в Гессене в 1623 г. лигистскими войсками из населения одних лишь городов и сел, принадлежавших ландграфу, а не дворянам, не считая грабежей и разрушений, в 3 318 000 рейхсталеров - сумма, в десять раз с лишком превосходящая ту, которую три года назад сословные представители отпустили ландграфу, но которой не хватило для защиты страны (М. Ritter. Deutsche Geschichte. Bd 3. S. 260). Гиндели определяет общую сумму контрибуций, собранных Валленштейном за первый период его командования, в 200-210 миллионов талеров. Один только город Галле показал, что с сентября 1625 по сентябрь 1627 г. он заплатил 430 274 гульдена.

36 Von Bonin. Der Kurbrandenburgische Kriegsrath, 1630 - 1641 // Brandenb.-preussische Forschungen. 1913. S. 51,52.

37 Историки еще не вполне согласились между собою относительно сущности и характера сокращения армии 1641 г. и ее состава до 1656 г. Представление Дройзена, будто бы в 1641 году дело шло главным образом о расторжении двойного обязательства по отношению к императору, с одной стороны, и курфюрсту - с другой, и что юный государь одновременно сломил противодействие и сословий и полковников, дабы отныне создать единую армию, подчиненную одному лишь курфюрсту, в настоящее время всеми оставлено. Meinardus. Protokolle und Relationen des "Brandenburgischen Geheimen Rats". Введение к I и II томам. Статья "Schwarzenberg" в "Allgemeine Deutsche Biographie". Статья в "Preussische la^techer", т. 86. von Schr^ter. Brandenburg-preussische Heeresverfassung unter dem Grossen Kurfersten. 1892. Brake. Die Reduction des Brandenburg-preussischen Heeres im Sommer 1641 (Боннская диссертация, 1898 г.) Кроме того, Meinardus. Historische Zeitschrift, 81, 556; 82, 370. Jany. Die An^nge der alten Armee. Urkundliche Bei^ge sur Geschichte des Preussischen Heeres, вып. 1. 1901 r.

38 Ferd. Hirsch. Die Armee d. Gr. Kurfersten // Hist. Zeitschrift. 1885. Vol. 531.

39 Это важное наблюдение сделано фон Бонином в "Archiv fer MilitArrecht", 1911, S. 262.

40 Ср. статью "Der preussische Landrat" в моем сборнике "Historische und politische Aufsдtze", где я развиваю различия между прусской, английской и французской системами управления.

41 Ritter. Das kontributionssystem Wallensteins // Hist. Zeitschrift. Vol. 90. S. 193. Уже Ранке подметил у великого кондотьера черту "владетельного государя" в его системе военного управления, направленной на то, чтобы горожане и крестьяне при всех поборах, производимых с них, могли бы хоть кое-как существовать.

42 V. Schr^ter. Die E^nzung des preussischen Heeres unter dem ersten ^nige // Brandenburg-Preussische Forschungen. 1910. S. 413.

43 Как на аналогию перерождения старой повинности "обороны страны" (Landes-Defension) в постоянную армию укажем на переговоры, имевшие место в 1639 г. между императором и нижнее-австрийскими сословными представителями. Последние хотели установить принцип, что повинность обороны страны может быть применена лишь внутри границ данной области. Император же требовал, чтобы было поставлено по одному человеку от каждых 20 человек и предложил обсудить вопрос, "больше ли будет пользы, если собрать этих людей в особый отряд или если они будут распределены по старым полкам для пополнения их" (Meynert. Geschichte des Kriegswesens. Bd 3. S. 10).

44 Основным исследованием является: Max Lehmann. Werbung, Wehrpflicht u. Beurlaubung im Heere Friedrich-Wilhelms I // Historische Zeitschrift. 1891. Vol. 67. Весьма наглядную, слово за словом документально обоснованную картину структуры прусского войска в XVIII столетии дает сочинение Детте (Erwin Dette. Feiedrich der Grosse und sein Heer. Gettingen, 1915). Некоторые характерные замечания я заимствовал дословно из этой прекрасной книги.

45 Это тем примечательнее, что, согласно Шрёттеру (цит. точ., стр. 466), ко времени смерти Фридриха I уже существовала система набора с правильными списками, с освобождением владельцев-собственников (Possessionierten), совершенно схожая с той, какую создал Кантон-Регламент. По-видимому, насильнической натуре Фридриха-Вильгельма I полный произвол, господствовавший при наборах, производимых офицерами, был как раз по нутру.

46 Courbiur. Geschichte der Brandenburg- preussischen Heeresrverfassung, S. 119. Если здесь говорится (s. 120) о людях от 3 и ниже 3 дюймов, то мне кажется, что это описка; так как самой низкой мерой, до которой опускались при полном недостатке в людях, как например в последние годы Семилетней войны, было 5 футов 5 дюймов = 1.7 метра. Ср. Grbnhagen. Schlesien unter Friedrich dem Grossen. Vol. 1. S. 405. Reimann. Geschichte des preussischen Staates. Vol. 1. S. 164, из которых видно, что даже для гарнизонных полков не спускались ниже 5 ф. 3 д. Согласно труду Козера (Koser. Friedrich der Gr. Bd 1. S. 538), Фридрих Великий требовал для старейших полков в первой шеренге - 5 ф. 8 д., во второй шеренге 5 ф. 6 дюймов, а для молодых полков - 5 ф. 7 д. и 5 ф. 5 д.

47 В одном отчете управления Кур-Марки за 1811 г. говорится: "В прежние времена требовалось столь небольшое пополнение убыли из местных жителей, что можно было забирать лишь таких субъектов, без которых совершенно свободно можно было обойтись, причем выбор их производился гражданскими властями".

48 Forschungen zur Brandenburg-preussischen Geschichte, S. 308.

49 Ranke. Werke. Bd 27. S. 230.

50 Jdhns, Bd 2, S. 974.

51 Перепечатано в "Taktische Schulung", стр. 687.

52 Von Osten Sacken. Preussens Heer von seinen Anfqngen bis zur Gegenwart. 1911. Bd 1. S. 173.

53 Цифры эти вычислены по данным полка, который в 1784 г. именовался Тюна, а в 1896 г. - Винниг. Ollech. Leben Reihers // Militдrisches Wochenblatt. 1859. S. 11. Kunhardt von Schmidt. Ibid. 1909. Совершенно верно полагает последний, что при однородности состава армии такой список дает картину не только единичной воинской

V> Г I 1

части, но и всей пехоты того времени. Такие же соотношения возрастов были уже в 1704 г. (Шрёттер. Цит. соч., стр. 453).

54 M. Lehmann, s. 278.

55 Уже Баста (кн. 1, гл. 6), следовательно, задолго до Тридцатилетней войны, жалуется на то, что начали раздавать капитанские должности только знатным людям, хотя бы они даже были совершенно неопытны, так что ни один рядовой не мог надеяться подняться вверх, разве в виде редкого исключения. Согласно Лове (Lцwe. Organisation des Wallensteinschen Heeres, S. 86), во

rp v> v>

время Тридцатилетней войны генералы и полковники были большей частью из дворян, а между субалтерн-офицерами еще встречались бывшие рядовые солдаты. Дройзен (G. Droysen. Bei^ge zur Geschichte des Mil^^ese^ im 30-jдrigen Kriege // Zeitschrift fer Kulturgeschichte. 1875. Bd 4) сильно подчеркивает, в противоположность Гансауге, что в то время не существовало особого корпуса офицеров.

56 Schr^ter. Br.-preussische Forschungen. Bd. 27.

57 Весьма поучительный разбор военных чинов дает Рихард М. Мейер (Meyer R. Die Militдrischen Titel // Zeitschrift fer deutsche Wortforschung. 1910. Bd 12. S. 145). Устав Фридриха-Вильгельма 1726 г. имеет много сходства с испанским уставом. Иэнс (т. 2, стр. 1577), полагает, что последний послужил для первого непосредственным источником. Эрбен (Erben. Mittheilungen des K. und K. Heeresmuseums. 1902. Bd 1), по-видимому, не согласен с этим взглядом. Я не решаюсь высказаться определенно по этому вопросу.

58 Smoller. Historische Zeitschrift. Bd 30. S. 61.

59 Betrachtungen ьber die Kriegskunst, S. 13.

60 C. Droysen. Beit^ge sur Geschichte des Militorwesens wдhrend der Epoche der 30-jдhrigen Krieges // Zeitschrift fer deutsche Kulturgeschichte. 1875. S. 592.

61 Донесения посла Валори от 1874 г., опубликованные у Козера (Koser. Brandenburg -Preussische Forschungen. 1894. Bd 7. S. 299). Валори настолько подчеркивает маршировку в ногу пруссаков, что можно усомниться в том, что французы были посвящены в это искусство.

62 Daniels. Ferdinand von Braunschweig, Jah^cher, bd 77-82.

63 Согласно так называемому военному завещанию Фридриха, в 1780 г. было 110 000 пруссаков на 80 000 иностранцев; цифры эти не вполне достоверны, ибо местные жители, не происходившие из кантона данного полка, сосчитаны в данном случае как иностранцы.

64 В сочинении Валльгаузена "Французское войско" (Wallhausen. Militia, Gallica), представляющем перевод книги Монтгомери (стр. 44), точно указаны пределы карательной власти, предоставленной каждой командной должности. Полковник имеет право ударить шпагой и даже убить хотя бы офицера, также и сержант-майор, но бить последний может лишь своей тростью, то есть палкой, которой он отмеряет ряды и шеренги, и в этом ни для кого не должно быть обиды. Капитан может наносить удар лишь шпагой плашмя. Также и лейтенанты и сержанты - на походе и в траншеях; на квартирах же они могут это делать только по отношению к своим непосредственным подчиненным. Подпрапорщики (Fдhnrich) пользовались этим правом лишь при исполнении ими должности лейтенанта или капитана. Сержанты (здесь противоречие с предыдущим) - лишь в походе, во время сражения, в карауле, в траншеях могли бить древком своей алебарды, но не шпагой, если солдат покинул пост; на квартирах либо по другой какой причине они бить не могли.

65 Daniels. Preussische Jab-techer. Bd 82. S. 270.

66 По исчислениям труда Генерального штаба. Это, следовательно, было к моменту, когда Фридрих начал войну. Ранке (т. 3, стр. 148) цитирует памятную записку, согласно которой Фридрих-Вильгельм I оставил своему сыну 83 484 человека, в том числе 72 000 человек полевых войск; другие источники определяют численность армии до 89 000 человек. Согласно Шреттеру, прусская армия ко 2 января 1705 г., когда она значительно усилились благодаря субсидиям морских держав, уже достигла 47 031, а вместе с милицией - 67 000 человек, то есть почти 4% населения.

67 "Preussische Jab-techer", Bd 142, 5. 300.

68 Rbstow. Geschichte der Infanterie. Bd 11. S. 42-50.

69 Jany, S. 108.

70 Pastenacci. Schlacht bei Enzheim.

71 Саксонская пехота пыталась, но безуспешно, оградиться при помощи рогаток от шведов в сражениях при Клиссове (1702 г.) и при Фрауштадте (1706 г.).

72 Согласно Вюрдингеру (Wbrdinger. Kriegsgeschichte von Bayern. Bd 2. S. 349), такая пика-шило (Ahlspiess) занесена в реестр Пассаусского цейхгауза за 1488 г.

73 По источникам, приводимым у Фёрта (Firth. Cromwell's Army, p. 87), немецкие крестьяне уже в начале XVII столетия пользовались легким охотничьим ружьем с кремневым замком. В 1626 г. этим оружием крестьяне окончательно добили те имперские полки, которых разбил Христиан Брауншвейгский.

74 Я здесь сообщу ряд дат постепенно введенных усовершенствований в огнестрельном оружии, не ручаясь, впрочем, за полную точность указаний относительно отдельных годов. Из них мы можем себе, во всяком случае, составить представление о том, как медленно и постепенно протекало это развитие. В литературе на первом месте стоят работы Тирбаха (Thierbach. Zeitschrift fer historische Waffenkunde, Bd 2, 3).

Вторая половина XVI столетия - бумажные патроны для рейтаров; 1608 г. - заряжание в 95 приемов; 1653 г. - бумажные патроны сначала без пули. Шпак в юбилейном сочинении в честь Тирбаха доказывает, что лишь в 1655 г. были розданы полкам мушкеты без сошек. 1670 г. - введение бумажных патронов в бранденбургской пехоте. 1648 г. - в Австрии введены кремневые ружья. 1688 г. - Вобан, по-видимому, изобрел штыковую трубку. 1690 г. - введение бумажных патронов во Франции (Иэнс, т. 2, стр. 1236). 1698 г. - Леопольд фон Дессау вводит в своем полку железные шомполы. 1699 г. - штык с шейкой. 1703 г. - окончательное упразднение пик во французской пехоте. 1708 г. - то же у нидерландцев, согласно Сохе. Leben Marlboroughs. Bd 4. S. 303. С 1818 г. - железный шомпол вводится во всей прусской пехоте. 1721 г. - упразднение пики в русской армии, 1733 г. - заряжание ружей с приткнутым штыком в прусской армии. (Иэнс, т. 3, стр. 2498). В 1744 г. (или уже в 1742 г.) - введен железный шомпол в Австрии. 1745 г. - железный шомпол во Франции. Мюллер (J. С. Mbller. Der wohl exercierte Preussische Soldat), служивший вольным- фендрихом и бывшего гражданином города Шафгаузена (1759 г.), утверждал (стр. 18), что Фридрих незадолго до нынешней кампании приказал переменить все ружейные ложа, притом устроить верхнее кольцо для шомпола в форме воронки, чтобы его можно было вернее вставлять на место. Он также сообщает, что приемы, какие он предписывает, не могут быть выполнены при деревянном шомполе. 1733 г. - в Пруссии конический шомпол заменен цилиндрическим.

При опытах, произведенных по распоряжению Наполеона в 1811 г., по словам Тирбаха, каждый седьмой выстрел давал осечку, а согласно труду Шмидта (Schmidt. Handfeuerwaffe, s. 38), на 100 выстрелов 20 осечек и 10 случаев, когда кремень не давал зажигания. Опыты же, организованные в 1829 г. французским правительством с тем же самым кремневым ружьем, давали лишь одну осечку на 15 выстрелов.

75 Основоположным сочинением по этому вопросу является "Die tactische Schulung der Preussischen Armee dureh ^nig Friedrich den Grossen wдhrend der Friedenszeit 1745 bis 1756" в "Kriegsgeschichtliche Einzelschriften". Изд. Большого Генерального штаба, 1900 г., вып. 28/30.

76 "Taktiche Schulung", S. 633.

77 Berenhorst. Betrachtungen ьber die Kriegskunst, ьber ihre Fortschritte, ihre Widersprache und ihre Zuver^ssigkeit. 1797. S. 239-240.

78 "Taktische Schulung", S. 665.

79 Принц де Линь пишет, что ему раз в жизни за все время проделанных им многочисленных походов пришлось в бою под Мойсом (в 1757 г.) слышать лязг штыков, ударявшихся друг о друга. Беренхорст утверждает, что в военной истории мы не встретим достоверного примера, когда бы скрестили оружие с той и другой стороны, отбивали и наносили удары. Император Вильгельм I также не придавал значения штыковому бою при обучении солдат, так как фехтование на штыках не имеет практической ценности.

80 Шарнхорст (т. 3, стр. 273) говорит, что в результате многочисленных опытов установлено, что при стрельбе по строю кавалерии из 1 000 выстрелов на расстоянии 100 шагов получается 403 попадания, на 300-149 попаданий, на 400 шагов - все же еще 65. У плутонга, обученного прицеливанию, на дальних дистанциях число

V> Г I 1

попаданий увеличивается почти вдвое. Таким образом, на дистанции в 400 шагов "действенность огня почти не играет никакой роли". Естественно, что против пехоты действие оказывалось значительно слабее. О подробностях см. "Taktische Schulung", s. 431. У Фёрта (Firrth. Cromwell's army, p. 89) дальность боя мушкета XVI и XVII столетий, согласно нескольким достоверным показаниям, определяется в 600 шагов, и вполне возможно, что мушкет бил дальше, чем ружье XVIII столетия.

81 Австрийский устав 1759 г. (Иэнс, стр. 2035).

82 В согласии с автором "Taktische Schulung", стр. 446.

83 Изд. Генерального штаба ("Kriegsgeschichtliche Einzelschriften". Vol. 27. S. 380).

84 Диспозиция сражения при Цорндорфе (Mili^rischer Nachlass des Grafen Henkel. Bd 2. S. 79). "На фланге, который должен атаковать, должно быть 3 линии. Если батальон первой линии окажется разгромленным или отброшенным (ruiniert oder repoussiert), то батальон из второй линии, стоящий позади его, должен тотчас же вступить в первую линию, а из третьей - должен быть двинут батальон на его место во вторую; тогда разгромленный и отброшенный батальон должен опять построиться в порядке и наступать вместе с другими.

85 Montecucculi. Schriften. Bd 2. S. 350. Австрийский устав полевой службы 1759 г. указывает 500 шагов (Иэнс, т. 36 стр. 2035). Устав для к

⇐ Предыдущая177178179180181182183184185186Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: