 |
Несколько слов в качестве введения
|
|
|
|
Глава 6
Славянские руны
Несколько слов в качестве введения
та глава посвящена теме, равно непростой и загадочной. История её
Э изучения насчитывает уже более двух столетий, и история эта порой бывала похожа на роман в жанре волшебной фантастики, а порою — на детектив с лихо закрученным сюжетом. Были времена, когда исследования по этой теме в России поддерживались представителями правящего Императорского Дома, а были и такие времена, когда в той же России эта тема оказывалась под негласным (но таким действенным! ) запретом...
Первые доводы в пользу существования славянского докириллического письма были выдвинуты еще в середине позапрошлого столетия; некоторые из приводимых тогда свидетельств оказались несостоятельными, но ряд доводов сохраняют силу до сих пор.
Так, невозможно спорить со свидетельством Дитмара, который, описывая славянский храм Ретры (начало II тысячелетия н. э. ), указывает на тот факт, что на идолах храма были начертаны надписи, выполненные «особыми», негерманскими рунами. Было бы совершенно абсурдно предполагать, что Дитмар, будучи человеком образованным, мог бы не узнать стандартные
Младшие скандинавские руны, если бы имена богов на идолах были бы начертаны ими.
„ „ Массуди, описывая один из раннесредневе-
Славянская надпись, приводимая
втрудеИбнЭлъНедима ковых славянских храмов, упоминает некие
высеченные на камнях знаки. Ибн Фодлан,
говоря о славянах конца I тысячелетия, указывает на существование у них
намогильных надписей на столбах. Ибн Эль Недим говорит о существовании
славянского докириллического письма и даже приводит в своем трактате
рисунок одной надписи, вырезанной на кусочке дерева (знаменитая
|
|
|
Недимовская надпись). В чешской песне «Суд Любуши», сохранившейся в
списке IX века, упоминаются дески правдодатне — законы, записанные на
деревянных досках некими письменами...
Список подобных исторических и иных свидетельств можно продолжать почти бесконечно[30]. Нет смысла приводить здесь их все — сами по себе они еще не являются доказательствами. Именно поэтому, вероятно, дискуссия о дохристианском письме славян продолжается и по сию пору, то затихая немного, то разгораясь вновь.
В настоящее время в академической среде превалирует мнение о безграмотности славян до введения христианской письменности. Эта точка зрения — как и обратная ей — поддерживается рядом доводов, едва ли не самым существенным из которых долгое время был марксистский тезис о возникновении письменности только после возникновения государства. Ныне нелепость этой догмы очевидна — скандинавские руны, например, известны уже с первых веков нашей эры, хотя государства в полном смысле этого слова возникают в Скандинавии лишь к X веку, — что не мешает, однако, противникам докириллического славянского письма использовать ее и посейчас. Так, Т. В. Рождественская уже в постперестроечное время пишет: «Начало письменности у славян связано с процессом градообразования как проявления феодализации Руси... Отсутствие древнерусских текстов до X века не кажется случайным. Потребность в письменности как системе появляется тогда, когда стабилизируются признаки государства... »[31]
Так называемая “Алекановская подпись", обнаруженная на стенке древнего славянского глиняного сосуда и описанная В. А. Городцовым в 1897 году. Общий вид сосуда и прорисовка знаков
Однако есть, разумеется, и авторы, придерживающиеся иного мнения. К выводу о бесспорности существования дохристианской письменности у славян приходит, например, М. Л. Серяков на основе тщательного изучения исторических свидетельств и значительного массива археографических памятников Европы[32]. Л. В. Черепнин и Н. С. Чаев склонялись к тому, что «славяне еще до принятия христианства пользовались какими-то знаками письменности для обозначения отдельных слов, а быть может и целых выражений»42. Также и С. П. Обнорский предполагал наличие письма у славян еще в период VI—VIII веков[33].
|
|
|
Собственно говоря, еще задолго до современных исследователей великий русский историк В. Н. Татищев писал, не сомневаясь в существовании развитой системы письменности у славян: «По обстоятельствам же видимо, что он (Нестор. — А. П. ) не со слов, но с каких-либо книг и писем из разных мест собрав и в порядок положил, например, войны со греками Киа, Оскольда, Ольга, Игоря, Святослава и пр., о которых греки и римские тех времен писатели утверждают. [... ] И тако достоверно видим, что прежде Иоакима и Нестора историописатели были и книги оставлены, да оные погибли или есчё есть, где
хранятся, да нам неизвестны».
... Говоря о докириллическом письме у славян, нельзя не помянуть и пресловутые слова болгарского монаха-черноризца Храбра, написанные не позднее самого начала X века: «прежде убо словене не имеху письменъ, ну чрътами ирезами чьтеху и гатааху, погани суще... »
Эти строки вызывают ныне много противоречивых, иногда совершенно противоположных по смыслу суждений. Главным «камнем преткновения» является глагол чьтеху, допускающий две различные трактовки: «читали» и «считали». Многими принимается именно последний вариант, и — хотя мы и предполагаем, что зачастую первый вариант отвергается по известному принципу «этого не может быть, потому что не может быть никогда», — все же вариант «считали» имеет определенные исторические подтверждения: действительно, известны архаические славянские способы ведения хозяйственных расчетов с помощью специфической системы насечек[34].
Тем не менее, многие авторы не соглашаются с «популярным» ныне прочтением «считали» и полагают все же более вероятным вариант «читали» (М. Л. Серяков и др. ). При этом, правда, возникает естественный вопрос: как же древние славяне читали, «неймаху письмен»? Между тем следует помнить, что слова Храбра сохранились не в одном, а в нескольких списках. При этом лишь в Московском и Чудовском списках сказания мы встречаем «не имели письмен», но во всех остальных — Савинском, Лаврентьевском и Хилендарском — «не имели книг». Это, как справедливо отмечает тот же МЛ. Серяков, придает словам Храбра совсем иное, гораздо более осмысленное, значение: славяне — по мнению черноризца — не имели книг, но читали и гадали некими чертами и резами...
|
|
|
Вообще, говоря о глаголах читать и писать, не следует забывать о том, что корни этих слов являются общеславянскими — это принципиально. Болгарский ученый Е. Георгиев так пишет об этом: «Слова pbsati, citati, pisbmo, kbniga и другие, общи для всех славянских языков, и это показывает, что славяне были знакомы с фактом чтения и писания, и очень давно, ещё прежде, чем зажить самостоятельной жизнью в новосозданных славянских державах, по меньшей мере " читали" и " писали" свои " черты" и " резы", о которых говорит древнеболгарский писатель Черноризец Храбр, но, вероятно, и более того»[35].
Более того, архаический корень, звучащий в русском глаголе писать, не просто присутствует в аналогичных по значению словах славянских языков, но проявляется гораздо шире — во многих иных группах индоевропейских языков. К тому же «дереву» архаических корней принадлежат, например, др. -прусск. peisai со значениями «чертить», «рисовать», «писать», др. -инд. pimsati — «украшает», «придает образ», «выкрашивает», авест. paesa — «украшение», др. -
♦ ♦ 47
перс. ni-pista — «записанное».
Факт совпадения корней со значением «писать» во многих индоевропейских языках позволяет нам не только предполагать, но и констатировать (! ), что письменность была знакома нашим предкам уже во времена, отделенные от нас тысячелетиями. М. Л. Серяков пишет об этом: «Поскольку практически у всех индоевропейских народов для обозначения сходных действий существовали термины, происходящие от одного корня, то это с неизбежностью приводит к выводу о существовании письменности уже в период не только праславянской, но и общеиндоевропейской общности. [... ] Таким образом, благодаря данным лингвистики, проблема письменности приобрела новый, индоевропейский
|
|
|
аспект».
Что же, нет, пожалуй, большого смысла продолжать далее обзор мнений по поводу дохристианской письменности славян вообще и письменности Руси в частности. Все, что было сказано выше, лишь введение в эту главу, посвященную славянским рунам. Пройдут годы или десятилетия, не суть важно, — всё встанет на свои места. Вспомнится то, что было забыто, и станет явным то, что долгое время лежало под спудом главенствующих идеологий — сначала христианской, потом коммунистической...
Я же здесь просто соглашусь с мнением Татищева:
«... другие того дивняе, что сказуют, якобы на Руси до Владимира никакого письма не имели... Подлинно же славяне задолго до Христа и славяно-руссы собственно до Владимира письмо имели, в чём нам многия древния писатели свидетельствуют и во-первых, что обсче о всех славянах сказуется49... »
|
|
|
