Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Что такое производство? Чем отличается производство в широком смысле от производства в узком смысле?




Производство есть процесс преобразования природы обществом, в результате которого преобразуются и природа, и общество.

Похожая идея выражена в пословицах: «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты», а также «С кем поведешься, от того и наберешь­ся». Производство есть акт общения людей с природой, предполагающий их общность (общение) друг с другом. Развитие этой мысли приводит к открытию единства и различия отношений производства и общения, или производительных сил и производственных отношений (т. е. к поня­тию способа производства материальной жизни), а также организации общества и присвоения им внутри и посредством этой организации ве­щества природы (т. е. к понятию формы собственности как исторически развивающейся, а не «вечной» категории).

Ключ к пониманию производства — продукт. В европейских языках это обычно однокоренные слова (product; production). Отчасти мистифика­ция производственных отношений между людьми в нашей стране незави­симо от способа производства объясняется тем, что в русском языке, в отличие от основных европейских, слова «производство» и «продукт» имеют разные корни.

Производство — процесс, и продукт характеризует его как завершен­ный, конечный, определенный. Однако любой результат основан на усло­виях, или предпосылках. Продукт как следствие имеет свою причину. Эта причина — производительный труд, т. е. не труд вообще, а труд, который с необходимостью превращается в продукт. Производительность труда, следовательно, определяется, с одной стороны, его результатом, продук­том, а с другой стороны, его объективными условиями — средствами про­изводства и рабочей силой опять-таки не вообще, а такими, какие необхо­димы для создания продукта.

В экономической литературе рабочую силу обычно называют субъек­тивным условием производства. Это не совсем верно, поскольку человеку свойственно быть субъектом производства не от природы, не «от рожде­ния», а только при использовании своей способности к труду (рабочей силы) по назначению, т. е. не для абстрактного преобразования вещества природы, а для производства конкретных вещей, необходимых для разви­тия общества (общественная полезность вещей проявляется в процессе их потребления, а не в факте их обмена).

Производительность труда со стороны продукта не может не зави­сеть от конкретного способа производства как системы отношений между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, проходящей в своем развитии стадии становления, развития и отмирания (перехода к новому способу производства). Так,


при господстве капиталистического способа производства недостаточно, чтобы была произведена полезная для других (общества) вещь. Общест­венное признание труда частного товаропроизводителя предполагает воз­вращение обществом в лице других частных производителей данному производителю его затрат в иной форме, т. е. эквивалентного обмена, об­мена по стоимости, величина которой, по существу, определяется об­щественно-необходимыми затратами труда. Если индивидуальные затра­ты товаропроизводителя выше общественно-необходимых, то ему грозит разорение, поэтому обычно он переходит в другую отрасль, как только заметит, что данное производство ему невыгодно (иначе говоря, он к не­му не способен).

Труд может произвести благо для общества, стоимость определенной величины, но все равно не стать производительным, так как при капита­лизме основным законом является закон производства прибавочной стоимости, другими словами, не производство стоимости, а ее увеличе­ние. Но и сам факт увеличения стоимости, или производства прибавоч­ной стоимости, — не гарантия признания труда производительным, по­скольку есть норма прибавочной стоимости, и присвоение прибавочной стоимости ниже нормы не дает возможности нормального накопления капитала, т. е. участия в конкуренции (на мануфактурной стадии — внут­риотраслевой, на стадии свободной конкуренции — межотраслевой и внутриотраслевой).

Наконец, при господстве финансового капитала и финансовой оли­гархии недостаточна и нормальная, или средняя, прибыль (в нее превра­щается прибавочная стоимость. Гарантию признания производительным дает только участие в финансовой группе и возможность постоянно при­сваивать сверхприбыль не только в результате производства избыточной (больше нормы) прибавочной стоимости, но и манипулировать моно­польными ценами.

Таким образом, есть разное представление о производстве. Различие связано с развитием, или прохождением необходимых этапов, степенью зрелости экономики. Во-первых, это связано с господством того или ино­го способа производства. Наука всегда говорит о господствующем спосо­бе производства, тем самым заявляя, что в действительности производст­во осуществляется всеми известными способами, в том числе и теми, ко­торые утратили способность обеспечивать экономию рабочего времени, или рост производительности труда. Во-вторых, это соотносится с конкретно-историческими формами, присущими каждому способу про­изводства в зависимости от стадии его развития. Естественно, перепрыг­нуть стадию объективно невозможно, поэтому, например, страны «третьего мира» капиталистической ориентации при всем их желании и внешнем подражании империалистическим государствам ни с эконо­мическими советниками, ни без них не в силах освоить современные «экономические» формы.


Если посмотреть на производство в «статике» и «динамике», то в уз­ком смысле оно выглядит как процесс собственно производства, а в широ­ком — дополняется процессом обращения, т. е. распределением, обменом и по­треблением материальных благ.

Экономические отношения — основа типологии современных

Государств

В отечественной и зарубежной научной литературе признается, что экономические отношения — это основа типологии современных госу­дарств. В этой типологии выделяются прежде всего «наиболее развитые государства мира», отмечая «их переход на стадию постиндустриального (информационного) общества», затем — «прочие страны с развитой ры­ночной экономикой», «новые индустриальные страны», «страны, перехо­дящие от плановой системы экономики к рыночной», «развивающиеся страны» и, наконец, «беднейшие страны мира».

Данная классификация сходна с классификацией, принятой в ООН, однако в ней есть свои особенности.

Для того чтобы понять любую классификацию, следует в первую оче­редь уяснить себе ее цель. Эта цель — не секрет. В зависимости от места в мировой системе конкретное государство получает те или иные «эконо­мические», т. е. монетарные, или денежные льготы, как-то: освобождение на время от уплаты взносов или понижение размера взноса за членство в структурах ООН (комитетах, комиссиях, программах) или получение через структуры ООН или с их благословения «гуманитарной» и прочей «помощи» от «высокоразвитых стран».

Термины «постиндустриальная страна (общество)» и «информацион­ная страна (общество)» в международном публичном праве не прижи­лись. В отличие от СМИ в РФ, ООН, характеризуя позиции своей эконо­мической классификации государств, не выпячивает «рыночность» эко­номики как признак ее развитости, тем более что мэйнстрим признает, что и «рыночная», и «плановая» экономики - всего лишь идеальные типы хозяйства, а любая реальная экономика есть сочетание элементов идеаль­ных типов хозяйства. По той же причине в классификации ООН нет на­звания — «страны, переходящей от плановой системы экономики к ры­ночной», а есть «страны с переходной экономикой», что вполне можно истолковать как испытание временных трудностей, связанных с наруше­нием необходимого баланса между элементами плановой и рыночной эконо­мик.

О «новых индустриальных странах» сегодня говорят не в том смысле, какой вкладывал автор термина «новое индустриальное общество» амери­канский экономист Джон К. Гэлбрейт, а речь идет о тех странах, кото­рым Запад своим особым режимом финансирования помог выйти на средний уровень промышленного развития из политических соображе­ний, т. е. в пику соседним странам социализма (например, Южная Корея,


Тайвань, Гонконг) или в порядке поощрения совершенного антикомму­нистического переворота (например, Индонезия).

Обращает на себя внимание тот факт, что в различных справочниках, где указывается статус государства по классификации ООН, во-первых, не дается ссылка на официальный документ, устанавливающий критерии отнесения страны к тому или иному классу; во-вторых, значительно варь­ируется число статусных позиций (классов); в-третьих, наименование по­зиций передаются самыми разными терминами. Иными словами, «про­зрачности», т. е. гласности, в этом вопросе нет. Одно ясно: более 6,5 млрд людей, хронологически являющихся современниками, исторически отно­сятся к разным типам, поскольку ведут существенно различный образ жизни, заняты существенно различными способами производства, экви­валентный обмен продуктами которых (справедливая связь) в принципе невозможен из-за объективно различных целей общественного производ­ства, а без эквивалентного обмена невозможны устойчивые длительные связи, которые только и являются признаком реальной общности.

Практикующиеся в международной экономической статистике стои­мостные показатели (абсолютные и в расчете «на душу населения») в дол­ларах США и по методике Системы национальных счетов США ничего, кроме искажения действительной картины, не дают — это все равно что в медицине обобщать антропометрические данные людей разного возрас­та или выводить среднюю температуру тела в масштабе больницы.

Однако самая большая проблема — статус «стран с переходной эконо­микой». Еще ни одному мудрецу не удалось доказать, что ведение хозяй­ства по плану - будь то домашнее хозяйство, городское хозяйство или на­родное (национальное) хозяйство — есть свидетельство неразвитости, а не наоборот. Достаточно опираться в решении этого вопроса на факты во всей их полноте, а не на тенденциозно подобранные «примеры», и от­вет обнаружится со всей очевидностью. Вопрос не в этом, а в качестве планирования, которое предопределяется его объективной целью.

«Глобализацию» как попытку подогнать все нации под один стандарт нельзя оценивать иначе как мнимую, ложную цель, прикрывающую факт 100-летних претензий на мировое господство группы империалистиче­ских государств, которым «повезло» первыми вступить в стадию монопо­листического капитализма — до того, как дверь перед другими автомати­чески захлопнулась. За 100 лет громогласных заявлений о борьбе с «мо­нополистическим поведением» и поддержке государством конкуренции к группе стран-лидеров мирового капиталистического хозяйства не присое­динилась ни одна страна. Более того, разрыв между богатыми и бедными, как в мире, так и внутри промышленно развитых государств, растет. Се­годня он вырос до таких неприличных размеров, что этого не смогла не признать даже нынешняя ООН, провозгласившая среди «целей тысячеле­тия» борьбу с бедностью как цель № 1.


Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...