 |
Как составить кейс утверждения?
|
|
|
|
(методические рекомендации для предварительного этапа работы над кейсом)
Тема: (напишите точную формулировку)
Область кейса: (резюмируйте то, вокруг чего строится кейс)
I. Соответствие теме (актуальность)
A. Каковы ключевые слова и фразы в теме? (Напишите определения и источники)
B. Какие слова или фразы, относящиеся к кейсу требуют определения?
(Напишите определения и источники)
C. Соответствует ли область кейса теме?
1. Каковы ограничения тематической области? (напишите и объясните то, как кейс им соответствует)
2. Каковы ограничения по контексту? (напишите и объясните то, как кейс им соответствует)
3. Как кейс соответствует стандарту обоснованности?
II. Проблема – «вред» («ущерб»)
A. Кто страдает от существующих программ?
B. Кто страдает из-за отсутствия программ?
C. Сколько средств потрачено впустую на существующие программы?
D. Сколько средств потрачено впустую из-за отсутствия программ
E. Как существующие программы воздействуют на общество?
F. Как отсутствие программ воздействует на общество?
III. Значимость (важность)
A. Насколько широко распространена заявленная проблема? (перечислить в категориях людей, денег, стран и т.д.)
B. Значимость является качественной, количественной, перспективной или смешанной?
C. Как исправление затрагивает значимость? (Объяснить)
IV. Ответственность – «неотъемлемость»
A. Какие программы в настоящее время существуют на федеральном уровне (или на международном уровне для международных тем)? (перечислить)
B. Какие программы в настоящее время существуют на уровне региона и местном уровне (или национальном уровне для международных тем)? (Перечислить)
C. Какие программы в настоящее время существуют на частном уровне? (Перечислить)
|
|
|
D. Что ограничивает текущие программы? (Объяснить)
Е. Что в структуре текущих программ вызывает проблему?
V. Средство исправления – «решаемость»
A. Что должен сделать план, чтобы решить проблемы или получить преимущества?
(перечислите несоответствия программ статусу-кво, которые должны быть преодолены)
B. Необходимо ли создание новой структуры (учреждения) или существующая структура может быть видоизменена?
C. Что будет делать эта структура или отдел? (перечислить все полномочия, курс и т.д.)
D. Какой принудительный момент необходим для решаемости?
E. Сколько средств потребует эта структура?
F. Как будут использоваться средства?
G. Каковы будут источники финансирования?
H. Какие штрафы необходимы для нарушителей?
I. Когда намеченный план будет осуществлен? (реализация пройдет непосредственно или поэтапно?)
VI. Ответы на недостатки
A. Каковы наиболее вероятные недостатки этого плана?
B. Какие недостатки можно устранить регулированием условий плана?
С. Обычны ли некоторые недостатки (насколько они распространены)
Примерная структура речи первого спикера утверждающей команды:
- Приветствие судей, оппонентов, слушателей;
- Формулировка темы (резолюции);
- Актуальность – краткий анализ современной ситуации (статуса-кво), обозначение необходимости ее изменения - «пришло время реформ!»;
- Выбор проблемы (сужение резолюции) /ill/ - выбор определенной проблемы в современной ситуации, ее связь с резолюцией (например, «общество не чувствует себя в безопасности!»);
- Определения основных понятий, которые будут обсуждаться в дальнейшем (они могут входить в резолюцию и в определенную проблему);
- Ответственность /blame/ – в чем причина данной проблемы? кто виноват в ее существовании? насколько выбранная проблема вызвана существующими действиями (или их отсутствием);
|
|
|
- Средство исправления /cure/ – выдвижение плана - насколько возможно решение или, по крайней мере, минимизация проблемы в случае изменения статуса-кво (2-3 независимых аргумента в защиту предлагаемых изменений) и что конкретно должно быть сделано (план действий и механизмы их реализации):
ü кто будет действовать («актор»)? (например, ограничивать права человека) – государственный орган, международная организация и т.п.
ü что конкретно будет предпринято? - содержание плана (например, какие права будут ограничены)
ü каким образом будет осуществлен план и когда?
ü как будет осуществляться переходный период?
ü потребуются ли финансовые или организационные затраты на это и каковы источники финансирования?
План выдвигается в течение 30 секунд- 1 минуты в речи У1, и затем детализируется в раунде перекрестных вопросах и в выступлении У2.
- Преимущества и недостатки / cost/ - сравнить пользу или выгоду, которые будет достигнуты в случае принятия плана и как они превзойдут возможные недостатки – около 30-40 секунд
- Заключение.
СТРАТЕГИИ УТВЕРЖДЕНИЯ И ОТРИЦАНИЯ В ДЕБАТАХ ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ КЕЙСУ
СТРАТЕГИИ УТВЕРЖДЕНИЯ
Все, что участники дебатов должны сделать в формате Карла Поппера с элементами полиси, это:
1. доказать, что имеется потребность в изменении.
Команда решает, сказать ли им что-то вроде того, что: "Наш первый аргумент утверждает то, что количество международных преступлений опасно для мира во всем мире" и затем доказать, что совершаются много преступлений, объяснить, например, что одна из причин совершения преступлений - отсутствие международных учреждений, которые бы осуществляли преследование по суду.
Или они могут сказать: "Команда утверждения считает, что есть проблема (отрицательное явление) в существующей ситуации. Вот причина, почему она существует..., Это - ущерб, к которому она приводит... "
Вне зависимости от выбранного пути, команды работают с одним и тем же логическим обоснованием - доказывая то, что есть потребность изменить существующую ситуацию.
2. представить план действия - как они предлагают решить проблему с существующем положением дел (статусом-кво). Спикеры могут заявить, что: "наш второй аргумент состоит в том, что Международный Уголовный Суд будет эффективным учреждением для судебного преследования международных преступников" или просто сказать, что "мы предлагаем план... " и обосновывать таким же способом.
|
|
|
3. представить преимущества своего плана. Сказав, что "наш третий аргумент утверждает, что Международный Уголовный Суд поможет гарантировать правосудие" или, что "Принятие нашего плана будет иметь следующие преимущества…»
Самым важным является то, что от участников дебатов не требуется использовать понятия полиси дебатов - эти термины просто облегчают объяснение и понимание. От них не требуется прекратить использовать аргументы. До тех пор, пока они охватывают области логической аргументации, нет причин того, что переименование этих областей повредит их кейсу и выступлению на дебатах.
Сильная защита кейса утверждения основывается на "запасных" (восстанавливающих свой кейс) и "расширенных" (опровергающих возражения оппонентов) доказательствах и поддержках, хорошей структуре и кратких формулировках аргументов и доказательств. Точное ведение записей и детальный анализ кейса утверждения также важны. Большая часть работы по защите кейса утверждения проводится до самих дебатов.
Проблемы расширения
Анализ стороны отрицания можно победить через процесс расширения. Расширения - это не просто повторяемые аргументы из предыдущих речей, а новые пути рассмотрения аргументов утверждения в свете возражений отрицания. Если сторона отрицания атакует аргумент о неотъемлемости (ответственности), первоначальный аргумент расширяется, показывая, почему аргумент стороны утверждения лучше предложенного возражения, возражение приводит только к частичной решаемости проблемы или является неуместным. Расширения усиливают понимание анализа, представленного в предыдущих речах.
"Запасные" и "расширенные" доказательства и поддержки
Это включает все доказательства и поддержки, за исключением доказательств У1, поддерживающих главные пункты и подпункты кейса. В идеале, команды утверждения должны обладать четырьмя или пятью сильными поддержками для каждой смысловой части в своем кейсе. Если у команды есть только одна-две цитаты по проблеме (условию), данное условие является недоисследованным или слишком слабым для включения в кейс. Сторона утверждения, которая хорошо подготовилась, обладает новыми поддержками для все своих речей, и даже ответов на вопросы. Помимо того, что доказательство должно поддержать первоначальную позицию утверждения, оно должно распространяться или отвечать на опровержение команды отрицания. Доказательства должны также быть краткими и их цель очевидна. У спикеров слишком мало времени для объяснения доказательств и поддержек, которые являются неясными. Длинные цитаты теряют эффективность и уменьшают количество охваченного материала.
|
|
|
|
|
|
