 |
Прояснение своих смысловых блоков
|
|
|
|
Независимо от того, выдвигаете ли вы аргумент или доказательство, убедитесь в том, что его уместность, важность и цель понятны судье. Не следует приводить поддержки без объяснений того, что это доказывает и как это относится к аргументам отрицания. Следует делать краткие выводы в конце каждого смыслового блока ("базовых условий"). Не ожидайте от судьи того, что он будет связывать аргументы и базовые условия сам.
Расширенные аргументы должны использоваться для объяснения, почему сторона утверждения выигрывает по таким условиям как "ответственность", "важность" и "средство исправления".
Атака доказательств и поддержек отрицания
Хороший дебатер - это тот, кто умеет анализировать доказательства и поддержки оппонентов, также как и их аргументы. Слушайте внимательно речи отрицания и попытайтесь определить, действительно ли доказательство поддерживает их аргументы. Проверьте, относится ли это конкретно к Вашему кейсу. Если приведены неопровержимые доказательства, убедитесь, что выдвинуто основание для такого вывода. Следует указывать на слабости доказательств стороны отрицания в своих речах. Часто для оспаривания поддержек отрицания может использоваться раунд перекрестных вопросов.
Структура выступления второго спикера утверждения
У2 представляет аргументы, повторяя первоначальные названия или подпункты, кратко воспроизведя возражения отрицания, отвечает на них.
Сторона утверждения должна посвятить всю или большую часть речи У2 восстановлению своего кейса.
Спикеру У2 следует правильно распределить время. Каждому серьезному блоку должно быть уделено достаточное время, причем некоторые из них могут потребовать большее время, чем другие. Не следует защищать одно суждение за счет других. У2 извлечет небольшую пользу, если зачитает 5 или 6 поддержек на каждое условие, но будет иметь время только на защиту одного суждения или преимущества.
|
|
|
Если спикер О1 в свой речи высказывает краткие замечания или обзоры, не стоит тратить на них более 45-50 секунд времени. Часто, на такие аргументы можно ответить в самом кейсе.
Не стоит "применять ядерное оружие" против одного условия. Если команда отрицания привела аргумент, не стоит отвечать на него двумя или тремя, если, конечно, он не является ключевым или соответствующая часть кейса серьезно ослаблена. Таким способом невозможно ответить на каждый аргумент.
Следует сосредоточиться на основных уровнях атаки. Не стоит делать неуместные или незначительные аргументы более важными, чем они есть на самом деле и тратить на это время. Не следует давать исчерпывающие ответы на такие аргументы.
Если сторона отрицания пропустила некий блок в кейсе утверждения, повторите, резюмируйте его и обратите внимание судей на неспособность стороны отрицания ответить. Если позволяет время, приведите больше поддержек, но не стоит напрасно тратить время на те аргументы, которые проигнорировала сторона отрицания. Если команда отрицания говорит очень много и о многом или дает многократные ответы на каждое условие, попытайтесь объединить аргументы или найти схожести между аргументами.
При структурировании выступления У2 первоначальная структура кейса не должна быть потерянной. Если О1 не атакует кейс пункт-за-пунктом, на аргументы следует отвечать там, где они соответствуют кейсу. Следуйте своей структуре на всем протяжении дебатов. Никогда не следует вести дебаты на поле Отрицания.
Прежде чем произнести речь, следует проверить свои записи на предмет того, какие области были сильнее всего атакованы стороной отрицания. Решите, сколько времени должно быть потрачено на каждое суждение и сделайте пометку на таблице аргументов рядом с суждением, чтобы напомнить о распределении времени. Произнося речь У2 следует оставаться организованным, выбирать лучшие аргументы и доказательства и вести игру на своем поле.
|
|
|
Структура выступления третьего спикера утверждения
Данное выступление носит ключевой характер в дебатах. Если У3 в своем выступлении значительно перевесит мнение судей на свою сторону, оппонентам будет очень трудно восстановить статус-кво в последней речи.
Следует структурировать речь, начав с новых аргументов О2 и закончив сравнительным анализом позиций сторон.
Здесь рекомендуется начать с анализа плана (2 минуты), где показать, что он решает проблему. При этом следует группировать сходные возражения оппонентов и не обращать внимание на частности.
При ответе на аргументы о недостатках плана, следует убедиться, что эти недостатки единственные в своем роде для этого плана. Если они являются также недостатками статуса-кво, атака должна быть отклонена как не дающая причины голосовать за отрицание. Недостатки должны показывать значительные и разрушительные последствия принятия плана. Если недостатки представляют собой просто заявления, которые не объясняют или не определяют причиняемый вред (ущерб), то они могут рассматриваться как недостаточное доказательство того, что такие отрицательные последствия будут иметь место.
После этого, оставшиеся две минуты следует посвятить анализу и поддержке своего кейса. Здесь применяются те же подходы, что и в речи У2, правда учитывая то, что невозможно охватить весь кейс и следует отобрать только самые основные проблемы.
Доказательства и поддержки, используемые в заключительных речах, должны быть краткими и конкретными. У3 следует предвидеть атаки на план и выбрать до дебатов такие доказательства, которые поддержат этот план. Если у спикера нет доказательств того, что предложенный план будет работать и кейс основан на теориях или планах, испробованных в другом месте ("международный опыт"), то эти примеры могут быть использованы для поддержки.
|
|
|
Всегда оставляйте время в конце речи для краткого резюме.
Резюме
Хорошая защита кейса утверждения требует разделения труда и сотрудничество между игроками в команде. Если сторона утверждения следует структуре своего первоначального кейса и распределяет время должным образом, возможно ответить на большую часть возражений отрицания. Команда должна думать о возможных атаках перед турниром и продумать ответы и поддержки. Команды должны иметь достаточные доказательства и использовать их кратко и ясно. Сторона отрицания будет вынуждена обосновывать все свои заявления. Оспаривая "расширение" со стороны команды отрицания, следует группировать схожие и дублирующие аргументы.
«Кувырки» и «развороты»
Две продвинутые стратегии, которые может использовать команда утверждения - это "кувырки" и "развороты". Эти стратегии хорошо воздействуют на судью, поскольку сторона утверждения использует аргументы отрицания для развития кейса утверждения.
Кувырок используется при ответе на аргумент О1 о том, что программа в статусе-кво уже решает ту проблему о которой говорит утверждение или достигает преимуществ. У2 делает этому аргументу "кувырок" ("ставит с ног на голову") и показывает, что конкретная программа, представленная стороной отрицания фактически усиливает проблему. Предположим, что У1 утверждает, что есть значительное число граждан России, не получающих адекватные медицинские услуги. О1 отвечает, что больницы принимают всех в отделении неотложной помощи вне зависимости от способности оплатить услуги. Следовательно, все граждане России имеют равный доступ к здравоохранению. Если У2 приводит поддержки и доказывает, что текущая зависимость от отделения неотложной помощи фактически составляет проблему предоставления адекватных медицинских услуг всем гражданам России, то У2 "кувырнула" аргумент О1.
"Разворот" происходит, когда сторона утверждения показывает противоположное воздействие тому, о котором говорит сторона отрицания. Когда сторона отрицания указывает на выгодные аспекты статуса-кво, сторона утверждения должна указать как можно больше отрицательных аспектов. "Развороты" особенно эффективны против недостатков. Команда утверждения должна показать, что ситуации, выделенные стороной отрицания, фактически создают дополнительные преимущества для тех, которые указаны в кейсе, а не недостатки. Например, недостаток, утверждающий, что акцент на первой помощи при заболеваниях приводит к задержкам в оказании услуг из-за нехватки врачей неотложной помощи, может быть "развернут". Сторона утверждения может утверждать, что увеличившийся спрос привлечет больше врачей неотложной помощи и сократит надежду на специализированное или кризисное лечение и это позволит сэкономить затраты.
|
|
|
Защита кейса утверждения и плана от контр-плана
Когда сторона утверждения столкнулась со встречным планом, стоит помнить одно правило. Ваш план был разработан для удовлетворения ваших потребностей или получения преимуществ. Вы должны чувствовать себя уверенными в том, что сможете защищать свой план как самое лучшее и наиболее определенное решение той или иной проблемы.
Во время раунда перекрестных вопросов к О1, определите трудности встречного плана. Важно, что все участники дебатов соглашаются, что контр-план должен быть взаимоиключающим, создавать поле для дебатов и обладать большими преимуществами. У2 должен использовать большую часть времени на тайм-аут перед своим выступлением. Теперь это самая ключевая речь в раунде со стороны утверждения. Если выступление У2 эффективно, вся команда скорее всего выиграет раунд.
В дополнение к показу того, как план утверждения обеспечивает лучшую решаемость, У2 должен привести ряд недостатков встречного плана. Стороне утверждения стоит "превратиться" в отрицание и проанализировать встречный план на предмет недостатков и пробелов. Стандартные атаки на план уместны и эффективны. Судьи часто считают встречные планы самым высоким уровнем дебатирования, так как сторона отрицания создает альтернативную реальность. Презумпция остается у команды утверждения, поскольку здесь происходит сравнение позиций. Наименьшее изменение статуса-кво рассматривается как обладание презумпцией предположения.
СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ
В дебатах по формату Карла Поппера на обеих командах лежит сходное бремя: обе команды должны выдвинуть кейсы с обоснованием утверждения и отрицания обсуждаемой темы. Команда отрицания в формате Карла Поппера должна выдвинуть конструктивный кейс против данной темы. Это наиболее логично, учитывая суть тем, которые дебатировались в течение долгого времени.
|
|
|
Например, если мы обсуждаем цензуру творческого самовыражения, обе команды могут думать об общих аргументах, почему цензура творческого самовыражения хороша или плоха. Обе команды готовят свои аргументы заранее и думают о возможных путях опровержения аргументов оппонентов. Таким образом, все дебаты могут быть сведены к:
1) представлению кейсов команд
2) опровержению аргументов оппонентов и
3) восстановлению своих линий аргументации
Когда мы вводим элементы полиси дебатов, роли команд видоизменяются. Теперь сторона утверждения должна показать и доказать, что:
1) имеется проблема в статусе-кво
2) проблема является существенной
3) если не принять предложенных изменений, то пагубное положение сохранится.
Если размышлять о выборе проблемы стороной утверждения, то они могут выбирать один, достаточно широко распространенный пример, чтобы обосновать изменение, причем этот пример должен соответствовать теме.
Таким образом, команда отрицания не знает точно, какую проблему выберет сторона утверждения, и какой конкретно план они будут отстаивать. Если вспомнить пример темы в отношении системы образования в России ("Государство должно улучшить систему образования").
Сторона отрицания не знает до самого начала дебатов, какую проблему выбрала команда утверждения - это может быть: необъективная экзаменационная система, перегруженные учебные планы, низкая зарплата преподавателей, недостаточная квалификация учителей или переполнение классов в средней школе.
Впоследствии, команда отрицания может быть удивлена выбором решения, представленного стороной утверждения. На этом этапе, можно подумать, что у стороны отрицания почти невыполнимая задача. Более того, может также показаться, что у отрицания нет никакого шанса подготовиться к таким дебатам - они действительно не могут подготовить свои аргументы и должны ждать того, что предложит команда утверждения и затем импровизировать. Однако это поверхностное восприятие роли стороны отрицания в полиси дебатах является ПРИНЦИПИАЛЬНО ОШИБОЧНЫМ!
Ключ к успеху обеих команд (утверждения и отрицания) лежит в исследовании и тщательной подготовке к дебатам. Поскольку дебаты сосредоточены на конкретных проблемах, обеим командам необходимо серьезная подготовка. Обе команды (отрицания и утверждения) должны выбрать множество проблем, связанных с областью, заданной темой. Таким образом, на стадии подготовки к дебатам, команда отрицания должна размышлять о возможных проблемах, которые может выбрать сторона утверждения и думать относительно возможных решений, которые сторона утверждения могла бы использовать.
В таком случае, команда отрицания должна думать о возможном опровержении кейса утверждения. При этом они могут использовать логическую схему, представленную оппонентами: проблема, причина, план с его элементами (кто, что, каким образом, сколько) и, наконец, преимущества.
Для победы в дебатах команде отрицания достаточно выиграть только ОДНО из базовых условиях кейса утверждения. Это, опять же, логическое последствие сути полиси дебатов.
Ниже приведены возможные стратегии для стороны отрицания:
|
|
|
