 |
Комментарий к судейскому протоколу
|
|
|
|
1. Перед дебатами основная обязанность судьи состоит в том, чтобы каждый раунд начинался вовремя. Судья, стоящий в списке на первом месте назначается «главным» и следит за ходом игры, объявляя очерёдность выступающих. Его мнение не влияет на решение других судей.
2. В графе «тур» вписывается уровень соревнований (номер ранда, четвертьфинал, полуфинал, финал).
3. В графе «место» указывается точное место проведения игры, в графе «время» - точное время начала игры.
4. Необходимо вписать в соответствующие графы названия команд «утверждения» и «отрицания», имена (и фамилии) спикеров в каждой из команд.
5. Роль судьи во время дебатов – «объективный участник». «Участник» - поскольку он размышляет над обсуждаемой проблемой, «объективный» – поскольку во время дебатов не принимает никаких решений.
6. Во время раунда судья может вести на отдельном листе таблицу аргументов, где, разделив лист на шесть частей (соответственно выступлениям спикеров), аккуратно записывает всё то, что считает важным в дебатах: тема, определения, аргументы, поддержки, контраргументы.
7. Следует, прежде всего, выделять главное, что дискутировалось в ходе дебатов. На отдельном листе могут записываться основные вопросы и ответы на них. Судья должен записывать только то, что он услышал, не добавляя ничего от себя.
8. Как правило, во время тайм-аутов заполняются графы "Индивидуальные комментарии" отдельно для каждого спикера игры. Здесь обычно пишется номер спикера (У1, У2, У3, О1, …) и указываются самые основные достоинства и недостатки каждого из них. Эти комментарии должны представлять собой совет спикеру, все положительные и отрицательные стороны должны быть конкретными, без общих фраз, для того, чтобы спикер и его тренер после игры поняли, над чем им надо работать.
|
|
|
9. В графе «Индивидуальные комментарии» следует избегать резких и категоричных фраз, типа «очень плохо», «никуда не годится» и т.п. Вместо этого рекомендуется использовать такие обороты, как «было бы неплохо», "стоило бы улучшить..." и т.п.
10. После речи третьего спикера команды "отрицания", судья благодарит команды за игру и призывает их пожать друг другу руки. После этого он заполняет графу «области столкновения мнений».
11. В графе "Области столкновения мнений" судья кратко выделяет те области, где проявились действительно весомые доводы (блоки аргументов) в ходе раунда со стороны каждой команды (что выдвинула команда утверждения, что на это ответила команда отрицания), указывает какая сторона была более убедительной в данной области, и, главное, объясняет - почему. При этом следует избегать сравнивать все аргументы в кейсах команд-оппонентов, а, не вдаваясь в детали, выделять самые главные из них.
12. Помните: Решение судьи должно быть основано на СОДЕРЖАНИИ, то есть качестве представленных в игре аргументов и контраргументов, а не на способе, структуре выступления или на собственной позиции по поводу темы.
13. Судья, принимая решение, не должен высказывать собственную точку зрения относительно обсуждаемой проблемы и сравнивать с ней позиции команд на предмет истинности или ложности.
14. Следует помнить правило новых аргументов: новые аргументы, представленные в третьих речах должны просто ИГНОРИРОВАТЬСЯ судьями (то есть это не повод для наказания спикера или команды, сделавших это).
15. Победа той или иной стороны - это, прежде всего, мнение судьи о том, что именно эта команда его убедила. Поэтому победитель определяется сразу после анализа содержательного столкновения мнений.
16. Судьи не должны консультироваться друг с другом перед принятием решения. Им разрешено задавать друг другу вопросы только для прояснения чего-либо (например, формулировки определений). Хотя судьям рекомендуется отвечать на такие вопросы, они вправе этого и не делать.
|
|
|
17. После принятия решения (!) и заполнения содержательных частей протокола судья выставляет баллы (от 16 до 30) каждому из спикеров, а после этого ранжирует всех спикеров игры от 1 (самый лучший) до 6. Баллы должны выставляться за всю работу, проделанную спикером во время игры, а не только за качество его собственной речи.
18. Судьи должны избегать выставлять максимально низкие и максимально высокие баллы. 29-30 баллов должны быть оставлены для действительно исключительных дебатёров, а 16-18 – для тех, кто был груб по отношению к оппонентам.
19. При выставлении баллов, у двух и более спикеров может быть одинаковая сумма баллов, однако двух одинаковых рангов быть не может (то есть, спикер с рангом 1 должен иметь, по крайней мере, ту же сумму баллов, что и спикер с рангом 2, но НЕ МЕНЬШЕ).
20. После ранжирования спикеров судья суммирует баллы и ранги каждой команды, чтобы получить общую сумму баллов и рангов команды. Сумма баллов победившей команды должна, как правило, быть больше или равна сумме баллов проигравшей команды. Это не относится к рангам: у победившей команды не может быть бóльшей суммы рангов.
21. Судьи должны выставлять баллы на основании качества дебатирования учащихся. В исключительных случаях возможна ситуация, когда судья ставит команде, которая лучше дебатировала меньшее количество общих баллов. Если судья действительно желает поставить победу с меньшими баллами, он должен ясно указать это в протоколе: («Победа с меньшими баллами»)
22. Ничьей в дебатах быть не может. Судьи принимают решение независимо друг от друга. После определения победителя судья вписывает команду-победителя в графе в нижней части протокола, ставит подпись с расшифровкой фамилии и КАК МОЖНО СКОРЕЕ возвращает протокол в Судейскую коллегию, но не позднее чем через 10-15 минут после окончания дебатов.
23. После принятия решения всеми судьями, им рекомендуется дать краткие (не более 5 минут) конструктивные комментарии участникам дебатов. Они должны не просто повторять индивидуальные комментарии, записанные судьёй в протоколе, а скорее расширять их, обращая внимание на недостатки, допущенные командами.
|
|
|
24. Судьи объявляют и ОБЪЯСНЯЮТ свое решение сразу после игры.
25. При принятии решения судья руководствуется следующими критериями:
Судья должен помнить, что сущность дебатов – это столкновение идей и ценностей, выраженных в системе аргументации. Победителем должна оказаться та команда, у которой более убедительные идеи, ценности и аргументы, а не способ выступления или структура.
Основной и комплексный критерий судейства: УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ(состоит из 4 суб-критериев)
АРГУМЕНТАЦИЯ
а) Анализ темы
- Насколько глубоко спикер понимает тему и разбирается в обсуждаемых вопросах?
- Объясняет ли спикер специальные научные термины, концепции, теории или оставляет их без комментариев?
- Может ли спикер представить ясные и весомые аргументы и доказательства?
б) Качество опровержения
- Может ли спикер дать серьёзные ответы на аргументы оппонентов и восстановить свой кейс или использует «универсальные возражения»?
- Находит ли спикер недостатки или противоречия в аргументации оппонентов?
- Обеспечивает ли спикер столкновение мнений в игре или спор идет «параллельными» курсами?
I. СТРУКТУРА
- Задаёт ли структура кейса команды утверждения структуру для дебатов?
- Насколько аргументы спикера связаны друг с другом, с критерием и темой?
- Следует ли спикер структуре своей команды и структуре оппонентов
II. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОДДЕРЖКИ
- Поддержаны ли все серьезные суждения логическим ходом мысли и доказательствами (поддержками)?
- Доказывают ли приводимые поддержки данный аргумент или они не связаны с ним и вырваны из контекста?
- Интерпретирует ли спикер поддержки или голословно приводит факты, цитаты, статистику? (Здесь судья задает вопрос «Ну и что?» к каждому доказательству того или иного аргумента)
III. СПОСОБ
а) Соответствие спикера роли
- Выполняет ли спикер свою роль или нет?
|
|
|
- Насколько эффективно спикер проводит, а, главное, ИСПОЛЬЗУЕТ раунд перекрёстных вопросов в последующих речах? (если вопросы не использованы, то раунд игнорируется)
- Есть ли командная работа или спикер противоречит своему товарищу?
б) Стиль выступления
- Читает ли спикер по бумаге или старается не пользоваться записями?
- Говорит ли спикер убедительно и энергично?
- Легко ли понять речь спикера или она труднодоступна?
- Обращается ли спикер к судьям или к оппонентам?
- Корректен ли спикер по отношению к оппонентам или же преднамеренно искажает их доводы и приписывает им несуществующие высказывания
Ответив на эти вопросы, и приняв решение - судья выставляет баллы:
Ниже 16: Ужасно. Судьи обычно не ставят такие баллы, кроме тех случаев, когда спикер, будучи неубедительным и малопонятным, был преднамеренно груб и нечестен по отношению к оппонентам.
16 - 17: Очень слабое выступление. Спикер испытывает большие затруднения при введении аргументов и выражении собственных мыслей; не использует более 2 минут отведённого времени.
18 - 20: Слабое выступление. Затруднения в анализе темы и опровержении; аргументы не всегда убедительны; не использует 1-1.5 минуты отведённого времени.
21 - 22: Ниже среднего. У спикера явный недостаток в одном или более суб-критериев (аргументация, доказательства и поддержки, структура, способ).
23 - 24: Обычное, среднее выступление. В общем, компетентная аргументация и опровержение; возможны некоторые незначительные недостатки по одному-двум суб-критериям.
25: Хорошее выступление, выше среднего. Спикер убедителен и хорошо представляет материал. Спикер выделяется в одном или двух суб-критериев.
26: Превосходное выступление. Никаких явных недостатков. Убедительный анализ; эффективное опровержение; компетентность и хорошие ораторские способности. Спикер, получивший в среднем 26 баллов в каждом раунде, будет в десятке лучших спикеров турнира.
27: Выдающееся выступление. Спикер явно превосходит других по всем четырем суб-критериям; его выступление серьёзно повлияло на ход игры; безупречное представление материала. Одна из лучших речей турнира. Спикер, получивший в среднем 27 баллов в каждом раунде, войдет в тройку лучших спикеров турнира.
28: Феноменальное выступление; одна из лучших речей, которые Вы когда-либо слышали. Если спикер завершает турнир с 28 баллами, он или она будет лучшим спикером турнира.
29: Совершенно потрясающее выступление; просто безупречно; лучшая речь года или десятилетия. «Оставила Вас в слезах». Встречается крайне редко.
30: Лучшая речь столетия; оставлена для лучших ораторов всех времён и народов (Цицерон, Мартин Лютер Кинг и т.п.). В обучающих целях не применяется.
|
|
|
