Проблема современного (всеобщего) труда и его формы

Факт возникновения и становления нового типа труда на современном этапе исторического развития уже не вызывает сомнений. Начиная с середины прошлого века, зарубежные и отечественные ученые специалисты различных областей (преимущественно философы, социологи, экономисты) зафиксировали, феноменологически описали и выявили некоторые сущностные характеристики нового типа труда. При этом для обозначения этого явления используется различная терминология.

Известно, что новый тип труда был предсказан К. Марксом и назван им всеобщим трудом. При этом мыслитель дал философское определение нового типа труда, понимая под ним высшую форму материального труда, воплощающего в себе достижения науки, в котором главной производительной силой становятся всеобщие родовые силы человека, его неограниченные творческие способности, благодаря которым он становится способным использовать новые мощные силы природы. На наш взгляд, важнейшей заслугой философа было определение сущности нового типа труда, исходя из способностей человека как главного фактора его становления и развития. Еще более ценными эти взгляды делает тот факт, что К. Маркс не просто выявил сущность нового типа труда, а предсказал появление нового труда, обладающего данной спецификой, когда последний существовал лишь зародышем в недрах машинного производства ХIХ века. Недостатками такого определения является абстрактность и не развернутость. Данное замечание ничуть не умаляет ценности данного философом определения, поскольку недостаток объективно обусловлен историческими обстоятельствами. В ХХ веке продолжением осмысления нового типа труда в ключе марксизма занимается Пермская школа философии, в частности, можно отметить работы профессора В.В. Орлова [7, 8, 9]. Однако, целостной концепции всеобщего труда, на наш взгляд пока не существует.

Широкое распространение получила трактовка специфики нового типа труда как перехода от производства благ к производству услуг, предложенная в конце ХХ века теоретиками постиндустриального общества (например, работы Белла). Согласно этой концепции, фактором становления и развития нового типа труда являются, преимущественно, технологические изменения, связанные с переходом к информационным технологиям, для которых важнейшим ресурсом становятся знания и информация. Оценивая данную концепцию, можно отметить, что ее безусловной заслугой является зафиксированная важнейшая особенность современного производства, а именно возрастание масштабов и значения сферы услуг. При этом недостатком является преимущественно феноменологическое описание происходящих изменений и, по сути, софистический вывод о снижении роли материального производства и переходе к «сервисной экономике». Кроме того, оставаясь на поверхности феноменологического описания, представители данной концепции не задаются вопросом о природе услуг. Как показано В.В. Орловым [9], ими осталась незамеченной корреляция между особенностями современного материального производства и возросшей ролью услуг.

Известный российский ученый-экономист В.Л. Иноземцев [3, 4] предложил свой вариант трактовки изменений, происходящих в современном производстве, которые оценивает как дематериализацию труда, его постепенное элиминирование и замену творчеством, на основе которого постепенно сформируется постэкономическое общество. При этом труд и творчество сравниваются им по таким параметрам, как побудительные мотивы, характер, тип и содержание деятельности, тип получаемого материального продукта. В итоге труд как «сознательная и целесообразная физическая или умственная деятельность, являющаяся реакцией человека на внешнюю среду и служащую удовлетворению его физиологических и социальных потребностей, отличных от потребности в совершенствовании собственной личности» [4] принципиально отличается по типу, содержанию и мотивам деятельности от творчества – «процесса, в котором получает свою реализацию внутренний побудительный мотив деятельности». Из сказанного видно, что в определении труда, предложенного В.Л. Иноземцевым, отсутствует сущностная характеристика труда и выделены лишь некоторые, несущественные черты, и, более того, утверждается ложная посылка о разделении труда и деятельности, направленной на совершенствование собственной личности, которая в дальнейшем перерастает в утверждение о невозможности самореализации человека в трудовой деятельности. Факторами развития творчества в концепции В.Л. Иноземцева являются, на наш взгляд, субъективные моменты жизни человека, в частности, ценности и мотивация (утилитарная – надутилитарная), определяющие тип деятельности (технологический процесс – самореализация), содержание деятельности (воспроизводство социальной структуры – воспроизводство творческой личности) и тип получаемого материального продукта (отчуждаемый и воспроизводимый – неотчуждаемый и невоспроизводимый). В понимании ученого не содержание деятельности определяют ценности, а ценности (неясно каким образом формирующиеся) определяют содержание и суть деятельности. Тем не менее, анализ ученым изменений в структуре ценностей и мотивации современного человека содержит ряд ценных идей и может служить отправной точкой для дальнейших исследований структуры ценностей современного работника.

Популярной в современной научной литературе является концепция нового типа труда как производства знаний. Суть концепции состоит в том, что труд работников новой эпохи, начало которой положила автоматизация, будет «посвящен преимуществу производству знаний» (Чангли И.И) [цит. по 9]. При этом «труд рабочих остается … необходимым элементом материального производства, но перестает быть его определяющим принципом, во-первых, количественно сокращаясь, а во-вторых, качественно упро­щаясь, сводясь лишь к «простой абстракции деятельности» (Межуев В.М) [цит. по 9]. Значение теоретического знания для современной системы хозяйствования подмечено также в теории постиндустриализма. Не сложно заметить, что развитие интеллектуальных способностей человека становится важнейшим фактором развития производства, большая роль уделяется квалификации работников, включающей образование, знания, умения, навыки. В целом, «производство знаний» в данной концепции означает или полную дематериализацию труда или его упрощение с превалированием интеллектуальной деятельности, что является неадекватной оценкой современного производства, поскольку практика доказывает обратное (например, труд операторов, обслуживающих АСУ). Являясь в целом несостоятельной, эта концепция, по нашему мнению, выявила и проанализировала некоторые стороны действительной тенденции развития современного производства, а именно возрастание роли квалификационного уровня рабочих, получения и использования научного знания, «онаучивание» производства, что не вступает в противоречие с материалистической теорий развития общества. Заметим кстати, что превращение науки в важнейшую производительную силу общества было предсказано еще в XIX веке К. Марксом на основе материалистического понимания истории.

Часто сущность современного производства определяется как переход к комплексной автоматизации, анализу которой уделялось много работ в советской философской и социологической литературе [5, 6 и др.]. В современной литературе под автоматизацией понимается высший этап в развитии техники; процесс опредмечивания в технике функций технологического процесса; переход производительных сил на более высокий уровень, связанный с изменением места человека в производственном цикле: в автоматических системах все три основные функции труда (исполнительная, энергетическая и управленческая) объективированы, что коренным образом изменяет место человека в процессе производства: вместо того, чтобы быть главным агентом производства, он становится рядом с ним. Обобщая существующие дефиниции, можно сделать вывод, что автоматизация производства часто определяется исследователями как этап, высший уровень развития машинного производства, при котором все основные и вспомогательные операции выполняются машинами, а функции контроля и управления, ранее выполнявшиеся исключительно человеком, частично передаются техническим средствам [5, 6]. Безусловно, с этим нельзя не согласиться, однако, на наш взгляд, данные определения, в основном подчеркивающие передачу (объективацию) основных рабочих функций автоматам и освобождение человека от непосредственного участия в производственном процессе, не раскрывают сущности современного труда в целом, который не сводится только к автоматическим системам. Следовательно, трактовка нового, всеобщего труда как только автоматизированного, является упрощенным, сводящим род к виду, но, тем не менее, дающей целостное представление об автоматизации, что является неоспоримым достоинством.

Характеристика подходов к определению сущности нового типа труда с учетом факторов, определяющих его становление и развитие, аккумулирована автором в таблице 1, позволяющей систематизировать знания и эффективнее использовать метод научного сравнения:

Таблица 1