С учетом факторов, определяющих его становление и развитие

На основе данных таблицы можно сделать вывод, что современная наука содержит множество концепций, по-разному трактующих сущность изменений современного производства, что во многом обусловлено исходными посылками о факторах, определяющих его становление и развитие. При этом, несмотря на недостатки, каждая концепция содержит ряд положительных результатов, использование которых при дальнейшем исследовании может способствовать углублению понимания сущности нового типа труда. Однако неоспоримым преимуществом, на наш взгляд, обладает первый подход, предложенный К. Марксом, поскольку при выявлении факторов, определяющих становление и развитие нового труда, он исходит из сущностных сил человека как субстанции труда. Более того, движущей силой развития труда вообще и всеобщего труда в особенности, согласно марксистской концепции, является его внутреннее диалектическое противоречие, а именно противоречие между способностями и потребностями человека при ведущей роли способностей к материальному труду, которые «могут существовать и развиваться только присоединяя к своей исходной (природной и социальной) активности силы природы, сами по себе безграничные». Согласно К. Марксу, переход от ручного труда к машинному и от машинного к всеобщему труду связан с развитием субстанции труда, способностей человека ставить под контроль все более мощные силы природы, превращая их в технологию производства. Иными словами, преимущество данного подхода состоит в том, что он определяет специфику нового типа труда, исходя из сущности его субстанции. В отличие от марксистского подхода, в основе теории постиндустриального общества лежит технократизм, поскольку развитие общества в данной концепции определяется развитием техники и технологий. Авторы этой теории связывают появление нового типа труда с появлением новых технологий, что является поверхностным подходом, поскольку следствие развития труда (появление новой техники) выдается за его причину. Остальные подходы, как уже отмечалось ранее, представляют одностороннее отражение некоторых сторон нового типа труда, что также необходимо учитывать при построении целостной концепции всеобщего труда.

Адекватность взглядов К. Маркса, определяющих способности человека доминирующим фактором становления и развития всеобщего труда, подтверждается тем, что данный подход позволяет обосновать генезис нового труда из развития предшествующих ему ручного и машинного типов труда. В итоге марксизм создал целостную концепцию развития труда на основе усложнения способностей человека к материальной деятельности, присоединения к сущностным силам человека все более сложных сил природы и преобразование их в технологии. На наш взгляд, альтернативные подходы к определению сущности нового труда, рассмотренные выше, не обладают подобной целостностью и не способны дать глубокое объяснение причинам возникновения и перспективам развития нового типа труда, в отличие от марксистского подхода, подтвердившего свои эвристические возможности тем, что возникновение всеобщего труда было предсказано именно К. Марксом. При этом, как уже отмечалось, специфика ручного и машинного труда, объясняется марксизмом на основе уровня развития способностей человека как основного фактора их становления и развития, обусловливая переходы от одного типа труда к следующему как более сложному.

Возвращаясь к данным таблицы 1, представленной в первой главе работы, отметим, что представленные в ней концептуальные подходы к определению сущности нового типа труда не являются заблуждениями в том смысле, что они отражают некоторые действительные стороны нового типа труда, причем, за исключением марксистского подхода, делают это феноменологически. Именно поэтому данные подходы можно оценить как односторонний анализ отдельных проявлений всеобщего труда, иначе говоря, исследователи анализируют некоторые стороны современных форм всеобщего труда. На наш взгляд, можно выделить три современные формы всеобщего труда:

· Труд по обслуживанию автоматизированных систем;

· Производство услуг;

· Производство программного продукта (труд программиста по созданию информационных технологий).

При этом труд по обслуживанию автоматизированных систем является, по нашему мнению, ведущей формой, поскольку представляет собой собственно материальное производство. Производство услуг, также как и производство программного продукта не являются материальным производством в узком смысле этого слова, однако они могут быть включены в производство в широком смысле, объединяющем производство, распределение, обмен и потребление. Более того, эти формы представляют собой также специфическую форму производства: услуги производят человеческую сущность, а труд программиста производит информационный продукт, необходимый для функционирования автоматизированных систем. При этом производство услуг и труд программиста не играют самостоятельной роли в материальном производстве в целом, а выполняют вспомогательные функции, обеспечивающие эффективное функционирование и развитие основной формы. В то же время самостоятельность основной формы является относительной в том смысле, что эффективность ее функционирования и развития все в большей степени становится зависимой от эффективного функционирования других форм всеобщего труда.

Впервые гипотеза о существовании наряду с автоматизированным производством других форм всеобщего труда, в частности производства услуг и компьютерного труда, высказана профессором В.В. Орловым [9]. Он определяет сферу услуг как одну «из важнейших составляющих производства в широком смысле слова». При этом им высоко оценена теория постиндустриального общества, поскольку она «подметила весьма существенный момент общественного производства, получивший развитие со второй половины ХХ в., способствовала более полному пониманию сущности производства, дальнейшему подтверждению и развитию Марксовой парадигмы труда, производства, общественной жизни вообще» [9], однако недостатком постиндустриализма является феноменологический подход, анализ на уровне явления, а не исследование сущности. Далее В.В. Орлов отмечает, что «производство услуг – одна из важнейших форм всеобщего, или научного, труда, направленного не на природу, вещи, а на человека как живое и социальное существо». При этом, по нашему мнению, при переходе к всеобщему труду формируется связь и взаимозависимость услуг как особой формы производства с производством в узком смысле.

Так, главной целью образовательной услуги, например, высшего образования является подготовка высококвалифицированного специалиста, от качества подготовки которого будет зависеть эффективность функционирования и развития материального производства. Медицинские услуги, физкультура и спорт также имеют своим предметом сущность человека, выполняя компенсаторную функцию по отношению к материальному производству в узком смысле, поскольку направлены на восстановление биологической основы человека, испытывающей значительные нервные нагрузки с резко сократившейся физической компонентой труда. Известно, что «труд – способ существования человека, в котором человек на протяжении своей истории постоянно восстанавливал и развивал себя как социальное существо, имеющее свою биологическую основу, живой организм» [9]. Физический труд поддерживал функционирование биологии человека в течение тысячелетий в первобытно-общинном, рабовладельческом, «азиатском», феодальном и капиталистическом обществе до момента интенсивного вытеснения физического труда умственным. Согласно В.В. Орлову, «с началом перехода к постиндустриальному обществу происходит радикальный архитектонический сдвиг в способе существования человечества, когда сохраняющаяся компонента физического труда становится все более недостаточной для поддержания стабильности органической основы человеческого существования» [9]. По его мнению, «в новый исторический период своего существования происходит формирование нового способа производства человека как биологического и, следовательно, социального существа - физической культуры и спорта как относительно самостоятельной отрасли общественной жизни, тесно связанной с «традиционным» способом производства общественной жизни» [9]. Наконец, им сделан вывод, что на современном этапе происходит «развитие и дифференциация материального способа производства, включающего в себя, в качестве своей относительно самостоятельной отрасли, производство человеческого организма» [9].

Производство информационных технологий, труд программиста, также представляет собой необходимое звено как материального производства в целом, в широком смысле, так и в узком смысле слова.

Интересно, что первоначально появление информационных технологий, в которых информация выступает в качестве сырья, предмета и продукта труда было осмыслено западными исследователями, авторами постиндустриальной и информациональной теории (Тоффлер, Белл, Кастельс) [см. 1, 2, 9] как переход к духовному труду.

В силу особенностей своей философии, методологии и логики эти авторы не заметили, что в основе новой технологии лежит принципиально новая историческая форма материального труда. Возрастание роли научного знания, появление информационных технологий и вовлечение все большего числа людей в производство информационного продукта не опровергает, а, на наш взгляд, углубляет материалистическое понимание сущности труда. Почему же возникают иллюзорные, идеалистические трактовки нового типа труда? Для выяснения их истоков и дальнейшего опровержения вновь обратимся к специфике современного типа труда.

Дело в том, что традиционная трудовая деятельность человека как взаимодействие с веществом природы и его преобразование опосредована орудиями труда, что можно выразить схематически следующим образом:

Схема 1