Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки

 

Статья 128. Исчисление срока

 

Комментарий к статье 128

 

Установленные законом правила исчисления процессуальных сроков часами, сутками и месяцами можно проиллюстрировать следующими примерами.

1. Согласно части третьей статьи 92 УПК о задержании гражданина по подозрению в совершении преступления орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. Значит, если такое задержание фактически состоялось сегодня в 23 часа 10 минут, то срок направления письменного сообщения прокурору истекает завтра в 12 часов.

2. Согласно части десятой статьи 108 УПК постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 3 суток со дня его вынесения. Значит, если вышеупомянутое постановление судьи вынесено 30 июля, жалоба на него должна быть в установленном порядке подана до истечения суток 2 августа (в июле 31 день), а если 2 августа - нерабочий день, то в течение следующих за этой датой рабочих суток.

3. Согласно части первой статьи 109 УПК содержание под стражей при расследовании преступлений по общему правилу не может превышать 2 месяца. Значит, если обвиняемый в порядке применения к нему меры пресечения был заключен под стражу 31 декабря, то срок содержания его под стражей истечет 28 февраля, а если год високосный - 29 февраля следующего года.

 

Статья 129. Соблюдение и продление срока

 

Комментарий к статье 129

 

1. Гарантируя точное исчисление процессуальных сроков, комментируемая статья дифференцированно устанавливает начало их течения в зависимости от того, где находится заинтересованное лицо - на свободе, под стражей или в медицинском учреждении - и какой способ доставки документа (жалобы, ходатайства и др.) избран - по почте или лично. Столь детальное решение на законодательном уровне технических вопросов необходимо, оно позволяет избежать дополнительных жалоб, связанных с исчислением и соблюдением сроков.

2. Согласно части второй комментируемой статьи ни одно должностное лицо - участник уголовного процесса не вправе по своему усмотрению продлить процессуальный срок, если такое продление не предусмотрено УПК. Данная норма служит важной гарантией прав участников уголовного судопроизводства, особенно в тех случаях, когда речь идет о сроках задержания, заключения под стражу и т.п.

 

Статья 130. Восстановление пропущенного срока

 

Комментарий к статье 130

 

Уважительна ли причина пропуска срока и подлежит ли этот срок восстановлению, единолично решает тот, в чьем производстве находится уголовное дело. По общему правилу отказ органа расследования и прокурора в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован соответственно прокурору, осуществляющему надзор за производством по данному уголовному делу, или вышестоящему прокурору. Однако и здесь действует правило: если решение о таком отказе способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданина к правосудию, оно может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования (см. текст статьи 125 и комментарий к ней).

 

Статья 131. Процессуальные издержки

 

Комментарий к статье 131

 

В широком смысле процессуальными издержками в уголовном процессе являются все расходы, понесенные при производстве по уголовному делу. Значительную часть расходов государство принимает на себя, оплачивая из казны содержание государственных органов, осуществляющих это производство, - органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. И лишь некоторая относительно небольшая часть расходов по уголовному делу сначала выплачивается из государственных средств, а затем взыскивается с осужденного, т.е. с лица, виновного в совершении преступления и, следовательно, вызвавшего своими преступными действиями сам уголовный процесс и расходы на него, или же относится на счет государства, но уже по мотивированному, основанному на УПК решению того, в чьем производстве находится уголовное дело. Это - процессуальные издержки в узком смысле данного понятия. В таком значении оно употребляется в уголовно-процессуальном законодательстве и детально перечисляется в комментируемой статье.

 

Статья 132. Взыскание процессуальных издержек

 

Комментарий к статье 132

 

1. Процессуальные издержки возлагаются на государство или на осужденного в зависимости от исхода уголовного дела.

2. Если лицо признано виновным в совершении преступления и осуждено, то принято считать, что оно само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки, которые возлагаются на осужденного. Исключение составляют суммы, выплаченные переводчику. Взыскание этих сумм с осужденного означало бы, что он расплачивается за незнание языка, на котором велось судопроизводство по его делу (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 17). Этот вид процессуальных издержек возмещается за счет средств федерального бюджета, а если переводчик выполняет свои функции в порядке служебного задания, то оплата его труда производится организацией в виде зарплаты, а государство возмещает сумму расходов данной организации.

3. Если по делу признаны виновными несколько подсудимых, суд устанавливает, в каком размере должны быть возложены издержки на каждого из них, учитывая при этом вину, степень ответственности и имущественное положение этих лиц. Иначе говоря, взыскание процессуальных издержек производится в долевом, а не в солидарном порядке.

4. При оправдании подсудимого по делу, возбуждаемому не иначе как по жалобе потерпевшего, суд вправе возложить издержки полностью или частично на лицо, по жалобе которого было начато производство по делу. Применение этого правила отвечает нравственному требованию справедливости только в том случае, когда достоверно установлено, что потерпевший совершил ложный донос или ошибочно оценил ситуацию. Если же подсудимый оправдан в силу действия презумпции невиновности за недоказанностью предъявленного обвинения, но потерпевшая, например по делу об изнасиловании, точно знает, что преступник избежал законного возмездия, взыскание с нее еще и издержек выглядело бы глумлением.

5. Если вопрос об издержках по каким-то причинам (упущение суда, запоздалое обращение) не был решен в приговоре, он подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение и его исполнением.

6. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случаях, когда: а) подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; б) подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в) подсудимый имущественно несостоятелен.

7. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, иначе говоря, содержатся за его счет. Такое правило имеет отчетливое нравственное содержание, потому что не позволяет принимать судебные решения, которые заставили бы материально бедствовать того, кто к преступлению и уголовному делу вообще не имеет отношения.

8. Суммы, выплачиваемые участникам уголовного судопроизводства, перечисленным в пунктах 1 - 4 части второй статьи 131, и впоследствии взыскиваемые в качестве судебных издержек, исчисляются по правилам, установленным Инструкцией о порядке возмещения и размерах возмещения расходов и выплат вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245, с посл. изм. и доп. (Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1990. N 18. Ст. 132; Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 10. Ст. 847). Ряд практически важных вопросов взыскания судебных издержек по уголовному делу решается в сохраняющем определенное значение до настоящего времени Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. N 8 "О практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам" (Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект, 2001. С. 386 - 388).

9. Судебные издержки не могут быть взысканы с обвиняемых, в отношении которых обвинительный приговор не состоялся или не вступил в законную силу, в частности с тех, у кого само судебное разбирательство еще впереди, но адвокат-защитник уже оказывал им юридическую помощь (например, на стадии всего предварительного расследования или при подготовке жалобы, отдельной жалобы и ее судебном рассмотрении и т.д.) и претендует на оплату своего труда. В таких случаях этот труд по решению суда оплачивается всегда из средств федерального бюджета (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. С. 22 - 23).

 

Глава 18. РЕАБИЛИТАЦИЯ

 

Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию

 

Комментарий к статье 133

 

1. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

2. Понятие реабилитации в уголовном процессе связывается с двумя основополагающими категориями - невиновностью и справедливостью, т.е. с такими случаями, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, а это значит, что все лишения, связанные с уголовным преследованием, он претерпел зря, несправедливо; воздаяние последовало при отсутствии деяния. Между тем в теории и практике уголовного судопроизводства сложилось двоякое определение понятия реабилитации. Иногда оно трактуется как сам факт признания невиновным гражданина, подвергавшегося уголовному преследованию; в других случаях в содержание данного понятия включаются также и правовые последствия признания невиновным, а именно: возмещение безвинно пострадавшему причиненного вреда, восстановление его в прежних правах, возвращение имущества, званий и наград. Такую двойственность допускает и действующий УПК. Так, из содержания части первой комментируемой статьи явствует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, а в части первой статьи 135 УПК говорится о возмещении имущественного вреда реабилитированному, т.е. тому, кто уже признан невиновным, но еще не получил от государства компенсации за свои незаслуженные страдания.

3. Важнейшей особенностью правового института, о котором ведется речь, является субъектный состав правоотношений, которые складываются на его основе. Вред, причиненный невиновному гражданину вследствие его уголовного преследования, возмещается не должностными лицами (дознавателем, следователем, прокурором, судьей), в причинной связи с действиями которых этот вред образовался, и не органами государства, на службе в которых названные должностные лица состоят, а государством, причем независимо от вины должностных лиц и от того, в каком звене правоохранительной системы произошел сбой, где, на каком этапе движения уголовного дела допущенная ошибка усугублена, кто и в какой мере причастен к этой ошибке или злоупотреблению, повлекшему уголовное преследование невиновного и связанные с этим лишения. В такой юридической конструкции заложен глубокий философский, политический и нравственный смысл. Свою судьбу в сфере обеспечения правопорядка и отправления правосудия гражданин вверяет не N-скому отделу внутренних дел, не N-ской прокуратуре и не N-скому суду, а государству, которому принадлежит прерогатива (исключительное право) уголовного преследования. Поэтому восстановительно-компенсационные правоотношения, возникающие из причинения вреда уголовным преследованием невиновного, имеют субъектный состав "государство - гражданин". Ни "запирательство" обвиняемого на допросах, т.е. умолчание о таких фактах, которые, будь они своевременно сообщены следователю, исключили бы уголовное преследование и, следовательно, причинение ему вреда, ни пассивность стороны защиты в осуществлении своей процессуальной функции, ни даже самооговор и попытка обвиняемого скрыться от следствия и суда и (или) помешать производству по уголовному делу - словом, никакая так называемая процессуальная вина не признается обстоятельством, исключающим право на реабилитацию и возмещение вреда, иначе говоря, не снимает с государства ответственности за судебную или следственную ошибку ни при каких обстоятельствах.

4. Сформулированные в части второй комментируемой статьи законоположения об основаниях и условиях реабилитации относятся к числу самых спорных и запутанных. Они резко контрастируют и с теоретическими воззрениями, и с накопленным опытом применения института реабилитации в прошлом, и с внутренним смыслом реабилитации как правоотношения, органически связанного с двумя основополагающими категориями - невиновности и справедливости. Государство является должником только по отношению к тому из своих граждан, кто от уголовного преследования пострадал, будучи невиновным в совершении преступления, иначе говоря, пострадал ни за что, зазря, понапрасну, когда воздаяние последовало при отсутствии виновно совершенного деяния. Данное обстоятельство удостоверяется оправданием по суду или же прекращением уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, тождественным основаниям оправдательного приговора, каковыми являются: неустановление события преступления (что равнозначно отсутствию события), непричастность лица к совершению преступления, отсутствие состава преступления и вынесение присяжными оправдательного вердикта (часть первая статьи 302 УПК). Все остальные законные основания прекращения уголовного преследования объективно относятся к нереабилитирующим, не порождающим восстановительно-компенсационных обязательств государства по отношению к лицу, освобожденному от уголовной ответственности. Ни прекращение уголовного дела (например, об изнасиловании) вследствие отсутствия обязательного заявления потерпевшего, ни прекращение уголовного дела в связи с отказом соответствующего органа в согласии на уголовное преследование представителя отдельной категории лиц (например, власть имущих), ни даже прекращение уголовного дела, ошибочно возбужденного второй раз по одному и тому же преступлению, не означает официального признания невиновным и не имеет отношения к реабилитации.

5. Согласно части четвертой комментируемой статьи правило о реабилитации не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Однако из сопоставительного анализа пункта 3 части второй этой же статьи и пункта 2 части первой статьи 27 УПК, к которому она отсылает, явствует, что истечение сроков давности и смерть подозреваемого и обвиняемого также порождают право на реабилитацию. Налицо очевидное противоречие с труднопредсказуемыми практическими последствиями, хотя очевидно, что категории невиновности, справедливости и реабилитации и здесь ни при чем.

6. Согласно части третьей комментируемой статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, имеет также любое лицо, незаконно подвергавшееся мерам процессуального принуждения. Это законоположение порождает новое недоумение и новые вопросы без ответов. Получается, что на основании УПК возмещения убытков может требовать и тот, чье имущество повреждено при обыске, произведенном с нарушением процедуры следственного действия, а денежной компенсации на основании норм УПК вправе требовать тот, кто унижен при производстве освидетельствования, и т.д. и т.п., хотя эти следственные действия вообще не были связаны с уголовным преследованием данных лиц, а производились в целях собирания доказательств, и категории невиновности и реабилитации к этим случаям вообще не имеют никакого отношения. Кроме того, что это положение очевидно неправильно, оно еще и окончательно затуманивает смысл сформулированного в завершающей пятой части все той же статьи 133 УПК правила, согласно которому "в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства", потому что таких случаев практически не остается.

7. Часть четвертая комментируемой статьи об основаниях права на реабилитацию находится в неразрешенном противоречии с частью третьей статьи 27 УПК об основаниях прекращения уголовного преследования (см. комментарий к ней). В обеих нормах речь идет о следующих случаях: а) когда предусмотренное уголовным законом деяние совершено лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность; б) когда такое деяние совершено несовершеннолетним, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом. Часть третья статьи 27 УПК предписывает при наличии любого из этих обстоятельств уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления, т.е. реабилитировать подозреваемого, обвиняемого (судебное разбирательство в аналогичных случаях завершается оправдательным приговором), а часть четвертая комментируемой статьи решительно отказывает таким лицам в реабилитации.

8. По смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, нормы комментируемой статьи предоставляют возможность возмещения вреда только тем, кто, будучи невиновным, уголовному преследованию подвергался по делам публичного и частно-публичного обвинения, предполагающим наличие досудебных стадий, в которых органы расследования осуществляют свои обязанности по раскрытию преступлений и изобличению виновного, где порой ошибаются в своем подозрении и обвинении и применении мер уголовно-процессуального принуждения в отношении обвиняемого, подозреваемого. Эти нормы неприменимы по уголовным делам частного обвинения, в связи с чем Конституционным Судом РФ признаны не соответствующими Конституции РФ (см.: Постановление от 17 октября 2011 г. N 22-П // Российская газета. 2011. 26 окт.), и действие комментируемой статьи распространено на дела данной категории. Сказанное означает, например, что на возмещение за государственный счет имеет гражданин, который:

- понес расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу частного обвинения, в итоге прекращенному на основании пункта 5 части первой статьи 24 УПК, т.е. за отсутствием заявления потерпевшего (см. описательную часть упомянутого Постановления КС РФ) <1>;

--------------------------------

<1> С теоретической точки зрения прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию не является реабилитирующим; оно не означает юридической констатации невиновности.

 

- претерпел моральный вред вследствие обвинения в преступлении по уголовному делу частного обвинения, производство по которому завершилось оправдательным приговором суда апелляционной инстанции (см. там же).

 

Статья 134. Признание права на реабилитацию

 

Комментарий к статье 134

 

1. Право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, подвергавшегося уголовному преследованию. По вступлении в законную силу итогового документа по уголовному делу реабилитированному гражданину должно быть направлено письменное разъяснение о порядке возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного.

2. По общему правилу право на возмещение вреда имеет сам реабилитированный. Если же последнего нет в живых, а по гражданскому законодательству имущественные права переходят к наследникам или иждивенцам покойного, разъяснение должно быть адресовано указанным лицам не позднее 5 дней со дня их обращения в орган расследования, прокуратуру или суд, принявшим решение о реабилитации невиновного гражданина.

 

Статья 135. Возмещение имущественного вреда

 

Комментарий к статье 135

 

1. Государством в лице Министерства финансов РФ (см. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 13) реабилитированному гражданину подлежит выплата следующих сумм:

заработной платы, которую гражданин не получил вследствие уголовного преследования;

пенсии, выплата которой была приостановлена в связи с уголовным преследованием невиновного;

стоимости конфискованного имущества, которое перешло в собственность государства;

штрафов, процессуальных издержек, взысканных с осужденного во исполнение приговора суда, и сумм, выплаченных подозреваемым, обвиняемым за оказание юридической помощи в уголовном процессе по данному делу, окончившемуся реабилитацией невиновного.

Верховный Суд подчеркивает, что суммы, выплаченные адвокатам, подлежат возмещению независимо от того, сколько их было у впоследствии реабилитированного гражданина, поскольку закон не ограничивает число защитников у одного обвиняемого (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. по делу Федоренко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 13). Причем возмещению подлежит и та сумма, которая израсходована реабилитированным на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора, то есть в юридическом процессе восстановления прежнего положения невиновного (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 12. С. 19 - 20).

2. Перечень конкретных видов убытков, подлежащих возмещению реабилитированному гражданину (пункты 1 - 4 части первой комментируемой статьи), завершается сформулированным в пункте 5 этой же статьи общим указанием на то, что реабилитированному гражданину подлежат возмещению государством также "иные расходы". Исходя из общего правила, согласно которому имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме (см. текст пункта 1 статьи 133 УПК и комментарий к нему), следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и которые представляют собой минус, дефект определенного материального блага, а равно упущенную личную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

3. Получивший разъяснение о порядке возмещения вреда реабилитированный гражданин в течение трех лет (общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ) вправе обратиться в суд.

4. Требование о возмещении имущественного вреду разрешается в процедуре, установленной для вопросов, связанных с исполнением приговоров (см. текст статьи 399 УПК и наш комментарий к ней), иначе говоря, в судебном заседании с обязательным предварительным извещением государственного органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет федерального бюджета, а именно Министерства финансов РФ или соответствующего управления Федерального казначейства данного Министерства, юрисдикция которого распространяется на территорию определенного субъекта РФ и которое может представлять в судах Министерство финансов РФ по доверенности последнего (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Рудика // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 19). Такой порядок теперь скоординирован со статьей 242.1 действующего Бюджетного кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только по судебному акту, на основании которого выдан соответствующий исполнительный документ (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Российская газета. 2010. 12 марта).

Подобные судебные заседания являются логическим процедурным продолжением судебных действий, предусмотренных частью первой статьи 134 УПК, где говорится, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию и разъясняют порядок возмещения вреда, а также частью первой статьи 306 УПК, согласно которой резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, в качестве отдельного пункта разъяснение оправданному порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием невиновного. Вынесения дополнительного акта о реабилитации УПК не предусматривает (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Титова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 19). Если право на возмещение ущерба не признано самим реабилитирующим актом (оправдательным приговором, постановлением о прекращении уголовного преследования), то это упущение может быть восполнено в результате обращения реабилитированного гражданина в суд, который управомочен рассмотреть и разрешить вопросы возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2. С. 27). Между тем обстоятельств, исключающих право на реабилитацию, законом не предусмотрено; поэтому отказать невиновному в таком праве невозможно.

5. Таким образом, вся процедура разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному гражданину от начала до конца принципиально отличается от искового гражданского судопроизводства, свойственного разрешению имущественных споров. Она построена на публичных началах и представляет собой звено в общей цепи исполнительного производства по делу, завершившемуся решением о невиновности гражданина. И незамедлительное возвращение государством свободы невиновному, и восстановление его чести, и возвращение изъятого при обыске, и возмещение понесенных убытков - это составляющие единого механизма реабилитации, действие которого подчинено общему принципу: жертва судебной, следственной или прокурорской ошибки не должна обивать пороги казенных учреждений в целях восстановления справедливости, а также нести бремя доказывания и вносить государственную пошлину. Правовое государство обязано само принять скорые, эффективные и исчерпывающие меры для исправления допущенной ошибки, в результате которой от действия его органов пострадал невиновный гражданин.

6. Верховный Суд считает, что:

предпринятые по собственной инициативе расходы на поддержание материального положения своей семьи, пошатнувшегося в связи с уголовным преследованием невиновного (например, продажа дома с последующим использованием вырученной суммы на проживание членов семьи осужденного), в содержание убытков, подлежащих возмещению реабилитированному, не входят, потому что "он (реабилитированный. - Б.Б.) сам добровольно распорядился своим имуществом", и вообще, это "не расходы, а доходы" (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 5. С. 19 - 20);

упущенная выгода, образовавшаяся в результате уголовного преследования невиновного, на основании норм УПК возмещению не подлежит, но может быть предметом иска в порядке гражданского судопроизводства (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. по делу Т. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 3. С. 24). Из этой небесспорной позиции явствует, что идея о полном возмещении имущественного вреда реабилитированному, которая, казалось бы, признана состоятельной и наукой, и законодателем (см. часть первую статьи 133 УПК), на практике остается все еще иллюзорной, а путаница по вопросу об отраслевой принадлежности норм института реабилитации продолжается, поражая своей живучестью.

 

Статья 136. Возмещение морального вреда

 

Комментарий к статье 136

 

1. Действующее гражданское законодательство знает два основных способа (средства) возмещения морального вреда: а) восстановление чести и достоинства путем опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений о личности, ее моральных и деловых качествах (восстановительные правоотношения) (согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности); б) денежная компенсация.

2. Восстановить честь и достоинство реабилитированного - значит огласить в том же кругу лиц, в котором он был опорочен самим фактом уголовного преследования, сообщение о том, что произошла ошибка, гражданин невиновен и является жертвой такой ошибки. В этих целях комментируемая статья, во-первых, устанавливает, что прокурор обязан от имени государства принести реабилитированному гражданину официальные извинения за причиненный моральный вред, т.е. за душевные страдания и переживания, испытанные невиновным в связи с уголовным преследованием. Закон не указывает, какой именно прокурор должен сделать это. Такое указание с учетом мнения реабилитированного должно содержаться в судебном постановлении о возмещении морального ущерба данному лицу (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. по делу Федоренко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 13). Но во всяком случае, при решении данного вопроса не должны приниматься во внимание никакие личные счеты безвинно пострадавшего с конкретным должностным лицом. Вступить в правоотношения с реабилитированным гражданином и от имени государства извиниться перед ним, с нашей точки зрения, должен руководитель того звена централизованно-вертикальной системы органов прокуратуры, которое осуществляло функцию уголовного преследования гражданина, оказавшегося невиновным, и надзор за расследованием уголовного дела по его обвинению (по упомянутому делу Федоренко так и было). Во-вторых, по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения по месту работы, учебы или жительства реабилитированного гражданина, четко и ясно указав, что в соответствии со вступившими в силу итоговыми решениями по уголовному делу данный гражданин невиновен в преступлении и чист перед законом. При этом может быть предписано огласить данное сообщение на собрании определенного коллектива, т.е. именно того круга лиц, в чьих глазах репутация гражданина пострадала в связи с уголовным делом. Сообщение может быть распространено и любым другим способом. В-третьих, если сведения об уголовном преследовании впоследствии реабилитированного гражданина были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его родственников или по письменному предписанию органа расследования или суда средство массовой информации обязано сделать сообщение о реабилитации гражданина.

3. В межведомственной Инструкции (см. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1984. N 3), которая действовала применительно к аналогичным ситуациям до принятия УПК РФ 2001 г. и не числится среди утративших силу в связи с введением в действие нового УПК, на этот счет содержатся важнейшие правила - гарантии реального восстановления чести и достоинства реабилитированного гражданина: если редакция газеты, журнала, иного печатного органа не опубликует сообщения о реабилитации гражданина, то заинтересованные лица могут обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Если же не будет выполнено и судебное решение о публикации, суд вправе наложить на нарушителя штраф, а уплата штрафа тем не менее не освобождает ответчика от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие по восстановлению чести и достоинства ответчика (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

4. Другим средством возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, может служить его денежная компенсация применительно к нормам гражданско-правового института, закрепленным в статье 151 ГК РФ. Согласно этим нормам, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушавшими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Комментируемой статьей УПК (пункт 2) предусмотрено, что иски о денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Эта норма представляет собой резкий отход от принципов построения института реабилитации, переводя решение одного из вопросов общего комплекса из уголовно-процессуальной плоскости на рельсы искового гражданского судопроизводства, возлагая на пострадавшего гражданина новые заботы и хлопоты, бремя доказывания и новые унижения.

5. Истцом по гражданскому делу о денежной компенсации морального вреда в контексте комментируемой статьи выступает сам реабилитированный, либо тот, к кому право иска перешло по наследству, либо опекун, который, в соответствии с действующим законодательством (см. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве") в судебном процессе защищает права и законные интересы недееспособного лица (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. 2011. N 1. С. 12, 13), а ответчиком - управление Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ (на основании доверенности согласно Приказу Минфина России N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации"). Судебное рассмотрение и разрешение таких дел полностью и без особенностей подчиняются правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом.

6. На основании комментируемой статьи (часть вторая) может быть предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, который находится в непосредственной причинно-следственной связи с самим фактом уголовного преследования невиновного и применением в отношении подозреваемого и обвиняемого предусмотренных УПК мер процессуального принуждения (задержание, применение меры пресечения, временное отстранение от должности и др.). Страдания и переживания, образующие моральный вред, причиненный неправомерными действиями органов дознания, предварительного следствия или суда, ко

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: