Мировой порядок: понятие и основные измерения

Проблема мирового (международного) порядка занимает одно из центральных мест в геополитике. В ней концентрируются представления о содержании и принципах взаимодействия акторов мировой политики.

Анализ проблем мирового порядка предполагает уяснение ряда вопросов: о содержании понятия «мировой порядок», о характерных чертах послевоенного мирового порядка, об особенностях формирующегося качественно нового миропорядка.

В научной литературе представлены различные интерпретации понятия «мировой порядок (или «международный порядок»). Согласно одной из них, условно расширительной, «мировой порядок» – это принципы, нормы и институты, регулирующие поведение и деятельность международных акторов. Устройство международных отношений определяет форму организации, протекания и воспроизводства политического процесса.

Существует и иной подход к феномену мирового (международного) порядка, ограничивающий его межгосударственными отношениями. По мнению сторонников такого подхода, субъектами мирового порядка выступают только и исключительно государства. В XIX-XX веках организация международных отношений осуществлялась в рамках последовательно сменявших друг друга следующих мировых порядков – венского (в чистом виде в 1815-1825 гг., а с учетом попыток его восстановить – до создания Германской империи в 1871 году), версальского (1918-1938 гг.), ялтинско-потсдамского (1945-1991 г.).

Как устройство межгосударственных отношений трактуется мировой порядок известным исследователем проблемы английским ученым Х. Буллом: «Под международным (мировым) порядком понимается характер (состояние) или направление внешней активности, обеспечивающей незыблемость тех целей сообщества государств, которые являются для него, с одной стороны, элементарно необходимыми, с другой – жизненно важными, с третьей – общими для всех»¹.

Согласно Х. Буллу, иерархия этих целей такова: 1) сохранение самой системы и сообщества государств, нейтрализация существующих и потенциальных угроз. В прошлом такие угрозы возникали со стороны государств, стремящихся к доминированию; 2) обеспечение независимости и суверенитета каждого государства; 3) сохранение мира, понимаемого как возможность войн лишь при особых обстоятельствах и в соответствии с принципами, разделяемыми мировым сообществом; 4) наличие и функционирование общих установок для всей социально-политической сферы, независимо от того, затрагивают ли они взаимоотношения между индивидуумами, обществом и государством или взаимоотношения между государствами (ограничение насилия, верность соглашениям и договорам, политическая и социально-экономическая стабильность, легитимность действий на международной арене².

Мировой порядок можно определить как такое устройство международных отношений (и прежде всего межгосударственных), которое призвано обеспечить основные потребности субъектов мировой политики в безопасном существовании и реализации своих интересов.

Имеются следующие основные измерения мирового порядка: горизонтальное, вертикальное и функциональное.

Горизонтальное измерение – это прежде всего отношения между основными акторами мировой политики. Поддержание порядка в международной системе обеспечивается благодаря балансу сил, наличию общих интересов и ценностей.

Вертикальное измерение миропорядка представлено отношениями между сильными и слабыми акторами. Гарантом существования жесткой иерархической организации международных отношений выступает прежде всего фактор силы. Именно сила обеспечивала жесткую иерархическую организацию международных отношений в рамках империй.

Основу функционального измерения
мирового порядка составляют такие факторы, как дипломатия и стратегия акторов, экономическое взаимодействие между ними, моральные ценности и политические амбиции лидеров, транснациональные сообщества деловых людей, ассоциации ученых, специалистов и т.д. Каждый из указанных факторов может играть стабилизирующую и дестабилизирующую роль в международных отношениях.

Мировой порядок сочетает в себе элементы устойчивости, стабильности, т.е. собственно порядка, и переходности как накопления предпосылок для продвижения к более высоким Формам организации международных отношений, соответствующим усложняющейся общественной жизни. Исторически начало очередного мирового порядка было связано либо с итогами войн и следовавшими за ними внутренними переменами в ведущих странах, либо с распадом некоторых крупных государств. Как следствие, в сравнении с предшествующим миропорядком менялись состав наиболее влиятельных субъектов международных отношений и конфигурация связей между ними.

Мировой порядок, сложившийся после второй мировой войны, отличали две следующие особенности.

Во-первых, четкое разделение мира на две соперничающие социально-экономические системы, находившиеся в состоянии перманентной конфронтации, взаимных угроз и гонки вооружений. Раскол мира нашел отражение в постоянном наращивании военной мощи сверхдержав – США и СССР, институционализировался в противостоянии военно-политических блоков – Североатлантического (НАТО) и Организации Варшавского Договора (ОВД) и в политико-экономических союзах. Он прошел по «центру» и по «периферии» международной системы.

Во-вторых, постепенное ослабление жесткой структурированности двухполюсного мира в результате укрепления экономического и военного потенциала таких государств, как Китай, Япония и Германия, претендовавших на соответствующее политическое влияние. Следствием формирования новых «центров силы» явилось совмещение двухполюсности и многополюсности.

В-третьих, функционирование Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений, отражавшее объективную потребность в регулировании международных отношений и формировании мирового сообщества. Вместе с тем ООН не смогла в полной мере выполнить возлагавшуюся на нее миссию поддержания мира и обеспечения международной стабильности. В результате существовавший миропорядок в своих основных измерениях проявлялся как противоречивый и неустойчивый, вызывавший обеспокоенность общественного мнения.

Применительно к миропорядку периода «холодной войны» основные его измерения состояли в следующем.

Для горизонтального измерения были характерны:

1. Конфронтационная стабильность в отношении между двумя сверхдержавами и стоявшими за ними блоками. Предсказуемость действий обеих сторон обеспечивалась их заботой о своей безопасности. Ситуация тупиковости в отношениях соперников была точно охарактеризована французским социологом Р. Ароном в известной формуле «мир невозможен, война невероятна».
2. Нестабильность на региональном и субрегиональном уровнях, проявлявшаяся в локальных войнах (во Вьетнаме, Афганистане) при участии сверхдержав или в поддержке ими своих союзников в «третьем мире».
3. Кризисы в отношениях между сверхдержавами, причинами которых являлись либо действия одной из них в регионе, рассматривавшемся другой как зона ее жизненных интересов (например, Карибский кризис 1962 г.), либо войны в регионах, рассматривавшихся как стратегически важные обеими сверхдержавами (ближневосточный кризис 1973 г.). Переговоры между сверхдержавами и возглавлявшимися ими военными блоками с целью преодоления кризисных ситуаций, сохранения стабильности на стратегическом уровне приводили к ограниченным результатам.

Парадокс заключался в том, что кризисы в отношениях сверхдержав в конечном счете приводили к снижению уровня напряженности. Некоторые ученые даже усматривают в них важный фактор предотвращения полномасштабной войны между СССР и США.

1. Взаимное согласие сверхдержав с разделом мира на сферы влияния и попытки обеих получить преимущества на периферии глобального равновесия. В «третьем мире» решались проблемы приращения социальных систем, увеличения числа сторонников, обеспечения природными ресурсами. Нередко ход и исход этого соперничества больше зависел от соотношения сил в регионах и внутренних факторов, чем от стратегического ядерного равновесия.
2. Тенденция к девальвации роли военной силы в решении политических проблем на региональном уровне. Наиболее характерным её проявлением стало поражение США в Индокитае, несмотря на подавляющее превосходство в вооружениях. Аналогичным был и результат совтеского вмешательства в Афганистане, откуда Советский Союз был вынужден вывести свои войска, так и не добившись желаемых результатов. Проявлением

6. В вертикальном измерении система международных отношений времен «холодной войны» структурно может быть представлена как трехуровневая конструкция: верхний – США и СССР; средний – ФРГ, Франция, Англия, Испания, Япония, Канада, Индия, Китай, Бразилия, Аргентина, Мексика; нижний – все остальные страны. Государства среднего и нижнего уровней находились в «силовом поле» двух сверхдержав, а государства нижнего – еще и в «силовом поле» региональных держав среднего уровня.

Несмотря на огромный разрыв в могуществе сверхдержав и всего остального мира их давление на «третьи» страны по ряду причин имело пределы. Во-первых, существовала возможность контрдавления на сверхдержавы со стороны более слабого в военном отношении «клиента». Во-вторых, суверенитет и права новых государств, возникших в результате краха колониальных империй, защищались ООН и региональными организациями (ОАЕ, АСЕАН и др.). В-третьих, в мировом сообществе широкое распространение получали ценности либерально-демократического содержания: осуждение насилия, особенно по отношению к слаборазвитым государствам; чувство постимперской вины (например, знаменитый «вьетнамский синдром» в США) и т. п. В-четвертых, возможность поддержки страны, подвергшейся «чрезмерному» давлению одной из сверхдержав, со стороны другой сверхдержавы и ее союзников. В-пятых, претензии ряда государств на региональную гегемонию (например, Израиль – на Ближнем Востоке, ЮАР – в Южной Африке и т. п.).

Для функционального измерения послевоенного миропорядка характерно выдвижение на первый план экономических, финансовых, экологических, культурных, информационных и правовых аспектов взаимодействия международных акторов, и прежде всего государств, усиление взаимозависимости различных частей мира.

Тенденция к становлению единого и взаимозависимого мира тормозилась идеологическим соперничеством, противопоставлением ценностей и идеалов, которое носило характер «психологической войны» между двумя общественно-политическими системами, между СССР и США. Своего апогея «психологическая война» достигла на рубеже сороковых и пятидесятых годов и в первой половине восьмидесятых.

С 60-х годов рядом западных исследователей (Г.Кларк, С.Менд-ловиц, Р.Фальк и др.) велись теоретические изыскания, ориентированные на повышение роли ООН в международных отношениях и формирование на основе этой организации нового, более справедливого мирового порядка, который регулировался бы принципами международного права.

В конце 70-х годов широкое распространение получило понятие «новый мировой порядок». Именно тогда в связи с валютно-финансовым и энергетическим кризисами, демографическим взрывом, дефицитом продовольствия в «третьем мире» и другими процессами, резко снизившими стабильность международной системы, авторитетные неправительственные организации (Римский клуб, Совет по изучению человечества и др.), использовав методы математического моделирования, пришли к выводу о необходимости трансформации существующего миропорядка в справедливый как для отдельных индивидов, так и государств. Главная цель такой трансформации виделась в «достижении достойной жизни и благосостояния для всех граждан мира»¹.

Значительный вклад в разработку параметров нового мирового порядка и претворение их в практику межгосударственных отношений внесли такие политические деятели, как Вилли Брандт, Индира Ганди, Михаил Горбачев, Гельмут Коль, Франсуа Миттеран. Улоф Пальме, Рональд Рейган, Гельмут Шмидт и др. Проводившийся ими внешнеполитический курс во многом способствовал эволюции конфронтационного варианта биполярности в кооперационный, укреплению моральных основ мировой политики.