Становление нового миропорядка

 

Для формирующейся многополярности оптимален международный порядок, регулируемый принципами приоритета общечеловеческих ценностей, равной безопасности для всех народов и государств, мирного разрешения спорных вопросов и конфликтов, уважения целостности и суверенитета государств, их невмешательства во внутренние дела друг друга.

Концепция нового мирового порядка ориентирована на решение следующих злободневных для человечества задач:

• создание экологически и экономически здорового, социально ответственного порядка с равными правами для всех государств, принимающих его принципы и берущих на себя долю ответственности за его поддержание;
• защита международной системы от невежественной внутренней политики отдельных государств;
• нахождение надежных механизмов профилактики международных конфликтов;
• борьба с возможной преступной деятельностью государств на международной арене;
• охрана жизненно важных для человечества ценностей и достояния – земной атмосферы, пресной воды, климата, плодородия почв, генофонда живой природы, накопленных человечеством знаний и т.п.
• нейтрализация угроз нового поколения (международный терроризм, трансграничная организованная преступность, наркотрафик, незаконная торговля оружием, отмывание денег).

Меняющийся характер взаимоотношений между субъектами мирового сообщества обусловливает существенную корректировку понятийного аппарата, которым оперируют наука и дипломатия. Понятие «стратегический противник» во многих случаях уступает место понятию «соперник». Понятие «соперник» в основном сохраняет свое значение, но все чаще соседствует с понятием «партнер».

Вместе с тем, тенденцию сужения сферы антагонистических противоречий и концентрации усилий мирового сообщества на разрешении противоречий неантагонистических было бы преждевременно считать необратимой. В мире еще достаточно противоречий, которые в определенных условиях могут трансформироваться в непримиримые. В обозримой перспективе сохранится и материальная база глобального конфликта – ракетно-ядерное оружие и средства его доставки.

Перемены в отношениях между субъектами мировой политики все больше выдвигают на первый план не постоянные союзы, направленные против непримиримых противников, а союзы по типу партнерства, «переменной геометрии».

На процессы становления нового миропорядка влияют следующие основные факторы.

Первый фактор – очевидное снижение значимости базовых геополитических характеристик, т.е. географического местоположения, величины территории, ландшафтов, количества населения. При этом возрастает роль таких факторов силы, как экономический, научно-технический и информационный.

По существу, идет борьба за контроль не над территориями, а над транснациональными финансовыми, информационными и интеллектуальными потоками. Экспансия становится все менее военной и все более экономической и культурной.

Контуры формирующегося миропорядка во многом определяются глобализирующейся экономикой. Последствия ее влияния на физические и геополитические реалии существования стран и отдельных народов весьма противоречивы. Наряду с очевидным усилением взаимозависимости различных стран и регионов мира, с одной стороны, обостряется геоэкономическое соперничество государств, порождающее ситуации относительной нестабильности и конъюнктурности любых союзов и коалиций, с другой – появился так называемый «глубокий Юг», или «четвертый миря», «выпадающий» из глобальных экономических процессов с перспективой полной деградации.

Второй фактор – это информационная революция. За последние десятилетия возникло мировое коммуникационное сообщество, которое связано всеми системами новейшей связи. Близость или отдаленность государств теперь определяется не географией, а тем, насколько государства вписаны в систему телекоммуникаций. Поэтому недостаточная включенность в глобальное информационное пространство или выпадение из него чреваты непоправимым отставанием и даже полной утратой возможностей оказывать какое-либо информационное воздействие на мировое сообщество.

Третьим фактором, влияющим на формирующийся миропорядок, является научный и научно-технический потенциал государства. По своей значимости он (потенциал) опережает состояние производящего сектора государства или объем природных ресурсов. Прикладная наука уже прямо включена в экономику и в военное дело. Прикладная общественная наука способна обеспечить эффективное стратегическое планирование и выработку рационального геополитического поведения. Россия по такому показателю, как расходы на НИОКР, все больше отстает от развитых государств.

Четвертый фактор – военная сила государства. Безусловно, он остается весомым – сфера применения или угроза применения военной силы в целом не сокращается. Новыми тенденциями являются интернационализация военных операций, дальнейшая глобализация средств обнаружения и подавления, развитие межконтинентальных средств переброски войск, обостряющееся соперничество государств в создании высокотехнологичных видов оружия, которые по причиняемому урону сопоставимы с оружием массового уничтожения.

В процессе становления нового миропорядка военная мощь будет востребована для предотвращения и отпора агрессии, в локальных и этнополитических конфликтах, как элемент миротворчества. Но она уже не будет универсальным способом обеспечения безопасности, не говоря уже о структурообразовании.

Пятый фактор формирования нового миропорядка носит итеративный характер, включая такие компоненты, как качество населения государства (его культурно-образовательный уровень, физическое состояние), эффективность существующего политического режима, роль религии внутри страны (мобилизующая или, наоборот, раскалывающая).

Вышеназванные явления в своей совокупности определяют феномен глобализации как процесса продвижения к более высокому уровню социальной целостности мира, восприятия общественным сознанием взаимосвязанности и взаимозависимости всех сфер современной жизни. Глобализация выражается в формировании планетарного информационного пространства, мирового рынка капиталов, товаров и рабочей силы, в интернационализации проблем технического воздействия на природную среду, межэтнических и межконфессиональных конфликтов.

В результате глобализации государственно-территориальные границы становятся все более прозрачными, преодолеваются различия между внутренней и внешней политикой. Международное сообщество постепенно превращается в мировое общество. Такие явления внутренней жизни отдельных государств, как нарушения прав человека и национальных меньшинств, нестабильность или напряженность, влияют на состояние международной среды, прежде всего на ее безопасность. Поэтому мировое сообщество вправе реагировать на нарушения общепризнанных норм поведения государств, закрепленных в соответствующих международных актах.

В этой связи одним из наиболее дискуссионных аспектов мировой политики является проблема силового «гуманитарного вмешательства». Объекты полемики – правомерность, содержание и инструментарий гуманитарных акций, статус и полномочия осуществляющих их государств.

Интервенции, осуществляемые по гуманитарным мотивам (так называемые «гуманитарные интервенции»), видимо, станут одним из существенных элементов формирующегося мирового порядка. Под предлогом гуманитарного вмешательства будут осуществляться и акции, мотивированные иными соображениями, прежде всего стремлением установить контроль над теми или иными странами и регионами, коль скоро обозначился процесс эрозии национально-государственного суверенитета. «Гуманитарные интервенции» могут дополняться действиями, имеющими целью вестернизировать нестабильные страны и регионы путем ускоренного формирования в них наций и национальных государств способных реализовывать принципы рыночной экономики, соблюдать права человека и осуществлять демократическое управление.

«Гуманитарные интервенции» должны быть жестко ограничены рамками международного права, поскольку только на этой основе они смогут быть действенным и эффективным средством обеспечения мира и безопасности, основных прав и свобод граждан, урегулирования многочисленных конфликтов и спасения человеческих жизней. Предстоит создать механизмы военизированного гуманитарного вмешательства и «принуждения к миру», своего рода силового миротворчества.

Ведущая роль в формировании основ глобального миропорядка будет принадлежать Соединенным Штатам как наиболее могущественному государству. США оторвались от остального мира по всем показателям национальной мощи, за исключением разве что культурного потенциала. Запас прочности в нынешнем положении глобального доминирования США настолько велик, что в обозримом будущем не просматривается возможность быстрой эрозии этой ситуации или угрозы со стороны конкурентов.

Переход к новому мировому порядку будет сопровождаться возрастанием свободы действий большинства политических акторов и неустойчивостью связей между ними, частыми изменениями конфигурации геополитических сил. Деструктивное влияние на мировые процессы окажут обскурантистские и экстремистские силы, государства-аутсайдеры, готовые к применению любых средств, включая террористические, в борьбе за упрочение своих позиций и расширение сферы влияния. Все это затруднит достижение упорядоченности в отношениях между государствами и межгосударственными объединениями.

Для отражения глобальной террористической угрозы потребуется координация действий ведущих держав и всех членов мирового сообщества. Демократизация международных отношений, на которую возлагались большие надежды в конце холодной войны, будет зависеть в немалой степени будет зависеть от обеспечения безопасности. Понадобятся постоянная корректировка содержания, форм и методов внешней политики, учет ограничителей в осуществлении внешнеполитических планов.

Опасные тенденции для международной среды порождают демографические процессы в развитой части мира. В частности, массовая миграция в Европу выходцев из регионов Ближнего и Среднего Востока приводит к формированию крупных социально-этнических групп, находящихся на нижних этажах общественной иерархии. Дискриминируемое экономическое положение мигрантов, накладывающееся на этно-конфессиональные факторы и противоречия, потенциально способно стать источником и причиной возникновения мощного очага социально-политической нестабильности регионального или даже глобального масштаба.

Согласно распространенным представлениям, первые десятилетия XXI века будут периодом не менее, а может быть и более опасным для мирового сообщества, чем вторая половина XX века. Весьма типичным является вывод известного американского социолога И. Валлерстайна: «На протяжении следующих пятидесяти лет мир обещает быть намного более жестким, чем во времена холодной войны, из которых мы вышли»¹.

Перспективы становления нового мирового порядка не вполне ясны. Развитие событий может привести к противоположным результатам – постепенному формированию стабильной и устойчивой системы международных отношений, отражающей баланс национальных и региональных интересов, и к ситуации взаимного сдерживания, перманентной турбулентности.

Панацею от хаотизации международных процессов и решающий способ обеспечения управляемости сторонники американского глобального доминирования видят в закреплении однополярности и консолидации развитых индустриальных стран вокруг очевидного военно-политического лидера – Соединенных Штатов. В этой связи многие американские исследователи предлагают вместо неэффективной ООН под эгидой США создать некий международный орган по модели МВФ, который располагал бы вооруженными силами для контроля над планетой и противодействия хаосу.

Идеологом американской однополюсности А.Страусом обоснована концепция «концентрической структуры нового мирового порядка», согласно которой поступательное развитие международных отношений в процессе глобализации важнейших аспектов жизнедеятельности человечества происходит путем последовательной смены мультиполярности биполярностью, а биполярности – монополярностью. При этом монополярность (или «глобальный полюс») должна состоять из индустриальных демократий, имеющих подавляющий вес в мире, а США являться лидирующей державой внутри монополюса¹.

Зб.Бжезинский называет управление миром по американской модели «гегемонией нового типа». Он считает, что «Америка стоит в центре взаимозависимой вселенной, такой, в которой власть осуществляется через постоянное маневрирование, диалог, диффузию, хотя эта власть происходит в конце концов из единого источника, а именно: Вашингтон, округ Колумбия. И именно здесь должны вестись политические игры в сфере власти, причем по внутренним правилам Америки»².

Часть ученых, опасаясь кризисных для американской экономики последствий в случае реализации имперского варианта, видит альтернативу ему в концепции мультилатеризма, т.е. в формировании мировой системы, в которой полномочия были бы разделены между США и ведущими странами Запада. Они предлагают изменения в Уставе ООН, которые легитимизировали бы военную оккупацию стран и регионов, где систематически нарушаются гуманитарные нормы. По существу и в этом варианте продвигается идея своеобразного директората стран Запада для обеспечения американского гегемонизма.

По мнению представителей либерального направления в американской внешнеполитической мысли, гегемонистский унилатеризм должен уйти в прошлое, поскольку положение сверхдержавы имеет свои пределы. С их точки зрения, Соединенным Штатам следует стремиться не к консервации однополюсности, а к использованию своего уникального положения для совместного с другими государствами решения наиболее острых глобальных проблем, с которыми ни одна нация не справится самостоятельно. В этой связи весьма характерно высказывание известного ученого-международника Дж. Ная-младшего: «Парадокс американского могущества в том, что изменения в мировой политике лишили сильнейшее со времен Древнего Рима государство возможности в одиночку добиться некоторых из своих наиболее значительных международных целей. Кроме того, США не хватает ни международных, ни внутренних возможностей для разрешения конфликтов внутри других сообществ, а также для контроля за транснациональными процессами, угрожающими американцам в их собственной стране. В решении многих сегодняшних ключевых проблем, таких, как международная финансовая стабильность, наркоторговля, распространение заболеваний и, особенно, новый терроризм, невозможно добиться успеха с помощью одной лишь военной силы: её применение зачастую может причинить только вред. Вместо этого США, будучи самым могущественным государством, должны мобилизовать усилия международных коалиций для противодействия этим общим угрозам и вызовам»¹.

В мире, становящемся одновременно все более единообразным и многообразным, глобальное управление не может быть прерогативой единственной сверхдержавы и возглавляемого ею мощного военно-политического блока – НАТО. Приверженность Соединенных Штатов силовым операциям в ущерб нормам международного права приводит к эрозии этого важнейшего института и снижению уровня стабильности в мире. Стабильным и устойчивым может быть лишь миропорядок, созданный усилиями всех государств и являющий собой баланс национальных и региональных интересов.

Гегемония какой-либо одной страны не имеет перспектив в связи с набирающей силу интернационализацией важнейших сфер жизни народов и государств, вызывающей усиление взаимозависимости. Этот процесс сопровождается диффузией мощи и власти, растущей неопределенностью их источников.

Неосуществимость стремления к однополюсному господству убедительно доказана результатами всех исторически предшествующих попыток обеспечить гегемонию в мире или хотя бы в его части, охватываемой рамками той или иной цивилизации. Как известно, со времен Александра Македонского и Рима однополюсности в доступных пределах добивались Византия, монархия Габсбургов, наполеоновская Франция, бисмарковская Германия, претенденты на мировое господство в XX веке. Если и в прошлом никому не удавалось надолго утвердить однополюсное владычество хотя бы над частью мира, то в наше время глобальное доминирование – задача невыполнимая ни для единственной сверхдержавы, ни для союза государств. Оно несовместимо с главными тенденциями мирового развития и непригодно в качестве структурной основы современного мироустройства.

В процессе формирования нового миропорядка возрастет роль политических решений, принимаемых на наднациональном уровне. При этом особенно значимыми будут решения не столько старых, универсальных организаций (таких, как ООН, ОБСЕ), которые носят все более декоративный характер, сколько принимаемых на уровне «восьмерки», ЕС, НАТО, реальных «центров силы». Ведущие государства своими коллективными усилиями в наибольшей степени способны противодействовать нарастанию хаоса как непосредственно, так и через международные организации.

Перед сообществом цивилизованных государств, определяющих параметры и направленность глобальных процессов, еще острее встанет проблема создания условий для преодоления отсталости беднейших стран. К этому их будут подталкивать не столько гуманитарные соображения, сколько страх перед неконтролируемой миграцией из регионов Юга, исходящие оттуда угрозы наркобизнеса и терроризма. Действие этих факторов, по всей вероятности, заставит развитые и богатые страны предпринять экстраординарные меры с целью обеспечения ускоренного экономического роста беднейших регионов Юга и устойчивого повышения в них среднедушевого дохода.

Подавляющее большинство государств-членов мирового сообщества ориентировано на демократический миропорядок, базирующийся на взаимоуважении национальных интересов, исключающий гегемонизм и ограничивающий применение силы при решении международных проблем.

В условиях, когда каркас нового мирового порядка формируют наиболее мощные в экономическом и военном отношении государства, прежде всего Соединенные Штаты, участие России в структурах, подробных «восьмерке» или Совету Россия – НАТО, может стать важным инструментом ее влияния на ход мировых событий. Задача внешней политики России – найти для страны оптимальное место в процессе сближения с Западом и закрепиться на нем посредством мер международно-правового и институционального характера. При этом должно учитываться, что ее вхождение в систему западных союзов – перспектива не близкая и отнюдь не предопределенная, реальная лишь при условии последовательной и всесторонней модернизации.

Становление нового мирового порядка будет длительным процессом, изобилующим коллизиями и зигзагами. Представляется вполне резонным мнение известного американского ученого-международника и бывшего госсекретаря США Г. Киссинджера: мировой порядок проходит период вызревания и окончательные его формы станут зримыми в пределах XXI века¹.

 

вопросы

1. Сформулируйте определение «мирового порядка». Какие измерения мирового порядка вам известны?
2. Назовите основные особенности мирового порядка периода «холодной войны» и раскройте содержание его основных измерений.
3. В чем сущность концепции нового мирового порядка и кем сформулированы ее основные принципы?
4. Какие факторы способствуют становлению нового мирового порядка?
5. Какова роль Соединенных Штатов в формировании нового миропорядка? Раскройте содержание полемики по этому вопросу.
6. Охарактеризуйте основные угрозы и вызовы мировому сообществу.

 

Глава VII

 

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: