 |
Динамика геополитической структуры мира
|
|
|
|
Конфигурация геополитических сил
В межвоенный период
Исторически, со времен раннего капитализма в Европе и мире существовал многополярный баланс сил могущественных государств. Попытки одной из них возобладать над другими получали отпор и неизменно терпели провал.
Первые полтора десятилетия ХХ века (1900–1914) были периодом противоборства ведущих мировых держав за передел уже поделенного мира путем отторжения колоний от метрополий. Столкновение эгоистически понимаемых национальных интересов и династических амбиций привело к расколу Европы на два союза и первой мировой войне (1914–1918 гг.).
В дальнейшем вплоть до начала XXI века в глобальной расстановке геополитических сил отчетливо просматриваются три эпохи, отличающиеся состоянием международной среды и массового сознания. Первая и вторая эпохи связаны с итогами двух мировых войн, а третья эпоха явилась результатом окончания «холодной войны», крушения социализма и распада трех федеративных государств – Советского Союза, Югославии и Чехословакии.
Основные особенности геополитической структуры мира в каждой из этих трех эпох состоят в следующем.
Содержание первой эпохи определили такие события, как приход к власти большевиков в результате Октябрьской революции в России, создание Версальской международной системы, победа фашизма в Италии и Германии.
Версальские соглашения 1919 г. зафиксировали новую карту Европы, возникшую после поражения Германии, краха Австро-Венгерской и Российской империй. Сложившаяся в ХIX веке классическая система баланса европейских держав была окончательно сломана.
С появлением Советской России, а затем и образованием СССР международные отношения оказались под сильным влиянием противоборства социальных систем и идеологий. Политико-идеологический раскол мира в значительной степени вытеснил из общественного сознания идею всечеловеческого единства, солидарности людей во имя выживания.
|
|
|
В 1917–1920 гг. В.И. Лениным была предпринята, возможно, самая грандиозная попытка преодоления геополитики благодаря революционной мессианской идеологии. Его концепция мировой революции основывалась на том, что Советская Россия – идеологический феномен, призванный распространить коммунизм на весь мир. Будущее виделось ему как всемирная пролетарская общность без границ.
Естественно, такой подход не оставлял места геополитике ввиду ожидавшегося исчезновения государств. Венгрия и Бавария, где произошли революции, рассматривались как идеологические опорные точки распространения коммунистического мессианства.
Поскольку становилось очевидным, что революции не побеждают одновременно во всех или хотя бы в ведущих капиталистических странах (на что рассчитывали большевики), а капитализм, со своей стороны, не может вести непрерывную войну против государства, где произошла социалистическая революция, В.И. Ленин выдвинул концепцию мирного сосуществования государств с различным общественным строем. В ее основе лежало стремление к налаживанию мирных и взаимовыгодных отношений Советского государства с капиталистическими странами. Трактуемое таким образом мирное сосуществование способствовало признанию СССР со стороны капиталистического Запада и позитивно отразилось на международных отношениях в целом.
Однако уже в годы правления И. В. Сталина, а затем Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева мирное сосуществование в нарастающей степени трактовалось как форма классовой борьбы противоположных общественных систем на международной арене. Отягощенная такими идеологическими путами, концепция мирного сосуществования была тем самым изначально обречена на ограниченную результативность.
|
|
|
После подписания Версальского мирного договора в 1919 году и договора в Рапалло в 1922 г. Советский Союз начал постепенно возвращаться к классической геополитике, сближаясь с Германией. В основе Пакта о ненападении между этими двумя странами (1939 г.) лежали геополитические мотивы.
Реальный вес и влияние мирового масштаба СССР приобрел лишь в самом конце тридцатых годов. Ряд факторов не позволил руководству страны подкрепить свои идеолого-политические притязания действенным экономическим и политическим потенциалом. Это – длительная экономическая разруха после гражданской войны, многочисленные эксперименты в сфере экономики, на которые растрачивались колоссальные людские и материальные ресурсы, репрессии, приведшие к уничтожению значительной части населения.
Рассматриваемый период ознаменовался попытками построить послевоенный мир на демократических началах, создать механизм мирного решения споров, ограничить вооружения. Примерно полтора десятилетия (1918–1933 гг.) в международных делах прошли под знаком пацифизма, связанного с деятельностью Лиги Наций.
Однако страны-основательницы Лиги Наций не смогли в полной мере встать выше национально-государственного эгоизма, не сумели создать достаточно эффективный механизм противодействия агрессии и защиты интересов народов колониальной и зависимой части мира. Переход США к изоляционизму и отказ их правящих кругов от участия в Лиге Наций, политика Советской России, направленная на создание «Всемирной Советской республики», стремление нацистской Германии к реваншу взорвали слабые основы демократического миропорядка.
В 30-е годы в мировой политике вновь возобладала модель противоборства национальных амбиций, усугубленных мессианскими и великодержавными устремлениями тоталитарных государств. Государства оси Берлин – Рим – Токио стремились к переделу мира в свою пользу и ликвидации СССР. США, Великобритания и Франция рассчитывали укрепить свои позиции, проводя политику умиротворения агрессоров, стремясь столкнуть их в вооруженном конфликте с Советским Союзом. Лишь угроза поражения в войне с Германией сделала возможным возникновение антигитлеровской коалиции государств с различным общественным строем.
|
|
|
В межвоенный период закладывались предпосылки для деколонизации Востока и образования множества независимых государств. В 1930 г. Египет, а в 1936 г. Ирак добились заключения с Великобританией договоров о независимости, хотя ряд положений этих договоров все же ограничивал их суверенитет. Великобритания была вынуждена согласиться на вхождение Индии в Лигу Наций. В начале 40-х годов была признана независимость Сирии и Ливана.
Таким образом, к началу второй мировой войны был вновь воссоздан баланс сил крупнейших мировых держав. Великобритания, Франция, Германия, США и СССР боролись друг против друга за силовое влияние в Европе и мире.
§ 2. Биполярность периода «холодной войны»
и ее дезинтеграция
Содержание второй эпохи в геополитическом облике мира определили итоги второй мировой войны и утверждение двухполюсной структуры международных отношений. Победа в этой войне сделала Советский Союз великой державой, а затем и сверхдержавой, осуществившей советизацию ряда государств, которые рассматривались как преграда для проникновения в «первую страну социализма» чуждых марксизму идей. Создание «социалистического лагеря» объективно воплощало самые далеко идущие геополитические планы русских царей. В послевоенные годы СССР претендовал на роль оплота мира демократии и социализма, а США объявили себя защитником свободного мира.
Обе сверхдержавы не были равными по экономическому потенциалу, но существенно опередили другие государства в военной области. При этом статус сверхдержавы достигался Советским Союзом экстенсивными средствами, характерными для государств имперского типа, в то время как Соединенные Штаты имели возможность поддерживать «баланс сил» ценой значительно меньших затрат и издержек.
Биполярность в форме «холодной войны» являлась существенной чертой послевоенной системы международных отношений. Период 50-е годы – первая половина 80-х годов определялся конфронтационным взаимогенерированием идеологии и геополитики сверхдержав.
|
|
|
От применения ядерного оружия соперников сдерживали не гуманизм и миролюбие, а осознание непредсказуемости последствий. В первые послевоенные годы США отрезвляло отсутствие у них достаточных ядерных запасов для военного разгрома преимущественно неядерной, но огромной и боеспособной Советской Армии, для нанесения поражения союзникам СССР, среди которых был и многонаселенный Китай. Позже решимость политиков и отчасти военных ограничивалась наличием ядерных запасов у противной стороны, отсутствием надлежащей защиты от ядерного оружия на фоне мрачных прогнозов относительно результатов конфликта.
Вплоть до начала шестидесятых годов «холодная война» развивалась по нарастающей, приближаясь к порогу «горячей». Кульминациями были берлинский (1961 г.) и карибский (1962 г.) кризисы. Именно они показали возможность взаимоуничтожения противостоящими сторонами друг друга.
Когда все это было осознано в Москве и в Вашингтоне, течение «холодной войны» усложнилось. На практическом уровне многое развивалось в том же русле, но на политическом уровне во второй половине шестидесятых годов начала выкристаллизовываться решимость покончить с «холодной войной», найти такую формулу взаимоотношений, которая позволила бы соединить противоборство с уменьшением риска ядерной войны.
Ретроспективно оценивая послевоенные десятилетия, можно утверждать следующее.
В течение длительного времени Советским Союзом предпринималась попытка достичь две трудносовместимые цели – соединить всемерную поддержку «мировой революции» (в той или форме) с мирным сосуществованием государств с различным общественным строем. Зарубежные ученые давно подметили функциональную несовместимость этих двух «принципов» советской внешней политики. В нашей стране эта проблема начала широко обсуждаться и серьезно анализироваться лишь в период перестройки.
Со стороны Запада «холодная война» была способом сдерживания экспансии коммунизма и пересмотра итогов передела Европы. Для Советского Союза она была способом закрепления итогов второй мировой войны, создания подобных себе режимов в «своей зоне влияния», расширения этой зоны за счет новых стран с так называемыми «прогрессивными, антиимпериалистическими режимами». Волна антиколониальных революций, казалось, открывала широкие возможности для таких расчетов.
Стратегия расширения «своей» зоны влияния приносила Советскому Союзу определенные, хотя и непрочные успехи. Многие освободившиеся от колониализма страны становились на путь так называемого «некапиталистического развития», «социалистической ориентации», но затем одна за другой сходили с него, избирая собственный путь или даже переходя в стан соперников СССР. Удерживать эти страны в орбите советского влияния не удавалось и за счет увеличения размеров предоставляемой им помощи, прежде всего военного характера. Обнаруживалась искусственность историософской схемы, сконструированной коммунистическими партиями на рубеже пятидесятых и шестидесятых годов.
|
|
|
В угоду идеологии солидарности с национально-освободительными движениями и так называемыми прогрессивными режимами должным образом не учитывались реальные возможности и экономические интересы Советского Союза. Одним из показателей расточительной траты национальных ресурсов страны являлась задолженность развивающихся государств Советскому Союзу, а после его распада – России.
Наряду с отрицательными последствиями деятельность Советского Союза в странах «третьего мира» способствовала строительству крупных промышленных объектов, подготовке сотен тысяч специалистов. Это обстоятельство создает для России – преемницы СССР благоприятные возможности сотрудничества со странами «третьего мира» на новой, прагматической основе, оказывая тем самым воздействие на формирование региональных и глобальных балансов сил.
Были у Советского Союза и серьезные геостратегические поражения – разрыв с Югославией в конце сороковых и с Китаем – в конце пятидесятых годов, была афганская авантюра, охватившая почти десятилетие.
Выдвижение советским руководством доктрины «ограниченного суверенитета» в отношениях социалистических стран и ввод войск Варшавского Договора в Чехословакию в 1968 г. законсервировали тоталитарную модель социализма, надолго закрыв дорогу реформам, Кроме того, предпринятая военная акция усиливала аргументацию тех политиков и ученых на Западе, которые критически относились к миролюбивой риторике советского руководства, усматривая в доктринальных основах его политики неприятие таких основополагающих принципов международных отношений, как уважение суверенитета государств и права народов на самостоятельный выбор общественного устройства.
Иллюзорными оказались расчеты на то, что так называемые «преимущества социализма» позволяют поддерживать ракетно-ядерный паритет с Западом и одновременно обеспечивать высокий жизненный стандарт. На гонку вооружений в СССР тратилось 24% валового продукта, тогда как в США – 6%. Милитаризация экономики была непосильным бременем для СССР, ускорившим процесс эрозии тоталитарной системы.
В мире повсеместно росло осознание угрозы для человечества в связи с гонкой вооружений, ухудшением среды обитания людей. В качестве императива выживания утверждалась идея планетарной взаимозависимости.
Противостояние СССР и США негативно сказывалось на состоянии их экономики, подрывало престиж в «своих» зонах влияния. Рос экономический и военный потенциал союзников США, особенно Германии и Японии, претендовавших на соответствующее ему политическое влияние. Соперничество СССР и США сочеталось с элементами сотрудничества, прежде всего в сфере военной безопасности. Встречные шаги сверхдержав с целью укрепления международной стабильности вместе с тем вызывали у других государств, даже союзников, опасение по поводу возможности «сговора» за счет интересов третьих стран.
Следствием всех этих процессов было размывание жесткой биполярной модели, ослабление «коалиционной дисциплины» на Востоке и на Западе. По авторитетному свидетельству Г.Киссинджера, военная двухполюсность подталкивала, а не сдерживала распыление политической власти в глобальном масштабе. «Менее крупные страны раздираются между желанием получить защиту великих держав и стремлением уйти из-под их опеки»1.
Примерно к началу восьмидесятых годов биполярность определяла главным образом форму международных отношений, выражаясь прежде всего в сохранении военных блоков, образованных в сороковых – пятидесятых годах. Но эта форма уже вступала в противоречие с эволюцией международных отношений к многополюсности и многоярусности. Обострение советско-американских отношений в первой половине восьмидесятых годов затормозило, но не остановило трансформацию международных отношений, разрушение основ послевоенного миропорядка.
В середине восьмидесятых годов в качестве парадигмы международных отношений начало утверждаться новое политическое мышление. Оно открывало возможность для противостоящих блоков покончить с конфронтацией, сохранив лицо.
Общепризнанно, что из всех направлений советской политики наиболее радикальные перемены произошли в политике внешней. Серьезно изменились и поведение СССР и его имидж. Жизненные интересы страны требовали извлечения уроков из бесплодного противоборства, угрожавшего самим основам цивилизации.
Логика тотального противоборства с наиболее развитой частью мира подводила Советский Союз к выбору нового критерия оценки реалий конца XX века. Классовый подход уступил место общечеловеческим ценностям.
Новое политическое мышление основывалось на признании ключевой роли взаимозависимости государств в сфере безопасности и неприменимости силы как средства решения международных проблем. Как методология цивилизованной внешней политики оно не имеет альтернативы и в настоящее время.
Фундаментальное изменение концептуальных основ внешней политики СССР, сопровождавшееся соответствующими практическими акциями, встречное движение со стороны Запада с целью укрепления всеобщего мира и безопасности сыграли решающую роль в прекращении «холодной войны».
|
|
|
