2 Обоснование результатов исследований. Виды обоснования (доказательство, подтверждение, интерпретация, объяснение)

Т. Кун  выдвинул идею о том, что новые теории не связаны с предыдущими, и ввел понятие парадигмы [9, С. 37-133]. Под парадигмой главным образом он понимал научную теорию, которая в определенный исторический период выполняет функцию образца научного исследования; это так же и понятийно-методологические системы коллектива исследователей, устанавливающие рамки принятых методов и определяющие, признавать ли проблемы и их решения. Парадигма, или «дисциплинарная матрица», включает в свой состав четыре типа наиболее важных компонентов: 1) «символические обобщения» — те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий и облечены в логическую форму; 2) «метафизические части парадигм» типа: «теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело»; 3) ценности, например, касающиеся предсказаний, количественные предсказания должны быть предпочтительнее качественных; 4) общепризнанные образцы исследований[19, С. 57].

Исследуя историю науки, Т. Кун выделяет 2 этапа развития науки: нормальный и революционный. Стадия нормальной науки представляет собой деятельность ученых в рамках принятой парадигмы. Накопление фактов, необъяснимых с точки зрения старой парадигмы, ведет к революции в науке, которая выражается в смене парадигмы, которая основана как на собственно научных, так и на социокультурных факторах. Развитие «нормальной науки» в рамках принятой парадигмы длится до тех пор, пока существующая парадигма не утрачивает способности решать научные проблемы. На одном из этапов развития «нормальной науки» непременно возникает несоответствие наблюдений и предсказаний парадигмы, возникают аномалии. Когда таких аномалий накапливается достаточно много, прекращается нормальное течение науки и наступает состояние кризиса, которое разрешается научной революцией, приводящей к ломке старой и созданию новой научной парадигмы. Мнение о том, что новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считает ошибочным и выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. При изменении парадигмы меняется весь мир ученого, восприятие ученого всегда будет подвержено влиянию парадигмы.

Концепция Т. Куна представила историю развития науки не как поступательное и неизбежное движение научных идей, а как конкурентную борьбу разных профессиональных групп за свою парадигму и правила действия группы. Причём «конкуренция между парадигмами не является видом борьбы, которая может быть разрешена с помощью доводов». Жизнеспособность парадигмы обеспечивается наличием группы, принимающей правила этой парадигмы, а «научное знание, подобно языку, по своей внутренней сути является или общим свойством группы, или ничем иным».

П. Фейерабенд, создавая свою «анархистскую эпистемологию », продолжил  идею о несоизмеримости новых и старых теорий. Рост знания осуществляется в соответствии с принципом пролиферации (размножения) теорий. Научные концепции возникают хаотично, подчиняясь почти биологической установке – «создавать как можно больше разного». Основной принцип в этом процессе — «anything goes» («всё дозволено») [19, С. 268]. Познание социально детерминировано, критерии рациональности, истины и объективности относительны общественному развитию. Значение рациональности научного метода сильно преувеличено: ученые часто действуют иррационально. Следовательно, уместен антиавторитаризм, который основан на том, что не существует абсолютного объективного критерия истинности в познании, а, значит, и нет неоспоримых положений в научной теории. Требование логической преемственности неразумно: оно сохраняет более старую, а не лучшую теорию. Новые гипотезы никогда не согласуются со всеми известными фактами: факты формируются старой идеологией. Новые теории не выводятся из старых, а противоречат им. Движение науки не поступательно, оно осуществляется благодаря борьбе альтернатив. Следовательно, для объективного познания необходимо разнообразие мнений. Вера в объективную истину ведет к авторитаризму в науке. П. Фейерабенд вслед за Т. Куном обосновывает принцип несоизмеримости научных теорий. Они доказывают несостоятельность кумулятивной концепции развития науки, которая основывается на возможности построения рациональной трактовки эволюции науки. Такая трактовка означает принципиальную соизмеримость научных теорий. Критикуя этот принцип, Фейерабенд различает формальную связь и связь интерпретаций теорий, устанавливаемую принципом соответствия. Если сводить данный принцип к формальной связи между старой и новой теорией, если эти теории соизмеримы, то эволюция знания сводится к простому накоплению его относительно одного и того же объективного положения вещей. Такое понимание соотношения знания и реальности, с точки зрения антикумулятивистов, внутренне противоречиво, поскольку содержит в себе интуитивное представление об «одном и том же объективном положении вещей», тогда как сами теории исключают такое представление как в принципе не научное или метанаучное, но не исходящее из собственно теорий. В результате в системе интерпретаций разные научные теории имеют дело с разными «объективными положениями вещей», с разными мирами, к которым не может быть применен единый универсальный подход.  Несоизмеримые теории, по определению, не могут относиться к одному и тому же объекту. Несоизмеримость не может быть логически определена, т. е. описана с помощью ясных и точных суждений. Ее можно описать, но не объяснить. Идея несоизмеримости научных теорий основана также и на том, что не существует универсального научного языка, в разное время различные ученые вкладывают различный смысл в одни и те же термины.

В. С. Степин рассматривает научное знание как исторически развивающуюся систему, погруженную в социокультурную среду и характеризующуюся переходом от одного типа саморегуляции к другому [15, С. 144-151]. Такая интерпретация научного знания выступила основанием постановки автором проблемы исторической изменчивости всех основных компонентов научного знания, начиная от уровня эмпирических фактов и теорий и заканчивая методами науки, ее целевыми и ценностными установками, выражающими определенный тип научной рациональности. Анализ внутренней динамики науки в концепции Степина тесно связан с анализом социокультурной обусловленности научного знания и выявлением конкретных каналов, позволяющих установить взаимообусловленность внутренних и внешних факторов в развитии науки. Тем самым был преодолен односторонний подход экстернализма и интернализма к интерпретации науки, а сама научная рациональность обнаружила новые измерения, открывающие возможности для диалога различных культурных традиций и поиска новых мировоззренческих ориентиров цивилизационного развития. Рассматривая науку в ее динамике,  В. С. Степин показывает, что в этом процессе меняется стратегия теоретического поиска. Эти изменения предполагают трансформацию и перестройку оснований науки. Сама же перестройка оснований науки предстает как научная революция. Автор акцентирует внимание на двух типах революционных изменений в науке. Первый связан с внутридисциплинарным развитием знания, когда в сферу исследования включаются новые типы объектов, освоение которых требует изменения оснований соответствующей научной дисциплины. Второй возможен благодаря междисциплинарным взаимодействиям, основанным на «парадигмальных прививках» - переносе представлений специальной научной картины мира, а также идеалов и норм исследования из одной научной дисциплины в другую. Такая трансляция парадигмальных принципов и установок способна вызвать изменение оснований науки без обнаружения парадоксов и кризисных ситуаций, связанных с ее внутренним развитием. Научные революции рассматриваются как своего рода «точки бифуркации» в развитии знания, когда обнаруживается «созвездие» возможностей последующего развития. Реализуются из них те направления, которые не только обеспечивают определенный «сдвиг проблем», но и вписываются в культуру соответствующей исторической эпохи, согласуясь с мировоззренческими универсалиями. В периоды научных революций из нескольких потенциально возможных линий будущей истории науки культура отбирает те, которые лучше соответствуют ее фундаментальным ценностям и мировоззренческим структурам, доминирующим в данной культуре. В развитии науки Степин выделяет такие периоды, когда меняются все компоненты оснований науки. Эти периоды он называет глобальными научными революциями. В истории естествознания выделяются 4 революции. Первая - революция XVII в., которая ознаменовала собой становление классического естествознания; вторая определила переход к дисциплинарно-организованной науке (к. XVII - первая половина XIX в. ). Первая и вторая глобальные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления. Третья глобальная научная революция была связана с преобразованием этого стиля и становлением нового, неклассического естествознания (конец ХIX – XX в. ). В последней трети ХХ в. произошли радикальные изменения в основаниях науки, которые позволяют говорить о четвертой глобальной научной революции, в ходе которой начала складываться постнеклассическая наука. В эпохи глобальных революций, когда перестраиваются все компоненты оснований науки, происходит изменение типа научной рациональности. Автор выделяет 3 исторических типа научной рациональности. Это - классическая рациональность (соответствующая классической науке в двух ее состояниях - дисциплинарном и дисциплинарно-организованном); неклассическая рациональность (соответствующая неклассической науке) и постнеклассическая рациональность.

В рамках кумулятивной трактовки эволюция научного знания сводится к постепенному увеличению информации о внешнем мире, к признанию объективного характера поступательного движения науки. Антикумулятивный подход исходит из социально-культурного анализа эволюции науки, обращая внимание на качественную несводимость различных этапов развития науки. При таком подходе проблема истины как соответствия научного знания реальности вообще снимается. Кумулятивная концепция основное внимание обращает на отношение науки к объекту, антикумулятивная ― на отношение науки к субъекту. Анализ взаимоотношения науки и социально-культурного контекста в рамках антикумулятивной трактовки ведет к интерпретации научного познания не как приближения к реальности, а как развития сознания, развития индивидуальных способностей человека. Наука понимается не как средство познания объективной действительности, а как средство развития человека.

Таким образом, если кумулятивная трактовка эволюции науки обращает внимание на научные законы, как основные элементы научной теории, то антикумулятивная ― на научные принципы, как базисные структуры, определяющие сущность науной теории. Поэтому социокультурный контекст научного познания антикумулятивная концепция эволюции науки учитывает явно, тогда как кумулятивная ― опосредованно, поскольку вынуждена говорить о культурной детерминации эволюции науки на языке физических законов, вынуждена говорить о красоте, простоте этих законов.

Но антикумулятивная концепция развития науки имеет свои недостатки, как и кумулятивная. Главным недостатком антикумулятивной концепции следует признать отсутствие самодостаточности в представленной модели развития науки. Например, без идеала истины наука не существует. Размножение теорий является необходимым, но недостаточным условием прогресса науки. Рекомендация рассматривать одновременно несовместимые друг с другом научные теории имеет смысл, но считать их все равноправными с точки зрения перспектив развития ― явно неудовлетворительный совет. Если бы физики следовали совету Пуанкаре, то теория относительности никогда не была бы создана.

В антикумулятивной интерпретации эволюция науки утрачивает свой внутренний смысл и конечную цель. Антикумулятивная трактовка принципа соответствия лишает его конструктивного характера, поскольку игнорирует его гносеологический аспект. Феноменологизм и конвенционализм этой концепции исключает целостное понимание эволюции научного познания, используя эклектический подход в понимании научного метода и развития науки.

Кумулятивный и антикумулятивный подход каждый по-своему раскрывает динамику развития научного знания, закономерности его развития, что позволяет лучше понять систему науки в целом.

Дифференциация и интеграция наук представляют собой два процесса, происходящих в науке с к. XVIII в., из которых первый (дифференциация) связан с обособлением и становлением новых областей научного знания, тогда как второй (интеграция) с взаимовлиянием и взаимопроникновением относительно самостоятельных областей системы научного знания [19, С. 57].  Процесс дифференциации наук начался с подразделения наук на естественнонаучное и гуманитарное знание в Новое время, в период стремительного развития экспериментальной науки в Европе. В этот период прикладная наука отделялась от умозрительных рассуждений богословов, философов, гуманитариев, результаты деятельности которых не были связаны с производственным процессом. Естествознание как опытная наука о природе и человеке как природном существе четко противопоставлялось гуманитарному знанию, объектом изучения которого был человек как личность, его духовное начало. Методологически науки о природе и науки о духе опирались на противоположные основания. Естествоиспытателю необходимо объяснить окружающие явления. На основе наблюдений и экспериментов он формулирует общие законы, которым подчиняются все объекты его исследований. Объектом же исследования для гуманитариев выступает человеческая индивидуальность и уникальность, не сводимая к незыблемым общим законам. Если естественные науки имеют дело с материальными предметами, доступными непосредственному или опосредованному наблюдению, которое обеспечивает объяснение исследуемого явления или процесса, то представители социально-гуманитарных наук осуществляют процесс познания через совокупность знаковых, символических систем (тексты, произведения искусства), запечатлевших противоречивость человеческого духа, что требует понимания происходящего.

Во второй  половине XIX - пер. пол. XX в. сформировался целый комплекс узкоспециальных научных дисциплин, сконцентрированных на изучении конкретных природных и общественных явлений, их свойств и закономерностей, которым они подчиняются. Количество этих систем непрерывно растет; когда открывается новая предметная область, входящая в сферу практической и теоретической деятельности человека, возникает вопрос: не является ли эта теоретическая система знания самостоятельной наукой.

Таким образом, дифференциация научного знания одновременно сопровождается и его интеграцией. Под последней следует понимать не объединение существующих систем в нечто единое, не своеобразное суммирование знания, достигнутого разными науками о некотором объекте, представляющем большой интерес для человека, а стремление в процессе взаимосвязи позаимствовать друг у друга и сами методы, и язык, чтобы применить их для исследования своего объекта. Постижение идеи о единстве мира привело к признанию единства всего научного знания и наличия единой научной картины мира, к необходимости интеграции сначала всего блока естественнонаучного знания, а затем и естественных и социально-гуманитарных наук. На первом этапе ученые убедились, что существует единство различных физических сил, что единым законам подчиняется живая (органическая) и неживая (неорганическая) материя. Физикализация и математизация естественнонаучного знания явились основанием к сближению математики, физики, химии, биологии, изменив мировоззренческие основания, методологические установки, предмет и стиль мышления этих наук. Позже математические методы стали широко использоваться в социально-гуманитарных дисциплинах (истории, социологии, лингвистике), в методологическом отношении сблизившихся с естественными науками. Первая попытка интеграции естественных и гуманитарных наук была предпринята в рамках позитивизма, ставившего задачу исследования и объяснения явлений человеческой культуры на основе познавательных установок естественных наук, продемонстрировавших свою эффективность при изучении природных явлений. На современном этапе парадигмальная и междисциплинарная интеграция наук осуществляется в русле сближения мировоззренческих установок и методологических подходов естествознания и социально-гуманитарных наук. Несмотря на специфические особенности гуманитарного и естественнонаучного знания, кардинально отличающихся друг от друга объектом и предметом исследования, и методологией, наблюдаются тенденции к обоюдному заимствованию методологических подходов. Оказалось, что объяснение - важнейшая познавательная процедура в области классического естественнонаучного знания, является явно недостаточной в процессе осмысления сущности объектов микромира через общеизвестные и доступные логические схемы. Сталкиваясь с явлениями, противоречащими «здравому смыслу», ученый оказывается перед необходимостью понимания этих сложных объектов, подключения своего воображения для воссоздания истинной картины действительности. На данном этапе становится очевидно, что объяснение и понимание два взаимодополняющих друг друга способа познания действительности. Одна из отличительных особенностей гуманитарного познания - субъективность, всегда рассматриваемая естествоиспытателями как помеха на пути познания явлений мира, стала принципиально неустранимой характеристикой научной деятельности. Интеграция наук осуществляется на основе основополагающего признания в неразделимости и взаимовлиянии субъекта и объекта, между которыми ранее проводилась четкая разграничительная линия. Реальность уже не рассматривается как совокупность объектов, которые существуют сами по себе, независимо от сознания познающего субъекта. Развитие новейших естественнонаучных дисциплин (синергетики, кибернетики, теории информации), оперировавших понятиями, ранее являвшимися прерогативой гуманитарных наук, позволило по-новому подойти к исследованию человеческого общества. Категории «цель», «смысл», «ценность» оказались необходимыми в ходе описания природных процессов, а живые природные и даже искусственные системы нередко наделяются человеческими качествами (кварки, изучаемые в квантовой физике, наделяются «странностью», «прелестью», «очарованием»).  

2 Обоснование результатов исследований. Виды обоснования (доказательство, подтверждение, интерпретация, объяснение)

 

Научное исследование – процесс выработки новых научных знаний, один из видов познавательной деятельности. Одним из компонентов исследования является анализ и обобщение полученных результатов. Правильные интерпретации, обоснование результатов исследования позволяют правильно сформулировать новые факты и законы, проверить правильность исходных гипотез и т. д. Во многом, эффективность проводимых измерений, наблюдений, эксперимента находится в прямой зависимости от того, насколько правильно (т. е. в соответствии с законами логики) строятся соответствующие рассуждения. Обоснование результатов исследования является логической процедурой, связанной с оценкой некоторого продукта познания в качестве компонента системы научного знания с точки зрения его соответствие целям и задачам этой системы. Обоснование - мыслительный процесс, основанный на использовании определенных знаний, норм и установок с целью регламентации и эталонизации практической и познавательной деятельности [3, С. 34-38]. В ходе обоснования устанавливается связь между двумя объектами - основанием и обосновываемым, сообщающая при этом второму какие-либо характеристики первого. Обоснование - важнейший компонент научного знания. Наряду с такими характеристиками научного знания, как его истинность, нацеленность на отражение существенных свойств исследуемого объекта, наличие особых языковых средств, системность, обоснованность является признаком, специфицирующим научное знание и отличающим его от донаучного и вненаучного знания. Обоснование является логическим каркасом научной аргументации, подобно тому, как понятие является логической формой слова (словосочетания), а суждение - логической формой предложения. В зависимости же от специфики изучаемой предметной области в процессе научной аргументации используются различные виды обоснования: доказательство, опровержение, подтверждение, объяснение, интерпретация, определение, оправдание и др. , отличающиеся друг от друга характером тезиса (обосновываемого положения), привлекаемых оснований (аргументов), и способом связи между ними. Для различных видов обоснования характерна общая логическая структура, которая совпадает с логической структурой аргументации (доказательства), различие между видами обоснования заключается в содержательном наполнении этой структуры. Однако объектом научного обоснования, в качестве которого может выступать, например, обосновываемое положение или тезис, всегда является элемент системы теоретического знания, оцениваемый с точки зрения его применимости в данной системе, выполнения им функций, определяемых характером системы. В процессе научного обоснования осуществляется перенос свойств от одних, уже принятых в науке положений, на другие, еще не принятые. Процесс обоснования научного знания не исчерпывается лишь когнитивными, внутринаучными механизмами отдельных теоретических положений и утверждений, гипотез, теорий, а включает в себя и весь контекст философского и социокультурного измерения.

Естественнонаучное знание не может обходиться без таких видов обоснования, как эмпирическая интерпретация, доказательство, опровержение, объяснение, подтверждение, оправдание и т. д. Причем объекты обоснования могут быть разнородны: в доказательствах, опровержениях, подтверждениях под сомнением оказывается истинность исследуемого утверждения - тезиса, в других видах обоснования, например, в оправдании - под сомнением могут оказаться ценностные, нормативные характеристики тезиса. Что касается аргументов, то в таких видах обоснования, как доказательство, опровержение, подтверждение они должны быть истинными суждениями; по отношению к объяснению и оправданию требование истинности доводов значительно ослаблено, и в качестве их могут выступать гипотетические положения. Характером связи между тезисом и аргументами во многом детерминируется так называемая принудительная сила научного обоснования. Наибольшей принудительной силой обладает дедуктивная демонстрация, меньшей принудительной силой обладает индуктивная демонстрация [5, С. 39].

 Доказательство – логическая процедура, при которой выражение с неизвестными значениями выводится из высказываний, истинность которых уже установлена. Структура доказательства: тезис (это выражение, истинность которого устанавливается), аргументы (высказывания, с помощью которых устанавливается истинность тезиса), добавочные допущения (дополнительные выражения, которые используются в ходе доказательств), демонстрация – связь между тезисом и аргументами. Характером такой связи во многом определяется так называемая принудительная сила доказательства. Наибольшей принудительной силой обладает дедуктивная демонстрация, меньшей принудительной силой обладает индуктивная и редуктивная демонстрация.

Доказательство бывает: прямое (тезис вытекает из найденных доводов), косвенное (идут окольным путем, используя ложные высказывания), апагогическое (доказательство от противного), разделительное (истинность устанавливается путем исключения всех противоречий).

Опровержение – устанавливает ложность тезиса. Существует две разновидности опровержения:

- путем доказательства антитезиса (сначала формулируется антитезис, т. е. высказывание, противоположное тезису, а затем устанавливается истинность антитезиса).

- установление ложности следствий, вытекающих из тезиса (допущение об истинности тезиса, из чего вывод следствия, а затем доказывается ложность следствия) – это носит название сведение к абсурду.

С помощью опровержения достигается отрицательный результат. Но это носит положительный характер: сужает круг поиска истинного положения.

Подтверждение – это еще одна разновидность обоснования. Играет особую роль при наличии гипотез (положений, истинность которых нужно доказать). Подтверждение и доказательство отличаются тем, что при доказательстве устанавливается полная истинность доказываемого выражения, а при подтверждении теоретических положений –  только частичная. Еще важно, чтобы подтверждаемое и подтверждающее находились на одном уровне познания. Этот метод не подходит в случае подтверждения теоретических положений эмпирическими данными, т. к. это разные уровни познания.

Если подтверждение служит усилению некоторого тезиса, в плане его истинности, то возражение направлено на его ослабление. Возражения подразделяют на прямые (недостатки тезиса выявляют посредством его рассмотрения) и косвенные (направлено не против самого тезиса, а против приводимых в его обоснование аргументов).

Объяснение – еще один из методов обоснования результатов исследования. Объяснения подразделяют на объектные (т. е. раскрытие сущностной характеристики явления; например, объяснением будет являться ответ на вопрос, почему вокруг проводника формируется магнитное поле) и субъектные (учитывается активность субъекта). Субъектное объяснение учитывает, что один и тот же факт может получить разное объяснение в зависимости от исторического контекста, деятельности, условий и т. д.

Оправдание - один из видов обоснования научного знания, опирающийся на использование аксиологических аргументов, оценочного анализа возникающих вопросов и возможных ответов на них – т. е. «человекоцентристских» ориентиров и аксиологических параметров. Оправдание того или иного высказывания свидетельствует об оценочном отношении человека к нему с точки зрения мыслимого в нем содержания. Строится оправдание с помощью операторов нормативной модальности - «обязательно», «запрещено», «разрешено» и т. п. и операторов аксиологической модальности - «хорошо», «плохо», «равноценно», «безразлично» и т. п., т. е. к доводам такого рода относятся моральные и правовые нормы, оценки, соглашения, индивидуальные и групповые интересы, мотивы и т. п., которые являются предписывающими (императивными) по своей природе и функции. По отношению к тезису оправдательный довод может быть расценен как достойный и недостойный. Для современной науки характерно включение ценностных и нормативных компонентов в структуру научного поиска.

Р. Карнап предложил схему формализма индуктивной логики, в которой определена логическая «функция подтверждения» (c-function) как количественное понятие степени подтверждения, имеющего формальные характеристики вероятности [10, С. 38]. Статистические теории вероятности ( Г. Рейхенбах ) трактуют вероятность гипотезы как предел относительной частоты подтверждающих ее примеров. К. Гемпель сформулировал логические условия, которым должно удовлетворять любое адекватное определение такого подтверждения:

1) любое высказывание, следующее из описания наблюдения, подтверждается этим описанием;

2) если описание наблюдения подтверждает гипотезу Н, то оно подтверждает любое следствие из Н и любую гипотезу Η 1, логически эквивалентную Н;

3) всякое непротиворечивое описание наблюдения логически совместимо с классом всех гипотез, которые оно подтверждает.

Выполнение этих условий необходимо, но недостаточно: определение подтверждения «должно обеспечивать рациональное приближение к тому понятию подтверждения, которое … присутствует в научной практике и методологических дискуссиях» [5, C. 73].

Для достаточно простых по своей логической структуре языков научных теорий может быть сформулировано точное определение подтверждения, использующее критерий выполнимости: гипотеза подтверждается некоторым описанием наблюдения, если она выполняется для конечного класса объектов, о которых идет речь в описании наблюдения. Это определение применимо к любой гипотезе, которую можно сформулировать в терминах «языка наблюдения» с помощью стандартной логики.

Интерпретация (лат. interpretatio - толкование, разъяснение) - познавательная процедура установления содержания понятий или значения элементов формализма посредством их переноса на ту или иную предметную область, а также результат указанной процедуры. Проблема интерпретации является одной из фундаментальных проблем гносеологии, логики, методологии науки, философии языка, семиотики, теории коммуникаций и др. [14, С. 276]. В естествознании интерпретация научной теории означает попытку соотнесения теории с онтологической реальностью, выступая, таким образом, существенным компонентом ее предметной верификации. В социально-гуманитарной сфере интерпретация  выступает как установление значения понятийных языковых структур и понимается амбивалентно: и как перенос их на предметные области (например, идентификация формулировок законоположений с индивидуально-конкретной ситуацией в практике юриспруденции), и как наделение выражений тем или иным смыслом.

Интерпретация как философско-научный метод и проблема, ставшая ключевой для философской герменевтики, выведена в концепции Шлейермахера, которая является первым примером концептуального осмысления проблемы интерпретации. В качестве предмета интерпретации у Шлейермахера выступает индивидуальный план выражения смысла текста (речи). Интерпретационная процедура предполагает, осуществление как объективной («лингвистической» или «грамматической») интерпретации, так и интерпретации субъективной («психологической» или «технической»). В философской концепции Дильтея интерпретация герменевтически трактуется как постижение смысла текста, причем смысл понимается как объективно заложенный в текст и связывается с феноменом Автора как источника смысла, понятого в этом контексте как объективно данный, в силу чего интерпретация реализует себя как реконструкция этого смысла.

В концепциях ряда философов постмодерна ( П. Рикер, М. Франк ) выводится тенденция к сближению вышеназванных подходов. В отличие от классической парадигмы, философия постмодерна понимает интерпретацию как наполнение текста смыслом - вне постановки вопроса о правильности, т. е. соответствии некоему исходному, «истинному» значению. Если в классическом структурализме внутренние направленности задавали структуру текста в качестве его объективной характеристики, то постмодерн ориентирован на принципиально антиструктурную текстовую организацию («ризома» Делеза и Гваттари, «лабиринт» Эко), которая понимает текст как децентрированное смысловое поле, ибо в функцию текста входит «не только ориентировать, балансировать и организовывать структуру.., но, прежде всего, гарантировать, чтобы организующий принцип структуры ограничивал то, что мы можем назвать свободной игрой структуры».  Интерпретация, оказывается в системе отсчета постмодерна фактически эквивалентной самому созданию текста: трактовка произведения не как оригинального феномена, но как «конструкции» из различных способов письма и культурных цитат задает совершенно изоморфный статус процедур его создания и прочтения, - и то, и другое имеет смысл креативного творчества по созданию смысла.

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: