Глава 3. Проблемы налогообложения в 1990-е гг.

К числу острейших проблем в сфере налогообложения в 1990-е гг. можно отнести: противоречия между центром, регионами и органами местного самоуправления; высокий общий уровень налогового бреме­ни, его неравномерное распределение по отраслям экономики, терри­ториям и отдельным категориям налогоплательщиков; неоправданно большое число платежей по всем уровням налоговой системы; слож­ность и методологическая неотработанность законодательных норм и правил исчисления платежей; множественность и недостаточная обо­снованность налоговых льгот и многие другие.

Чрезмерное количество налогов и сборов отмечается не только на­логоплательщиками, но и служащими налоговых органов. В учебнике «Налоговое право» Н.И. Химичева отмечала: «Возросшее число нало­говых платежей, закрепленных за нижестоящими звеньями бюджет­ной системы, не снимает весьма острой проблемы укрепления и рас­ширения собственной финансовой базы этих бюджетов, которая воз­никла еще задолго до нынешних экономических реформ, В настоящее время ее актуальность усиливается в связи с установлением новых принципов построения бюджетной системы Российской Федерации, среди них особо выделяется принцип самостоятельности бюджетов. Решение этой проблемы, включающей распределение налогов по уровням, должно исходить из задачи оптимального сочетания общего­сударственных и региональных интересов». В структуре налоговых поступлений к середине 1990-х гг. пять налогов (на прибыль, налог на добавленную стоимость, подоходный налог с физических лиц, ресурс­ные платежи и акцизы) давали около 95% налоговых поступлении, остальные 15 федеральных налогов — примерно 5%, а все местные на­логи (20) — менее 1%.

Специалист в сфере прямого налогообложения и международных отношений А.В. Перов указывает, что количество налогов и сборов обязательного характера должно быть существенно уменьшено за счет упразднения неэффективных видов и объединения налогов и сборов, имеющих одинаковую базу и сходные условия. Вступление в силу части первой Налогового кодекса РФ решает эту проблему только частично, порождая возможности практически бесконтрольного введения системы региональных и местных лицензионных налогов и сборов.

Для подоходного и поимущественного налогообложения продолжает сохраняться проблема индексации. В периоды высоких темпов инфляции фактическая балансовая прибыль предприятий даже при уменьшении физического объема выпуска продукции резко возраста­ет против предполагаемых объектов, на основе которых предприятием производились авансовые платежи. Начиная с I квартала 1993г. раз­ница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из про­цента за пользование банковским кредитом, установленного в истек­шем квартале Центральным банком. При превышении суммы авансо­вого платежа по сравнению с суммой фактических налоговых обяза­тельств применение такого же механизма невозможно: суммы пере­платы можно только перезачесть в качестве авансового платежа за новый период. Индексация не применяется при определении обяза­тельств по налогу на добавленную стоимость.

До вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ нало­говым законодательством не был урегулирован ряд вопросов по ответ­ственности налоговых агентов, т.е. лиц, которые в соответствии с дей­ствующим законодательством обязаны удерживать у других лиц нало­ги и перечислять их в бюджет, что давало возможность построения легальных и нелегальных схем по минимизации налоговых обяза­тельств. Наиболее ярко подобные проблемы проявились в середине 90-х гг. в сфере ответственности банков за перечисление налоговых платежей, а также при перечислении платежей иностранным юриди­ческим лицам.

До принятия части первой НК оставались практически не унифи­цированными меры ответственности налогоплательщиков за налоговые правонарушения и преступления. В целом ряде случаев налогопла­тельщик, допустивший ошибку, просчет, небрежность, невниматель­ность, подвергался тем же санкциям, что и лицо, сознательно совер­шившее подготовленное и организованное налоговое преступление. Отсутствие дифференциации в мерах ответственности за налоговые правонарушения и преступления ведет к тому, что, с одной стороны, становится невыгодным выявлять и декларировать собственные ошибки и промахи, а с другой стороны, контролирующие инстанции, выявив правонарушение и наложив санкции, зачастую приостанавливают дальнейшую разработку и значительное число тяжких налоговых преступлений остается не выявленным.

Развитие местного самоуправления связано с проблемами налого­обложения: использованием местных налогов для формирования до­ходов муниципальных образований, определением уровня самостоя­тельности последних в решении вопросов налогообложения. Полно­мочия субъектов РФ и органов местного самоуправления в налоговой сфере не соответствуют их роли в решении социально-экономических проблем. В настоящее время большинство региональных и местных налогов и сборов не обеспечивают поступлений в соответствующие бюджеты. Основным источником доходов для многих региональных и местных бюджетов остаются средства, поступающие от федеральных налогов, а также трансферты, субсидии и дотации.

Полномочия органов власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления по введению региональных местных нало­гов определяются Конституцией РФ, Законами РФ «Об основах на­логовой системы в Российской Федерации», «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указами Президента и постановлениями Правительства РФ. Допол­нительные налоги и сборы в 1995г. взимались в 66 субъектах Россий­ской Федерации, а в 1996г. — в 75. Наибольшее количество дополни­тельных налогов и сборов (от 7 до 12) вводилось в республиках Саха, Бурятия, Белгородской, Курской, Ленинградской и Нижегородской областях. По четыре-пять видов дополнительных налогов и сборов было введено в республиках Башкортостан, Тыва, Красноярском и Хабаровском краях, Владимирской, Вологодской, Калининградской, Тверской, Липецкой, Московской, Оренбургской, Псковской, Челя­бинской и Ярославской областях.

Значительная часть дополнительных региональных и местных на­логов и сборов вводилась органами государственной власти и местно­го самоуправления с нарушением действующего налогового законода­тельства Российской Федерации. Эти нарушения были обусловлены изданием Указа Президента РФ от 22 декабря 1993г. № 2268 «О фор­мировании республиканского бюджета Российской Федерации и вза­имоотношениях с субъектами Российской Федерации в 1994г.», позволившего регионам взимать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные статьями 20 и 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (ст. 18 указанного Закона запре­щает органам государственной власти всех уровней вводить налоги и обязательные платежи, не предусмотренные законодательством РФ, а также повышать ставки установленных налогов и налоговых плате­жей). Норма Указа Президента РФ сохраняла свое действие до зако­нодательного урегулирования вопроса на федеральном уровне, т.е. до Указа Президента РФ от 18 августа 1996г. № 1214 «О признании ут­ратившим силу пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993г. № 2268». Пункт 7 Указа Президента РФ от 22 де­кабря 1993г. № 2268 был признан утратившим силу с 1 января 1997г.

Введение дополнительных налогов и сборов обосновывалось на уровне регионов и органов местного самоуправления необходимостью решения социальных вопросов, укрепления местных бюджетов, защи­ты окружающей среды и т.д. По данным Отдела анализа, опыта и тен­денций развития регионального и местного налогообложения ГНС РФ (вероятно, не исчерпывающим) в указанный период на террито­рии России было введено и действовало дополнительно около сотни видов налогов и сборов.

С выходом Указа Президента РФ от 18 июня 1996 г. № 1214 орга­нам государственной власти субъектов РФ и местного самоуправле­ния было предложено отменить свои решения о введении дополни­тельных налогов и сборов, противоречащих Закону РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Во исполнение этого Указа ГНС РФ поручила налоговым органам совместно с органами власти субъектов РФ и органами местного самоуправления принять в соответствии с возложенными на них функциями меры по отмене до­полнительных налогов и сборов и приведению принятых решений и нормативных актов в соответствие с действующим налоговым законо­дательством. Однако в отдельных регионах органы власти, ссылаясь на права, предоставленные им Конституцией РФ и Федеральным за­коном «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а, также принимая во внимание рекоменда­тельный характер ч. 2, п. 2 Указа Президента РФ от 18 августа 1996г. № 1214, сочли возможным не отменять незаконные налоги и сборы, введенные на своих территориях. ГНС РФ зафиксировала отказ от отмены незаконных налогов и сборов в Оренбургской, Волгоградской, Новосибирской областях, республиках Адыгея, Мордовия и Саха. Власти ряда регионов (Хабаровского края, Волгоградской, Нижегородской, Новгородской, Белгородской областей, г. Москвы), учитывая положительное влияние на укрепление доходной части региональных и местных бюджетов, целевую социальную направленность некоторых введенных налогов, обратились к Президенту и Правительству РФ с просьбой о сохранении предоставленного им права по введению до­полнительных налогов и сборов с учетом сложившихся в регионе ус­ловий.

В Москве такими налогами были гостиничный сбор и сбор на ком­пенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, при­бывающих в Москву на жительство. Последний сбор должны были уплачивать граждане, пожелавшие проживать на жилой площади, принадлежащей им на правах собственности. Учитывая значимость проблем развития инфраструктуры для столичного города, Прави­тельство Москвы обратилось к Президенту РФ о сохранении этих сборов до принятия Налогового кодекса РФ. В ряде других обраще­ний ставился вопрос о внесении в Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» изменений в перечень региональ­ных и местных налогов и сборов.

Работу налоговых органов и других контролирующих инстанций по наведению порядка в сфере налоговых взаимоотношений осложни­ло появление «внутренних оффшорных зон» на территории Россий­ской Федерации. Среди таких зон особо выделялись Ингушетия, Кал­мыкия и Северная Осетия, Чечня, Дагестан, Тыва, Башкортостан. На­личие территорий с откровенно слабым налоговым контролем наряду с недостаточным взаимодействием территориальных налоговых и других контрольных органов между собой создали питательную среду для распространения грубых форм налоговых нарушений и преступ­лений. Новой формой внутренних офшоров стали в середине 1990-х гг. закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО).

Решая проблему ЗАТО (ограничивая возможности по предостав­лению налоговых льгот), государство создало новую «черную дыру» в налоговом законодательстве — соглашения о разделе продукции. Экс-министр финансов В.Г. Пансков указывает: «К существенным поте­рям федерального бюджета может привести все более расширяющаяся практика реализации несбалансированных соглашений о разделе продукции, заключенных в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции». Проверкой по этой теме, осу­ществленной на предприятиях и в организациях Сахалинской области, был выявлен ряд нарушений действующего законодательства и не­решенных вопросов, которые при реализации таких соглашений приведут к ущербу для российской стороны. В частности, ставка налога на прибыль по проекту «Сахалин-2» зарегистрирована на момент под­писания соглашения на уровне 32% при действующей ставке в разме­ре 35%. При таком занижении ставки налога российской стороной может быть недополучено около 140 млн. долл. США за весь период реализации проекта. В соглашениях по проектам «Сахалин-1» и «Са­халин-2» установлено начисление процента по годовой ставке ЛИБОР плюс 4% на невозмещенную часть суммы налога на добавлен­ную стоимость, возникшую на территории РФ, если полная сумма возврата по этому налогу не выплачена в течение пяти рабочих дней после подачи ежемесячных налоговых деклараций. Поскольку возме­щение НДС не осуществляется из-за длительной задержки внесения изменений в соответствующие нормативные документы ГНС РФ, ин­весторами могут быть предъявлены дополнительно к возмещению из бюджета значительные суммы, которые можно классифицировать как потери российской стороны. По проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2» (с октября 1996г. по декабрь 1997г.) инвесторами представлены на­логовые декларации к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 7,6 млн. долл. США, а потери бюджета, рассчитанные только по состоянию на 1 февраля 1998г., можно оценить в сумме 1,1 млн. долл. США, что составляет 14% общей суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной по налоговым декларациям.

При проверке Томской области было выявлено, что крупнейшее предприятие, находящееся на территории области, — ОАО «Томск-нефть» — длительное время нарушает установленный порядок зачис­ления регулирующих налогов, направляя напрямую платежи в об­ластной бюджет, минуя распределительный счет органов федерально­го казначейства.

Указанное акционерное общество направило, таким образом, в 1997г. и I квартале 1998г. в областной бюджет 113,3 млн. руб., в том числе 15,7 млн. руб. налога на прибыль, 53 млн. руб. налога на добав­ленную стоимость, 34,6 млн. руб. платы за недра и 10 млн. руб. отчисле­ний на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Большая часть Указанной суммы (94,8 млн. руб.) была зачислена на счет областного бюджета через банк, находящийся в г. Москве.

Территориальное управление федерального казначейства и госналогоинспекция по Томской области неоднократно ставили перед ОАО

«Томскнефть» вопрос о необходимости зачисления в полной сумме регулирующих налогов на распределительный счет и информировали об этом Главное управление федерального казначейства Министерства финансов России, однако по этим обращениям меры акционерным обществом не принимались.

Зачисление ОАО «Томскнефть» платежей по регулирующим налогам напрямую в областной бюджет, минуя счет по учету доходов, распределяемых органами федерального казначейства, даже при последующем соответствующем регулировании платежей между бюджетами негативно сказывается на доходах федерального бюджета. Суммы, перечисленные подобным образом в областной бюджет, явля­ются, по существу, отсроченными платежами в федеральный бюджет, за что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1997 год» должна была взиматься плата в виде процентов за пользование бюджетными средствами в размере одной второй став­ки рефинансирования ЦБ РФ.

В федеральном бюджете на 1998г. предусмотрено поступление в доход бюджета платежей за пользование водными объектами на сумму 2467,2 млн. руб. Фактически их поступило за полугодие лишь на 4,4 млн. руб., или 0,2% годового задания».

Вышеуказанные факторы привели к тому, что налоговые преступ­ления и правонарушения в Российской Федерации в 90-е гг. приобре­ли массовый характер. В 1997г. федеральные органы налоговой поли­ции выявили 21 000 нарушений налогового законодательства, ущерб государству от которых оценивался в 6,9 млрд. руб., при этом 7000 на­логовых преступлений и правонарушений было совершено в крупном и особо крупном размерах. Сумма доначислений в результате приме­нения финансовых санкций к нарушителям налогового законодатель­ства ежегодно возрастает.

Важнейшей проблемой до сегодняшнего времени остается взаимо­действие налоговых и иных контрольных государственных органов (ФСНП), Государственного таможенного комитета, Госкомстата, Центрального банка, органов валютного и экспортного контроля. Это обусловлено целым рядом объективных и субъективных причин. Значи­тельная часть государственных контрольных органов (ФСНП, МНС РФ, органы валютного и экспортного контроля) являются абсолютно новыми для российского государства. Функции и организация этих ведомств, по сути, только отрабатываются, а задачи, стоящие перед ними, постоянно усложняются. Традиционные государственные кон­тролирующие инстанции, такие, как Центральный банк, Госкомстат, в условиях перехода к рыночным методам хозяйствования не всегда успевают адаптироваться к быстрым и масштабным изменениям. Вместе с тем взаимодействие контролирующих инстанций в Российской Федерации осложняется и такими субъективными факторами, как непрофессионализм отдельных руководителей, необоснованные амбиции, личные взаимоотношения, узковедомственные интересы и т.д.

Помимо общей тяжести совокупного налогового бремени большое значение имеет и крайняя неравномерность его распределения по ка­тегориям налогоплательщиков. До финансового кризиса августа — сентября 1998г. до 40% всех налоговых изъятий предназначалось для выплат по государственному долгу, но доходы по ГКО не подлежали налогообложению, хотя вложения в эти ценные бумаги приносили наивысшие доходы в сфере легального бизнеса. Неравномерность тя­жести налогового бремени усиливается массовым уклонением от уп­латы налогов, системой многочисленных и не всегда законных налого­вых льгот.

Сложность и многообразие подзаконных правовых актов по вопро­сам налогообложения вызывает многочисленные нарекания налого­плательщиков. Осуществлять экономическую деятельность, не нару­шая норм, изложенных в тысячах инструкций, разъяснений и писем, касающихся вопросов налогообложения, может лишь предприятие, имеющее штат собственных налоговых экспертов, не уступающий по численности и опыту налоговым и иным контрольным службам.

До настоящего времени остаются нерешенными проблемы ответ­ственности налоговых органов за причинение ущерба налогоплатель­щику; несовершенство механизмов регистрации и лицензирования вновь создаваемых предприятий.

Налоговая система, введенная в России с начала 1992 г., сохра­няла многие недостатки прежнего, советского налогового законода­тельства. Для нее были характерны нестабильность действия нало­говых норм, приоритет ведомственных инструкций над законами, неоднозначность и расплывчатость отдельных принципиальных по­ложений законов и инструкций, ретроспективное введение отдельных налоговых норм, огромное количество дополнений, уточнений и пояснений к новым и старым официальным налоговым документам, отсутствие налоговых судов, низкая квалификация персонала налоговых органов. Сложность, запутанность и изменчивость налогового законодательства усугублялись нововведениями в области бухгалтерского учета.

 

 

Заключение

Налоговая система является одним из главных элементов рыночной экономики. Она выступает главным инструментом воздействия государства на развитие хозяйства, определения приоритетов экономического и социального развития. В связи с этим необходимо, чтобы налоговая система России была адаптирована к новым общественным отношениям, соответствовала мировому опыту.

Как отмечают многие ученые, российская налоговая система, введенная в начале 90 – х годов, зарождалась в условиях политической борьбы России за суверенитет и независимость от Центра. Так, по мнению А. Брызгалина и В. Берника, «основной акцент при формировании новой системы налогообложения законодателем был сделан на урегулировании экономических вопросов, затрагивающих количество и видовую направленность налогов, размер налоговых ставок и распределений налоговых платежей по бюджетам различных уровней. Что же касается юридических проблем..., то они были отодвинуты на второй план». Поэтому не удивительно, что наша налоговая система содержит столько противоречий.

Нестабильность наших налогов, постоянный пересмотр ставок, количества налогов, льгот и т. д. несомненно, играет отрицательную роль, особенно в период перехода российской экономики к рыночным отношениям, а также препятствует инвестициям как отечественным, так и иностранным. Нестабильность налоговой системы на сегодняшний день - главная проблема реформы налогообложения.

Жизнь показала несостоятельность сделанного упора на чисто фискальную функцию налоговой системы: обирая налогоплательщика, налоги душат его, сужая тем самым налогооблагаемую базу и уменьшая налоговую массу.

Анализ реформаторских преобразований в области налогов в основном показывает, что выдвигаемые предложения касаются в лучшем случае отдельных элементов налоговой системы (прежде всего размеров ставок, предоставляемых льгот и привилегий; объектов обложения; усиления или замены одних налогов на другие). Однако в сегодняшнее время необходима принципиально иная налоговая система, соответствующая нынешней фазе переходного к рыночным отношениям периода. И это не случайно, ибо оптимальную налоговую систему можно развернуть только на серьезной теоретической основе.

 

 

Список использованной литературы

1. А.В. Толкушкин «История налогов в России», изд. «ЮРИСТЪ», Москва, 2001г.

2. Д.Г. Черник; А.П. Починок; В.П. Морозов «Основы налоговой системы», изд. объединение «ЮНИТИ», Москва «Финансы», 1998г.

3.  интернет – страницу: http://zakon.rin.ru/cgi-bin/view.pl?midr=527&id=343&npage=5&pagein=3

4. Дубов В.В. «Действующая налоговая система и пути её совершенствования», Москва «Финансы. - № 4», 1999г.

5. М.Н. Луппиан, А.П. Юдин, Г.А. Астахова, Е.В. Лаптева «Налоговая система», конспект лекций, изд. Михайлова В.А., Санкт – Петербург, 2000г.

6. Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» 1992г.

 

12345

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: