Характеристика современного состояния онлайновой журналистики России

Первый пик активности в развитии профессиональных медийных ресурсов в русском интернете пришелся на период с конца 1998 по весну 2000 года. Именно в этот период появились (или заняли лидирующие позиции) практически все ресурсы, ныне определяющие образ русского медийного интернета (Далеко не полный список: первая и вторая версии Газеты.Ру", "СМИ.Ру", "Утро.Ру", "Вести.Ру", "Дедлайн.Ру", "Лента.Ру" и многие другие.) Кроме того, именно в этот период были реализованы две довольно примитивные стратегии развития медийных он-лайн-ресурсов, до сегодняшнего дня остающиеся основными: стратегия ленты новостей и более или менее полного аналога офф-лайнового журнала (некоторые аналоги такого рода назывались газетами, что дела не меняло). Между прочим, именно успех новостных лент, пик которого пришелся на этот период, определил основные стратегии реализации медийных ресурсов периода "инвестиционного бума". В целом, как выяснилось с течением времени, эти стратегии оказались неудачными.

Стратегия разработчиков ресурсов портального типа довольно проста: очевидно, при разработке ресурсов такого типа исходят из стремления представить пользователю максимум возможностей Интернета в рамках одного сайта или системы связанных между собой сайтов (опыт компании "Порт.Ру"), с тем чтобы у него не возникло необходимости перехода на другие, не принадлежащие данной компании, ресурсы. В рамках подобной стратегии включение в число сервисов информационных блоков - лент новостей и т.п. - с разнообразной тематикой выглядит более или менее естественным. Последние социологические опросы свидетельствуют, что примерно половина активных пользователей (и еще более высокий процент людей, собирающихся подключиться к Интернету) рассматривают Интернет прежде всего в качестве источника информации ("новостей" - в терминологии, принятой в социологических службах, занимающихся Интернет-исследованиями).

При этом информационные блоки практически на всех порталах этого поколения реализовывались "по остаточному принципу". Чаще всего это были новости, разбитые на стандартные рубрики (как правило, тематические: Политика, Экономика, Культура, Спорт, Здоровье, Интернет - конкретные названия варьируются на различных ресурсах, но суть от этого не изменяется). Подобного рода новостной контент дублировался практически на всех типах ресурсов, притом по оперативности, охвату и качеству существенно уступал аналогичному контенту специализированных ресурсов. Кроме того, на многих порталах для наполнения информационных блоков использовалась (и продолжает использоваться) стратегия "организаторов новостей", надежды на которую не оправдались. Причем реализовывалась она зачастую в наиболее примитивных формах. Не удивительно, что ни один из этих ресурсов так и не смог войти в число лидеров информационного рынка, несмотря на огромные по меркам отечественного Интернета объемы вложений. Притом отдельные сервисы крупных порталов (прежде всего бесплатная почта, бесплатный хостинг, поисковые системы, разнообразные развлекательные и интерактивные компоненты) весьма популярны. Здесь стоит отметить, что наиболее популярными остаются ресурсы, разработанные задолго до "инвестиционного бума", которые были приобретены и частично реконструированы новыми активными игроками, - например, преобразованные в порталы поисковые системы "Рамблер" и "Яндекс". Но уже сейчас можно с уверенностью говорить, что даже сверхпопулярные сервисные части этих порталов не могут обеспечить сколько-нибудь существенной посещаемости их медийным составляющим. Нельзя сказать, что стратегия порталов оказалась полностью ошибочной, но медиа внутри портала не стали заметным явлением на соответствующем секторе русского Интернета. Они, возможно, продолжат существование внутри порталов (тем более, что та их часть, которая реализуется по принципу "организаторов новостей", не требует ни особых затрат, ни особых усилий), но бессмысленно относиться к ним как к серьезным игрокам в рамках собственно медийного сектора. "Организаторы новостей" (жаргонное название "мусоросборники") - проекты, не имеющие собственного эксклюзивного контента. Подобные проекты аккумулируют тексты или гиперссылки на тексты, опубликованные в других изданиях, разбивая их по рубрикам или в виде нерубрицированной ленты. Часто именно в рамках подобной стратегии реализовывались информационные компоненты сервисных и развлекательных порталов. Кроме того, существуют проекты, сочетающие функции "организатора новостей" и издания с собственным контентом.

Сейчас можно констатировать: попытки привлечь пользователя к "организаторам новостей", основанным на вторичном контенте, потерпели полную неудачу. Ни один из новых проектов, организованных по этому признаку, не смог войти в число лидеров медийного сектора русского Интернета. Создатели ряда подобных ресурсов (в частности, упоминавшегося выше сайта "Заголовки.Ру") уже заявляли о том, что переходят к реализации новой модели: задача привлечения конечного потребителя информации (пользователя) более не считается приоритетной. Главной задачей становится организация экспорта тематических лент новостей любого уровня сложности на заинтересованные ресурсы (например, порталы). Однако эффективность стратегии такого рода также вызывает сомнения: даже сейчас отсутствует ажиотажный спрос на подобные услуги, по мере неизбежного отказа ресурсов портального типа от попыток занять позиции внутри медийного сектора он будет только падать. Кроме того, даже при нынешнем уровне спроса услуги такого рода могут существовать только в качестве бесплатных, предполагать, что ситуация изменится в обозримом будущем, не приходится. Интерес к такого рода услугам могут проявлять ресурсы, относимые к маргинальным, с низким уровнем посещаемости и специфической аудиторией: региональные ресурсы, зарубежные русскоязычные информационные и иные проекты, ориентированные на относительно узкие диаспоры. Однако и в этом случае говорить о серьезных дивидендах не приходится. Кроме того, по нашим сведениям, разработчики "организаторов новостей" склонны ориентироваться, скорее, на масштабные проекты портального типа. Собственно онлайновые СМИ в регионах возникают, как правило, случайно и во многом повторяют черты, характерные для общероссийских онлайновых СМИ первого периода. Так, например, довольно часто такие СМИ развиваются при участии крупных местных провайдеров. Очевидно, что ситуация может измениться только при условии стабильного роста пользователей в регионах.

В то же время, роль, которую сетевые СМИ могли бы играть на различных региональных уровнях, представляется весьма значительной: на данный момент в России практически не существует каналов (государственных, равно как и негосударственных) трансляции информации на уровне регионов как целого (в первую очередь - на уровне федеральных округов). На общефедеральном уровне эта проблема решается с помощью центральных телеканалов, однако на региональном даже такой возможности зачастую не существует.

Ситуация, сложившаяся в медийном секторе русского интернета, таким образом, в целом может характеризоваться как кризисная. Наиболее масштабные медийные проекты периода "инвестиционного бума", реализованные в рамках двух описанных выше стратегий - в качестве медийных составляющих сервисных и развлекательных порталов или в качестве "организаторов новостей" не смогли занять сколько- нибудь заметного места в медийном секторе; лидерами остаются проекты, созданные и завоевавшие популярность до периода "инвестиционного бума, такие как www.gazeta.ru <http://www.gazeta.ru>, www.izvestia.ru <http://www.izvestia.ru>, www.lenta.ru <http://www.lenta.ru>.

Говоря о кризисе, необходимо иметь в виду: прежде всего речь идет как раз о ресурсах и стратегиях периода "инвестиционного бума". Лидеры медийного сектора русского интернета продолжают развивать свои проекты; провал новых масштабных начинаний не означает краха сектора в целом. Но при этом некоторые проблемы, послужившие причинами кризиса, характерны и для лидирующих ныне ресурсов, разработанных в предшествующие периоды. Вполне возможно, что они приведут нынешних лидеров к не менее серьезному кризису, чем тот, который переживают сейчас ресурсы, развивавшиеся в рамках стратегий порталов и "организаторов новостей".

Суть проблемы сводится к следующему. За редким исключением (собственно информационные агентства, в ряде случаев - интернет-версии традиционных СМИ) онлайновые СМИ лишены эксклюзивных источников информации. В качестве таковых используются ленты информационных агентств а также другие СМИ (прежде всего традиционные электронные СМИ). Поскольку на уровне новости собственно сообщение является определяющей, а очень часто единственной компонентой, использование одних и тех же источников приводит к полной нивелировке новостных лент интернет-изданий.

Пользователь, таким образом, оказывается в так называемой ситуации нон-селекции: практически все равно, какой источник для получения новостей он будет использовать, поскольку содержание лент мало, чем отличается. Следствием этого является жесткая конкуренция на новостной части медийного сектора, при этом факторами победы в конкурентной борьбе становятся не качество, оперативность и т.д., практически идентичные у всех ресурсов, а рекламные возможности издания и прочие, второстепенные с точки зрения пользователя, характеристики. Поскольку (как было показано выше) аудитория посетителей новостных и вообще медийных ресурсов невелика, такая ситуация делает практически нереальной для нового ресурса возможность занять значимую позицию в пределах медийного сектора; тем более, практически все новые ресурсы, если говорить о периоде "инвестиционного бума", не пытались найти какой-либо новой схемы, а предпочитали идти проторенными, заведомо бесперспективными путями.

Лидеры, нынешний список которых окончательно определился в период с конца 2005 по апрель 2007 года, вполне удовлетворяют запросы реально существующей аудитории в пределах реализуемых информационных стратегий. Соответственно, единственная возможность успеха - принципиально новая стратегия, до сего момента никем не предложенная.