Замечания по поводу компрадорского характера правящего режима

 

Излагая свою точку зрения по данному вопросу тов. Н.Волков пишет: «К тому же я не вижу причин, по которым бы правитель России (уже будучи правителем) мог бы добровольно работать на Запад. Когда они его завербовали, еще задолго до привода к власти, тогда у него важный стимул работать на Запад: за это они платят ему и обещают привести его к власти. Допустим, он им верно служил, кучу всего наобещал и у них на него есть уже компромат, т.е. он от них зависим. И вот, он приведен ими к власти в России. Каково их отношение теперь к нему. Раньше-то они его холили и лелеяли, как альтернативу прежнему правителю. А теперь их задача – помыкать им в их интересах. Ему это приятно?».

Право же, наивность умилительная – попытка описать природу режима, исходя из психологических реакций «правителя». Увы, следует учесть, что психологические мотивы «правителя» имеют значение если не вовсе нулевое, то, по меньшей мере, весьма малое. Первое лицо государства отнюдь не является хозяином положения. Президент – лишь выразитель коллективных интересов, и только в качестве такового не только приходит к власти, но и имеет возможность её осуществлять. Выход за рамки этих интересов автоматически означает обнуление его властного ресурса, невозможность реализации управленческих решений, а в перспективе – смену «генерального директора фирмы». Чьи же интересы выражает президент РФ? В первую очередь – правящего социального слоя, то есть монополистической олигархии сырьевых миллиардеров. Во вторую очередь – верхушки чиновничьего аппарата, являющейся «коллективным управляющим» делами олигархии, но, вместе с тем, и самостоятельным игроком, способным оказывать на олигархат определённое давление. Только играя на балансе этих сил президент может лавировать в своей политике. Но определяющий фактор его политики – это пересечение интересов этих сил, а, в случае несовпадения, баланс их сил. В любом случае личные психологические мотивы «правителя» здесь имеют исчезающе малое значение.

Марксистский подход именно и состоит в выявлении объективных интересов общественных групп и баланса их сил. Вместо этого тов. Н.Волков предпочёл размышлять о личных мотивациях первого лица государства, как будто это первое лицо имеет самостоятельное значение в системе принятия и реализации решений.

Тот же самый подход, кстати, тов. Н.Волков демонстрирует обсуждая вопрос о национально-пропорциональном представительстве. Вместо обсуждения системы власти он аргументирует свою позицию единственно перечислением ряда исторических фигур сталинского периода, которые не могли бы в случае реализации национально-пропорционального принципа формирования органов власти занимать то положение, которое они исторически занимали. По-видимому, тов. Н.Волков полагает, что исторические решения того времени критическим образом зависели от тех или иных конкретных фигур, а не были закономерным отражением интересов и воли стоящих за ними социальных сил.

Возвращаясь, однако, к вопросу о характере нынешнего режима, следует исходить не из попыток разгадать систему и механизмы соподчинённости президента РФ тем или иным лицам в Вашингтоне или Брюсселе, а из природы правящей социальной группы, которая, как в лице миллиардеров-сырьевиков, так и в лице верхушки чиновничьей вертикали, полностью ориентирована на извлечение сверхдоходов из продажи сырья. А, следовательно, не заинтересована ни в развитии промышленности, ни даже просто в существовании большей части российского населения, «лишнего» с точки зрения логики максимизации прибыли сырьевых отраслей. Констатация этого факта исчерпывающе описывает ситуацию, и все дальнейшие поиски нитей «заговора» лишь усложняют картину ненужными для понимания сути дела деталями.

 

Заключение

 

Нетрудно видеть, что по ряду вопросов уважаемый оппонент согласился с нашими предложениями и замечаниями. Мы не стали обсуждать эти моменты по очевидной причине: те вопросы, по которым оппонент высказал своё согласие с нашей позицией, в рамках данной дискуссии, очевидно, не требуют ни дополнительных уточнений и коррекции, ни дополнительных аргументов в защиту. Мы остановились лишь на существенных моментах РАСХОЖДЕНИЯ позиций.

Оценивая статью тов. Н.Волкова в целом, важно отметить наиболее общий и существенный её недостаток – эклектичность и отсутствие отсутствие единой мировоззренческой системы, которую можно было бы рассматривать как жизнеспособную и положительную альтернативу системе взглядов, изложенной в наших предложениях по Программе. По существу, оппонентом не предложен альтернативный подход, который мог бы быть принят за основу при формировании Программы Партии, а дана совокупность отдельно друг от друга представленных мнений по поводу тех или иных положений нашей статьи. Частью эти мнения имеют природу чисто морализаторскую, частью же представляют идеи, заимствованные из работ С.Г. Кара-Мурзы. Однако в работах Кара-Мурзы мы видим, хотя и выраженно немарксистскую, но мировоззренчески и методологически целостную систему взглядов, связанных с последовательным использованием цивилизационного подхода. В обсуждаемой же статье тов. Н.Волкова весьма узнаваемые кара-мурзистские идеи «повисают в воздухе», будучи вырваны из контекста той методологии, в рамках которой были сформулированы и выдвинуты.

В политическом отношении автор стоит на относительно близких и дружественных нам позициях, и его критика есть скорее критика со стороны товарища по общему делу, чем идейного противника. Однако это никак не умаляет того факта, что аргументы, выдвинутые уважаемым оппонентом против ряда наших предложений по Программе, весьма слабы и логически малоубедительны.

 

Ноябрь 2008.

 

Статья опубликована на сайте:

«Русский социализм – Революционная линия» http://russoc.kprf.org/Doctrina/NewProgram-to-NVolkov.htm и http://russoc.info/Doctrina/NewProgram-to-NVolkov.htm

В ноябрьской редакции проекта Программы учтены наиболее значимые предложения и замечания

 

13 ноября 2008 года в газете «Правда» был опубликован проект новой редакции Программы КПРФ, подготовленный Комиссией ЦК КПРФ по подготовке программных документов на основе обобщения предложений, поступивших в ходе общепартийной дискуссии.

Нужно признать, что Комиссия ЦК оказалась в достаточно сложной ситуации, поскольку общепартийная дискуссия в рамках обсуждения предыдущего (от 11 апреля 2008) проекта новой редакции Программы была весьма острой, и зачастую участники полемики подвергали предложенный проект критике и вносили предложения и замечания с диаметрально противоположных позиций. Учесть такое множество замечаний, в том числе взаимоислючающих, и предложить проект, максимально отражающий мнение Партии, – задача крайне непростая.

В рамках объявленной партийной дискуссии в апреле 2008 года нами была подготовлена статья, содержащая как достаточно резкую критику апрельской версии проекта новой редакции, так и конкретные конструктивные предложения. Поскольку окончательную редакцию должен утвердить предстоящий XIII Съезд КПРФ, публикация версии от 13 ноября не завершает партийное обсуждение нового текста Программы, а подводит определённый этап общепартийной теоретической работы.

Какие же существенные изменения претерпел проект от 13 ноября по сравнению с вариантом от 11 апреля? Комиссией ЦК был учтён и использован ряд важных и существенных предложений, в том числе наших.

В частности, в разделе «Современный мир и Россия» при разъяснении угроз, связанных с дальнейшим сохранением мировой капиталистической системы, добавлен тезис: «Свободный обмен информацией также несовместим с современным рынком». Внесение в текст проекта Программы этого тезиса мы считаем весьма важным и перспективным шагом. К сожалению, он пока ограничивается одной фразой, в то время как, на наш взгляд, является КЛЮЧЕВЫМ и основопологающим для понимания несовместимости наличных капиталистических производственных отношений с современным уровнем развития производительных сил в наиболее развитых странах мира – то есть с уровнем постиндустриального информационного общества. Однако, в оценке предложенного проекта следует исходить скорее не из того, что в нём отсутствует по сравнению с требованиями исторического момента, а из того, что нового он даёт по сравнению с предыдущим вариантом и действующей редакцией. В этом смысле внесение в текст данного архиважного тезиса даже в столь ограниченной форме мы рассматриваем как существенный прогресс наших партийных идеологических установок.

В новой версии весьма существенным образом сокращён раздел «Программа минимум», убраны заимствованные из текста действующей редакции Программы подразделы «После прихода к власти в союзе с народно-патриотическими силами партия обязуется...», «Являясь партией трудового народа, КПРФ будет добиваться...», «Как партия социальной справедливости КПРФ будет добиваться...» и т.д. Это сделало нашу «Программу-минимум» более сжатой, чёткой и концентрированной, хотя, вместе с тем, были утрачены и некоторые важные для Партии политические установки и ориентиры. Также в новой версии очень существенно (до трёх коротких абзацев) сокращена преамбула, полностью убран подраздел «Наши главные цели», который в апрельской версии был изложен крайне неудовлетворительно. В ноябрьской версии главные цели Партии излагаются в «Программе минимум» и притом – в существенно более логичной и естественной последовательности с учётом их важности и значимости. Первым пунктом указывется отстранение от власти мафиозно-компрадорской буржуазии и установление власти трудящихся, власти народно-патриотических сил. То, что этот пункт обозначен первым, логично, поскольку он является необходимым и обязательным условием реализации всех последующих пунктов. Вторым пунктом обозначается задача «остановить вымирание страны». Это также логично, поскольку национальное выживание приоритетно по отношению к любым другим политическим задачам. В то же время, следует признать, что определение «вымирание страны» не вполне чётко выражает суть дела. Данный пункт Программы можно было бы сформулировать точнее: «остановить осуществляемый в отношении народов России геноцид, обеспечить необходимые условия для выживания, сбережения, физического и духовного развития и процветания Русского и других коренных народов России». Третьим идёт тезис о национализации природных богатств России и стратегических отраслей экономики и об использовании доходов этих отраслей в интересах всех граждан. Это тоже логично, поскольку возвращение в собственность народа природных ресурсов и основных средств производства является ключевым средством реализации главной задачи – обеспечения необходимых условия для выживания, сбережения, физического и духовного развития и процветания Русского и других коренных народов России. Именно такую последовательность первейших и главных целей мы отстаивали в наших «Критических замечаниях...».

 

К сожалению, в новой ноябрьской версии проекта Программы, как и в предыдущей апрельской, остались практически не использованы и не отражены ни наработки проведённой КПРФ 6 апреля 2006 года Всероссийской научно-практической конференции «Коммунисты и русский вопрос», ни важнейшие теоретические и идеологические итоги X Съезда КПРФ, отражённые в Политическом отчёте ЦК КПРФ Х съезду, Постановлении Съезда по этому отчёту и в специальной Резолюция X Съезда «Коммунисты и русский вопрос». Между тем, мы считаем этот вопрос чрезвычайно важным, поскольку именно сейчас определёнными силами внутри нашей Партии делается попытка ревизовать теоретические и идеологические итоги X Съезда, объявить их утратившими силу, «закрытыми» последующими Съездами Партии. Эта тенденция крайне опасна и в идеологическом плане, и в организационном, поскольку становится знаменем для сплочения ряда фракционных группировок, которым, как показал опыт, оказывается покровительство и со стороны определённых сил в партийном руководстве. Именно поэтому мы считаем важным укрепить идейно-политическое единство Партии и ликвидировать почву для фракционности внесением в Программу Партии основных итогов X Съезда, а именно пунктов Резолюции по Русскому вопросу:

«Х съезд КПРФ от имени коммунистов, миллионов сторонников партии предлагает следующую программу решения русского вопроса в современных исторических условиях.

1. Гарантирование реально равного представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу доверху.

2. Борьба за устранение всяких препятствий для национально-культурной самоорганизации русских на всей территории страны.

3. Принятие мер, наказывающих по всей строгости закона, за любые проявления русофобии как экстремистской формы разжигания межнациональной розни. Будь то высказывания первых лиц государства, оскорбляющие русский народ, или бытовые конфликты в общественных местах.

4. Обеспечение адекватного присутствия русских в информационной и культурной сферах. Особенно — в средствах массовой информации.

5. Отстаивание равенства возможностей для русских и всех других народов России в области деловой активности и предпринимательства.

6. Защита русского языка. Прекращение искусственной «американизации» нашей жизни, особенно в прессе и на телевидении.

7. Охрана исторических святынь и памятников русской истории.

8. Защита наших соотечественников за рубежом, использование всех возможных форм государственного и общественного воздействия на правящие режимы тех государств, где попираются культурные, гражданские, национальные и социально-экономические права русских.

9. Противодействие всем попыткам духовной агрессии против русского народа, его национально-культурных традиций, насаждению тоталитарных сект, других религиозных суррогатов «нового мирового порядка», дискриминации православных на территории исторической России.

В решении русского вопроса мы за тесный союз с православным миром.

Перед коммунистами и религиозными общественными организациями лежит широкое поле совместной деятельности. Это — защита нравственности и морали. Это — защита русского языка. Это — защита духовного и физического здоровья нации. Это — забота о детстве и материнстве. Это — возрождение высокого социального и морального статуса труда».

 

Чрезвычайно важно здесь определить отношение Партии к Православию как к архитипической составляющей русского национального самосознания и к Русской Православной Церкви как к духовной опоре нашего национального, общественного и государственного бытия (Г.А. Зюганов). Одним из наиболее существенных моментов нашей критики в адрес авторов апрельского проекта редакции был полный их разрыв в вопросе отношения Партии к Православию со всей политикой КПРФ с момента её восстановления в том числе с решениями X Съезда и многочисленными выступлениями и теоретическими работами Лидера Партии Геннадия Андреевича Зюганова.

Этот разрыв выразился в совершенно безобразной как по форме, так и по содержанию формулировке «КПРФ будет добиваться: <...> следовать принципу отделения церкви от государства и школы от церкви». Одной этой фразой авторы апрельского проекта перечёркивали всю многолетнюю работу Партии по налаживанию дружественных отношений с Православной Церковью. Одной этой фразой авторы отталкивали от Партии православных граждан, составляющих до 70% населения нашей страны, в корне подрывали доверие ко всем предшествующим декларациям и заявлениям Партии по данному вопросу, возвращали нас к ситуации, казалось бы, навсегда преодолённого трагического противостояния между коммунистами и верующими. В настоящее время Церковь и так отделена от государства, а под лозунгом дальнейшего «отделеня» определённые силы добиваются фактически изоляции Православной Церкви и сведения к нулю её влияния на общественную жизнь народов России. Стремящиеся к такому результату силы, вроде небезызвестного г-на Гинзбурга отрабатывают вполне определённую программу Збигнева Бжезинского: «После падения коммунизма главным врагом Америки является Русское Православие».

Мы убеждены в том, что за основу в данном вопросе необходимо взять широко известные выступления Г.А. Зюганова, в частности, его интервью газете «Русь Православная», в котором он формулирует задачу «восстановить симфоническое единство наших духовных и государственных традиций». Именно на основе этого интервью, а также следуя направлению, заданному решениями X Съезда, рядом сторонников Партии в ходе дискуссии по Программе была предложена следующая формклировка: «КПРФ будет добиваться восстановления симфонического единства государства и Русской Православной Церкви при неукоснительном соблюдении принципа свободы совести по отношению к другим конфессиям России». Мы убеждены в том, что именно такая формулировка была бы оптимальной формой выражения отношения Партии к Православию в тексте нашей Программы.

С другой стороны, мы вполне отдаём себе отчёт, что Программная комиссия стремится по возможности учесть и обобщить все предложения, в том числе и прямо противоположного характера. В том, что из текста новой ноябрьской редакции провокационный лозунг «следовать принципу отделения церкви от государства и школы от церкви» полностью исключён, мы, безусловно, видим не столько свою победу, сколько победу интересов Партии, интересов Русского народа и России. Однако, убрав эту пагубную и непреемлемую формулировку, Программная комиссия не смогла предложить новой форулировки, определяющей отношение Партии к Православию. Получилось, что в ноябрьской редакции это отношение вообще никак не определено. Вероятно, таким путём «непредрешенчества» Комиссия хочет уйти от вопроса, острота обсуждения которого стала опасна для единства Партии. Однако в этой ситуации нам представляется гораздо более естественным вернуться к «нулевому варианту» – то есть к достаточно выдержанной и не вызывающей серьёзных возражений формулировке действующей Программы: «КПРФ будет добиваться: <...> уважения к православию и другим традиционным религиям народов России». Или сформулировать эту же фразу более точно: «КПРФ будет добиваться уважения к Православию и другим традиционным для России религиям».

 

Существенным, на наш взгляд, моментом является то, что в ноябрьской редакции из текста исключено не слишком удачное определение отношения Партии к национализму. Напомним, что в действующей редакции оно определяется следующим образом: «КПРФ будет добиваться: <...> искоренения межнациональных конфликтов, всех форм сепаратизма, национализма и шовинизма». Исходя из контекста ясно, что речь в данном случае идёт о негативных, деструктивных формах национализма – разжигании межнациональной розни, пропаганде национальной расово-биологической исключительности и превосходства в духе иудаизма и сионизма, унижении по национальному признаку, национальном сеператизме и русофобии. Однако если читать данное определение буквально и формально, то оно говорит об искоренении всех форм национализма, в том числе и прогрессивных, коллективистских, которые определяются как развитое национальное самосознание, верность и преданность своему народу, активная защита интересов своей национальной общности, территории её проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей, стремится к защите интересов национальной общности в отношениях с государственной властью. Такие прогрессивные формы национализма ни в коей мере не противоречат идее интернационализма, понимаемой нами, коммунистами, как сотрудничество и солидарность трудящихся разных наций в отстаивании общих для них интересов перед лицом транснациональной капиталократии, а отнюдь не в смысле нивелировки национальных отличий и уничтожения самобытности национальных культур. Прогрессивные формы национализма являются необходимой основой для национально-освободительного движения Русского и других коренных народов России. Поэтому не логично, поднимая знамя национально-освободительной борьбы и претендуя на роль организующей и направляющей силы в этой борьбе, заявлять о стремлении искоренить ВСЕ формы национализма, включая и национализм, понимаемый как национальное самосознание и национальная солидарность.

Исходя из этого, с нашей точки зрения, формулировка действующей Программы в данном случае была неудачна и двусмысленна. Мы с удовлетворением отмечаем, что в этом весьма важном вопросе наши замечания учтены Комиссией, и в ноябрьской редакции эта неудачная формулировка из текста исключена, а осуждение ограничено конкретными антисоветскими – действительно деструктивными – формами национализма, связанными с сепаратизмом и служившими идеологическими прикрытием разрушения Советского Союза: «Используя методы психологической войны, они обрушили на массовое сознание поток очернительства советской и российской истории, были развязаны руки “теневому капиталу”, националистам, антинародным силам, которые выступили против социализма, Советской власти и единого Союзного государства».

Чрезвычайно важно отметить в Программе тот факт, что сегодня в стране фактически сложилась система дискриминации по национальному признаку, что выражается, в том числе, в вопиющих национальных диспропорциях в органах государственной власти, деловой, культурной и информационной сфере. Доля участия Русских и ряда других коренных российских народов в этих сферах вопиющим образом занижена по сравнению с долей в общем населении страны. Поэтому выдвинутая X Съездом программа «гарантирования реально равного представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу доверху» есть по существу программа антинацистская и антидискриминационная. В нынешних условиях это необходимое средство обеспечить равноправие представителей всех коренных народов России.

 

В ноябрьском проекте были оставлены слова о том, что «Пролетаризация большинства соотечественников происходит одновременно с их социальным расслоением». С таким определением мы не можем согласиться и уже в рамках критики апрельской версии предложили вполне развёрнутое и, на наш взгляд, исчерпывающе доказательство неадекватности данного утверждения реальности. Пролетаризация большинства соотечественников не может происходить в условиях, когда согласно той же редакции «Реставрация капитализма повлекла за собой резкое падение объёмов промышленного и сельскохозяйственного производства», а дальнейшего восстановления производства не произошло: «Несмотря на поток нефтедолларов, до сих пор нет существенного продвижения ни в одной отрасли экономики». Но раз промышленное и сельскохозяйственное производство резко упало, а информационного производства не возникло, то каким же образом большинство населения может перейти в категорию пролетариев? Ясно, что здесь заключено противоречие. Рост и развитие пролетариата происходит в условии роста и развития капиталистического производства, упадок производства, напротив, приводит не к пролетаризации, а к люмпенизации и пауперизации широких народных масс.

В то же время, в рамках дискуссии по Программе, тов. Н. Волковым были высказаны некоторые достаточно веские аргументы в пользу того, что определение «пролетаризация» всё-таки может применяться к современным реалиям несмотря на катастрофическую деиндустриализацию страны. Суть высказанного тов. Н. Волковым аргумента сводится к тому, что советское общество было бесклассовым, поэтому в нём не было и не могло быть пролетариата. Победа сил капиталистической реакции, хотя и привела к деиндустриализации страны, но в сохранившихся остатках работающей промышленности привела к формированию классового расслоения. То есть, хотя и зачаточный, слабый промышленный пролетариат всё-таки сформировался, что по сравнению с полным отсутствием пролетариата в бесклассовом социалистическом обществе можно корректно определить понятием «пролетаризации». Этот аргумент мы можем признать вполне обоснованным и веским. Следуя той же логике, стоит признать не вполне удачным широко использованный нами термин «деклассирование», поскольку при переходе от бесклассового или, по крайней мере, достаточно близкого к бесклассовому советского общества к социально-поляризованному постсоветскому обществу, собственно, разрушения классовой структуры не происходило. Точнее будет говорить не о деклассировании, а о препятствиях к нормальному классообразованию в связи с деиндустриализацией и о консервации классовой аморфности общества несмотря на крайне резкую социальную и имущественную его поляризацию.

Тем не менее, несмотря на эти уточнения, которые, принимая во внимание представленные Николаем Волковым аргументы, мы должны внести в свою позицию, тезис о «пролетаризации большинства соотечественников» мы никак не можем признать приемлемым. На наш взгляд, в условиях падения производства можно ставить вопрос лишь о пролетаризации ограниченных слоёв населения, то есть меньшинства, а никак не большинства наших соотечественников.

 

Комиссия учла нашу критику в отношении фразы апрельской версии проекта «Антагонистический характер приобрели отношения между наемным трудом и капиталом, между классом новоявленных толстосумов и огромным большинством трудового народа». В новой ноябрьской версии то же фраза сформулирована вполне корректно и точно и не вызывает критики: «В Россию вернулось антагонистическое противоречие между наёмным трудом и капиталом».

 

В ноябрьской версии проекта по сравнению с апрельской версией несколько смещены тактические ориентиры. Так, апрельская версия проекта описывала первый этап достижения своих целей как «общедемократический. Главная задача на этом этапе состоит в установлении революционно-демократической власти трудящихся, всех патриотических, антиимпериалистических, антиолигархических сил во главе с КПРФ». Такая формулировка с нашей точки зрения была крайне неудачной, поскольку «общедемократические» лозунги сегодня служат пропагандистским знаменем для деструктивных прозападных антирусских сил «оранжевой революции» в спектре от либералов Касьянова и Каспарова до левацких провокаторов типа Лимонова, Баранова и Удальцова. В ноябрьской версии текста данная критика учтена и определение «общедемократический этап» убрано. Теперь главная задача первого этапа достижения наших целей описывается как «установление демократической власти трудящихся, всех патриотических сил во главе с КПРФ». Такое определение существенно точнее, так как говорит не о «демократии вообще», а о конкретной демократической власти трудящихся. Оно правильно ориентирует Партию в отношении политических союзников, определяя их не в лице либеральной, буржуазно-демократической и лево-оранжистской фронды, а в лице всех патриотических сил, объединить и возглавить которые мы призваны.

 

Таким образом, стоит отметить, что с апреля по ноябрь, Программная комиссия существенно улучшила проект новой редакции Программы, учла многие критические замечания и предложения, в том числе и наши. Фактически в отношении ноябрьского проекта у нас остаётся лишь два существенных предложения по его доработке, с которыми мы обращаемся к предстоящему XIII Съезду Партии.

Первое: внести в текст Программы определение отношения Партии к Православию и Церкви на основе соответствующих документов X Съезда, а также известных работ и выступлений Лидера Партии Г.А. Зюганова. В крайнем случае – вернуть фрмулировку действующей редакции Программы. Второе: внести в текст Программы основные положения Резолюции X съезда КПРФ «Коммунисты и русский вопрос».

 

23 ноября 2008.

Статья опубликована на сайте:

«Русский социализм – Революционная линия» http://russoc.kprf.org/Doctrina/NewProgram3.htm и http://russoc.info/Doctrina/NewProgram3.htm

 

Аналитика из серии

«Итоги года»

2009-2011

Итоги 2009. Основные события и тенденции мировой политики

 

Ведущим фактором, определявшим развитие политической ситуации в мире в 2009 году, выступал начавшийся в предыдущем 2008 году мировой финансово-экономический кризис. Интерпретация ключевых политических событий будет существенно зависеть от парадигмы понимания природы кризиса. Принципиально возможны два подхода в объяснении его причины. В первом случае кризис рассматривается как объективный естественный феномен – характерный для капиталистической неплановой и стихийной экономики кризис перепроизводства, осложнённый возросшим разрывом между объёмами реального производственного и виртуального финансового капитала. Во втором случае кризис рассматривается как феномен искусственный и являющийся реализацией заранее подготовленного сценария ведущих банковских центров, реализованного с помощью предварительного увеличения и последующего резкого сокращения кредитной денежной массы. В этом втором случае кризис выступает как сознательно проводимая операция, направленная на достижение ряда экономических (глобальный передел собственности) и политических (дальнейшее функциональное вытеснение и замещение национальных государств структурами глобального мирового управления) целей. В зависимости от выбранной парадигмы будут отличаться и интерпретации «борьбы с кризисом». В первом случае они будут рассматриваться с точки зрения их эффективности в действительном преодолении симптомов кризиса, во втором случае они будут рассматриваться как имеющие самостоятельное значение шаги, для которых кризис служит лишь предлогом и средством реализации.

В ряде стран экономические последствия кризиса привели к протестным уличным выступлениям, часть из которых переросла в массовые беспорядки. Такого рода выступления в конце 2008 - начале 2009 года прокатились не только по африканским и некоторым латиноамериканским, но и по ряду европейских стран, таких как Греция (стычки леворадикалов с полицией, сопровождавшиеся погромами и поджогами автомобилей, магазинов и отделений банков 7 декабря 2008 года в Афинах и 8 декабря в Салониках, Комотини, Трикале, Ханье и Янине), Исландия (массовые демонстрации и блокада парламента в Рейкьявике 22-23 ноября 2008 и 20 января 2009, завершившиеся столкновениями с полицией), Болгария (массовые беспорядки в Софии 14 января 2009, закончившиеся применением демонстрантами самодельных гранат, металлических цепей и прутьев, а также огнестрельного оружия против полиции), Латвия («бунт булыжников» 13 января 2009 в Риге, акции протеста сельхозпроизводителей и молодёжи 21 января 2009, пикет инвалидов и перекрытие автомагистралей фермерами 27 января 2009), Литва (митинги и демонстрации 16 – 17 января 2009 в Вильнюсе, Шауляе, Алитусе, Каунасе и Клайпеде, закончившиеся забрасыванием парламента камнями и бутылками, поджогами ларьков, прорывами в здания мэрий, массовыми столкновениями с полицией, применявшей слезоточивый газ, резиновые пули, дубинки и дымовые шашки, массовыми задержаниями).

На фоне мировой экономической депрессии, вызванной финансовым кризисом, заметен продолжающийся рост ВВП Китая. Хотя темпы этого роста замедлились в результате резкого сокращения внешних рынков, но он не сменился ни спадом, ни застоем. Правительство приняло и продолжает весьма успешно принимать масштабные меры, направленные на интенсификацию внутреннего спроса и стимуляцию внутренних секторов экономики. Это, с одной стороны, свидетельствует об экономической эффективности китайского полусоциалистического хозяйства по сравнению с неолиберальными экономиками Запада, а, с другой стороны, создаёт угрозу экономической, демографической, а затем и военно-политической экспансии продолжающего превращаться в сверхдержаву Китая.

Несомненно, одним из ключевых событий года стало вступление в должность президента США 20 января 2009 г. первого в истории этой должности негра (точнее, мулата) – Барака Хусейна Обамы. Избрание президентом США Обамы (чернокожего, сына мусульманина, сторонника легализации абортов) имеет значение не столько с точки зрения его личности, политической программы или непосредственно стоящей за ним политической группы, сколько как символический акт окончательного торжества принципов политкорректности над национальной и конфессиональной идентичностью США, определяющейся аббревиатурой WASP (белые англо-саксонские протестанты). В этом плане избрание Обамы может иметь общемировое значение в качестве зримого и декларативно заявленного символа перерождения прежнего атлантистского англо-саксонского империализма, восторжествовавшего после падения СССР, в геополитически индифферентный и бессубъектный глобализм. Характерно, что связанные с Обамой ожидания имели именно чисто символический, иррациональный характер (в этой связи присуждение ему Нобелевской премии без каких-либо значимых заслуг с его стороны просто как символической фигуре даже более показательно, чем его избрание президентом). К концу года оптимистические мессианские ожидания, связанные с первым в истории чернокожим президентом США, потерпели крах. Во-первых, Обама не предложил никакого концептуального выхода из цивилизационного кризиса и свёл вопрос к дальнейшему стимулированию потребления, бесконтрольному увеличению необеспеченной долларовой денежной массы и дефицита федерального бюджета. Во-вторых, Обама не оправдал надежд на выход США из развязанных его предшественниками военных авантюр: 17 февраля он направил в Афганистан дополнительно 17 тысяч, а в декабре заявил о плане отправки туда с начала 2010 года ещё 30 тысяч военнослужащих. В этом плане разница между республиканцами и демократами сводится преимущественно к тому, что первые уделяют больше внимания поддержанию оккупации Ирака, а вторые – Афганистана. В-третьих, недовольство вызвал характер проведения реформирования системы здравоохранения и ряда других социальных реформ. В итоге рейтинг Обамы поставил рекорд падения за последние 56 лет. К своим президентским полномочиям он приступил с рейтингом в 78%, весной рейтинг снизился до 62%, к июлю – до 57%, а осенью – до 53%.

Стоит также отметить, что как в самих США, так и в остальном мире избрание президентом Обамы сопровождалось ожиданиями не только позитивно-мессианского, но и негативно-апокалиптического характера. В частности, распространяется информация о готовящейся ликвидации США как государства путём слияния с Канадой и Мексикой, о тайном строительстве по частям трансконтинентальной железной дороги, соединяющей Мексику, США и Канаду, о создании на территории США сети пока пустующих стационарных и передвижных тюрем и концлагерей для несогласных с ликвидацией государства, о закупке и складировании большого количества пластиковых гробов (от полумиллиона до нескольких миллионов), о развёртывании армии США на территории собственной страны (вопреки Конституции). Сложно сказать, в какой степени данная информация соответствует действительности, а в какой она преувеличена воображением и пропагандой, но, во всяком случае, как минимум в качестве распространяющейся идеи она уже является фактором, формирующим политическую реальность.

В Европе одним из важных событий года стали выборы в Европарламент, прошедшие в 27 странах – членах Европейского союза с 4 по 7 июня. Хотя Европарламент имеет весьма ограниченные полномочия и возможности, эти выборы представляют собой важный барометр политических настроений в европейском обществе. На выборах была зафиксирована рекордно низкая явка с момента первых выборов в этот орган в 1979 году: 43,1% избирателей. Неожиданно много голосов получили националистические силы. Радикальные националисты весьма успешно выступили в Голландии, Австрии, Дании, Словакии и Венгрии, в Великобритании два места впервые получила Британская национальная партия. В то же время, выборы были <

⇐ Предыдущая17181920212223242526Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: