Кадровые перестановки: ещё одна попытка повысить субъектность и изменить свой имидж

Одним из ключевых планируемых кадровых изменений в «ЕР» должно стать назначение члена Общественной палаты третьего созыва, политолога, генерального директора Центра политической конъюнктуры России Алексея Чеснакова куратором блока агитации, пропаганды и политического планирования. Формально данная функция будет институирована как руководство недавно созданным новым партийным органом общественным советом по взаимодействию со СМИ. Предполагается, что в этот совет войдет около 20 человек из различных медийных организаций, в том числе представители медиасообщества (например, члены "Медиасоюза", Союза журналистов, Гильдии издателей периодической печати), а также социологи, демографы, политологи и эксперты по федеративным отношениям. По его словам Чеснакова, члены общественного совета, как и он сам, будут беспартийными, при этом механизм работы совета и его полномочия еще не определены. По заявлению Чеснакова, совет будет заниматься экспертизой законопроектов и станет площадкой для обсуждения партийных проектов, возможно, он станет неформальной группой экспертов, которые "не стали членами партии, но хотят участвовать в обсуждении".

До сих пор за информационную политику "ЕР" отвечал заместитель руководителя исполнительного комитета партии Андрей Писарев, который уже написал заявление о сложении полномочий и, будучи зампредом гендиректора Первого канала, сосредоточится исключительно на телевизионной деятельности.

По мнению замдиректора научно-исследовательского института социальных систем Дмитрия Бадовского передача фактического управления информационной политикой «ЕР» Чеснакову связана с задачами расширения диалога и влияния "Единой России" на некоторые целевые группы, в том числе на молодёжь и средний класс, а также более активная работа в Интернете. Возможно, на самом деле задача даже более масштабна и состоит в попытке «ЕР» изменить сложившийся имидж своей партии в целом. В этом случае назначение Чеснакова может быть увязано как с попыткой «ЕР» сконструировать для себя новую идеологию «российского консерватизма», так и заявленным «курсом на модернизацию» - во всяком случае Чеснаков был одним из ключевых инициаторов обсуждения обоих этих идеологических проектов.

С декабря 2001 до 2008 г. Чеснаков работал в администрации президента, занимаясь преимущественно вопросами политического и медиа-планирования: до 2006 года в должности начальника отдела политического и информационного планирования Главного управления внутренней политики президента России, а с 2006 года - заместителя начальника Управления внутренней политики.

Другое важное решение, связанное с попыткой «ЕР» изменить свой имидж как объединения бюрократии и продемонстрировать способность решать общественно значимые проблемы, – это принятое в декабре решение поставить на свой партийный контроль финансовую помощь АвтоВАЗу со стороны государства. Как сообщается, данное решение принято в «ЕР» по прямому указанию лидера партии В. Путина и по замыслу должно стать первым опытом в решении проблем вообще всех моногородов, которых в стране, кроме Тольятти, насчитывается несколько десятков. В рамках данной инициативы уже создан специальный "кадровый резерв", и его состав - десять кандидатов в верхнее управленческое звено - был обсужден с вице-премьером И. Шуваловым. По сообщениям прессы единороссы могут занять должности до уровня вице-президентов компании. Один из них - Юрий Исаев, в настоящее время являющийся членом комитета Госдумы по финансовым рынкам.

Ещё одна практическая инициатива, направленная на улучшения имиджа партии была озвучена на состоявшемся 11 декабря семинаре секретарей региональных отделений ЕР, на котором были сформулированы конкретные задачи по итогам прошедшего съезда. Глава бюро высшего совета ЕР Борис Грызлов подробно разъяснил партийцам, какие задачи из выступлений первых лиц вполне доступны для их реализации на региональном уровне. В первую очередь речь идет о подготовке празднования 9 Мая и выполнении данных властью обещаний ветеранам, что как раз и следует контролировать на уровне отделений. Обсуждалалась также тема энергоэффективности.

Параллельно с «имиджевым апгрейдом» и попыткой повысить свою политическую субъектность участием в решении актуальных социально-экономических проблем, «ЕР», по словам секретаря президиума генсовета Вячеслава Володина и заместителя куратора партии по Северо-Западному округу Ростислава Гольштейна, планирует создать электронную модель партийной структуры, в которой будет содержаться вся актуальная информация, обновляющаяся в режиме реального времени. Главная задача проекта - связать все уровни администрации партии, от муниципальных до федеральных, в единую систему управления. В режиме онлайн руководство партии сможет отслеживать выполнение поручений, реагировать на них кадровыми решениями и администрировать неожиданно возникающие ситуации. Для работы в электронной базе данных планируется разработать диверсифицированную систему допуска, аналогичную локальной сети в офисе. Главным администратором в этом случае окажется глава партии, председатель правительство РФ Владимир Путин. Подобная система уже достаточно давно используется в общественных приемных самого Путина. Электронный проект первоначально планируется внедрить в Мурманской и Ленинградской областях, где отделения партии финансируется полностью из Москвы.

 

Неустойчивый диумвират

Одной из существенных проблем ЕР как партии государственного аппарата остаётся наличие двух центров силы в лице Медведева и Путина. Какими бы ни были между ними личные отношения, формирование вокруг них двух конкурирующих команд объективно формирует раскол элит и почву для конфликта, который, хотя тандем и оказался прочнее, чем ожидалось, по мнению экспертов будет нарастать и обостряться по мере приближения президентских выборов 2012 года. В частности в опубликованной в «Ведомостях» статье Веры Холмогоровой «Почти плюрализм» отмечается, что принятие ряда законов вызывает затяжные споры, в которых подчас позиции команд президента и премьера оказываются прямо противоположными. Например, правительственный закон о торговле. В первом чтении его приняли по личной просьбе премьера Владимира Путина, но ГПУ президента и его помощник Аркадий Дворкович дали отрицательное заключение, назвав основные положения «сомнительными с правовой точки зрения». Второе чтение переносили трижды. Выиграло спор правительство, и Дмитрий Медведев закон подписал. В некоторых случаях верх, наоборот, одерживал Кремль: так 8 ноября Совет Федерации по требованию администрации отклонил и вернул на доработку закон о повышении с 2010 г. базовой ставки транспортного налога вдвое. Личная поддержка президента (он несколько раз требовал его принятия) потребовалась и закону об отмене ареста подозреваемых в налоговых преступлениях: его летом 2009 г. предложили единороссы, но против были МВД и прокуратура.

Противоречия выявились и в кадровых вопросах. Единороссы с подачи Кремля пытались лишить сенаторских полномочий Людмилу Нарусову, хотя она считается человеком Путина, к которому и обратилась за поддержкой. После многих переносов заседания парламент Тувы полномочия Нарусовой продлил. Периодически обострялось и противостояние между Следственным комитетом при прокуратуре, председатель которого Александр Бастрыкин ориентирован на окружение премьера, и Генпрокуратурой, занимающей более нейтральную позицию. Оно коснулось громких уголовных дел (Александра Бульбова и Сергея Сторчака), а в конце года увенчалось неудачной попыткой Генпрокуратуры уволить начальника Следственного управления СКП по Москве Анатолия Багмета.

При этом, как отмечается в той же статье, продолжала функционировать сложившаяся в первый год появления тандема система «двух ключей»: все ключевые вопросы – и кадровые, и экономические, и политические – решаются при двойном одобрении Путина и Медведева. Опрошенные «Ведомостями» политики и чиновники признают: возникающие споры – это не противоречия между самими первыми лицами, а конфликт их окружений, конкретных госслужащих, отстаивающих свои интересы. В статье отмечается, что ни один из споров пока не переходил в публичные обвинения. Первый вице-премьер Зубков, комментируя конфликт вокруг закона о торговле, назвал лишь неких загадочных «лоббистов» и их «поползновения что-то там изменить». Лишь вице-президент РСПП Игорь Юргенс, руководитель опекаемого Медведевым Института современного развития, в интервью Reuters заявил, что у Путина есть риск превратиться «в нового Брежнева», и предложил двум командам прямо конкурировать на выборах в 2012 г.

Газета справедливо отмечает со ссылкой на своих собеседников из правительства и Госдумы, что сама система, когда рычаги принятия решений находятся в руках у двух людей, располагает к тому, что количество таких конфликтов со временем будет увеличиваться. Приближение выборов 2012 г., когда Путин и Медведев, по их признанию, должны будут «договориться», увеличивает вероятность более открытого противостояния команд.

Президент фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов также отмечает, что множество игроков заинтересовано в его расколе, указывая в том числе на конфликт силовых структур МВД и ФСБ. По мнению вице-президента Центра политических технологий Сергея Михеева «в этом году членами тандема будет вестись достаточно пассивная работа на расширение и укрепление собственной базы, но эта работа будет не явная, и не будет переходить в плоскость конфликтов», «есть разногласия по каким-то вопросам, но, совершенно точно, существует консенсус в том, что сложившуюся стабильность ни коем образом нельзя расшатывать».

В то же время ряд экспертов связывает заложенное в идеологии партии власти противоречие между модернизацией и консерватизмом именно с противостоянием двух команд. Некоторые аналитики отметили, что ХI съезд показал отсутствие единства среди российской политической элиты, которую представляет ЕР. В частности слова Медведева о том что некоторые региональные отделения «Единой России» сводят политическую деятельность лишь к аппаратным интригам, к играм, превращая выборы, призванные быть всенародным волеизъявлением, состязанием идей и программ, «в некие истории, когда демократические процедуры путаются с административными» и о том что «от таких людей нужно просто избавляться и, кстати сказать, от дурных политических привычек – тоже» были интерпретированы рядом журналистов и аналитиков (например, Чарльзом Кловером The Financial Times) как «гневная критика» и «осуждение правящей партии за ее авторитарность». На самом деле, конечно, такая интерпретация является большим преувеличением, однако, в то же время, нельзя не заметить, что ряд идей «демократических преобразований», озвученных в президентском послании Медведева диаметрально противоположны всей политике Путина во времена его президентства и означают деконструкцию пресловутой «вертикали власти» и возвращение (по крайней мере, частичное) от путинской политической модели к ельцинской.

Глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский, комментируя итоги съезда отметил, что «наш политический класс не готов к модернизации, не хочет ее и смотрит на нее как на кампанию, которая отойдет в сторону. Но она не отойдет, а потому нам предстоит политический конфликт». По словам Павловского, выступления трёх политических фигур – Медведева, Путина и Грызлова – плохо соотносились друг с другом: например, Медведев сделал основной темой выступления "модернизацию", в то время как Грызлов провозгласил "российский консерватизм" новой идеологией партии, а Путин, который не только премьер-министр, но и руководитель партии, объявил о мерах по расширению антикризисной помощи экономике.

Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов, говоря о предложенной Медведевым программе модернизации отмечает, что «президент обрел собственный программный язык, потому что заявка на власть немыслима без программного языка», в то время как «несмотря на то, что Путин четко обозначает свою сферу интересов и ответственности - прежде всего, базовой сферы экономики, он пока не демонстрирует "программного язык", который бы обеспечил ему дорогу в будущее».

В то же время другие аналитики, в частности, директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов, «условный консерватизм Путина и модернизация Медведева дополняют друг друга и обеспечивают развитие». Российская государственная радиовещательная компания «Голос России» также высказывает мнение о согласованности действий тандема и о том, что на выборах 2012 года Медведев не будет конкурировать с Путиным, а, возможно, и уйдёт досрочно. Более того, высказывается предположение, что ещё в период президентства Медведева будет принята поправка к конституции, вступающая в силу только после очередных выборов, в соответствии с которой президентский срок увеличится с четырех до шести лет. В этом случае Путин в 2012 году вернётся уже не на 8, а на 12 лет.

Путин сначала в ходе дискуссионного клуба "Валдай" намекнул, а затем, отвечая на вопросы, заданные во время ежегодной "прямой линии", уже вполне однозначно заявил, что участвовать в президентских выборах 2012 года он будет. Теперь весь вопрос в том, собирается ли Медведев играть согласованно и уступить? В пользу того, что собирается свидетельствует его заявление, сдеанное на пресс-конференции в Риме всего через пару часов после того, как Путин высказался по поводу выборов 2012 г.: «Премьер-министр Путин сказал, что не исключает этой возможности, и я хочу сказать, что такой возможности не исключаю. Мы сможем договориться, каким образом не толкаться локтями, а принять для нашей страны разумное решение». Но тогда становится непонятна цель публикации медведевского послания к нации «Вперед, Россия!». Если это партийный манифест – то для какой партии он предназначен, если это президентский документ, то почему он написан так отстраненно и вне контекста властных полномочий главы государства, что больше напоминает декларацию оппозиционного политика, не отвечающего за перечисленные провалы и проблемы? Единственная непротиворечивая трактовка этого документа состоит в том, что он представляет собой заявку на участие в президентских выборах 2012 года. В пользу намерения Медведева бороться за свой второй срок свидетельствует и то, что сразу после валдайского намёка Путина о планах на 2012 год на официальном сайте главы государства появилось сообщение о грозном поручении Медведева премьер-министру возглавить борьбу с алкоголизмом, а также отмечавшаяся аналитиками конкуренция между Путиным и Медведевым за представленность в телеэфире. Рядом экспертов вписывается в версию решения Медведева конкурировать с Путиным в 2012 году и выступление Медведева в программе «Итоги года с президентом», в котором он назвал злом «басманское правосудие», признал «не стерильными» выборы в региональные законодательные собрания и признал право на существование внесистемной оппозиции, если при этом не происходит нарушения нашего законодательства, и даже заявил о своём уважении к ней. Впрочем, выражения Медведева были достаточно обтекаемы и, в принципе, опять-таки не могут быть признаны достоверном свидетельством его намерения выдвигать свою кандидатуру в 2012 году.

Во всяком случае, если Путин вполне определённо заявил о планах участвовать в кампании 2012 года, то позиция Медведева остаётся неопределённой и допускает обе возможности: как конкурентного столкновения с Путиным, так и согласованной тандемной игры. Однако несомненно, что каким бы ни оказался выбор Медведева в будущем, на данный момент в правящей элите существует двоецентрие, чреватое двоевластием и расколом. Причём это двоевластие, автоматически опрокидываясь внутрь партийной структуры ЕР, с наизбежностью будет распространяеться из центра в регионы, где обострению внутрипартийной борьбы способствует введение решением последнего съезда непревычной единороссам практики проведения праймериз.

 

Участие в выборах

Региональные выборы 2009 года стали важной вехой в укреплении монополизма партии власти и в создании системы, в рамках которой перемены "снизу" в регионах России невозможны, любые изменения должны быть санкционированы "сверху".

1 марта и 11 октября 2009 года прошли выборы различного уровня (в региональные законодательные собрания, в органы власти административных центров, в органы местного самоуправления, на должности мэров городов), а также местные референдумы. В общей сложности выборы того или иного уровня затронули 1 марта 79 субъектов Федерации и 11 октября – 75. В том числе 1 марта состоялись выборы в 9 региональных законодательных собраний (Архангельская, Брянская, Владимирская и Волгоградская области, Ненецкий автономный округ, Республики Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Татарстан и Хакасия), выборы мэров в Чите, Петропавловске-Камчатском, Благовещенске, Мурманске, Новосибирске, Смоленске, Томске, Челябинске, Биробиджане и Анадыре. 11 октября прошли выборы в 3 региональные законодательные собрания (Московское городское, Тульское областное и республиканское Марий Эл), выборы мэров 3 городов и представительных органов власти 10 административных центров российских регионов.

В целом выборы оказались успешны для ЕР и показали, что кризис не ослабил политической монополии ЕР. Единороссы уверенно заняли первое место на всех 12 выборах в региональные законодательные собрания. Наиболее высокие результаты у ЕР были зафиксированы в Татарстане (79,51%), в Кабардино-Балкарии (72,29%), в Карачаево-Черкессии (69,29%) в Москве (66,26%) и в Марий Эл (64,3%), самый низкий результат – в Ненецком автономном округе (42,4%). Успешными оказались для ЕР и выборы мэров городов. В 2009 году переизбирались полтора десятка глав областных, краевых и республиканских центров - в частности, Астрахани, Грозного и Южно-Сахалинска. За редким исключением победу в борьбе за кресла градоначальников одержали кандидаты-единороссы. Таким образом, по итогам региональных электоральных кампаний года можно говорить об абсолютном доминировании представителей "Единой России".

Выборная кампания 2009 года прошла с массовыми нарушениями, состоявшими как в подкупе избирателей, так и в прямых фальсификациях – вбросах бюллетеней, приписках голосов и т.д. Итогом стал думский кризис 14 октября 2009 года, в ходе которого три оппозиционные фракции (КПРФ, ЛДПР и СР) покинули зал заседаний Госдумы в знак протеста, а после встречи с лидерами фракций Медведев вынужден был признать выборы «не стерильными». Тем не менее, несмотря на массовые фальсификации, выборы, во-первых, отразили реально имеющее место электоральное доминирование ЕР, а, во-вторых, неготовность общества бороться против административного произвола и принципиальную готовность смириться с фальсифицированными итогами.

Причинами успеха единороссов на выборах 2009 года помимо монопольного доступа функционеров ЕР к административному ресурсу, в том числе используемому для непропорционального доминирования в СМИ, эксперты называют высокую личную популярность Путина, связанную с восьмилетием «путинской стабильности». В то же время, важно отметить, что кризис не только не подорвал доверия к «партии власти», но в некоторой степени даже усилил её позиции. Это связано, по всей видимости, с преобладающими в различных слоях общества (в спектре от деклассированного люмпентства до средней буржуазии – включая наёмных работников частных предприятий, бюджетников, госслужащих, «офисный планктон», пенсионеров и др.) настроений страха, неуверенности в будущем и в собственных силах, социальной и политической апатии. В этих условиях доминирующим в обществе является стремление, во-первых, к стабильности и, во-вторых, найти покровителя, «сильную руку». Единороссам (в том числе, с учётом мобилизации личного имиджа Путина) пока удаётся аккумулировать оба эти доминирующие стремления, позиционируясь, с одной стороны, как действующая власть (поддерживающая status quo), и, с другой стороны, как реальная сила готовая (в соответствии с пиар-стратегией ЕР «в отличие от оппозиции») брать на себя ответственность за ситуацию.

Такое самопозиционирование позволяет ЕР не только сохранять позиции в условиях кризиса, но даже извлекать из кризиса политические дивиденды. Однако это возможно только до тех пор, пока кризис в России не принял обвального характера как в отношении экономической ситуации, так и в смысле техногенных катастроф, связанных с неэффективным управлением сложными техническими объектами. В случае начала действительно обвального кризиса нынешняя политическая монопольность ЕР обернётся для неё монопольностью вины за катастрофу.

Соответственно, наряду с подтверждением доминирующего статуса ЕР в региональном электоральном процессе кампании 2009 года обнаружились также и тревожные для партии власти тенденции. Во-первых, на местном уровне в ходе выборов в органы местного самоуправления электоральная машина ЕР все чаще даёт сбой. Протестные настроения и популярность местных оппозиционных вожаков оказываются сильнее административных возможностей ЕР и «эффекта Путина» (как это произошло на выборах в Твери, Смоленске, Дербенте и городе Волжском Волгоградской области). В результате единороссы потерпели целую серию поражений на местных выборах, уступив кандидатам от КПРФ и независимым кандидатам. Во-вторых, электоральные кампании 2009 года показали, что коммунисты и, отчасти, эсэры успешно осваивают нишу ведущих протестных партий страны. В-третьих, всё более популярными в регионах РФ становятся идеи "широкой протестной коалиции" как технологии сопротивления "диктатуре ЕР". Речь идет о достижении договоренностей представителей самых разных оппозиционных партий о совместной борьбе с выдвиженцами от "Единой России". В-четвертых, всё более активно соперники ЕР используют возможности опротестования итогов голосования (события в Подмосковье и Дагестане). Разумеется, Кремль не допускает (и пока сохраняет такую возможность – не допустит) масштабной практики пересмотра итогов выборов. Однако Медведев уже был вынужден потребовать от ЕР провести предстоящую мартовскую избирательную кампанию 2010 года без использования административных рычагов, явно намекнув единороссам, чтобы они не доводили дело до скандалов, чреватых повторением октябрьского парламентского кризиса. В итоговом телеинтервью Медведев фактически возложил ответственность на ЕР за проведение в будущем чистых выборов. В результате партийному руководству в срочном режиме пришлось заняться сочинением новой предвыборной стратегии. В частности, с прицелом на предстоящие в марте выборы единороссы пытаются повсеместно реанимировать практику заключения соглашений с другими партиями "За честные выборы", ни к чему, впрочем, конкретно не обязывающих и являющихся, по большому счёту, чистой пиар-акцией. Однако, далеко не везде оппозиционные партии согласились подписывать с единороссами соглашения. В ряде регионов (в том числе в Екатеринбурге, Мурманске и др.) инициатива провалилась полностью, поскольку из четырёх парламентских партий подписывать документ согласилась лишь сама ЕР (как прокомментировали некоторые оппозиционные «Единой России» политики, «заключить договор с единороссами - все равно что с медведем - о том, что он не будет есть мед»).

Пытаясь, опять-таки, изменить свой устоявшийся имидж как «партии административного ресурса» ЕР заявляет о намерении отказаться от практики использования так называемых "паровозов". Прежде ЕР использовала известных и популярных партийных лидеров как "паровозы", тянувшие за собой весь партийный список. Люди голосовали за знакомого им человека, стоявшего в списке на первом месте, зачастую ничего не зная о тех, кто следует за ним. Однако на деле они голосовали не только за него, но и за весь список. На выборах в Мосгордуму таким паровозом становился обычно мэр столицы Юрий Лужков, на выборах в Госдуму в 2007 году "паровозом" для "Единой России" стал Владимир Путин, тогда еще занимавший пост президента. Часто такие "паровозы" после выборов отказываются от места в избранном органе власти и передают свой мандат сопартийцу из числа включенных в партийный список. На это они формально имеют полное право, ведь с точки зрения закона избиратели голосуют именно за весь список разом, а не возглавляющего его популярного политика.

Секретарь президиума Генсовета "Единой России" Вячеслав Володин заявил, что ЕР намерена теперь отказаться от этой практики. По его словам на региональных выборах в марте 2010 года из восьми регионов, где пройдут выборы в законодательные собрания, в четырех (Рязанская, Воронежская, Свердловская и Курганская области) ЕР применит новую модель формирования списков, при которой кроме общеобластного партийного списка будут сформированы списки внутрипартийных групп, исходя из количества мандатов в региональный парламент. Он пояснил, что новая модель предполагает, что выборы по спискам будут идти не по вертикальному структурированию, как в основном было ранее, когда люди знали только лидера списка или первую тройку. На выборах в марте 2010 года партийные списки в Рязанской, Воронежской, Свердловской областях будут представлены общеобластным списком и списками внутрирегиональных групп. При этом в Курганской области не будет лидера региональной группы, а только внутрирегиональные группы. По заявлению Володина, данная схема более демократична и прозрачна, позволит избрать наиболее популярных представителей партии во власть. «Когда есть лидер списка и первая тройка, то остальных претендентов на выборную должность избиратель не видит. При прежней системе, если бы партия набрала на выборах в Воронеже 51% голосов, то прошли бы первые 14 человек партийного списка. Ранее опора была только на главу списка, и в основном это был губернатор, который своим авторитетом тащил за собой остальных. То есть прежде было важно выиграть конкуренцию на этапе формирования списка, а в дальнейшем ждать результатов выборов».

Однако политические аналитики обращают внимание на то, что в качестве «беспаровозного эксперимента» единороссами выбраны те регионы, в которых у них попросту нет сильных «паровозов», что и позволяет выдать нужду за добродетель. В то же время в тех регионах, где сильный «паровоз» у ЕР есть (например, в Ямало-Ненецком АО, где на роль «паровоза» планируется губернатор Юрий Неелов), сохраняется прежняя система. Примечательно также и то, что разделение общеобластного списка на внутрирегиональные группы вовсе не исключает практики использования «паровозов», только уже не на общерегиональном, а на внутрирегиональном уровне. Такая «новая модель» уже использовалась ЕР на выборах в Москве минувшей осенью, и она не исключала появления "паровозов" уже во внутрирегиональных группах - в виде префектов, которые и не собирались в Мосгордуму.

Другим пиар-ходом, рассчитанным на придание ЕР имиджа цивилизованной демократической партии, стало обязательное участие в предвыборных дебатах и проведение праймериз (внутрипартийных выборах). Обе практики внесены на последнем ХI съезде в устав ЕР. Однако попытки модернизации самой партии входят в неизбежный и неснимаемый конфликт с самой её сущностью и структурой как объединения правящей бюрократии. Поскольку иначе, чем на административном ресурсе, ЕР работать не умеет, то праймериз (внутрипартийные выборы) попросту опрокидывает административный произвол внутрь самой партийной структуры – и теперь уже сами единороссы испытывают на собственной шкуре арсенал тех методов, которые прежде применялись ими к внешним политическим соперникам. Первое же проведение праймериз уже вызвало конфликтные ситуации в ряде региональных отделений ЕР.

Самый большой скандал развернулся в Омске, где праймериз прошли ещё до съезда. Проигравший действующему мэру Виктору Шрейдеру генеральный директор ОАО "Омскнефтехимпроект" Игорь Зуга публично заявил, что организаторы праймериз виновны в нечестной политической борьбе, сняв в знак протеста свою кандидатуру. В трёх округах в Новосибирске в список победителей праймериз попали вовсе не те, что были выбраны, а те, кого после выборов отстоял мэр Владимир Городецкий. Ещё один скандал разразился в Ульяновске, где в числе обиженных оказался местный бизнесмен Насыбуллов, который сначала финансово вложился в информационную кампанию ЕР, а потом был отстранён от обещанного ему места в предвыборном списке путём «поражения в праймериз». Как сообщает электронная газета «Век» (wek.ru), Насыбуллов – лишь один из 13 единороссов, которых "прокатили" товарищи по партии, несмотря на то, что некоторые из них, по информации "Века", сделали для участия в праймериз "вступительный взнос" в размере от 150 тыс. до 500 тыс. рублей. Действующий депутат городского парламента Александр Данилов взносов не делал, что, по его мнению, и помогло победить его оппоненту. По словам Данилова «нарушения начались с самого утра дня голосования. Во-первых, голосовали, не предъявляя документов, и я даже не знаю, в каком районе Ульяновска они живут. Кроме того, коллеги по партии отказались заранее предоставить мне список тех, кто за меня будет голосовать, а значит, я не смог провести "избирательную кампанию", которая, однако, оказалась доступна другим единороссам, участвовавшим в праймериз. В итоге победил представитель ООО "Газпром-Трансгаз-Самара" Николай Кунгуров. Его в округе вообще увидели впервые, он неизвестен ни как политик, ни как общественный деятель. И вот Кунгуров набирает 60 голосов, а я, действующий депутат, - 5». Больше всего Данилова, по его словам, поразил цинизм, с каким обошлись с ним его однопартийцы. Проигравшие праймериз в кандидаты на выборы городской Думы заявили, что список победителей был сформирован заранее.

Впрочем, как сообщает тот же «Век», выигравшим праймериз кандидатам (уже вложившимся по 300 тысяч рублей в ходе праймериз) сообщили, что поддержка их кандидатур со стороны партии во время самой избирательной кампании обойдется в 1,5-2 миллиона рублей. Сюда включено все: оплата услуг начальника штаба, юриста, социолога, агитаторов и даже дворников, которые будут сдирать с заборов листовки оппонентов. Потратившись на праймериз, некоторые ульяновские единороссы оказались не в состоянии продолжать "финансовый марафон" и теперь вынуждены сойти с дистанции. Их решено заменить более состоятельными игроками.

Таким образом, можно констатировать, что «модернизационные идеи» (направленные на преодоление коррумпированности партии), попадая на почву реального устройства ЕР либо реализуются в форме фарса, либо превращаются в новые, ещё более изощрённые коррупционные схемы, что лишь в очередной раз подтверждает евангельскую мудрость о нецелесообразности пытаться влить молодое вино в старые мехи. То есть ЕР в этом смысле выступает точным зеркалом всей государственно-административной структуры РФ.

Не исключено, впрочем, что настоящей целью введения праймериз в обязательную практику ЕР было создание не столько «демократического» и «цивилизованного» имиджа, сколько дополнительного инструмента для федерального центра ЕР, не всегда справляющегося с управлением своими региональными отделениями. Праймериз могут стать одним из способов влияния на мэров и губернаторов при составлении списков партийных кандидатов: отказывая в выдвижении определенных лиц, федеральный центр может апеллировать теперь к отсутствию должной партийной поддержки. За внутрипартийную конкуренцию в России отвечают местные группы влияния. Это либо сторонники действующего мэра или губернатора, либо находящиеся с ним в конфронтации ставленники федерального центра партии, а также партийная молодежь, которой с введением праймериз представлены некоторые квоты, дающие шанс баллотироваться. Если классические американские праймериз предполагают свободное выдвижение кандидатов, то единороссы требуют фиксированного членства кандидатов, а выдвигать кандидатов могут лишь федеральные, региональные и местные отделения партии, "Молодая гвардия", Союз сторонников ЕР, а также различные общественные организации. При этом обязательный алгоритм проведения праймериз не выработан, существующие правила носят рекомендательный характер и подразумевают большую вариативность, что на практике означает практически неограниченные возможности для использования административного ресурса и формирования «управляемой демократии». Самое же главное состоит в том, что после проведения праймериз генсовет ЕР может вносить любые изменения в список в связи со своей проверкой, после чего этот список возвращается в регион, где на конференции регионального отделения принимается окончательно согласованный с генсоветом список выдвижения. Именно этот момент и превращает «демократическую» по форме процедуру фактически просто в рычаг усиления контроля партийного центра над регионами.

 

Общие заключения

 

Подводя итог анализа, можно констатировать, что 2009 год для ЕР был весьма насыщенным и ознаменовался попыткой комплексной модернизации как внешнего имиджа, так и внутреннего устройства. Ключевыми направлениями этой модернизации были 1) формулирование идеологии партии и её официальное провозглашение на ХI Съезде, 2) попытка имиджевого самопозиционирования на международной арене путём вступления в ЕНП, 3) создание общественного совета по взаимодействию со СМИ и кадровая реорганизация блока агитации, пропаганды и политического планирования, 4) попытка повышения эффективности управления партийной структурой за счёт создания электронной модели партийной структуры (что соответствует заявленным идеям создания «электронного правительства» в масштабах страны), 5) введение практики праймериз, декларация об отказе от использования технологии «паровозов» и обязательство участвовать в дебатах в ходе выборных кампаний. Представленный выше анализ показывает, что по большинству из этих направлений «модернизация ЕР» либо провалилась, либо реализовалась в формах, диаметрально противоположных декларированным.

Тем не менее, провал модернизации ЕР наблюдается параллельно с продолжающемся укреплением её позиций в современной политической структуре РФ, что и является одной из причин внутреннего сопротивления партийной структуры модернизационным прожектам её руководства. Объединённое в рамках ЕР российское чиновничество не понимает необходимости что-либо менять, когда с точки зрения его корпоративных интересов «и так всё хорошо». Провал проекта «модернизации ЕР» означает провал проекта «модернизации России», невозможность выйти за рамки реализующейся траектории развития событий. Вне зависимости от того, действительно ли Медведев и Путин планировали модернизацию или их слова имели только характер пиар-акции, в любом случае сопротивление бюрократии (партийной, она же и государственная) показало принципиальное её нежелание каким-либо образом себя реформировать. Преодолеть это нежелание «сверху» руководство не сможет, поскольку само является выразителем данной социальной структуры и может существовать только в качестве такового. Более того, в данном случае сопротивление бюрократии подкрепляется отторжением любых реформ массами населения, в особенности населения крупных городов, адаптировавшегося к непроизводственной модели экономики, в рамках которой готовые продокты импортируются в Россию в обмен на экспорт сырья. При этом «консерватизм» и лоялизм проявляют как имущие слои, заинтересованные в сохранении своего положения, так и люмпенизированная беднота, видящая в существующей власти (структурой которой является ЕР) своего «патрона», «покровителя» и «защитника» и составляющая массовый электорат ЕР. ЕР остаётся лишь поддерживать эти настроения, посколько в силу сво

⇐ Предыдущая21222324252627282930Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: