Что происходит во время судебного процесса?

Что предшествует рассмотрению в суде гражданского дела? В большинстве случаев адвокаты и судья приходят к согласию в преддверии судебного разбирательства (чаще всего на предсудебных совещаниях) относительно того, какие вопросы считать спорными, требующими решения жюри присяжных, и какие вопросы не относятся к спорным. Обе стороны раскрывают имена свидетелей, которых они намерены пригласить, и в целом обмениваются информацией о показаниях и доказательствах, которые они намерены использовать в ходе судебного разбирательства. Однако тот факт, что они приходят к согласию по этим вопросам до начала судебного процесса, не означает, что они достигают договоренности о том, какое решение должно быть вынесено по делу, подлежащему рассмотрению. Они проводят совещание скорее для того, чтобы избежать потери времени на обсуждение не относящихся к делу вопросов в ходе судебного разбирательства.

В процессе предоставления суду документов до начала судебного разбирательства адвокаты стремятся узнать как можно больше о позиции своих оппонентов. Они знакомятся с документами и беседуют с людьми, которые что-то знают о происшедшем. Если адвокаты тщательно подготовились к судебному процессу, их не застанут врасплох ответы свидетелей противоположной стороны на задаваемые вопросы. Одно из главных правил, которому следуют судебные адвокаты, гласит: «Не задавай вопроса, если ты не знаешь, каков на него будет ответ». К судебному разбирательству готовятся адвокаты и свидетели обеих сторон, отрабатывая возможные вопросы и ответы. Часто подобная подготовка к судебному процессу приводит к тому, что обе стороны приходят к решению урегулировать свои разногласия без судебного разбирательства.

Что предшествует рассмотрению в суде уголовного дела? До начала судебного разбирательства по уголовному делу хороший адвокат защиты проводит собственное тщательное расследование фактов преступления: он беседует со свидетелями, посещает место совершения преступления, внимательно изучает материальные (физические) улики. Важным элементом этого расследования является установление факта законного получения улик и доказательств, которые государственный обвинитель намеревается использовать в ходе судебного разбирательства. 4-я поправка к Конституции запрещает проведение необоснованных обысков и изъятия вещественных доказательств. В целях усиления этого положения Верховный Суд принял решение, согласно которому незаконно полученные доказательства не могут использоваться в ходе судебного разбирательства. Например, если полиция изъяла из дома ответчика какие-то вещественные доказательства без ордера на обыск или изъятие имущества, защитник ответчика может просить суд определить, возможно ли использование этих вещественных доказательств в судебном процессе в качестве улик. Суд в таком случае обсуждает обоснованность обыска в конкретных обстоятельствах. Если он приходит к решению, что главные улики были получены незаконным путем, государственный прокурор может снять обвинение. Однако если у государственного обвинителя имеются достаточные доказательства и суд, признает, что они были получены законным путем, ответчик, чтобы не проходить через все мытарства судебного разбирательства, может согласиться признать себя виновным.

Избрание присяжных. Если стороны высказали предпочтение в пользу суда присяжных, то судебный процесс начинается с избрания присяжных заседателей. Процедура избрания присяжных изложена в одобренных Конгрессом законах и правилах, утвержденных федеральными судами. Прежде всего, отбираются граждане, имеющие возможность присутствовать на судебных заседаниях для выполнения функций присяжных заседателей. Отбор производится произвольно из числа всех зарегистрированных избирателей округа или по спискам владельцев водительских удостоверений. Затем в каждом отдельном случае судья и адвокаты выбирают конкретных лиц в качестве членов жюри. В ходе отбора судья, а иногда и адвокаты задают будущим присяжным вопросы, с тем, чтобы выяснить, смогут ли они быть объективны в принятии решения по рассматриваемому делу. Этот процесс именуется собеседованием с кандидатом в присяжные (vior dire - юридический термин, означающий «говорить правду»). Судья может отводить кандидатов на основании их заявлений о том, что они не в состоянии быть беспристрастными, поскольку знакомы с той или иной стороной в процессе или благосклонно расположены по отношению к одной из них. Адвокаты имеют право отводить кандидатуры без каких-либо объяснений причин отвода.

Вступительные заявления. После избрания жюри адвокаты обеих сторон делают вступительные заявления, цель которых дать возможность каждой из сторон ознакомить членов жюри со своей точкой зрения на рассматриваемое дело. Каждый из адвокатов также знакомит жюри с доказательствами и доводами в пользу своего подзащитного.

Прямой и перекрестный допрос. Непосредственное рассмотрение доказательств начинается сразу за вступительными заявлениями. Сначала государственный обвинитель или адвокат истца производят допрос своих свидетелей. Опрос адвокатами приглашенных ими свидетелей именуется прямым допросом. После прямого допроса свидетеля обвинения или истца защитник ответчика также имеет возможность задать ему вопросы. Этот процесс именуется перекрестным допросом. Если после перекрестного допроса адвокат истца выражает желание задать еще несколько дополнительных вопросов свидетелю, он имеет на это право в ходе дополнительного прямого допроса, за которым может последовать дополнительный перекрестный допрос со стороны защитника ответчика. После окончания допроса свидетелей истца суд приступает к допросу свидетелей защиты, следуя вышеуказанной процедуре.

В качестве дополнительных вещественных доказательств адвокаты часто предоставляют суду документы или другие предметы, такие как, например, оружие.

Неприемлемые (некорректные) показания (доказательства). Судами установлены определенные правила приемлемости доказательств фактов, требующие строгого соблюдения. В частности, по решению Верховного Суда досудебное признание вины правопреступником не может использоваться в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства, так как оно может быть результатам применения насилия или угроз при проведении полицейского дознания и расследования. Суды следуют этому правилу, исходя из того, что достоверность «вынужденных» признаний весьма сомнительна. Кроме того, неприемлемость судом подобных доказательств может способствовать предотвращению применения насилия полицией в целях «выбивания» из подозреваемых признания вины.

«... никто не должен за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или нарушения телесной неприкосновенности; никто не должен принуждаться в уголовном деле быть свидетелем против самого себя»

Конституция США, Поправка Y

Федеральные суды также установили правило, требующее недопущения повторного причинения вреда, нанесенному истцу другим лицом. В целях поощрения ответчика устранить причину, возможно приведшую к негативным последствиям, упомянутым правилом запрещается приводить доказательства устранения ответчиком этой причины, которые могут быть расценены, как признание вины. Так, например, адвокат истца, поскользнувшегося на мокрой дорожке и получившего увечье, не может ссылаться в качестве доказательства на тот факт, что после несчастного случая с его истцом ответчик установил на этой дорожке знак «Осторожно! Скользко после дождя». Без упомянутого правила, постановка такого знака могла бы быть расценена как признание того, что этот знак должен был находиться на этом месте в то время, когда там проходил истец и с ним произошел несчастный случай, что в обязанность ответчика входило предупредить истца об опасности. Такое признание нанесло бы ответчику вред.

Другим правилам запрещается использование доказательств, полученных «из вторых рук». Согласно этому правилу свидетель не может ссылаться в своих показаниях на то, что он или она слышали от третьего лица. Если, например, Джон Смит показывает, что «Билл Джоунс сказал мне, что он видел, как Франк Уильямс грабил банк», то подобное показание не может служить достоверным (приемлемым) доказательством. Это – показание, основанное на слухах. Суды считают, что показания, основанные на слухах, не очень достоверны, и не могут быть использованы в качестве доказательств в судебных разбирательствах.

«Конгресс не должен издавать ни одного закона… ограничивающего свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».

Конституция США Поправка 1

Бывают случаи, когда адвокаты, непреднамеренно или умышленно, нарушают эти правила, пытаясь навязать жюри показания, которые оно не должно было слышать. Адвокат противоположной стороны, считающий, что запрашиваемые или уже предоставленные показания неприемлемы, может выразить протест и потребовать от судьи, чтобы тот запретил свидетелю отвечать на вопрос, или разъяснить присяжным, чтобы они не принимали во внимание ответ на этот непозволительный вопрос. Судья может поддержать или отклонить протест адвоката. Это только его прерогатива.

Иногда судья и адвокаты обеих сторон могут посовещаться на судейском месте, расположенном вне пределов слышимости жюри присяжных. При таких совещаниях присутствует писарь, ведущий протокол судебного заседания. Подобные совещания могут проходить и в кабинетах судей. Предметом обсуждения таких совещаний часто является вопрос о приемлемости тех или иных показаний. Суд считает присутствие на такого рода совещаниях членов жюри нецелесообразным, поскольку последние могут услышать там сведения, не могущие служить показаниями, однако могущие вызвать у них предосудительное отношение в пользу той или иной стороны.

Заключительные заявления и указания присяжным. После заслушивания судом всех показаний, адвокаты обращаются с заключительным словом к жюри, окончательно формулируя свою позицию по рассматриваемому делу. В отличие от вступительных заявлений, в заключительных заявлениях не приводится показаний. В них как бы суммируются и обобщаются основные, наиболее важные моменты, касающиеся положения сторон в деле. По окончании заключительных выступлений судья дает указания присяжным. Он разъясняет им применяемый закон, которым они должны руководствоваться при принятии решения по рассматриваемому делу, а также вопросы, по которым они должны высказать свое мнение и принять решение. Затем жюри удаляется на совещание в свою комнату на предмет обсуждения показаний и вынесения вердикта. По уголовным делам вердикт должен быть единогласным. Что касается гражданских дел, то вердикт тоже должен быть единогласным, за исключением тех случаев, когда между сторонами, участвующими в судебном разбирательстве, существует договоренность о необязательности принятия единогласного вердикта.

Будучи членами жюри, граждане пользуются уникальной возможностью непосредственного участия в государственном управлении. При этом они также вносят жизненно важный вклад в нормальное функционирование судебной системы. Суды затрачивают много времени и финансовых средств в целях поощрения участия граждан в этой деятельности, стремясь сделать ее как можно удобнее и полезнее.

Послесудебные дела и вынесение приговоров. В федеральных уголовных делах, если жюри (или при отсутствии жюри судья) признает подсудимого виновным, судья назначает срок вынесения приговора. В федеральных судах жюри не определяет меру наказания. При определении меры наказания судья обычно предварительно изучает досье подсудимого, которое составляется одним из должностных лиц суда, осуществляющих надзор за условно осужденными. В документе содержатся сведения о прошлых правонарушениях подсудимого (если таковые имели место), информация о членах его семьи и о том, кем и где он работает, а также варианты толкования и оценки совершенного преступления осужденным и государственным обвинением. При вынесении приговора судья принимает во внимание все эти факторы.

В гражданских делах, если жюри (или судья) принимают решение в пользу истца, судья обычно предлагает ответчику уплатить истцу определенную сумму денег (в счет возмещения убытков последнего) или предпринять определенные конкретные действия по восстановлению прав истца. Если дело выигрывает ответчик, считается, что суд выполнил свою задачу.