Вопрос 1. Понятие и разновидности форм (источников) права

Реферат

 

по теме: «Сущность права»

 

 

Подготовил:

Слушатель 454 группы

Зайцев А.А.

 

Белгород - 2008 г.

 

 

ПЛАН

 

1. Понятие и разновидности форм (источников) права.

2. Понятие, признаки и виды законов.

3. Система подзаконных нормативных правовых актов.

4. Действие нормативных правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.

5. Систематизация нормативных правовых актов.

 

 

Введение

 

Одним из важнейших признаков права является фор­мальная определенность, характеризующая его ясность, недвусмысленность, точность, структурированность, ус­тойчивость во времени и по кругу лиц. Если эти каче­ства не обеспечиваются, то возникает проблема неопре­деленности в праве, порожденная в данном случае не­достаточностью его формализации. Неопределенность может быть преодолена законодательным, прецедентным путем, посредством правового обычая, дискреционным усмотрением суда, наконец, самоуправными, противо­речащими позитивному праву действиями. Однако, если конкретная правовая система располагает необходимым разнообразием внешних форм (источников) права, то не­достаточная формализация и порожденная ею неопре­деленность в праве резко снижаются: ошибки, погреш­ности и отсталость законодательства могут быть субси­диарно исправлены правовыми нормами, выраженными посредством иных внешних форм, к которым вправе были бы прибегать суды. С этой точки зрения любая правовая система должна располагать необходимым сбалансированным для данного правопорядка разно­образием форм (источников) права.

Поэтому проблема форм (источников) права про­должает оставаться актуальной.

 

Вопрос 1. Понятие и разновидности форм (источников) права

 

Понятие «источники права» возникло более двух тысяч лет назад, когда Тит Ливии в своей «Римской истории» назвал Законы XII таблиц «ис­точником всего публичного и частного права» в том смысле, что эти законы представляют собой основу, на базе которой развилось и сло­жилось современное ему римское право. Однако в качестве научной проблемы вопрос об источниках права возник лишь в XIX в. как ре­зультат столкновения различных правовых идей. При этом термину «источники права» был придан совсем иной смысл, чем тот, в котором употреблял его Тит Ливии.

Следует отметить множественность и разноречивость точек зрения как о самом понятии источников права, так и об их соотношении и связи. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что под термином «источники права» понимаются: а) силы, творящие право, например... волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государствен­ную власть; Ь) материалы, положенные в основу того или другого за­конодательства...; с) исторические памятники, которые когда-то имели значение действующего права; d) средства познания действую­щего права¹.

Н.М. Коркунов считал источниками права «формы объективирования юридических норм, служащие признаками их обязательности, а также «средства познания права»². По мнению Н.К. Ренненкампфа, под источниками права разумеют «силы, основы, причины, произво­дящие право». Такими источниками, утверждал он, являются власть законодателя, «формы, в которых образуется и действует право», и «источники познания права».

Л.И. Петражицкий отмечал, что «если бы зоологи стали называть собак, кошек и т.д. «источниками животных» и спорить по этому по­воду, что такое источники животных, в каком отношении они находят­ся к животным, представляют ли они формы создания животных или основания их существования, или признаки их животной природы и т.д., то это представляло бы явления мысли, совершенно однородные с теми, которые имеются в теперешнем правоведении в области учения о так называемых источниках права». Полагая, что эти мысли «не вы­держивают научной критики и даже представляют странное и ненор­мальное с элементарной логической точки зрения явление», Л.И. Пет­ражицкий пришел к выводу, что так называемые «источники права: обычное право, законное право и т.д. суть не что иное, как само право, виды позитивного права, разновидность права».

Множественность вариантов толкования и применения термина «источник права» была свойственна правовой науке и в советский пе­риод. При этом стало традиционным деление источников права на материальные и формальные.

Исходя из марксистского учения о базисе и надстройке, в соответ­ствии с которым силой, причиной, определяющей содержание всех надстроечных явлений, в том числе и права, служит экономический строй общества, многие советские ученые полагали, что источником права в материальном смысле являются «в конечном счете материаль­ные условия жизни общества». Таким образом, используемый в совет­ской литературе термин «источник права в материальном смысле» обо­значает ту силу, которая создает право, вызывает его к жизни.

Наряду с термином «источник права в материальном смысле» в советской литературе использовался также термин «источник права в формальном (юридическом) смысле». Однако в понимании и приме­нении этого термина также не было единства. Так, С.А. Голунский и М.С. Строгович источником права в юридическом смысле или, иначе, юридическим источником права считали «тот способ, которым прави­лу поведения придается государственной властью обязательная сила».

С.Ф. Кечекьян к такого род источникам права относил «особые формы выражения воли, придающие тем или иным правилам значение норм права». А.И. Денисов определял этим понятием формы существова­ния юридических норм. Я.М. Магазинер полагал, что те нормы поло­жительного права, за которыми верховная общественная власть при­знает общеобязательную правовую силу и которые способны порождать права и обязанности неопределенного числа граждан, образуют офици­альное право, которое и составляет источники права, т.е. общеобяза­тельные формы выражения права. Такими источниками он считал закон, обычное право и практику государственных учреждений.

Таким образом, в советской правовой литературе при рассмотрении и использовании понятия «источники права» говорили либо о силе, которая создает право, и называли ее источником права в материаль­ном смысле, либо о форме, благодаря которой правовая норма приоб­ретает общеобязательный характер, и называли ее источником права в формальном (юридическом) смысле.

Правда, такой подход к пониманию источников права не был об­щепризнанным. Например, Н.Г. Александров, возражая против став­шего традиционным деления понятия источников права на материаль­ные и формальные, отмечал, что такое деление в буржуазной правовой науке «прежде всего связано с попытками указать правообразующий процесс вне определенного вида общественной практики», что оно противоречит положениям исторического материализма, согласно ко­торым материальные условия жизни общества в конечном счете опре­деляют не только содержание, но и форму права. Однако такого рода возражения не изменили традиции.

Тем не менее в литературе неоднократно отмечалось, что термин «источник права в формальном смысле» — выражение очень условное или даже весьма неудачное. В силу этого А.Ф. Шебанов, не видя в его использовании ничего ненаучного или порочного, тем не менее счи­тал, что в целях максимального приближения юридических формул и терминов к реальной правовой действительности и исходя из того, что каждый научный термин должен выражать строго определенное поня­тие и представлять вследствие этого инструмент научного познания соответствующих общественных явлений, более целесообразно при научных исследованиях, посвященных вопросам правотворческой де­ятельности государства и формам, в которых объективируются резуль­таты этой деятельности, применять термин «формы права».

А.Ф. Шебанов полагал, что понятие, включаемое в термин «формы права», дает ответ на вопросы, которые не возникают при употребле­нии термина «источники права», а именно: какова внутренняя органи­зация нормативно-волевого содержания права и вместе с тем каково его внешнее выражение, в каком конкретном проявлении выступают характерные для этого содержания определяющие элементы. Приме­нение в правовых исследованиях термина «форма права» вместо «ис­точник права в формальном смысле» более оправдано потому, считал А.Ф. Шебанов, что выражаемое последним термином понятие не со­ответствует общепринятому в русском языке пониманию слова «источ­ник» как силы, причины, содержащей данное явление. Законы, пра­вительственные постановления и другие акты государства, именуемые в литературе «формальным источником права», сами по себе не созда­ют право: эти акты — лишь форма его выражения и, как всякая форма, не могут быть источником своего содержания. Между тем применение к ним термина «источник права» может создать такое представление.

Однако значение использования термина «формы права» вместо «источников права в формальном смысле» состоит, подчеркивал А.Ф. Шебанов, не только в том, что тем самым употребляется термин, более точно выражающий реально существующее правовое явление, но главным образом в том, что тем самым ставится научная проблема, ре­шение которой будет иметь важное значение, как для развития науки, так и для совершенствования законодательной практики. «И по объему и по содержанию, — писал А.Ф. Шебанов, — проблема форм права значи­тельно отличается от так называемой проблемы источников права».

В настоящее время в современной российской правовой науке тер­мины «источники права» и «форма права» употребляются в значении внешней формы объективации, выражения права или нормативной государственной воли. При этом указывается, что термин «источник права», несмотря на его условность, является удобным в употреблении и к тому же традиционным для мировой юриспруденции. В то же время термин «форма права» менее удачен для выражения рассматриваемого явления или свойства права, поскольку он гораздо более многозначен.

В настоящее время принято различать следующие основные формы (ис­точники) права:

1) правовой обычай;

2) юридический (судебный) прецедент;

3) нормативно-правовой акт;

4) нормативный договор.

Исторически первой формой (источником) права является правовой обы­чай. Под обычаем принято понимать традиционно установившееся прави­ло поведения людей, сложившееся в результате его длительного примене­ния и перешедшее уже в привычку, в традицию.

Обычаи как таковые возникли раньше государства, их появление и ста­новление было обусловлено нормами морали, религии, идеалами, жизненными устоями и иными представлениями первобытного человека о жизни. Они передавались из уст в уста в форме мифов, легенд, пословиц и поговорок. Требования обычаев, как правило, соблюдались людьми доб­ровольно. С появлением же государства появились и правовые обычаи - обычаи, отвечающие либо интересам определенных групп людей (как пра­вило, стоящих у власти), либо интересам всего общества в целом с точки зрения политических сил, стоящих у власти. Следовательно, не все обы­чаи становятся правовыми, а лишь те из них, которые попадают в орбиту государственных интересов, санкционируются государством и обеспечива­ются его принудительной силой.

Таким образом, под правовым обычаем следует понимать исторически сложившееся правило поведения людей, санкционированное государством в качестве общепринятого правила поведения, несоблюдение которого влечет за собой меры государственного принуждения. Правовой обычай призна­ется источником права только тогда, когда он закрепляет уже давно сло­жившиеся отношения в обществе, одобряемые населением, и санкционируется государством. В рабовладельческих и феодальных обществах обы­чаи санкционировались решениями суда по поводу отдельных фактов; в настоящее время зачастую это происходит иначе, например, посредством отсылки к ним непосредственно в тексте закона.

Все первые законы, например, Кодекс царя Хаммурапи (Древний Вави­лон, XVII в. до н.э.), Законы XII таблиц (Древний Рим, V в. до н.э.) и др. были сводами обычного права. Но период становления права и государства — это период сосуществования как старых (родоплеменных), так и новых (полити­ко-государственных) институтов власти. В этот период сохранялось, по сути. доклассовое восприятие и механизм действия обычая (через мифы и т.п.). поэтому обычаи в регламентации поведения людей были тогда столь действенны скорее не в силу обеспеченности их принудительной силой государства, а пото­му, что члены той или иной общности людей признавали их таковыми. Так, например, обвинения в колдовстве по Кодексу царя Хаммурапи доказывались с помощью испытания водой: «Если человек бросит на человека обвинение в ча­родействе и не докажет этого, то тот, на кого брошено обвинение, должен пойти к Реке и броситься в нее. Если Река овладеет им, то обличавший его может забрать его дом. А если Река этого человека очистит и он останется не­вредимым, то того, кто бросил на него обвинение в чародействе, должны убить, а бросавшийся в Реку получает дом обличавшего его».

В то время для признания и защиты обычая еще не требовалось санк­ции государства, а скорее напротив — сами государственные акты были либо производны, либо равны по силе с обычаями. Так, например, по Законам Ману в Древней Индии царям предписывалось установление в ка­честве закона лишь то из практики брахманов, что не противоречило обы­чаям страны, семей и каст.

Правовые обычаи как источники права сохранились до настоящего вре­мени, хотя и потеряли свое былое значение: часть из них поглотилась зако­нодательством либо прецедентным правом, но часть все же продолжает дей­ствовать в «чистом» виде. Они достаточно распространены в торговом, морском и гражданском праве в качестве обычаев делового оборота, на основе которых взаимодействуют партнеры, а также — в межгосударствен­ных отношениях, где значительную роль играет дипломатический этикет: например, обычай встречать делегации самого высокого уровня поднятием в их честь государственных флагов и исполнением гимнов. А в некоторых случаях в нормативно-правовых актах содержатся и прямые указания о при­менении обычая, если отношения сторон не урегулированы законодатель­но. Так, например, в Конвенции ООН «О договорах международной куп­ли-продажи товаров» предусматривается при исследовании договоров в числе прочих обстоятельств учитывать и обычаи, сложившиеся в международной торговле. В нашей стране раньше даже публиковались сборники обычаев морских портов и обычаев в сфере внешней торговли.

Следующей формой права является юридический прецедент (именуется еще как судебный прецедент, хотя это более узкое понятие).

Под юридическим прецедентом (от лат. precedent — предшествующий) понимается письменное или устное решение судебного или администра­тивного органа по конкретному делу, которому государство придает обще­обязательное значение и которое впоследствии становится нормой, образ­цом при рассмотрении всех последующих подобных дел в будущем. Преце­дентная форма права широко используется в США и особенно в Англии.

Специфика английского права состоит не в наличии прецедента как та­кового, когда ранее вынесенные решения по сходным вопросам оказывают непосредственное влияние на принимаемое по делу решение, — ведь пре­цеденты сыграли важнейшую роль в развитии практически всех правовых систем. Говоря о прецедентной форме английского права, имеется в виду наличие там целой доктрины юридического прецедента: ранее принятые решения по аналогичным делам не просто принимаются во внимание, а существует обязанность судов в принятии решений, опираясь на ранее выне­сенные решения по схожим делам, а также о связанности судов апелляцион­ной инстанции своими прежними решениями (кроме палаты лордов, где это правило не является обязательным). Причем в качестве обязательного для судов является не все ранее принятое судебное решение (приговор) по ана­логичному делу, а только его «сердцевина», отражающая правовую позицию судьи, на основе которой было вынесено то или иное решение.

Особенность прецедента как формы права состоит в том, что все после­дующие решения могут вносить те или иные изменения или дополнения в ранее уже сформировавшийся прецедент, которые в свою очередь стано­вятся также обязательными и приобретают свойства норм права. А его до­стоинство состоит в том, что прецедент более предметно и точно, чем общая норма, способен отразить существо каждого конкретного дела.

Недостаток же прецедента как формы права проявляется, пожалуй, в том, что число прецедентов, применяемых на сегодняшний день в одной только Англии, составляет более 500 тысяч. А помимо них — еще около 3 тысяч различных законов. Аналогичным образом дело обстоит и в США, где ежегодно издаются 350 томов судебных решений, используемых в даль­нейшем в качестве прецедента. Такое обилие правовых норм сильно зат­рудняет практикующему юристу свободно в них ориентироваться, своевре­менно следить за их изменениями, поскольку они зачастую не системати­зированы и не собраны в единые сборники.

В России же наличие прецедента как такового официально не является основанием для принятия решения по тому или иному конкретному делу. Отечественная юридическая наука считает, что административная и судеб­ная практика не может быть полноценным источником права. Ее роль носит чисто вспомогательный характер: конкретизировать юридические нормы в процессе их толкования с учетом обстановки каждого конкретного дела в рамках применения норм права. Исключение составляют, пожалуй, реше­ния Конституционного Суда РФ, имеющие обязательственное значение не только для судебной, но также и для законодательной и исполнительной ветвей власти. На практике же, особенно — в судебной практике, решения принимаются зачастую, не только опираясь на законы и обстоятельства кон­кретного дела, но и на решения вышестоящих инстанций по ранее рассмат­риваемым ими схожим или аналогичным делам.

В последнее время в тео­рии права вполне обоснованно отстаивается позиция о необходимости признания судебной практики в качестве официального источника права в нашей стране.

Теория и практика разделения властей в Российской Федерации исхо­дят из того, что каждая ветвь власти (законодательная, исполнительная и судебная) вместе осуществляют управление обществом, причем каждая — своими средствами.

В идеале, конечно, законодательная (представительная) власть долж­на заниматься изданием законов, исполнительная — их претворением в жизнь (т. е. их исполнением), а судебная — защитой от нарушений и уре­гулированием споров. Но на практике их деятельность взаимно переплете­на и по сути все они в реальности используют одно и то же средство управ­ления — создание обязательных для исполнения правил поведения, но каж­дая по-своему: представительная власть создает наиболее общие правила поведения — законы, исполнительная власть их конкретизирует и во ис­полнение законов создает уже более конкретные правила, ну а судебная власть — правила, дающие возможность разрешения спорных ситуаций в рамках действующих законов. И признавая в судебной системе самостоя­тельную ветвь власти, мы признаем тем самым и возможность (допусти­мость) принятия судами правовых норм.

Так, в частности, Р.З. Лившиц отмечает, что «решения Конституци­онного Суда, решения общих судов и арбитражных судов об отмене право­вых норм сами по себе являются правовыми нормами, их действие распро­страняется на неопределенный круг субъектов. Решение общего или ар­битражного суда по конкретному делу обязательно в пределах данного дела, это пока еще не правовая норма. Однако если аналогичные решения при­нимают многие суды, то можно говорить о сложившейся судебной практи­ке, которая имеет персонально неопределенную сферу применения. Путь от единичного судебного решения к правовой норме лежит через апроба­цию этого решения и его опубликование».

В то же время, судебная практика в конституционном смысле пред­ставляет собой не правотворческую, а лишь правоприменительную и праворазъяснительную деятельность. Как справедливо отмечает B.C. Нерсесянц «...суть правосудия и всей судебной деятельности состоит в применении права, т. е. во властной (и общеобязательной) юридической квалифика­ции... определенного факта (действия, поведения, отношения и т.д.). При этом в принципе все равно, идет ли речь о юридической квалифика­ции убийства, имущественного спора, спора о компетенции между раз­личными органами государственной власти или о проверке соответствия подзаконного акта закона, а закона — Конституции...»

Кроме того, справедливо отмечается, что отме­на нормативно-правового акта, как, впрочем, и его принятие либо измене­ние, — это исключительная прерогатива правотворческих, а не судебных органов. В ст. 125 Конституции РФ сказано, что «акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу». Но это не означает, что признание судом акта или его отдельных положений Кон­ституции РФ или закону автоматически означает его отмену. Подобного рода судебное решение — это лишь основание для отмены акта (подзаконного — закону, закона — Конституции РФ и пр.) соответствующим правотворчес­ким органом, а не сама его отмена. Иными словами, такое решение — это юридический факт, с наличием которого законодатель (и действующее пра­во) связывает определенного рода правовые последствия (утрату его силы, неприменение судами и пр.). Но такого рода последствия заранее оговорены законодателем (в той же ст. 125 Конституции РФ), т.е. нормативно установ­ленные предписания законодателя, а не суда, принявшего такое решение.

В.М. Жуйков, на конкретных примерах обосновывая свою позицию о необходимости официального признания судебной практики Верховного Суда РФ по конкретным делам источником права, придав имеющим принципи­ально важное значение и опубликованным решениям Верховного Суда РФ силу прецедента и предоставив иным судебным инстанциям право ссылаться на них в своих решениях, ссылается на положения Конституции РФ о том, что Россия как правовое государство (ст. 1) обязывает законодателя издавать только правовые законы, а суды — разграничивать право и закон, обеспе­чивать верховенство права и исключение возможности применения норма­тивных актов, противоречащих праву. Такую основу для деятельности судов создают положения ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, которая гласит: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».

В правовом государстве судебная власть является самостоятельной (ст. 10 Конституции РФ) и независимой от иных ее ветвей, т. е. от законода­тельной и от исполнительной власти. Но чтобы действительно стать дей­ствительно таковой, она должна быть наделена реальными полномочиями контроля за законностью деятельности органов законодательной и испол­нительной власти, за соответствием принимаемых ими решений положе­ниям Конституции РФ.

Формы судебного контроля различны. И ч. 2 ст. 120 Конституции РФ предусматривает одну из них: требование к суду принимать решение в соот­ветствии с законом.

Подзаконные нормативные акты (приказы, распоряжения, инструкции) принимаются на основе и во исполнение конкретных законов и должны им соответствовать. Конституционной обязанностью суда при рассмотрении гражданского или уголовного дела является проверка, насколько соответ­ствует закону принятый государственным или иным органом акт. В дан­ном случае предусмотрена форма конкретного судебного контроля за со­держанием подзаконного акта при рассмотрении конкретного дела, и это является неотъемлемой частью правосудия.

Несколько обособленно здесь стоит Конституционный Суд РФ, который осуществляет высшую форму судебного контроля. Предметом его деятельно­сти является проверка соответствия Конституции федеральных законов, нор­мативных актов высших органов государственной власти и управления России и субъектов Федерации. Таким образом, создается гарантия соблюдения за­конности. Это тем более важно, что с расширением прав республик в составе Российской Федерации и приравниванием к ним прав краев, областей, горо­дов федерального значения, автономной области и автономных округов (ч. 2 ст. 5 Конституции РФ) последние получили право иметь свое законодатель­ство. Проверка соответствия принимаемых ими законов Конституции РФ оз­начает судебный контроль в форме конституционного надзора.

Такой подход к вопросу позволяет сделать вывод о том, что судебную прак­тику можно рассматривать в качестве самостоятельного источника права.

В целом же, воп­рос остается дискуссионным и представляет интерес для дальнейшей про­работки и исследования.

Нормативно-правовой акт — это форма права, представляющая собой официальный письменный документ, содержащий общеобязательные пра­вила поведения (нормы права) и изданный в установленной форме уполно­моченным на это государственным органом.

Общеобязательность нормативно-правовых актов характеризуется кри­терием неперсонифицированности, т.е. отсутствием конкретного адреса­та, что отличает нормативно-правовые акты от других актов — актов при­менения права (индивидуальных актов), рассчитанных на однократное дей­ствие. В то же время на практике можно встретить и так называемые акты смешанного характера, в которых содержатся как нормы права, т.е. обще­обязательные правила поведения, так и индивидуальные предписания по применению права.

Нормативно-правовые акты в ряду иных современных источни­ков (форм) права занимают ведущее место и в отличие от других наиболее полно и оперативно отражают постоянно изменяющиеся потребности со­временного общества, обеспечивают необходимую стабильность и эффек­тивность правового регулирования. Другие формы права (правовые обы­чаи, судебные и административные прецеденты) не обладают и общерегу­лятивной значимостью, а зачастую играют лишь вспомогательную либо дополнительную роль в регулировании общественных отношений. Кроме того, нормативно-правовые акты отличаются относительной оперативнос­тью в их издании, возможностью при необходимости их частично изменить либо дополнить, что позволяет государству довольно быстро реагировать на изменение социальной обстановки.

Нормативно-правовой акт оформляется в виде официального государ­ственного документа, имеющего такие обязательные атрибуты, как назва­ние акта (например, закон, указ и пр.), наименование органа, его при­нявшего (например, парламент, президент, местный орган власти), и дату его принятия.

Нормативно-правовые акты различаются по содержанию, по органу, их издавшему, и по процедуре их принятия. Основным критерием их классифика­ции является юридическая сила, под которой понимается внутреннее свойство нормативно-правового акта, обусловленное местом принявшего его органа в общей системе государственных органов, а также компетенцией этого органа. В соответствии с теорией и практикой правотворчества акты вышестоящих пра­вотворческих органов обладают более высокой юридической силой, нежели акты нижестоящих правотворческих органов. Последние должны издаваться на осно­ве и во исполнение вышестоящих по юридической силе актов.

Нормативный договор — это самостоятельная форма права, имеющая много общего с нормативно-правовым актом, специфика которой заклю­чается в том, что на ее основе формируются нормативно-правовые акты и строится вся система правовых отношений сторон — участников договора. Так, распад СССР на ряд независимых государств вывел эту форму права на одно из главенствующих мест как в урегулировании отношений между государствами-участниками подписанного 21 декабря 1991 г. Соглашения о создании Союза Независимых Государств (например, Договор об эко­номическом союзе государств — участников СНГ, являющийся стержнем всей системы нормативно-правовых актов, регламентирующих экономичес­кие взаимоотношения государств — участников СНГ), так и внутри Рос­сийской Федерации при регулировании взаимоотношений между федераль­ным центром и субъектами Федерации (например. Федеративный договор от 31 марта 1992 г. и договоры Российской Федерации с ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий).

Любой нормативный договор имеет следующие свойства: 1) содержит нормы общего характера; 2) основан на добровольности заключения и равенстве сторон — его участников; 3) отражает общность интересов его сторон: 4) заключается только после достижения согласия сторон по всем суще­ственным аспектам правового регулирования договора; 7) отражает взаим­ную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащие исполне­ние взятых на себя обязательств. Ив этом (в наличии этих свойств) его отличие от нормативно-правового акта как источника права.

В арабских и ряде иных стран, кроме того, в качестве источника (фор­мы) права признаются и мусульманские религиозные воззрения, закрепляю­щие в виде догм во что должен верить каждый мусульманин, что он должен делать и чего не должен делать в соответствии со своим вероисповеданием

1234	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: