 |
Определение общества как социальной системы
|
|
|
|
Введение
Актуальность темы курсовой работы. Сегодня в социологии все большее понимание находит идея рассмотрения и общества в целом, и социальных организаций как открытых социальных систем. Для правильного понимания и толкования различных социологических явлений, процессов, происходящих в мире, очень важно знать смысл основных понятий, образующих это явление, процесс. К числу таких понятий и моделей, определяющих характер современной социологии и, следовательно, достигнутый уровень знания о социальной обусловленности явлений, в первую очередь, относится понятие «общество». Оно остается конституирующим для социологии как науки на протяжении всей ее истории. Вопрос о том, что такое общество, всегда находился в центре внимания социологии, понятие «общество» постоянно дискутируется и уточняется социологами.
Степень научной разработанности темы. В работе были использованы исследования Г.Г. Кириленко, Шевцова Е.В., Бучило Н.Ф., Чумакова А.Н., Кузнецова В.Г. и др. Представлены некоторые основополагающие методологические подходы к изучению общества как системы.
Существенный вклад в своих работах внесли Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс, Р. Мертон, Э. Шилз.
Общество как тип социальной системы рассматривают А.А. Богданов и Л. Берталанфи. Однако основные принципы системности встречаются в трудах Платона, Аристотеля, Спинозы, Канта, Шеллинга, Гегеля, Маркса. Представление о системе можно найти и в работах социологов XIX - начала XX века - О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, П. Сорокина.
Проблема курсовой работы обусловлена наличием противоречия между необходимостью теоретического изучения общества как системы и недостаточностью научных и практических наработок в данной области.
|
|
|
Объект курсовой работы являются понятие общества: компоненты и их взаимоотношения и работа по исследованию общества как социальной системы.
Предметом курсовой работы являются выявление особенностей общества как социальной системы.
Цель курсовой работы раскрыть сущность общества как сложной социальной системы взаимосвязей и взаимодействий элементов системы. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить общество как социальную систему;
- рассмотреть общество как социальную систуму в понимании Т. Парсонса и Н. Лумана;
сравнить методы и понимания общества Т. Парсонсом и Н. Луманом.
Теоретико-методологическая основа. Теоретические и методические основы исследования составили работы отечественных и зарубежных исследователей по социальным системам.
Эмпирическая база исследования. При написании курсовой работы использовались научные источники, публикации в периодической печати и информационные материалы в электронных СМИ, социологические словари и энциклопедии, материалы официального сайта Института социологии Российской академии наук, Российской Государственной Библиотеки и научной библиотеки Белгородского государственного Университета.
Структура курсовой работы. Согласно сформулированным цели и задачам исследования структура курсовой работысостоит из введения, трёх разделов, заключения и списка источников и литературы.
Определение общества как социальной системы
Для правильного оперирования основными понятиями в последующей работе с источниками, нужно знать содержание этих понятий, поэтому в данной главе целесообразно будет рассмотреть, как шло развитие и формирование понятия «общество». Следует обозначить различные подходы к рассмотрению общества в учебной литературе по социологии, а также определить понятия «система», «социальная система» и «общество» как социальная система из различных энциклопедий и словарей.
|
|
|
Довольно полно и ясно прослеживается эволюция понятия «общество» по статье Ю.Н. Давыдова и А.Ф. Филиппова в словаре «Современная западная социология».
Авторы статьи отмечают, что общество долгое время отождествлялось с понятием «государство». Ни в античности, ни в средние века эти понятия не получают различия, но уже Платон, по их мнению, задает посылки к различению, «связывая необходимость в государстве с явно неполитическими потребностями людей», и определяет политические функции государства как обществообразующие. Идея Платона была позже развита Аристотелем, который «отличает от государства семью и селение как особые типы общения».
По-другому определяет понятие «общество» Гоббс, сторонник концепции «естественного состояния», по мнению которого, спасением от состояния войны является общественный договор - «взаимный отказ граждан от посягательств на свободу, собственность и жизнь друг друга». В противовес Гоббсу Шефтсбери считает, что «человек по природе - существо общественное, общество неизбежно и естественно для него». Давыдов и Филиппов отмечают, что противоположность естественного и общественного состояний общества обнаружил Мандевиль, который пытался доказать, что в любом состоянии общества мотивы поведения человека своекорыстны. По Мандевилю общество это «сфера объективно необходимого межчеловеческого взаимодействия, в которой каждый может найти свою цель, работая на других».
Линию Гоббс - Шефтсбери - Мандевиль, по мнению Давыдова и Филиппова, продолжили Юм и Смит, взяв за основу принцип единства индивидуального и общественного. Юм считает, что для поддержания общества необходима справедливость, находящаяся «в прямом соответствии с полезностью» и исключающая своекорыстие. Смит же определяет общество как «трудовой и меновой союз людей, связанный разделением труда», но которое также способствует односторонности жизни.
Авторы статьи считают, что проблему обоснования связи между «этическим» и «механическим» аспектами развития общества решают впоследствии Кант, Гегель и Сен-Симон. Кант решает ее как превращение вынужденного согласия в обществе в единое целое. Гегель же, решая эту проблему, различает семью как «нравственную сферу», гражданское общество как «основанное на нужде государство рассудка» и государство как «осуществление свободы», которая, в свою очередь, «есть абсолютная цель разума». Сен-Симон определяет общество как «промышленное предприятие, имеющее целью доставить каждому члену соответственно его вкладу возможно больше удобств и благосостояния», поэтому люди занимают положение в обществе, соответствующее их вкладу.
|
|
|
Ю.Н. Давыдов и А.Ф. Филиппов отмечают, что итог развития понятия «общества» от Юма и Смита до Сен-Симона подвел Конт, который с помощью понятий «социальная статика» и «социальная динамика» резюмирует идеи социального порядка и прогресса об обществе. Общество по Конту - это аналогичный биологическому организму «социальный организм», единицей которого выступает не индивид, а семья; политическое правление здесь лишь одна из функций общества как организма. Данный подход получил развитие уже у Спенсера, который считает, что именно разделение труда делает общество «живым целым». Эволюция общества рассматривается им как «естественный процесс роста и дифференциации частей и функций», но в то же время общество должно стремиться к равномерному развитию своих составляющих.
Далее, как отмечают авторы статьи, дихотомия механически структурного и органически эволюционного толкований общества находит свое отражение у Тённиса и Дюркгейма. По Тённису социальная целостность возникает из определяемых сознательной волей взаимоотношений индивидов. Общество мыслится им как деятельное целое, в широком смысле включающее в себя общину, в узком смысле - исключающее, и развивается от состояния общинных отношений до состояния общественных отношений. Тенниса, как пишут авторы статьи, интересует «различие представлений о виде социального единства». Дюркгейм же, различая механическую и органическую солидарность, рассматривает общество с двух сторон, отличительным признаком является разделение труда. В первом случае общество - это «более или менее организованная совокупность верований и чувств, общих всем членам группы»; во втором случае общество - это «система различных специальных функций, соединенных определенными отношениями».
|
|
|
В ходе дальнейших попыток определить общество, само понятие начинает рассматриваться учеными более абстрактно, например, у Зиммеля, который видел в обществе «комплекс обобществленных индивидов, общественно оформленный человеческий материал, составляющий всю историческую действительность». Представители Чикагской школы - Парк, Томас, Знанецкий - больше анализировали формы социального взаимодействия.
Давыдов и Филиппов считают, что вернуть понятию «общество» более содержательный смысл попытался Парсонс, который рассматривал общество как особый вид социальной системы, а социальную систему как одну из подсистем системы действия. В связи с этим он определяет общество как «тип социальной системы в любом универсуме социальных систем, который достигает высшего уровня самодостаточности как система в отношении к ее окружающим средам».
Следом за Парсонсом новое понимание общества предложил Луман, видевший изменение представлений об обществе в изменении способа его дифференциации. По Луману общество выступает как обширная система, суть его есть частные системы, воплощающие в себе общество. Социальными связями являются смысловые связи, таким образом, «общество кончается там, где исчезает предполагаемая возможность коммуникации».
В конце концов, Давыдов и Филиппов подводят нас к выводу о том, что классическое понятие общества, формировавшееся в ходе длительного развития социальной мысли, оказывается утраченным, что грозит социологии «распредмечиванием».
В учебной литературе по социологии существуют различные подходы к рассмотрению общества. Например, П.Д. Павленок рассматривает общество как социальный организм и выделяет его признаки, а также как систему: статичную, динамичную, информационную, социальную.
Похожий взгляд на рассмотрение общества имеет Э.В. Тадевосян, который рассматривает общество как социальную реальность и считает, что общество - это «своеобразный и целостный социальный организм, единая социальная система».
А.А. Радугин и К.А. Радугин рассматривают общество только как систему, уделяя внимание социальным связям, взаимодействиям, отношениям, дают системный анализ общественной жизни.
Д.Ж. Маркович рассматривает общество только как структуру и указывает на то, что изучение общества требует группирования элементов общества для выявления взаимосвязей между ними.
|
|
|
Ю.Г. Волков, также как и Д.Ж. Маркович, рассматривает общество как структуру наряду с группами, институтами, социальными статусами и ролями, выделяя такие качества общества, как преемственность, самодостаточность. По его мнению, общество - это «объединение людей, имеющее закрепленную совместную территорию, общие культурные ценности и социальные нормы, характеризуемое осознанной социокультурной идентичностью его членов».
Г.Е. Зборовский и Г.П. Орлов же рассматривают общество и как систему, и как структуру. С одной стороны, они выделяют главное системное качество общества - целостность, проблему стабильности системы, баланс стабильности, границы регулирования системы. По их мнению, общество - это «социальный организм, метасистема, включающая в себя все виды сообществ и характеризующаяся целостностью, динамизмом, открытостью, самоорганизацией, пространственно-временным бытием». С другой стороны, авторы считают, что общество структурно, а формирование структур обусловлено разделением труда.
А.И. Кравченко рассматривает развитие общества и социального прогресса с точки зрения теории развития, эволюцию обществ от простых к сложным.
Но все же, по моему мнению, наиболее полный подход к рассмотрению общества дает Д.В. Иванов, выделяя три основных концепции: общество как система, общество как культура, общество как дискурс.
Для того чтобы представить такой подход, Иванов задается вопросами взаимосвязи различных аспектов жизнедеятельности людей, организации и обусловленности общества.
При рассмотрении общества как системы Иванов определяет, что «под системой понимается внутренне дифференцированная упорядоченная целостность».
Основанием для данной концепции является проявление свойств системности в жизнедеятельности людей: упорядоченность, дифференцированность, устойчивость. Условиями сохранения и воспроизводства системы, по мнению Иванова, являются: адаптация к окружающей среде, саморегуляция, интеграция элементов системы, стабилизация структуры системы.
Автор выделяет следующие модели общества как системы в зависимости от условий сохранения системы, ее функций и структур: марксистская, структурно-функционалистская.
Иванов считает, что марксистская модель общества - это «система отношений, складывающихся на основе способа производства материальных условий существования человека».
В качестве принципа существования системы модель предполагает иерархию подсистем. Базис социальной системы образует производственные отношения, возникающие при взаимодействии общества и природы. Экономика является определяющей подсистемой общества, т.к. обеспечивает адаптацию социальной системы к природным условиям, а другие подсистемы - политические, правовые, семейные - определяются через экономические отношения и образуют надстройку над экономическим базисом. Система «стабилизируется господством класса собственников средств производства» и устойчива до тех пор, пока не разовьются новые производительные силы, которые сформируют новый базис, и начнется социальная революция, по окончании которой сформируется новая надстройка.
Структурно-функционалистская модель общества определяется Ивановым как «система норм, регулирующих человеческое действие».
Иванов считает, что каждая из подсистем общества - экономическая, политическая, социальная, культурная - выполняет определенные функции и одинаково важна для воспроизводства системы в целом.
Экономика - это подсистема общества, обеспечивающая людей средствами к существованию и выполняющая функцию адаптации. Политика - это подсистема общества, обеспечивающая принятие решений и управление деятельностью людей и выполняющая функцию целедостижения. Социетальная подсистема, которую составляют право и социальные общности, «обеспечивает скоординированность и бесконфликтность действий людей», следовательно, выполняют функцию интеграции. Образование и семья образуют подсистему, которая обеспечивает «передачу от поколения к поколению принятых форм и способов деятельности», значит, выполняет функцию поддержания образца.
Из рассмотрения концепции общества как системы Иванов делает вывод, что есть «универсальная логика социальной организации», нефункциональные элементы отторгаются системой, общество выступает социальным порядком.
В следующей концепции общества по Иванову - общество как культурный феномен - основой социальной организации являются не функции, а ценности - «представления о должном, служащие мерилом оценки любых вещей, идей, поступков».
В данной концепции Иванов выделяет основные процессы: инновация - новые способы решения проблем, и поддержание традиции - «воспроизводство этих способов как обычаев и ритуалов» и рассматривает следующие модели общества: немарксистская, интеракционистская.
В немарксистской модели Иванов определяет культуру как «совокупность способов решения проблем, определяющую образ жизни людей» и отмечает, что еще Э. Дюркгейм видел в обществе коллективный тип. Социальная организация же - это «совокупность ритуалов и обычаев, относящихся к взаимодействию людей, определяющая их отношение друг к другу», являющаяся частью или проявлением культуры наравне с общественной системой.
Интеракционистская модель, как утверждает Иванов, строится на принципе органичного единства частей общества, общих ценностях, символической основе. Социальная организация здесь возникает в пределах различных форм культуры: локальной, массовой, субкультуры, контркультуры, глобальной.
В последней концепции общества по Иванову - общество как дискурс - общество рассматривается как социальная реальность. Теория здесь строится на основе образа социальной реальности, «выраженного основной метафорой, демонстрирующей нам природу индивида и общества». Главным отличием социальной реальности от физической реальности является то, что социальная реальность основана на смысле и структурирована им.
Д.В. Иванов выделяет следующие модели общества как дискурса в зависимости от возникновения социальной реальности: постмодернистская, в которой «в качестве базовой метафоры общества выступает дискурс», и феноменологическая, в которой «социальная реальность возникает в процессе социального конструирования».
Иванов считает, что согласно теории постмодерна дискурс «образует достаточно прочное целое, организован в систему, которая выступает для индивида как условие его деятельности» - объективное по форме, но субъективное по значению.
В феноменологической же модели общества как дискурса Иванов определяет общество как конструкт сознания, который создается не субъективно. Здесь общество существует как объективная реальность, т.к. «люди называют обществом свою совместную жизнь и приписывают повторяемость, регулярность взаимодействий».
Для того чтобы определить понятия системы, социальной системы и общества как социальной системы, обратимся к энциклопедиям и словарям.
В первую очередь, совокупность каких-либо элементов. Н. Аберкромби считает, что система - это «любая совокупность взаимосвязанных частей, объектов, предметов или организмов». А.Ю. Бабайцев, также как и Н. Аберкромби, видит существование системы во взаимосвязях между элементами системы и полагает, что система - это целостная категория, где «энергия связей между элементами системы превышает энергию их связей с элементами других систем». Д. Джери и Дж. Джери, в свою очередь,понимают под системой «область организованного социального обеспечения» и считают, что система организована для определенной цели, все ее элементы взаимосвязаны, поэтому изменение даже одного из элементов затрагивает и другие. Г.В. Осипов же видит существование системы не только во взаимосвязях между элементами системы, но и в порядке между ними, отмечает, что элементы системы располагаются в определённой строгой последовательности, и определяет систему как «упорядоченное множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство».
Системы бывают разные. Например, Д. Джери и Дж. Джери выделяют естественные и искусственные системы. Г.В. Осипов разделяет системы на материальные, абстрактные, статичные, детерминированные, открытые и закрытые, а также отмечает, что по другим основаниям выделяют социальные, кибернетические, информационные, социотехнические, социетальные системы. Однако не любая система является социальной, что же понимается под социальной системой?
Как пишут Д. Джери и Дж. Джери, социальная система - это «постоянная система интеракции между двумя или более социальными секторами, пригодная для унитарного общества». Особенностью такой системы является соблюдение границ - сохранение положения во внешней окружающей среде.
Схожий взгляд на понимание социальной системы имеет Г.Н. Соколова, считающая, что социальная система - это «совокупность различных социальных групп, слоёв, социальных общностей, находящихся между собой в определённых отношениях и связях и образующих определённую целостность». Функционирование социальных систем происходит благодаря определённой упорядоченности её элементов, отношений и связей, наличию процессов социального управления.
Более полно раскрывают суть социальной системы Г.В. Осипов и А.Д. Налетова, которые относят ее к структурному элементу социальной реальности, складывающемуся на базе той или иной социальной общности. Элементами социальной системы, по их мнению, являются люди, чье поведение определяется статусами и ролями, которые они занимают, их индивидуальными качествами, а также социальными нормами и ценностями данной социальной системы. Индивид, осуществляя свою деятельность, оказывает воздействие на других индивидов и социальную среду, а люди и среда, в свою очередь, оказывают систематическое воздействие на индивида. Поэтому социальная система это «целостность, обладающая системными качествами, которых нет ни у одного из включённых в нее элементов в отдельности».
Н. Аберкромби пишет, что по Т. Парсонсу социальная система - это система, «состоящая из двух или более социальных деятелей, вовлечённых в более или менее стабильное взаимодействие в ограниченной среде». Но в то же время, понятие социальной системы сводится не только к межличностному взаимодействию, но и используется при анализе групп, институтов, обществ и образований. Особенностями социальных систем является то, что со временем они тяготеют к равновесию, а также могут рассматриваться с кибернетической точки зрения как информационные системы или системы ввода вывода. Как отмечает Н. Аберкромби, данный взгляд на социальные системы критиковался Э. Гидденсом, утверждающим, что социальные системы «не могут рассматриваться как объекты, свойства которых представляют собой некий более высокий уровень по сравнению со свойствами индивидуальных деятелей».
Д. Джери и Дж. Джери пишут, что Э. Гидденс понимает под социальной системой «моделирование социальных отношений в пространстве и времени» и считает, что социальные системы переменны по степени проявления ими систематической модели, «редко имеют вид внутреннего единства» в сравнении с биологическими системами. По мнению Э. Гидденса, общество составляет социальную систему. Но не каждая социальная система является обществом. Что же надо понимать под обществом как социальной системой?
В.Г. Изох видит в обществе в широком смысле, прежде всего, «системное образование, представляющее собой исторически изменяющуюся форму жизнедеятельности людей», проявляющейся в функционировании социальных институтов, организаций, общностей и групп, отдельных индивидов; в узком же смысле - «исторически конкретный тип социальной системы, например, индустриальное общество».
При определении общества как системы целесообразно обратиться к теориям В. Парето, Э. Шилза, Т. Парсонса и Н. Лумана. Г.В. Осипов пишет, что В. Парето рассматривал общество как систему, находящуюся в состоянии динамики равновесия, частями которой являются «остатки различных идеологий и социальная гетерогенность». Также Г.В. Осипов пишет, что Э. Шилз относит общество к системе, «восстанавливающей социальный порядок в условиях нарушения его равновесия».
В.Г. Изох отмечает, что по Т. Парсонсу общество рассматривается в контексте его взаимодействия как с природой, так и с индивидом. При характеристике общества необходимо учитывать и процессы функционирования, и процессы развития социальных систем, потому что «функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, социальное наследование».
Луман же, как пишет Г.В. Осипов, определяет общество «как условие возможности взаимодействия многочисленных социальных систем», которые, в свою очередь, рассматриваются через три супертеории: системную, эволюционную и теорию символически генерализированных средств коммуникации.
Подведем итог первого раздела: существуют различные подходы рассмотрения общества. Наиболее распространенным является рассмотрение общества как системы. Основанием для применения к обществу понятия «система» служит проявление свойств системности в жизнедеятельности людей. Общество как социальная система - это совокупность социальных явлений и процессов, взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом и образующих единое целое, важными признаками общества являются целостность и устойчивость.
|
|
|
