Предпринимательские риски как фактор регионального развития

 

Во всем мире известно, что в России неблагоприятный инвестиционный климат в России. В его подоплеке лежат как субъективные факторы - неудачные экономические решения, чрезмерная политизация экономической жизни, отсутствие необходимой политической воли по исполнению принятых решений, противоречивые интересы политических и экономических элит, криминализация экономики, нелегитимная приватизация и т.д., так и объективные факторы в виде унаследованной структуры экономики, особенностей геоэкономического положения страны, сильной зависимости финансового положения от конъюнктурных колебаний на энергоносители, металлы и некоторые другие товары, преимущественно низкой степени обработки.

У России в отличие от Западной и Центральной Европы не сложилось плотное, территориально монолитное экономическое ядро [11]. Территориальная структура российского хозяйства исторически складывалась как совокупность промышленных баз, формировавшихся по мере экономического продвижения с запада на восток. В результате этого Россия унаследовала от прошлого громадную по территории периферию при недостаточном количестве крупных центров. В результате этого значительную долю в суммарные риски вносят небольшая численность населения у большинства субъектов РФ, узкая специализация региональной экономики, которая усиливается при движении с запада на восток, неразвитость инфраструктуры, большие межрегиональные различия в уровнях социально - экономического развития, удаленность большей части страны от наиболее развитых и освоенных частей России и тем более от внешних источников инвестиций.

Упомянутые свойства российского пространства вступают в противоречие с требованиями рыночной экономики. Слабое развитие инфраструктуры при низкой плотности населения и хозяйства, территориальный «разрыв» между производством предметов труда и предметов потребления, сезонность деятельности многих российских производств объективно удорожают экономический оборот и обусловливают повышенные потребности хозяйства в оборотных средствах. Все эти факторы и условия продуцируют высокие риски предпринимательской деятельности.

Большие центро-периферийные различия российского пространства отражаются в контрастах между субъектами РФ по потенциалу капитальных вложений и условиям их реализации. Это подтверждают исследования, конечным результатом которых является ранжирование субъектов РФ по инвестиционной привлекательности.

Не обсуждая методические достоинства или недостатки этих работ, которые, безусловно, полезны в качестве исследовательской работы, но имеют ограниченную ценность для принятия конкретных инвестиционных решений, поскольку опираются на формально-статистический подход в разрезе региональных ячеек. На мой взгляд, при исследовании инвестиционной привлекательности субъектов РФ последние должны рассматриваться в системе российского пространства. При таком подходе, например, принимается во внимание то, что на расстоянии 1 тыс. км. от Саратова размещается около 40% населения России и 45% производимого ВВП. На таком же расстоянии от Иркутска проживает всего около 5% населения и создается примерно такая же доля ВВП. Поэтому с точки зрения вложений в импортозамещающий сектор значительно более благоприятное положение имеют Саратовская область и другие европейские районы. «Эксперт» же по инвестиционному потенциалу Иркутскую область ставит впереди Саратовской.

На мой взгляд, реальное соотношение регионов по привлекательности для вложений дает размещение прямых иностранных инвестиций, поскольку иностранные инвесторы значительно лучше считают риски. При этом капиталы вкладываются в те виды деятельности, в которых высокий риск уравновешивается адекватной прибылью (40 и более процентов). В главных городах субъектов РФ, как правило, действует 60-90% всех размещенных в них предприятий с иностранным участием. В условиях экономической нестабильности преимущества главного города позволяют иностранным инвесторам снять некоторую часть рисков. Крупные города - экономически активные части национального пространства со сравнительно высокой восприимчивостью к инновациям, являющиеся хозяйственными центрами значительных территорий и имеющих относительно благоприятные инфраструктурные условия и транспортно-географическое положение.

Роль фактора положения наглядно иллюстрирует инвестиционная политика крупных ТНК в России. Например, швейцарская компания «Нестле» приобрела контрольные пакеты акций кондитерских фабрик в Самаре, Перми и Барнауле. Это крупные города с большой зоной рыночного тяготения в Поволжье, на Урале и в Западной Сибири. Американская компания «Пепсико», осуществляющая крупную инвестиционную программу в России (11 предприятий и 29 производственных линий) общей стоимостью 550 млн. долл., также опирается на крупные города - центры емких рынков. Уже действуют предприятия в Москве, Санкт-Петербурге Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Красноярске, Самаре, Ростове, Орле, Сочи и Калининграде [10].

В некоторых случаях иностранные инвесторы предпочитают размещать новые предприятия вне крупных агломераций, но в непосредственной близости от них. В частности британская «Кэдбери Швепс групп» построила в г. Чудово (Новгородская обл.) крупную кондитерскую фабрику (стоимость проекта 120 млн. долл.), которая ориентирована прежде всего на рынки Санкт-Петербурга и Москвы.

Современные тенденции в размещении инвестиционной деятельности во многом обусловлены крайне неравномерным размещением кредитных учреждений. По оценке ЦБ РФ, в 26 регионах России наблюдается недостаточная насыщенность банковскими услугами. В то же время в Москве сосредоточены более 40% кредитных учреждений России и более 60%, относимых к числу наиболее крупных.

Низкий уровень банковского обслуживания обрекает регионы на экономическое отставание со всеми вытекающими отсюда социальными и политическими последствиями. В свете этого для многих регионов большое значение приобретает судьба малых региональных банков (с собственным капиталом менее 1 млн. евро), которые отражают финансовый потенциал большей части российской территории с разреженным населением и экономикой, специфическими производственно-технологическими связями, большой сезонностью в работе промышленности.

Замена малых региональных банков филиалами крупных и средних банков, как показывает опыт прошлых лет, создает опасность перелива в финансовые центры и без того скудных ресурсов регионов [9]. Одновременно управление кредитными вложениями в мелкий бизнес и сельскохозяйственное производство более эффективно на уровне самостоятельно хозяйствующего субъекта, а не через филиал.

При существующей экспортной базе и низкой конкурентоспособности импортозамещающих отраслей в России важным фактором продуцирующим предпринимательские риски выступает валютный курс. Опыт прошлых лет показывает, что для стимулирования национального производства из-за его низкой эффективности текущий курса рубля должен не менее, чем в 2 раза превышать паритет покупательной способности рубля относительно доллара.

Исследование международной консалтинговой компании Маккензи показало, что в России значительный потенциал риска связан с поддержкой органами федеральной и региональной власти избранных, как правило низкоэффективных предприятий. Поддержка осуществляется в виде налоговых и таможенных льгот, государственных заказов, низких энерготарифов, использования взаимозачетов и бартера. Это повышает риск деятельности предприятий не имеющих такого рода поддержки.

Создание органами власти неравных условий конкуренции имеет социально-бюджетную мотивацию и отчетливо проявляется в политике многих субъектов РФ. В результате этого специально создаваемого неравенства у одних (своих предприятий) риски понижаются, за счет их роста у других (чужих) предпринимателей. Таким образом, фрагментация пространства несколько понижает риски предпринимательской деятельности своих предприятий в своем регионе, но значительно сильнее повышает их в пределах страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

. Государство сегодня не имеет реальных возможностей воздействовать на региональные процессы. Предлагаемое укрупнение субъектов РФ с изменением административно-территориального устройства не может принципиально изменить ситуацию, поскольку речь идет о качестве пространства страны.

Объективно существующие большие межрегиональные различия по конкурентности условий размещения инвестиций не могут быть выровнены в обозримом будущем. Но они могут быть смягчены в результате целенаправленной, партнерской политики федерального центра, региональных властей и инвесторов. В среднесрочной и долгосрочной политике федерального центра, по нашему мнению, должны быть поставлены две взаимосвязанные цели: повышение доходности экономики на тех территориях, на которых для этого имеются предпосылки, и целенаправленная эмиграция населения с тех территорий, которые в обозримом будущем не имеют шансов на экономическое возрождение. По сути означает создание механизмов регулирующих и согласовывающих пространственную мобильность капиталов и населения.

. Предлагающееся ограничение властных полномочий региональных администраций, на наш взгляд, имеет смысл только в контексте их приведения в соответствие с выполняемыми обязанностями. Полномочия региональной власти через материальные ресурсы должны балансироваться с функциями этой власти. Обязательным является соответствие региональных законов федеральным, особенно в той части, которая обеспечивает условия равной конкуренции для предпринимателей.

. Главная задача федерального центра на сегодня - улучшение инвестиционного климата в стране путем проведения соответствующей налоговой, таможенной и денежной политики. Оживление импортозамещения в России, наблюдающееся после девальвации, подчеркивает важность выдерживания благоприятного для экономики курсового соотношения. Макроэкономические параметры должны учитывать в полной мере объективно неблагоприятную экономическую среду, в которой действуют российские предприятия.

. Одновременно необходим всесторонний учет разнообразия пространства страны. Стремление трактовать пространство России при макроэкономическом регулировании как гомогенное образование по сути является одной из главных причин растущих социально-экономических контрастов. Тем не менее пока преобладает унифицированный подход. Мне представляется неизбежным более активное использование в экономической политике дифференцированного подхода - разнообразию российского пространства должна соответствовать система достаточно дифференцированных во временном и территориальном разрезах инструментов этой политики. Это может происходить как путем принятия соответствующих федеральных законов, так и путем расширения компетенций региональных и местных властей.

. Для сокращения потенциала предпринимательских рисков в налоговой, кредитной, валютной, бюджетной, таможенной, ценовой и т.д. политике на продукцию естественных монополий необходимы всесторонний учет последствий принимаемых решений и своевременная нейтрализация ожидаемых негативных явлений.

. В рамках дифференцированного подхода федеральный центр призван участвовать в финансировании инфраструктуры, особенно в строительстве современных автодорог и систем связи, направлять иностранные кредиты на проекты, способные улучшить региональные пропорции, способствовать развитию сильных сторон экономики регионов и повышению их способности к саморазвитию. Весьма перспективными для выравнивания условий развития регионов и улучшения региональных пропорций и являются Интернет-технологии.

. Проблема адаптации российского пространства к условиям открытости должна решаться совместно с проблемой диверсификации международной специализации России в системе глобальной экономики за счет высокотехнологичных отраслей. В условиях дефицита финансовых ресурсов эти проблемы могут быть решены только в рамках программного подхода, при жестком контроля за трансграничным движением национальных финансовых ресурсов и широком привлечении внешних инвестиций. Программы развития регионов, в которых должны учитываться потенциально сильные и слабые стороны региональной экономики, могут сыграть важную роль в снижении региональных предпринимательских рисков.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ, от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445.

. Федеративный договор. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации (Москва, 31 марта 1992 г.) // Хрестоматия по российскому конституционному праву. - М.: Норма, 2001. - С. 265-279.

. Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ». 1999 г.

. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах РФ» 1999г. с дополнениями и изменениями.

. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. - М.: ГУ ВШЭ, 2008.

. Гохберг М.Я. Федеральные округа Российской Федерации. - М.: Финансы и статистика, 2008.

. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. - М.: Прогресс, 2006.

. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. - М.: Мысль, 2009.

. Лексин В.Н. Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. - М.: УРСС, 2007.

. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. - М.: Юристь, 2008.

. Орешин В.П., Потапов Л.В. Управление региональной экономикой. - М.: ТЕИС, 2009.

. Региональная экономика / Под ред. Т.Г. Морозовой. - М.: ЮНИТИ, 2009.

. Проблемы территориального развития. Словарь-справочник. Составители Сысоев А.П., Усов И.В. - М.: ТЕИС, 2008.

⇐ Предыдущая1234

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: