 |
Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. 7 глава
|
|
|
|
--------------------------------
<44> О первом решении Арбитражного трибунала ICSID, вынесенном 16.09.2003 в пользу Украины в инвестиционном споре по иску компании "Дженерайшн Юкрейн Инк.", о процедуре рассмотрения этого спора с применением "Правил дополнительной процедуры" см.: Алексеев А.Г., Войтович С.Л. Первая победа государства Украины в арбитражном споре по иску американского инвестора в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ИКСИД) // Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1. С. 70 - 96.
Дополнительная литература для подготовки
Брунцева Е.А. Международный коммерческий арбитраж: Учеб. пособие для высших юрид. учеб. заведений. СПб., 2001.
Зайцев А.И. Проблемные аспекты третейского судопроизводства в России. Саратов, 2007.
Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М., 2008.
Карабельников Б.Р. Исполнение решений международного коммерческого арбитража. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. Изд. 3-е. М., 2008.
Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // ВВАС РФ. 2001. N 7.
Костин А.А. Типовой закон ЮНСИТРАЛ и российский закон о международном коммерческом арбитраже: сравнительно-правовой анализ // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. М., 2002.
Скворцов О.Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика // ВВАС РФ. 2007. N 1.
Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: Проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005 (гл. 3, 11, 12).
Стрелов И.М. Некоторые вопросы взаимодействия арбитражных и третейских судов // Арбитражные споры. 2008. N 2.
|
|
|
Глава 24. ТРЕТЕЙСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ
§ 1. Правовая природа, понятие и способы заключения
соглашения о передаче спора на рассмотрение
третейского суда
1. Понятие и правовая природа третейского суда
Конституирующим признаком третейского суда всегда являлся и преимущественно продолжает считаться <1> договор сторон о передаче спора на рассмотрение "частного (негосударственного) суда" (третейское соглашение).
--------------------------------
<1> Некоторые зарубежные авторы указывают в своих работах на особенности заключения соглашения о передаче в третейский суд инвестиционных споров (между инвестором и принимающим инвестиции государством). При этом обращается внимание на то, что договорная природа третейского суда "прямо" не затрагивается тем, что согласие государства может быть выражено в двустороннем или многостороннем договоре о взаимном поощрении и защите капиталовложений или даже в специальной конвенции о разрешении инвестиционных споров. См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 44. P. 29 - 31.
При общепризнанной квалификации основанного на третейском соглашении "добровольного" третейского суда как имеющего договорную природу, дискуссия о правовой природе такого соглашения (договора) ведется на протяжении двух последних веков. В отечественной доктрине традиционно анализируются три представленные в зарубежной доктрине XIX - XX вв. основные теории: 1) договорная; 2) процессуальная; 3) смешанная.
Основное практическое значение договорной теории в отечественной юридической литературе принято характеризовать как состоящее в решении всех вопросов организации и деятельности третейского суда на базе гражданского права. Считается, что процессуальная теория, наоборот, ведет к применению по всем вопросам, касающимся третейского суда, процессуального права.
О неспособности как договорной, так и процессуальной теорий правовой природы третейского суда дать стройную аргументацию писали в своих работах как дореволюционные авторы (А.Ф. Волков), так и современные отечественные ученые С.Н. Лебедев, Л.А. Лунц, Н.И. Марышева, А.И. Минаков, И.О. Хлестова <2>.
|
|
|
--------------------------------
<2> См.: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С. 22 - 34; Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Т. 3. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 217 - 219; Минаков А.И. Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985. С. 77 - 85; Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран - членов СЭВ. М., 1980. С. 7 - 17.
Исторически речь велась именно о правовой природе третейского договора (соглашения). В известной монографии А.Ф. Волкова "Торговые третейские суды" (1913 г.) разд. V был озаглавлен: "Современные воззрения на природу третейского договора и договора сторон с третейскими судьями (Compromissum и receptum) " <3>. На основе обобщающего изложения содержания западноевропейской литературы и судебной практики того времени, А.Ф. Волков, пришел к следующим выводам.
--------------------------------
<3> Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913. С. 116.
"Третейский договор - частноправовой договор", констатировал А.Ф. Волков <4>, и, воспроизводя поддерживаемые им утверждения зарубежных авторов, последовательно опровергавших теории квалификации третейского договора как пророгационного, как процессуального, как новации, продолжал: "...этот договор заключает в себе два элемента, а именно: 1) подчинение решению третейских судей и 2) исключение нормальной судебной защиты путем установления третейского суда" <5>.
--------------------------------
<4> Там же. С. 105.
<5> Там же. С. 116.
Во-первых, "третейское решение окончательно разрешает гражданско-правовые отношения сторон; поскольку третейский договор ставит себе целью достигнуть третейского решения, которому стороны заранее подчиняются, он имеет чисто гражданско-правовой характер" <6>.
--------------------------------
<6> Там же.
Во-вторых, право иска, осуществляемое в установленных государством формах для отыскания у него судебной защиты "является в известной мере правом по отношению к государству" <7>. "Но отсюда еще не следует, чтобы решение воспользоваться или не воспользоваться этим правом иска также принадлежало к сфере публичного права. Напротив, это совершенно частное дело, ни в чем не связанное с публичным порядком. От свободного усмотрения лица зависит, желает ли оно использовать принадлежащее ему публичное право, считает ли оно с точки зрения своих частых интересов целесообразным требовать путем предъявления иска той защиты своих частных прав, которую государство дает ему в виде определенным образом организованного судебного процесса. А если отдельное лицо может отказаться от предоставленного ему права в отношении к государству, то это дозволено и двум лицам. Таким образом, отказ не теряет своего чисто гражданско-правового характера" <8>.
|
|
|
--------------------------------
<7> Там же, со ссылкой на: Seufferts Archiv for Entscheidungen der obersten Gerichte in den deutschen Staaten. N 35, 121.
<8> Волков А.Ф. Указ. соч. С. 117.
Таким образом, А.Ф. Волков не считал "третейский договор" обычным "частноправовым", "гражданско-правовым договором", указывал на необходимость квалификации лишь "по общим принципам материального гражданского права".
Впоследствии положения доктрины "о правовой природе третейского суда" начали трактоваться без учета или при неправильном определении их практического значения <9>. Такое значение состояло и состоит в определении и порядке применения права для решения вопросов о действительности особого договора - третейского соглашения, правил третейского разбирательства, свойств решения третейского суда.
--------------------------------
<9> Обзор точек зрения, в том числе о сложной правовой природе третейского соглашения, якобы позволяющего "подходить к вопросам его расторжения как обычной гражданско-правовой сделке", см.: Скворцов О.Ю. § 11.1: Дискуссии о правовой природе третейского соглашения // Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 327 - 348.
Отечественные ученые в области международного частного права со второй половины XX столетия практически единодушно признавали и преимущественно продолжают признавать теорию "смешанной" правовой природы (sui generis), квалифицирующую третейский суд как сочетающий материально-правовые и процессуально-правовые элементы. Оформление этой теории связывают с именем швейцарского профессора Дж. Саиссэ-Холла и его докладом на 44-й сессии Института международного права в апреле 1952 г. <10>.
|
|
|
--------------------------------
<10> См.: Лебедев С.Н. Указ. соч. С. 82.
Констатировалось "признание за арбитражем статуса "смешанного института", содержащего элементы договорного порядка по своему генезису и элементы процессуального характера по своему юрисдикционному характеру" (С.Н. Лебедев); необходимость "видеть (в арбитраже) сложное сочетание гражданско-правовых и гражданско-процессуальных категорий - элементы договорные (арбитражное соглашение) и процессуальные (юрисдикционные)" (Л.А. Лунц, Н.И. Марышева) <11>; что "арбитраж в целом является сложным комбинированным явлением, которое имеет свое начало в гражданско-правовом договоре и получает процессуально-правовой эффект на основании конкретного национального законодательства. Арбитраж - институт sui generis, сочетающий в своем составе как материально-правовые, так и процессуально-правовые элементы" (А.И. Минаков) <12>.
--------------------------------
<11> Подробнее см.: Лебедев С.Н. Указ. соч. С. 32, 82.
<12> Следует обратить особое внимание на то, что в большинстве приведенных положений говорится о сочетании гражданско-правовых (договорных) и процессуальных элементов либо категорий. В основном авторы, очевидно, намеренно избегают определения арбитражного соглашения как гражданско-правового договора. Такой подход представляется правильным, направленным на предупреждение возможного отождествления арбитражного соглашения с обычным гражданско-правовым договором.
Согласно теории sui generis, как она представлена в трудах цитируемых авторов, третейский суд базируется на автономном от иных условий основного договора "самостоятельном по своей природе" арбитражном соглашении "как совместном волевом акте сторон", к которому применяются "общие нормы, относящиеся к договорам" (С.Н. Лебедев). Заключенное арбитражное соглашение влечет процессуальные последствия. Основное практическое значение этой теории сводится к тому, что вопросы:
- о правоспособности и дееспособности сторон, заключающих соглашение о передаче спора в третейский суд;
- о форме третейского соглашения;
- о действительности такого соглашения;
- о его допустимости, - квалифицируются как материально-правовые, решаемые на общих основаниях коллизионного права с отсылкой в случае необходимости к применимому иностранному материальному праву.
|
|
|
Процессуальное значение и последствия заключения третейского соглашения состоят:
- в принципах "компетенции-компетенции" и "автономности" ("отделимости") от основного договора;
- безотзывности (недопустимости одностороннего отказа от третейского соглашения одной из сторон);
- в основанном на признании его допустимости исключении юрисдикции государственного суда;
- относительной некомпетентности государственного суда (рассматривать спор, являющийся предметом действительного, исполнимого и не утратившего силу третейского соглашения);
- а также в определении правил: третейского разбирательства, признания и приведения в исполнение решений третейского суда, с применением норм процессуального права страны, где имеет место третейское разбирательство.
Обосновывая ошибочность судебной арбитражной практики расторжения в судебном порядке третейских соглашений (оговорок), мотивировавшегося распространением на такие соглашения (оговорки) и порождаемые ими правоотношения общих норм гражданского права о сделках и договорах, в том числе правил ст. ст. 450 и 452 ГК о возможности и порядке расторжения гражданско-правовых договоров, Е.А. Суханов привел воспринятый другими авторами <13> и в судебной практике <14> аргумент: третейское соглашение не может быть квалифицировано как обычная гражданско-правовая сделка, поскольку оно не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей <15>.
--------------------------------
<13> См., например: Андреева Т.К. Вопросы действительности арбитражных решений в практике арбитражных судов РФ // Третейский суд. 2004. N 6 (36). С. 73.
<14> О судебной практике рассмотрения исков о признании недействительными или незаключенными соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов см. далее.
<15> См.: Суханов Е.А. Об одном решении арбитражного суда // Третейский суд. 2000. N 5. С. 46 - 47; Суханов Е.А. Арбитражное (третейское соглашение) - основа третейского разбирательства (природа, содержание, форма и т.д.). Статус третейского суда и процедура разрешения споров в третейском суде // Третейский суд. 2001. N 1 - 2. С. 13.
Таким образом, положение о том, что согласно теории sui generis, "третейский суд базируется на гражданско-правовом договоре, который влечет процессуальные последствия", недостаточно точно отражает всю суть этой теории.
Теория третейского суда как института sui generic в начале 90-х гг. XX в. получила в нашей стране применение и к отношениям, возникающим в связи с организацией и деятельностью третейских судов для разрешения гражданско-правовых споров экономического характера, возникающих между российскими организациями и гражданами-предпринимателями.
"Автономная" теория правовой природы третейского суда появилась сравнительно недавно. Характеризуя позицию ее авторов, А.И. Минаков в 1985 г. писал <16>, что они отрицают и договорную, и процессуальную, и смешанную теории. По их мнению, третейский суд - оригинальная система, свободная как от договорных, так и от процессуальных элементов. По свидетельству А.И. Минакова, сторонники этой теории высказывались за "денационализацию" третейского суда (арбитража) в пользу неограниченной автономии воли сторон в выборе правовых и процессуальных норм <17>.
--------------------------------
<16> Работа А.И. Минакова "Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров" на протяжении многих лет являлась, по-видимому, единственным в нашей стране монографическим изданием, основывавшимся на зарубежных публикациях о содержании "автономной теории" правовой природы третейского суда. См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 84 - 85.
<17> См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 84 - 85.
По свидетельству авторитетных иностранных авторов в настоящее время общеприняты положения, согласно которым процедура третейского разбирательства не обязательно определяется (1) с применением того же права, которое является применимым к существу спора, или (2) с безусловным применением (процессуального) права "места третейского разбирательства". Единственными нормами, подлежащими приоритетному применению при определении правил третейского разбирательства, признаются императивные нормы процессуального права того государства, в котором рассматриваются заявления об отмене или об исполнении решения третейского суда <18>.
--------------------------------
<18> См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1172. P. 633.
Важным выводом из приведенного положения является допустимость применения по соглашению сторон либо по усмотрению третейских судей различных правил третейского разбирательства, которые могут иметь "разную национальность", в том числе представлять собой комбинацию процедур, принятых в разных правовых системах. При этом под "процессуальными правилами" понимаются нормы национальных законов о третейском суде (арбитраже).
2. Понятие и способы заключения третейского соглашения.
Письменная форма третейского соглашения
Третейское соглашение - соглашение сторон о передаче на рассмотрение третейского суда конкретного спора, определенных споров или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между ними в будущем в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер. Такое соглашение о передаче спора на рассмотрение международного коммерческого арбитража, а также иностранного арбитража называется арбитражным соглашением.
Третейское соглашение может заключаться до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по спору (ч. 6 ст. 4 АПК РФ; ч. 3 ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с действующим российским законодательством, третейское соглашение должно заключаться в письменной форме. С введением в действие Федерального закона от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" в основном унифицированы требования к письменной форме третейского соглашения и арбитражного соглашения в международном коммерческом арбитраже. Третейское (арбитражное) соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия передачи спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Кроме того, в международном коммерческом арбитраже считается заключенным в письменной форме арбитражное соглашение, если оно заключено путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").
Представляется, что практика применения ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" может формироваться на основе расширительного толкования такого способа заключения третейского соглашения в письменной форме, как "обмен письмами, сообщениями". Имелось в виду, что "обмен письмами, сообщениями" подразумевает "обмен исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает".
В дальнейшей работе по совершенствованию российского законодательства о третейском суде в части определения требований к письменной форме третейского (арбитражного) соглашения, а до этого при формировании правоприменительной практики, следует принимать во внимание проект изменения ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" <19>.
--------------------------------
<19> Так, следует согласиться с тем, что необоснованной является отмена федеральным арбитражным судом решения международного коммерческого арбитража по тому основанию, что единого документа, составленного в письменной форме и подписанного сторонами [арбитражного соглашения в письменной форме. - Прим. авт.], суду не представлено, как не представлено и текста договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон и применимое право. Представленные сторонами факсимильные сообщения признаны судом недопустимыми доказательствами в смысле ст. ст. 71, 75 АПК РФ. Подробнее см.: Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2007, 29.06.2007 N КГ-А40/4610-07 по делу N А40-47310/06-23-346.
Комиссия (ЮНСИТРАЛ) на ее 39-й сессии, состоявшейся в Нью-Йорке с 19 июня по 14 июля 2006 г. приняла проект новой редакции ст. 7 "Определение и форма арбитражного соглашения" Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже"; замечания к этому проекту <20>, где объясняется недостаточность включенного в статью II (2) Нью-Йоркской конвенции выражения "обмен" (письмами, документами и т.д.), буквальное значение которого, предполагающее "обмен" не охватывает немалое число порождающих трудности применения Нью-Йоркской конвенции фактических ситуаций. В их числе "молчаливое или устное принятие письменного заказа или письменного подтверждения сделки; договор, заключенный устно, но со ссылкой на письменные общие условия сделки; брокерские записки сделок; ссылки в коносаментах на арбитражные оговорки, а также иные правовые акты или договоры, по которым права переходят к лицам, не подписывавшим арбитражное соглашение (уступка дебиторской задолженности, новация, суброгация, цессия, передача активов в результате правопреемства, обязательства в пользу третьего лица и т.п.).
--------------------------------
<20> Раздел I Документа ООН A/CN.9/WG.II.118 // www.uncitral.org; Комиссия ООН по праву международной торговли. Тридцать девятая сессия, Нью-Йорк, 19 июня - 7 июля 2006 г. Доклад Рабочей группы по арбитражу и согласительной процедуре о работе ее сорок четвертой сессии (Нью-Йорк, 23 - 27.01.2006). Раздел Y // http:// daccess-dds-ny.un.org/ doc/ UNDOC/ GEN/ V06/ 515/ 15/ PDF/ V0651515.pdf.
Принципиальное изменение ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" состоит в дополнении этой статьи указанием на то, что "арбитражное соглашение должно считаться заключенным, если будет установлено, что соглашение об арбитражном порядке рассмотрения спора было действительно достигнуто и имеется письменное подтверждение такого соглашения" <21>.
--------------------------------
<21> Комаров А.С. Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража // Закон. 2000. N 7. С. 96 - 111. Обстоятельный анализ приведенных ситуаций и направлений их возможного учета в документах ЮНСИТРАЛ, национальном законодательстве и судебной практике приводится в опубликованном тексте доклада, сделанного на Конгрессе ICCA, состоявшемся 12 - 15.05.2002 в Лондоне: Landau Toby, The requirement of a Written Form For an Arbitration Agreement: When "Written" Means "Oral" // International Commercial Arbitration: Important Contemporary Questions. ICCA Congress Series. No. 11. International Arbitration Conference. London. 12 - 15 May 2002. P. 62 - 66.
Наиболее принципиальное значение имеют приводимые далее положения новой редакции ст. 7 Типового закона "О международном торговом арбитраже" (1985 г. в ред. 2006 г.):
"Статья 7. Определение и форма арбитражного соглашения.
...2) Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Под "письменной формой" понимается любая форма, обеспечивающая (материальную) запись такого соглашения или (иным образом) являющаяся доступной в качестве сообщения данных для ее последующего использования.
3) Сообщение данных означает информацию, подготовленную, отправленную, полученную или хранимую с помощью электронных, оптических или аналогичных средств, включая электронный обмен данными (ЭДИ), электронную почту, телеграмму, телекс, телефакс, но не ограничиваясь ими].
4) В целях избежания сомнений требование в отношении письменной формы, изложенное в пункте 2, выполняется, если арбитражная оговорка или условия арбитражного разбирательства или любой арбитражный регламент, на которые содержится ссылка в арбитражном соглашении, изложены в письменной форме, несмотря на то, что договор или отдельное арбитражное соглашение заключены в устной форме, в результате определенного поведения или с использованием иных средств, помимо письменной формы...
7) Для целей статьи 35 условия арбитражного разбирательства в письменной форме, наряду с любым текстом, указывающим на включение путем ссылки или содержащим такие условия, являются арбитражным соглашением".
Принятие новой редакции ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" поставило в повестку дня вопрос о ее соотношении с корреспондирующими с ней положениями статьи II (2) Нью-Йоркской конвенции. С этой целью разработана и принята Декларация относительно толкования статьи II (2) Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, совершенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года) <22>.
--------------------------------
<22> Раздел II Документа ООН A/CN.9/WG.II.118 // www.uncitral.org; Комиссия ООН по праву международной торговли. Тридцать девятая сессия, Нью-Йорк, 19 июня - 7 июля 2006 г. Доклад Рабочей группы по арбитражу и согласительной процедуре о работе ее сорок четвертой сессии (Нью-Йорк, 23 - 27.01.2006). Раздел Y // http:// daccess-dds-un.org/ doc/ UNDOC/ GEN/ V06/ 515/ 15/ PDF/ V0651515.pdf.
3. Виды третейских соглашений
Третейское соглашение относительно споров, которые могут возникнуть в будущем, заключенное путем включения его в текст основного договора, называется третейской (арбитражной) оговоркой (arbitration clause).
Договоренность о третейском суде применительно к уже возникшим спорам в виде отдельного от основного договора соглашения называется третейской записью (submission).
В современном законодательстве большинства государств различие между арбитражной оговоркой и третейской записью не проводится, употребляется общее понятие "арбитражное соглашение" ("условие об арбитражном разбирательстве споров").
Согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" заключение третейского соглашения в отношении "спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения", под угрозой недействительности, допускается только "после возникновения основания для предъявления иска" (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). В Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" аналогичное положение отсутствует.
В зависимости от числа участников договорных отношений существуют двусторонние, многосторонние, односторонние оговорки.
Теоретически третейская (арбитражная) оговорка может включаться в двусторонние и в многосторонние договоры, в том числе в учредительные договоры совместных предприятий, ассоциаций.
В практике третейского разбирательства при возникновении спора между сторонами - членами организации, в учредительных (уставных) документах которой есть многосторонняя третейская оговорка, во избежание отказа государственного суда в основанном на такой оговорке принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву отсутствия между сторонами письменного третейского соглашения часто повторно заключаются двусторонние соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Еще одним примером многостороннего третейского соглашения стало заключенное между организациями РАО ЕЭС третейское соглашение N ТС-2005 (далее - третейское соглашение) о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО ЕЭС России <23>.
--------------------------------
<23> О неправомерности правопреемства по этому соглашению на основании письма от 13.12.2007 N 1-86-1839 РАО "ЕЭС России", известившего стороны третейского соглашения о том, что согласно Приказу от 10.12.2007 N 800 преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" является Третейский суд при некоммерческой организации - Фонде "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК"), см.: Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-9108/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Соглашением о третейском разбирательстве может быть признана односторонняя арбитражная оговорка в агентском соглашении.
Стороны агентского соглашения подписали протокол, в котором зафиксировали факт выполнения агентом своих обязанностей, а также срок, в пределах которого принципал обязался уплатить предусмотренное агентским соглашением вознаграждение. Протокол содержал, кроме того, условие, согласно которому в случае неуплаты в срок вознаграждения агент вправе обратиться с иском в арбитраж по своему выбору. По мнению описавшего этот случай профессора В.С. Позднякова, односторонность "арбитражной оговорки была обусловлена "односторонностью" правоотношения, ставшего предметом спора" <24>.
--------------------------------
<24> Поздняков В.С. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации: Закон. Регламент. Комментарии. М., 1996. С. 18.
В зависимости от содержания третейских (арбитражных) оговорок могут быть выделены альтернативные третейские (арбитражные) оговорки двух видов:
|
|
|
