 |
Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. 9 глава
|
|
|
|
--------------------------------
<48> Это положение, которое активно поддерживалось советской делегацией, следовало примеру ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.) и ст. 18 Страсбургской конвенции о единообразном законе об арбитраже 1966 г. Подробнее об этом см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. С. 32 - 41.
<49> Там же. С. 39 - 40.
В ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" достаточным и своевременным был признан контроль компетентного (государственного) суда, осуществляемый только в рамках производства по делам об оспаривании (окончательных) решений третейских судов и производства о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение (окончательных) решений третейских судов <50>.
--------------------------------
<50> Глава 30 АПК РФ; гл. 46 и 47 ГПК РФ.
В ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и в АПК РФ сторонам третейского разбирательства не предоставлено право оспаривания "предварительного" решения третейских судей о наличии у них компетенции рассматривать спор в компетентный (арбитражный) суд.
Третейский суд обязан без промедления, не откладывая решение этого вопроса до вынесения решения по существу спора, рассмотреть заявление стороны, возражающей против третейского разбирательства, в том числе со ссылкой на отсутствие или недействительность третейского соглашения, и вынести по итогам такого рассмотрения определение.
Если по итогам рассмотрения третейский суд приходит к выводу об отсутствии у него компетенции, процессуальным документом, оформляющим такое решение, является определение о прекращении третейского разбирательства (п. 4 ст. 38 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
|
|
|
В случае же, когда третейский суд приходит к выводу о наличии у него компетенции, в том числе основанной на действительном третейском соглашении, он выносит об этом определение и продолжает рассмотрение спора (п. 4 ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). После принятия третейским судом решения по существу спора обоснование компетенции третейского суда должно содержаться в тексте принятого им окончательного решения (подп. 5 п. 2 ст. 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации") <51>.
--------------------------------
<51> См.: Бакхауз Н.А. Право третейского суда решать вопрос о своей компетенции и его реализация в практике арбитража при Московской торгово-промышленной палате // Третейский суд. 2003. N 1.
Во всех случаях федеральный закон не предусматривает возможности оспаривания определения третейского суда о наличии либо об отсутствии у него компетенции в государственном суде. Соответственно, не установлены основания для применения к решениям "внутреннего" третейского суда ст. 235 АПК РФ.
4. Третейское соглашение как основание для исключения
возможности рассмотрения спора в государственном суде
Процессуальный эффект соглашения о третейском суде проявляется в том, что его заключение исключает возможность рассмотрения спора в государственном суде. В теории такой процессуальный эффект называется "некомпетентность государственного суда", "отвод государственного суда". Исторически существовали 2 законодательные конструкции, оформлявшие такой процессуальный эффект:
- "абсолютная некомпетентность" государственного суда выражается в том, что судья (суд) по собственной инициативе отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство по делу, если между сторонами заключено соглашение о передаче спора в третейский суд;
|
|
|
- "относительная некомпетентность" государственного суда - это обязанность государственного суда, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом соглашения о третейском суде, оставить иск без рассмотрения на основании заявления любой из сторон, сделанного не позднее первого заявления по существу спора, если суд не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено <52>.
--------------------------------
<52> См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 51 - 52.
Принцип "абсолютной некомпетентности" государственного суда был закреплен в ст. ст. 129, 219 ГПК РСФСР 1964 г. ГПК РФ 2002 г. от этого принципа отказался <53>.
--------------------------------
<53> Согласно ст. 129 ГПК РСФСР 1964 г. судья отказывал в принятии искового заявления: "...6) если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда". В соответствии со ст. 219 ГПК РСФСР 1964 г. суд или судья прекращал производство по делу, "если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда".
Принцип "относительной некомпетентности" начал применяться арбитражными судами в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г., воспринявшим положения п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции и п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже.
Согласно п. п. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ 2002 г. арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
"...5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено...".
|
|
|
Выделение нескольких разных случаев, в которых государственный суд должен "направлять стороны" в третейский суд (в терминах российского процессуального права - "оставлять иск без рассмотрения"), имеет большой практический смысл.
Не может быть исполнено действительное соглашение о передаче спора:
- в несуществующий или прекративший существование постоянно действующий третейский суд;
- в третейский суд, к компетенции которого рассмотрение спора не отнесено в соответствии с положением (регламентом);
- в случае невозможности сформировать состав третейского суда.
Примером утраты третейским соглашением силы является случай истечения срока действия этого соглашения, если таковой был согласован сторонами.
При формировании современной судебно-арбитражной практики применения такого основания для оставления иска без рассмотрения, как "недействительность" третейского соглашения (п. п. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ), следует учитывать необходимость введения в научный оборот новой информации об уточнении значения применительно к этой статье АПК РФ объема термина "недействительность". По-видимому, речь должна идти только о "ничтожности" третейского соглашения. В этом случае возможность обращения к третейскому суду не утрачивается, она не существует изначально. Едва ли верно возлагать на арбитражный суд обязанность по установлению на основе представления и исследования доказательств оснований для признания недействительным "оспариваемого" третейского соглашения (например, "оговорки" в договоре, действительность которого оспаривается).
В связи с этим имеет важное практическое значение отмеченное Б.Р. Карабельниковым различие между положениями п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции "о ничтожности" (null and void) арбитражного соглашения и используемым в подп. "а" п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции термином "недействительность" (not valid) арбитражного соглашения <54>.
|
|
|
--------------------------------
<54> Подробнее об этом см.: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. М., 2001. С. 31 - 40.
Следует также обеспечить преемственность судебно-арбитражной практики в случаях неправомерных ссылок на положения п. п. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ 2002 г. (п. 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г.) в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Так, истцы, несмотря на наличие между сторонами третейского соглашения, обращались с исковыми заявлениями в арбитражный суд, который рассматривал дело в нескольких инстанциях. Ответчики не реализовали предоставленное им право "до первого заявления по существу спора заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения". Однако позднее, по-видимому, тогда, когда арбитражный суд выносил решения не в их пользу, ответчики заявляли такие ходатайства в вышестоящих судебных инстанциях.
После принятия нового арбитражного процессуального законодательства не утратило актуальности разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что в подобных делах действия ответчиков являются неправомерными <55>.
--------------------------------
<55> Пункт 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г. (п. п. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ 2002 г.), а также п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции и п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже; ВВАС РФ. 1997. N 1. С. 100 - 101; N 3. С. 8 - 89.
5. Судьба арбитражной оговорки в случае уступки
права требования по основному обязательству,
вытекающему из договора, содержавшего арбитражную оговорку
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу решен вопрос о том, следует ли арбитражная оговорка судьбе основного обязательства при уступке права требования по основному обязательству, вытекающему из внешнеторгового контракта, содержавшего, в свою очередь, арбитражную оговорку.
Этот вопрос является дискуссионным не только в России, но и в других странах. При этом в ряде стран на данный вопрос дается положительный, а в ряде стран - отрицательный ответ <56>.
--------------------------------
<56> Подробнее об этом см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. С. 76 - 79.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сформировал практику, приняв постановление по конкретному делу <57>.
--------------------------------
<57> Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97 // ВВАС РФ. 1997. N 9. С. 66 - 67.
|
|
|
В основе Постановления Президиума ВАС Суда РФ лежат следующие мотивы:
- согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором;
- анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволяет сделать следующие выводы:
1) предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору;
2) сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника <58>.
--------------------------------
<58> Там же, со ссылкой на Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2003 N Ф09-1221/03-ГК. Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2003 по делу N КА-А-40/9042-02-П.
В сентябре 2009 г. на заседании Научно-консультативного совета ВАС РФ обсуждался первый вариант проекта постановления Пленума ВАС РФ "О соотношении правопреемства и арбитражной (третейской) оговорки (соглашения)" <59>.
--------------------------------
<59> Окончательный вариант постановления ВАС РФ по состоянию на январь 2010 г. принят не был и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Проекты документов ВАС РФ" по состоянию на 28.01.2010 г. не представлен.
6. Судебно-арбитражная практика рассмотрения исков
о расторжении соглашений о передаче споров
на рассмотрение третейских судов
В период, предшествовавший принятию нового процессуального законодательства, в арбитражных судах отдельных регионов получила определенное распространение практика неправомерного применения положений федеральных законов об обязательности для сторон заключенного ими третейского соглашения и его процессуальном значении <60>.
--------------------------------
<60> В журнале "Третейский суд" (2000. N 5) опубликованы два текста судебных постановлений Арбитражного суда Краснодарского края, в которых действующее российское законодательство толкуется как допускающее безусловное одностороннее расторжение действительного соглашения о передаче сторонами спора на рассмотрение третейского суда, а также статья профессора Е.А. Суханова о неправомерности такой практики.
В мотивировочной части таких постановлений делались ссылки не на нормативные правовые акты, а на опубликованное в журнале "Законодательство" в 2000 г. интервью М.К. Юкова. В этом интервью действительно сообщалось о том, что в процессе подготовки проекта нового АПК Российской Федерации неназванные эксперты Совета Европы предложили предусмотреть в кодексе возможность обращения в государственный суд с иском по существу спора независимо от наличия между сторонами третейского соглашения и от того, рассматривается ли дело в третейском суде <61>.
--------------------------------
<61> Законодательство. 2000. N 7. С. 4. Не ставя под сомнение существование определенной позиции экспертов Совета Европы по рассматриваемому вопросу, автор настоящей главы уверен, что эта позиция требовала уточнения, чтобы устранить весьма вероятные недоразумения, часто обусловливаемые объемом предоставленного на экспертизу правового материала, неточностями перевода, различными наименованиями в разных языках одних и тех же правовых конструкций и т.п.
Опубликованные судебные акты затрагивают основу основ любого третейского разбирательства - вопрос о соглашении сторон о передаче спора в третейский суд (далее - третейское соглашение) как основании наличия у третейского суда компетенции рассматривать спор. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал ошибочной практику одностороннего расторжения третейских соглашений (см. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2001 N 1293/01) <62>.
--------------------------------
<62> Со статьей 23 АПК РФ 1995 г. корреспондирует ч. 6 ст. 4 АПК РФ 2002 г., а ст. ст. 2, 3 и 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров от 24.06.1992 - ст. ст. 3, 7 и 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
7. Судебно-арбитражная практика рассмотрения исков
о признании недействительными или незаключенными соглашений
о передаче споров на рассмотрение третейских судов
Имеют место случаи принятия к производству арбитражными судами и рассмотрения с вынесением судебного решения исков, предметом которых является требование о признании третейского соглашения либо недействительным, либо незаключенным.
Такая практика противоречит положениям федеральных законов об обязательности для сторон: а) заключенного ими третейского соглашения и его процессуальном значении; б) основанного на таком соглашении решения третейского суда, подлежащего последующему судебному контролю, в том числе в части проверки наличия и действительности третейского соглашения, на стадии рассмотрения государственными судами заявлений об оспаривании или о принудительном исполнении решения третейского суда.
Правильной представляется практика тех арбитражных судов, которые исходят из неправомерности изменения или расторжения третейского соглашения по основаниям, предусмотренным для изменения или расторжения гражданско-правовых договоров.
На неправомерность изменения судом третейского соглашения по требованию одной из сторон в порядке п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ указывалось в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа еще в 2000 г. <63>. Еще более определенную позицию по вопросу о неправомерности квалификации третейского соглашения как гражданско-правового договора занял Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в Постановлении от 16.06.2005 по делу N А56-21019/04, где указал: "... апелляционная инстанция посчитала третейское соглашение сделкой и признала его недействительным... Между тем согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает присущих ей прав и обязанностей... Законом установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения..." <64>.
--------------------------------
<63> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2000 N Ф09-1863/2000-ГК.
<64> В цитируемом Постановлении отмечается, что стороны в третейский суд не обращались и решение третейского суда по спорному договору не принималось. Следовательно, предъявление иска о признании недействительным (ничтожным) третейского соглашения не было направлено на защиту нарушенного права, а имело единственной целью в непредусмотренной федеральном законе процессуальной форме "изменение подведомственности споров, которые могут возникнуть между сторонами" (см.: www.subscribe.ru / Новости судебной арбитражной практики (код подписки business.tax.Kadisarb) / 18 июня - 24 июля 2005 года. Пункт 26. Рассылки по электронной почте "Кадис - новости арбитражной практики Северо-Запада". См.: www.kadis.net; www.kadis.ru).
Дополнительная литература для подготовки
Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988.
Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Т. 3. Международный гражданский процесс. М., 1976.
Костин А.А. Pacta sunt servanda в аспекте арбитражного соглашения // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 2002.
Мата О.В. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах. М., 2004.
Минаков А.И. Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.
Николюкин С.В. К вопросу о специфике альтернативных арбитражных соглашений // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 2.
Розенберг М.Г. Действительность альтернативной арбитражной оговорки // ЭЖ-Юрист. 2002. N 24.
Слипачук Т.В. Арбитражное соглашение: современные проблемы и тенденции // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения / Под ред. А.С. Комарова. М., 2007.
Суханов Е.А. Арбитражное (третейское) соглашение - основа третейского разбирательства (природа, содержание, форма и т.д.). Статус третейского суда и процедура разрешения споров в третейском суде // Третейский суд. 2002. N 1/2.
Глава 25. ПРАВИЛА ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
§ 1. Общий подход
Правила третейского разбирательства и их определение при выполнении ряда важных функций содействия и контроля государственных судов (например, основания для отмены (отказа) в признании и приведении в исполнение решений третейских судов) предопределены сферой применения одного из двух российских законов о третейском разбирательстве.
Когда к компетенции постоянно действующего третейского суда отнесено разрешение "внутренних" споров, правила третейского разбирательства определяются в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".
Споры, подлежащие рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража, рассматриваются по правилам, определяемым на основании Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Если же к компетенции третейского суда отнесено рассмотрение и тех и других споров, то при определении процедуры третейского разбирательства применяются соответственно либо положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", либо положения Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" (в зависимости от сферы возникновения конкретного спорного отношения и его субъектного состава).
Для того чтобы избежать ошибок при определении правил третейского разбирательства, необходимо уяснить значение основных терминов и юридической техники, использованных в каждом из двух российских законов о третейском суде.
Разработчики положенного в основу одноименного российского Закона Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" придавали термину "арбитраж" значение, включающее:
- арбитражное соглашение (arbitration agreement);
- подготовку и проведение арбитражных разбирательств (arbitration proceedings); и
- арбитражные решения (arbitral awards) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Holtzmann H.M. A guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: legislative history and commentary. Kluwer Law and Taxation Publishers - Deventer, the Netherlands. 1989, 1994. P. 152.
В Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" термин "третейский суд" употребляется в двух основных значениях.
Во-первых, как общее наименование института третейского суда, имеющего 2 вида - постоянно действующий третейский суд и третейский суд для решения конкретного спора (третейский суд для разрешения конкретного спора) <2>.
--------------------------------
<2> Например, в ст. 5 "Передача спора на разрешение третейского суда"; в п. 1 ст. 15 "Состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде; в п. 3 ст. 21 "Язык третейского разбирательства"; в ст. 25 "Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер" и др.
Во-вторых, применительно к составу третейского суда, избираемому (назначаемому) для разрешения конкретного спора в третейском суде любого из двух его видов <3>.
--------------------------------
<3> В том числе: в ст. 6 "Нормы, применяемые третейским судом при разрешении споров"; в гл. III "Состав третейского суда"; практически во всех положениях ст. 17 "Компетенция третейского суда"; в ст. 27 "Участие сторон в заседании третейского суда": в ст. 30 "Протокол заседания третейского суда"; в гл. VI "Решение третейского суда"; в гл. VII "Оспаривание решения третейского суда"; в гл. VIII "Исполнение решения третейского суда".
Разное значение ключевого термина "арбитраж" - "третейский суд" предопределило особенности структуры каждого из двух российских законов о третейском суде, а также использование различной юридической техники, примененной при формулировании большинства его диспозитивных положений в отношении каждого из видов третейского суда.
В статьи Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" не включены специальные нормы о правилах третейского разбирательства в третейском суде каждого вида. Все императивные нормы этого Закона равно применяются при рассмотрении арбитрами (третейскими судьями) спора и в арбитраже ad hoc, и в постоянно действующем третейском суде. Единый подход к применению диспозитивных норм достигается на основе специального правила толкования: когда какое-то положение Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", за исключением ст. 28 "Применимое право", "предоставляет сторонам возможность принимать решения по определенному вопросу, стороны могут поручить принятие такого решения какому-либо третьему лицу, включая учреждение" <4>. Это означает, что в отсутствие правил, определенных в соглашении сторон, в том числе в согласованных сторонами правилах (положениях, регламентах) постоянно действующего третейского суда, применяются диспозитивные нормы Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
--------------------------------
<4> Статья 2 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Включенные в Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" специальные положения о порядке организации и деятельности третейского суда не имели целью регламентацию процедуры третейского разбирательства.
Третейское разбирательство в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" определено как "процесс разрешения спора в третейском суде и принятия решения третейским судом". Это - главное, основное значение в указанном законе термина "третейское разбирательство", применяемого к рассмотрению дела в третейском суде, с момента (даты) начала третейского разбирательства до его прекращения путем принятия составом третейского суда решения по существу спора. В то же время третейским разбирательством является и процесс рассмотрения спора, который не разрешается по существу, а прекращается вынесением третейским судом определения о прекращении третейского разбирательства.
Таким образом, правила третейского разбирательства подлежат определению с применением не только положений гл. V "Третейское разбирательство" Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", а всех законоположений о процедуре третейского разбирательства (от заключения третейского соглашения до прекращения третейского разбирательства путем вынесения решения по существу спора либо определения о прекращении третейского разбирательства без вынесения решения).
§ 2. Принципы третейского разбирательства
Включение в Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" ст. 18 "Принципы третейского разбирательства", законодательное закрепление перечня таких принципов и их состав являются уникальными характеристиками этого российского закона. Попытка аналогии с одноименными принципами судопроизводства в государственных судах дала отчасти положительный, а отчасти не вполне удовлетворительный результат.
В Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" термин "принципы" не используется. При этом общепризнанными принципами третейского (арбитражного) разбирательства полагаются следующие положения этого закона, первые 2 из которых относятся к фундаментальным гарантиям справедливого арбитражного разбирательства:
- обеспечение равного отношения к сторонам и предоставление каждой из них равных возможностей (ст. 18 "Равное отношение к сторонам") ("представить свои объяснения", "право быть выслушанным") <5>;
--------------------------------
<5> Согласно этой статье "к сторонам должно быть равное отношение, и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции". Очевидно принципиальное совпадение приведенного императивного законоположения как с требованиями ст. 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и с минимальным стандартом процессуальной справедливости как определяемого через соблюдение фундаментальных (основополагающих) гарантий широкого спектра процессуальных прав сторон, включаемых в объем понятия "право представить свои объяснения". Именно так понимали значение ст. 18 Типового закона ЮНСИТРАЛ его составители. По свидетельству Х. Хольцмана, "хотя статья 18 состоит только из одного предложения, она является средоточием (heart) законодательной регламентации процедуры третейского разбирательства. Другие статьи предусматривают детальные технические правила, при помощи которых достигаются цели - равная и справедливая процедура" (Holtzmann H.M. Op. cit. P. 550).
- независимость и беспристрастность арбитров (п. 1 ст. 12 "Отвод арбитров") <6>;
--------------------------------
<6> О трактовке этого принципа согласно доктрине "доступности правосудия" и практике российских судов по его применению см. далее в этом параграфе.
- принципы "компетенции-компетенции" и автономности арбитражной оговорки (ст. 16 "Право третейского суда на вынесение постановления о своей компетенции");
|
|
|
