Структурные части доказывания в уголовном процессе

Законодательство раскрывает составные части процесса доказывания (ст. 85 УПК РФ): собирание, проверка и оценка доказательств. Все элементы (составные части) доказательственной деятельности сильно связаны между собой, сплочены в единстве, проходят на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве - это не только процесс изучения неизвестных обстоятельств на основе известных, но и процесс удостоверения устанавливаемых фактов с тем, чтобы принимаемое на их основе решение было убедительным для каждого, кто с таким решением ознакомится [8, с. 49].

Удостоверительная сторона процесса доказывания имеет важное значение, так как не зафиксированные в установленном законом порядке сведения теряют свое значение, находятся за пределами уголовно-процессуального доказывания. Так, если те или иные сведения, полученные в ходе производства следственного действия, не будут закреплены в соответствующем протоколе, то юридически они не действительны.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, все определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть мотивированы. Мотивировка решения может опираться только на доказательства, а не на какую-либо иную информацию. Исключение составляет решение о возбуждении уголовного дела или отказе в этом. В части 2 статьи 140 УПК РФ говорится о том, что основанием для возбуждения уголовного дела является присутствие достаточных данных, которые указывают на признаки преступления. Такими данными являются сведения, не охваченные процессуальной формой, которые устанавливает закон (кроме протокола осмотра места происшествия). При принятии решения о возбуждении уголовного дела, в процессе предварительного расследования должны быть произведены соответствующие следственные действия, чтобы придать этим сведениям статус доказательств.

Существенной характеристикой процесса доказывания является последовательное накопление сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Синхронно увеличиваются требования к степени обоснованности выводов, т.е. подтверждения их собранными доказательствами [11].

Доказывание как изучение обстоятельств, вмещающихся в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (показания обвиняемого о его действиях или показания свидетелей-очевидцев) или путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным.

Доказывание происходит на основе прямых доказательств, если основная задача следователя / суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным. При доказывании с помощью косвенных доказательств необходимо установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от установленных фактов, имеющих доказательственный смысл к выводу о фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. в системе от «факта к факту» [12].

Некоторые авторы в судебном доказывании выделяют два пути познания: информационный и логический.

Логический путь доказывания обычно включает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения «здравого смысла»). В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: «если… то» [12].

Но не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании возводиться по правилам традиционной, двузначной логики, владеющей силлогизмами. Объяснение кроется в том, что нет универсальных, общих посылок, которые относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, приводящих к однозначному выводу из установленных фактов.

В системе косвенных доказательств по делу смысл каждого отдельно взятого доказательства повышается, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств увеличивает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к верным, справедливым выводам по делу. Так приведем пример из практики Оренбургского суда Ленинского района [ 20], при обвинении Голикова Н.В. в краже золотых украшений и денежных средств в сумме 150.000 рублей: были обнаружены его отпечатки пальцев на окне в квартире Галатоновой Е.И. (потерпевшей). В квартире, где проживает Голиков Н.В., обнаружены некоторые ценности принадлежащие потерпевшей. Так же был установлен факт дружеских отношений между Голиковым Н.В. и Нигматулиным Р.Р., который продавал на рынке похищенные в квартире Галатоновой Е.И. украшения - золотую цепочку с кулоном, кольцо и браслет. При покупке бытовой техники в магазине «М-видео» Голиков Н.В. рассчитывался купюрами, похищенными из квартиры Е.И. Галатоновой. Совпадение таких обстоятельств складывается маловероятным и одновременно усиливает доказательственное значение каждого факта и доказанности вывода о совершении Голиковым Н.В. кражи из квартиры.

Для следственной и судебной практики по уголовным делам большое значение имеет классификация доказательств. В уголовно-процессуальной литературе существует следующая устоявшаяся система классификации доказательств.

В зависимости от отношения к предмету обвинения доказательства в уголовном процессе подразделяются на обвинительные и оправдательные. Обвинительные - доказательства, уличающие обвиняемого в совершении преступления или отягчающие его уголовную ответственность. Например, сообщение следователю свидетелем-очевидцем о нанесении удара ножом человеку конкретным лицом. Оправдательные - доказательства, опровергающие обвинение конкретного лица в совершении преступления или смягчающие его уголовную ответственность. Примером оправдательного доказательства в уголовном судопроизводстве является алиби. Алиби (от лат. alibi - где-нибудь, в другом месте) - в уголовном процессе и криминалистике обстоятельство, указывающее на невозможность нахождения подозреваемого, обвиняемого в момент совершения преступления на месте его совершения. Значение этой классификации состоит в возложении обязанности на должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, доказывания не только виновности, но и невиновности подозреваемого или обвиняемого [18, с. 59].

В зависимости от отношения к предмету доказывания доказательства в уголовном процессе делятся на прямые и косвенные. Прямые - доказательства, непосредственно, без промежуточных звеньев указывающие на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Примером прямого доказательства являются показания свидетеля-очевидца. Косвенные - доказательства, указывающие на обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу опосредствованно (или опосредованно), через промежуточные звенья - доказательственные факты. Косвенным доказательством виновности является, наличие отпечатков пальцев ранее судимого лица на посуде (столе и др. предметах), обнаруженной на месте убийства. Практическое значение этой классификации определено тем, что прямые доказательства допускают одно объяснение исследуемого события или отдельного его обстоятельства, а косвенные - несколько. Вследствие этого должностные лица, реализовывающие уголовный процесс, должны стремиться к собиранию прямых доказательств. Если же обвинение обосновывается косвенными доказательствами, то их совокупность должна представлять собой такую систему, из которой следовал бы один вывод о виновности определенного лица.

В зависимости от характеристики источника доказательственной информации в уголовном процессуальном праве различают первоначальные и производные доказательства. Первоначальные - доказательства, включающиеся в источник информации, который без промежуточных звеньев воспринимал искомые факты (доказательства от «первого лица»). Таковыми признаются сведения, которые сообщают следователю свидетель-очевидец, подозреваемый или обвиняемый, потерпевший. Производными доказательствами считаются доказательства, заключащиеся в источнике информации, который не воспринимал прямо соответствующие факты, а получил информацию о них из другого источника (доказательства от «второго лица»). К производным доказательствам относят показания свидетелей, сообщающих сведения, полученные ими со слов очевидцев, копии различных документов или выписки из них и т.п. Важное значение этой классификации доказательств состоит в том, что она ориентирует работников правоохранительных органов на получение доказательств из первоисточников [14].

В зависимости от механизма вырабатывания доказательственной информации в уголовном процессе доказательства подразделяются на личные и вещественные. Личные - доказательства, в формировании которых принимает участие психическое восприятие человеком и обработка его сознанием соответствующих обстоятельств и передача этим лицом в различной форме сведений об этих обстоятельствах должностным лицам, осуществляющим уголовный процесс. К личным доказательствам причисляют показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта и специалиста, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Вещественные доказательства - объекты материального мира, на которых отразились следы их взаимодействия с иными материальными объектами или человеком, имеющим отношение к расследуемому уголовному делу. Важное значение этой классификации доказательств состоит в том, что при оценке личных доказательств сотрудники, задействованные в уголовном судопроизводстве должны учитывать субъективные характеристики источника доказательств, его отношение к основным участникам уголовного процесса, объективные условия формирования доказательственной информации и т.д. При изучении вещественных доказательств следует прежде всего обращать внимание не только на их признаки, но и на то, каким образом материальные объекты оказались в уголовном судопроизводстве, каким образом они процессуально оформлены (закреплены) и исследованы в конкретном уголовном деле и т.п.

Таким образом, УПК РФ устанавливает составные элементы процесса доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств. Все элементы доказательственной деятельности связаны между собой, объединены в единстве, присутствуют на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства. Здесь же была рассмотрена классификация доказательств на: виды в зависимости от характера связи предмета с событием преступления (орудия преступления, объекты посягательства и т.д.); обвинительные и оправдательные (по формулировке тезиса доказывания: вина лица, обстоятельства отягчающие ответственность); личные и вещественные фактические данные и др.

Далее детальнее рассмотрим характеристику элементов доказывания в уголовном процессе.