 |
Онтологическая сущность русского Мира.
|
|
|
|
Для понимания онтологической сущности национального аспекта возрождения следует обратиться к гносеологии исторически сложившейся общности «Русский Мир» - сформированной в веках сущности, государствообразующим стержнем которого является народ русский, а составными частями – многие народы, исконно проживающие на этих землях со своими укладами, языками, культурами, общественными практиками. Согласно теории этногенеза профессора Л.Н.Гумилева /6/ всякий народ образуется, когда в общности людей генетически закрепляется совокупность черт, являющихся реакцией приспособления к вмещающему ландшафту, но затем всякий народ мигрирует, осваивая новые ландшафты с помощью инструментария, обретенного ранее и в других условиях.
Так, исследованиями академика Б.А.Рыбакова наглядно показано – как менялся хозяйственный уклад, а также весь спектр общественных отношений с приходом на территории славян – так было в 4-6 вв. до н.э., когда пра-славяне пришли с юга на территории современных Польши и Саксонии (см. Тацит, Плиний-мл., «лужицкая культура» в археологии), так было, когда они начали расселение с этих земель на Средне-Русскую равнину в 6-8 вв. (В.О.Ключевский /7/, Н.М.Карамзин и др.)
Вывод: в славянских народах генетически закреплены черты, сформированные в «ландшафте-колыбели», который можно по этим чертам угадать.
Во-первых, славяне всегда привносили высокую культуру обработки земли и навыки выращивания пшеницы и ржи, что всегда давало высокий, по сравнению с аборигенным хозяйством (лесным, степным), объем прибавочного продукта, позволяло достигать более высокой специализации членов общества, что вело к развитию производительных сил, государственности, торговли, искусств.
|
|
|
Для решения задач освоения огромных пространств, одного народа всегда мало, вот почему в Русском Народе закреплены:
- веротерпимость и способность к коллективному труду, как инструмент приобщения всех аборигенных народов в одно общее дело, в развитие государственных форм, о которых они ранее и не помышляли (что дает основания говорить о том, что Русский народ – имперско-образующий);
- нестяжание, как свойство бережного отношения к людям, поскольку все ресурсы следует брать не у ближнего своего, а у Природы;
- главный морально-нравственный принцип «равенства всех людей перед Господом» и первичности справедливости, как Божественного принципа («Совесть – голос Господа в душе человека»), над формальной законностью.
Именно благодаря этим качествам, сформировался Русский Мир, включающий и «эфиопа» Пушкина, и «грузинов» Сталина и Багратиона, и Барклай-де-Толли, и Белинсгаузена, и Витуса Беринга, и «татар» Кутузова и Менделеева, и художника Левитана, и доктора Рошаля…
Во-вторых, решая задачи освоения огромных пространств, славяне демонстрировали неприхотливость в быту (ярко проявившуюся в 1941 году при эвакуации заводов) и аномальную талантливость в решении потока нестандартных задач.
В-третьих, в славянской традиции никогда не было глубокой пропасти, разделяющей элиту и простых людей – и русские князья среди своих ратников, как и Ермак Тимофеевич среди казаков, как и царь Леонид среди 300 спартанцев, - разительно отличались от иерархичности отношений, например, у тюркских народов.
Славянская ментальность всегда сочетала в себе принцип единоначалия (князь, государь, генсек) с народной демократией (дружина, вече, община, советы) и способностью к эффективному коллективному труду (величайшая стройка Человечества – Транссиб построена артелями в кратчайшие сроки).
Только на этих принципах было возможно в исторически краткие сроки осваивать огромные пространства Сибири, Дальнего Востока, «Русской Америки», Средней Азии.
|
|
|
В-четвертых, в процессе миграции и приспособления к условиям различных ландшафтов, славянские народы, как всякие живые системы, развивались и обретали новые свойства и качества, что неизбежно отражалось в мировоззрении, хранящемся всегда в традиционных религиях. Так произошло разделение славян на православных и на католиков. Та беспощадность, с которой югославы- католики уничтожали села югославов-православных показывает, что это уже разные народы – хорваты и сербы, хотя они ни языком, ни антропологически, не различимы.
Аналогичная острота противоположностей была у французов-католиков и французов-протестантов в Варфаломеевскую ночь, аналогичную многовековую разделенность мы видим среди ирландцев католиков и протестантов, а также в противостоянии галицийских украинцев восточным, что придает настоящему построению практическую остроту и значимость.
В-пятых, у славян всегда был культ воды, когда в жаркий летний день все семьями стремятся выбраться к водоему и с радостью плескаться в нем, в отличие от семей тюркских и угрских этносов, в массе своей не умеющих плавать, отчего в их городах на побережьях южных морей просто отсутствуют городские пляжи, а на олимпиадах – нет спорсменов-пловцов первого уровня (сейчас для них стали делать отдельные заплывы, но это лишь подчеркивает различие).
Вышеперечисленная специфика «Российского Народа» от сфер мировоззрения до особенностей общественной самоорганизации и экономических практик, а также его много-этническая сложно-составленность, позволяют говорить о выявлении цивилизационной сущности «Русский Мир», отличной от «Мира Запада», «Мира Востока». «Мира Ислама» и других.
В этом многоэтническом Русском Мире, объединенном общим Делом, русский этнос является стержнем, «мотором» общественного развития, о чем наглядно свидетельствуют, например, судьбы среднеазиатских народов, получивших бурное социальное развитие с приходом Русского Мира, и опускающихся в темноту средневековья после его ухода в последние 25 лет.
Выявляя черты новой цивилизационной сущности, необходимо сделать уточнение относительно основного противоречия, которое станет источником её диалектического развития.
|
|
|
К.Маркс показал, что основным противоречием капитализма является противоречие между трудом и капиталом, а распад СССР и «стран соцлагеря» выявил основное противоречие социализма – между трудящимися и «номенклатурой».
Очевидно, что противоречием Русского Мира будет антагонизм между Народом (в его социальной сложности) и вмещающим ландшафтом, к которому Народу надлежит приспособиться и выстроить траекторию своего преобразования Природы.
Конфликт впервые уходит из социальной сферы в сферу взаимодействия живой и неживой природы, что предсказывал академик В.И.Вернадский почти 100 лет назад /5/.
Суть конфликта в том, что Народ на суверенной территории может построить разные типы общественно-экономических отношений, оптимизированные под различные цели общественного развития. А цели выявляются из мировоззренческих оснований развития каждой из цивилизаций.
Так, Мир Запада построен на мировоззренческом основании первичности свободы личности по отношению к потребностям общества, на понимании сущности человека – в стяжании богатства, власти, удовольствий. Эти свойства признаются естественно присущими людям Запада и исчерпывающе их описывающими, а потому служат основой всей правовой конструкции общества. Государство в этом случае выступает в роли «рефери» между интересами индивидуумов, антагонистичных по определению.
Для Русского Мира характерно иное понимание сути человека – в стремлении к гармонии с окружающим миром (и природой, и людьми), т.е. «поиску Счастья», как равновесному состоянию в окружнии себя (в «Мире Востока» поиск счастья – нирваны, – направлен внутрь человека, на замыкание в его внутреннем мире, а в «Мире ислама» - в достижении гармонии с фактической окружающей действительностью через процедуры Благочестия).
Только для ментальности людей Русского Мира свойственно деятельностное и одновременно бережное, любовное (о.П.Флоренский) отношение к окружающему миру. В этом главное отличие от ментальности людей Мира Запада, имеющих деятельностное, но потребительское отношение к окружающему миру.
|
|
|
В Международном Славянском институте, Кирилло-Мефодиевской Академии славянского просвещения, совместно с Фондом «Наследие митрополита Питирима» с 2011 года нарабатывались элементы идеологии национального возрождения и развития, формализованные в «Проекте комплексного развития производительных сил депрессивных территорий...», прошедшем согласование в министерствах экономического и регионального развития России, а также доложенное автором на нескольких ежегодных конференциях Секции Общественных наук Российской Академии наук /8/.
В качестве цели общественного развития заявлено создание полноты условий для воспроизводства народа (и каждого из составляющих его народов) на национальной территории. Степень воспроизводства (простое/расширенное) зависит от объема ресурсов, вводимых в освоение. Субъектом, по которому строится вся социально-экономическая система является народ, как сущность, имеющая историческое прошлое, в котором многие проблемы современности уже находили свои решения, а также имеющая право на перспективу, которую мы – поколение современников, - обязаны обеспечить для наших потомков. Понятия «среднего класса» и «диктатуры пролетариата» утрачивают свою определяющую роль, поскольку в качестве цели ставится воспроизводство народа во всей его социальной сложности и взаимодополняемости всех социальных групп, а понятия «капитализма» и «социализма» становятся лишь частностями, инструментами решения конкретных проблем, но не самой целью.
В качестве основной задачи в сфере экономики можно выделить введение в хозяйственное освоение максимально возможного объема природных ресурсов – оптимального (с определением оптимальности по процедуре народовластия – см. ниже) для достижения заявленной Цели.
В качестве задачи в сфере общественных отношений будет формирование общества социальной справедливости (не путать с уравниловкой), мобилизующее в общественное производство весь человеческий потенциал, включая полное раскрытие и целенаправленное развитие творческих способностей каждого.
В качестве задачи в сфере финансового обращения – вернуть деньгам функцию прикладного инструмента общественного развития, всегда помогающего ему и нигде не тормозящему.
Цивилизационная полнота может быть описана согласно методологии КОБ («Концепция Общественной безопасности», разр. В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, генерал К.П.Петров, др. /9/) полнотой средств национального управления, располагающихся иерархически в порядке соподчиненности следующим образом:
|
|
|
| Материальные средства управления внутри страны и противодействия иным странам |
био-химическом и бактериологическом
оружии, оружие геноцида (наркотики,
алкоголь)
| Политические средства организации социума и противодействия иным странам |
| Экономические модели хозяйствования внутри страны и внешней экспансии |
- - формы структурирования экономического пространства за право разных социальных
групп на отчуждение прибавочного
продукта в свою пользу,
| Исторические средства структурирования социума на принятие экономической модели |
ческую модель и политическое устройство,
(пример – современные Украина, Польша)
| Фактологический уровень – выборка набора фактов для обоснования конкретной исторической теории |
| Мировоззренческий уровень, дающий принципы структурирования социально-экономической формации |
- дает основания для выборки фактов для формирования исторического пути,
обосновывающего
экономическую модель.
Из схемы очевидно, что мировоззренческий уровень – самый иерархически главный, и именно на нем устанавливаются нормы морали и этики, взаимоотношения внутри народа и с другими народами, дается понимание «добра» и «зла».
Мировоззренческий уровень специфичен у каждого народа и образуется в момент его образования, как система мировосприятия, закрепленного в нормах морали, нравственности, этики и эстетики, хранителями которых являются традиционные религии, а механизмом передачи от старшего поколения – младшему, чтобы обеспечить преемственность Народа в поколениях, – в традиционной культуре.
Культура также совершенно индивидуальна для каждого народа.
Термин «сакральности», введенный А.П.Девятовым в сферу публичного обсуждения, означает связь народа с потребностью Вселенной в саморазвитии, где Человечество выступает в качестве инструмента осмысления вариантов развития, а также в соответствии со свободой Воли, - инструментом этого развития (в понимании «космистов» – ак. В.И.Вернадского, Н.Ф.Федорова, Тейяра-де-Шардена и др.)
В православном миропонимании все народы равны и сакральны, но не все так ярко проявили свою индивидуальность в мировом историческом процессе, как «тевтоны, драконы и иудеи», поэтому вопрос: «В чем должен Русский Мир обрести «Дух победы»? – трансформируется и уточняется, как: «В чем состоит предназначенность Русского Мира и насколько он ей соответствует?»
Именно в обретении вновь своей предназначенности (в смысле потребностей вселенского развития), в возврате к своей онтологической сущности и состоит обретение Русским Миром вновь сакральности своего бытия. Несомненно, что именно в отходе от своей предназначенности – причина неустроения и в социальной, и в экономической сферах современного бытия Русского Мира.
Мы никогда не сможем что-либо наладить ни в экономике, ни в обществе, пока строим отношения в них на принципах «обмани ближнего», «обогащение любой ценой», «не пойман – не вор» и т.п. Несомненно, что эти принципы мировоззренческие, а потому управляют и всеми иными уровнями организации общества.
|
|
|
