 |
Вернуть себе свое по праву
|
|
|
|
На протяжении уже нескольких месяцев приходится объяснять, что нет в стране никакого иного кризиса, кроме как организованного самой же нашей властью. В том числе, что не было спровоцированного извне, какими-то внешними спекулянтами, финансового кризиса, обрушившего нашу национальную валюту. И равно не было каких-либо внешних объективных оснований для обрушения рубля – таких как, например, санкции Запада или снижение мировых цен на нефть. Все это отговорки, прикрытие, обман – прямого действия на курс нашей национальной валюты ничто из этого не имело. Но стало предлогом для обрушения национальной валюты самими же нашими властями.
Власти нашли таким образом выход для себя и приближенного сырьевого олигархата. Для себя, но не для страны. Повторять сейчас аргументацию не буду – она исчерпывающе излагалась ранее. Обращу внимание на разницу в видении приоритетов: нами – большинством жителей страны, и ими – теми, кто заказывает реальную политику и получает с нее свои дивиденды.
Нам-то кажется, главное сейчас что? Война на Украине – как одно из отражений глобального конфликта в мире, обороноспособность нашей страны и ее защищенность от внешних посягательств, перспективы наличия у нас работы и зарплаты, какого-то подлинного развития, рост цен и все большая недоступность для нас медицинской помощи и т. п.
У них же приоритеты совсем другие – о чем они и пишут “открытые письма” власти (см. Обращение руководителей Ассоциации российских банков, руководителей Союза страховщиков, руководителей Ассоциации негосударственных пенсионных фондов и др. о сохранении принудительной накопительной части пенсионной системы). Так и о чем же они по существу? Да об одном: о сохранении условий для масштабных финансовых махинаций – под прикрытием необходимости “инвестирования”, но деньгами не своими, а нашими. То есть о сохранении их игры, но за наш с вами счет.
|
|
|
Многие удивились, что я часто возвращаюсь к одной теме – принудительной “накопительной” компоненте пенсионной системы. Казалось бы, зачем? Тема ведь явно на периферии общественного интереса?
Верно: тема на периферии. И не случайно. Первый вице-премьер правительства недавно проговорился, что сознательно вытесняют эту тему на периферию – мол, не общественное это дело, а “профессиональное”. Правильно: не дай бог люди разберутся, в чем здесь подвох. Но мыто разве забыли, что информация – это не то, что власти с удовольствием нам сообщают? Это – не более, чем пропаганда. Подлинная информация – это прежде всего то, что власть хотела бы скрыть или, как минимум, затушевать.
А отражаются ли подобные “периферийные” вопросы в их совокупности на нашей жизни? Судите сами.
То власти трубили нам, каких фантастических успехов они добились в стабильности нашей национальной валюты – не когда-то давно, а буквально только что, в началесередине 2014 года. Прошло времени совсем ничего, и те же власти рассказали нам, как какие-то вредные спекулянты обрушили рубль. Затем, почти без перерыва – что нам же падение рубля (“дешевый рубль”) и выгодно, что оно создает лучшие условия для конкурентоспособности российских товаров. Прошло времени еще совсем чуть-чуть, и теперь те же власти (и весь их пропагандистский аппарат) прямо-таки задыхаются от восторга от своих собственных достижений (да еще и подкрепленных высочайшей оценкой агентства “Блумберг”): оказывается, наш рубль опять чуть ли не самая устойчивая валюта в мире, да еще и успешно отыгрывающая прежние позиции у вот-вот окончательно уложенных на обе лопатки евро и доллара. Забывая честно сказать, что по “Блумбергу” наша валюта в очередной раз “лучшая” отнюдь не для национального развития, а для “кэрри-трейд” – для краткосрочных финансовых спекуляций…
|
|
|
И как в таких условиях не паразитическому меньшинству – финансовым спекулянтам, а созидательному большинству обычных людей, производственным предприятиям жить и развиваться?
Много копий сломано вокруг тезиса о том, что целеполагание в работе Центрального банка явно недостаточно. В частности, нигде не сказано, что главная его задача – обеспечение наилучших условий для работы реального сектора экономики, ее высокотехнологичной производительной части. Верно. Явная недоработка или даже (что, на мой взгляд, точнее) изначальная диверсия. Тем не менее, а хотя бы то, что есть, что точно определено в Конституции – это-то используется ли на пользу стране?
Ради чего в Конституции сказано, что цель Центробанка – обеспечение устойчивости рубля? Ответ известен. Устойчивая валюта создает лучшие условия как для планирования реального производства предприятиями, так и для накопления на “черный день” гражданами.
А противоположное – неустойчивая валюта, интенсивно и масштабно колеблющаяся? Более того: то обваливаемая самой же властью вдвое, то затем начинающая “отыгрывать прежние позиции” – это разве само по себе, вне чьих-то интересов? Или же и это в чьих-то очень и очень конкретных и масштабных интересах?
Кто чрезвычайно обогатился на финансово-спекулятивной махинации, которую власти сначала провернули в одну сторону (обваливание своей национальной валюты), а теперь проворачивают в сторону противоположную? Публичных институтов, способных ответить на этот вопрос, теперь нет. А ведь всего полтора-два десятилетия назад были. Был самостоятельный Совет Федерации – и он расследовал дефолт 1998 года. И была независимая от подконтрольных Счетная палата (еще при Х. М. Кармокове) – она выявила, в частности, махинации с преддефолтовским кредитом МВФ в почти пять миллиардов долларов. Астрономическую по тем временам сумму – в целую четверть всего федерального бюджета России 1999 года… Но теперь подобных независимых институтов нет – все включено в “вертикаль”.
|
|
|
Так это в результате “вертикаль” власти? Или же вертикаль частных криминальных интересов приближенных к власти?..
Ладно, допустим, мы – люди не завистливые. Но, тем не менее, осознаем ли, что столь масштабные финансовые спекуляции – это не приращение национального богатства, на котором кто-то еще и обогатился? Нет, даже в самом лучшем случае это не более, чем пресловутая “игра с нулевой суммой” (о чем мы говорили совсем недавно – применительно к манипуляциям с принудительной “накопительной” составляющей пенсионной системы). На деле же и об этом “лучшем” случае, об “игре с нулевой суммой”, нам остается лишь мечтать. Масштабные финансовые спекулянты, особенно когда они работают не извне власти, а изнутри нее, ведут себя и оставляют последствия как крысы: не столько сами сгрызут, сколько испортят и изгадят.
Разумеется, плохо, если все то, что спекулянты при власти “заработали”, они отняли у других – у нас с вами. Но еще хуже то, что ради этой возможности что-то отнять (сгрызть), они все остальное вокруг сломали, испакостили. Из-за их криминальных игр все прежние планы не “игроков”, а истинных производителей рухнули. Оборотные средства предприятий обесценены или потеряны. Кредитные договоры под ранее более или менее приемлемую процентную ставку (15-17%) принудительно перезаключены под 30-35%, ранее заключенные контракты массово разрываются, а новые не выполняются и поставки не оплачиваются, что в совокупности подводит предприятия под массовое банкротство и/или принуждает их к поиску серых или даже откровенно мошеннических схем для сохранения себя на плаву.
Но почему же, спросите, не бунтуют собственники и руководители предприятий – ведь их так очевидно и нагло обманули? Вопрос однозначного и единого ответа не имеет, как говорится, “все сложно”. Но частичный ответ такой: потому что у них еще есть на ком отыграться.
Кто в этой ситуации оказывается самым “крайним”, на ком можно отыграться совсем безнаказанно? Очевидно: тот, кто наименее защищен. А кто у нас, в нашем “социальном” государстве наименее защищен?
|
|
|
Есть обобщенная информация, есть статистика. А есть и конкретные жизненные истории, причем ни в какую статистику не попадающие, но зачастую проясняющие более, чем вся официальная статистика.
Общаюсь недавно с молодым человеком, сыном старых знакомых, попавшим в типичную ныне сложную ситуацию. Рассказывает, как пробовал работать в одном месте – после испытательного срока зарплату затягивали и так, в конце концов, не выплатили. В другом месте – опять та же картина. Судиться – невозможно: нет ни опыта, ни сил, ни времени. Да и письменный договор тянули-тянули, но так и не подписали – доказывай теперь, что работал…. В третьем месте – опять та же картина, но с той лишь разницей, что в процессе работы быстро получил доступ к информации об истинном положении широко распиаренной фирмы и ужаснулся от финансового состояния – ни на какую зарплату рассчитывать в принципе не приходится… И как жить?
Обсуждаю позднее эту ситуацию последовательно с несколькими своими знакомыми – предпринимателями и руководителями предприятий. И те мне, в свою очередь, подтверждают: да, это совершенно типичная сейчас ситуация. Сегодня большинство (их субъективная оценка) предприятий – в полубанкротном состоянии. И не из-за внешних санкций или падения мировых цен на нефть. Нет – из-за обваливания рубля, взвинчивания кредитной ставки, и в результате обрушения – буквально всего вокруг. Если можно на чем-то сэкономить, то возможность не упускается. На налогах, платежах инфраструктурным монополиям, оплате за сырье и материалы – экономить пытаются, но последствия опасны. А на чем безопаснее всего? Очевидно: на труде – на работнике, на его зарплате.
Но почему же тогда не бунтуют работники, которые в результате оказываются крайними? И у которых, в отличие от предпринимателей, нет пространства для маневра?
Где-то, например, на космодроме “Восточный”, и бунтуют. Как раз именно там, где, во-первых, пространства для маневра нет вообще – хоть ложись и умирай. И, во-вторых, где люди компактно сосредоточены в одном месте и с одной в этом смысле судьбой. В отношении же людей, находящихся наедине со своей индивидуальной бедой, рассредоточенных среди остальных, как минимум, с виду сравнительно все еще “успешных”, вполне применима приведенная в заголовке этой главки бессмертная фраза М. Жванецкого.
Поясню на примере – возвращаемся к моему разговору с вышеупомянутым молодым человеком, столкнувшимся с нынешней нашей жестокой реальностью, оказавшимся совершенно этой реальностью обескураженным и, в общем-то, не вполне понимающим, как жить дальше.
|
|
|
Заговорили с ним (уже и не помню, как к этому перешли) о политике, о политических партиях. И слышу от него примерно такое: “Ну, коммунисты – это же что-то совсем устаревшее, к современной реальности отношения не имеющее…”
Признаться, тут несколько обескуражен оказался уже я. Поясню: сам членом КПРФ не являюсь, хотя и выступал на прошедших президентских выборах доверенным лицом Председателя КПРФ – как единственного на тех выборах, на мой взгляд, подлинно национально ориентированного кандидата – представителя (не по лозунгам, а по реальным голосованиям в Думе) единственной публичной подлинно национально и социально ориентированной силы. Но! О чем только что без малого пару часов подряд рассказывал мне этот молодой человек?
Спрашиваю его: да, допускаю, что есть что-то, что, может быть, и устарело, но в целом-то, в главном – разве не он мне только что так подробно рассказывал о череде обманов работодателями? И далее: так его история – дело только лишь одного его личного неуспеха, его индивидуальной неприспособленности к жизни?
Красиво было бы, конечно, написать, что парня тут осенило, что он прозрел и т. п. Но ничего подобного не утверждаю.
Дополнительно переспросил его, бывал ли он где-то за рубежом, есть ли у него за границей друзья или знакомые? Оказалось, что и бывал, и есть друзья – в нескольких европейских странах. И как там, спрашиваю, истории, подобные его – тоже типичны? Нет, слышу в ответ, напротив, друзья там удивляются, что у нас здесь такое возможно. Так, значит, спрашиваю его, есть ли понимание, что произошедшее с ним – не его личная неприспособленность к жизни, но особенность нынешнего урегулирования (или отсутствия такового) взаимоотношений между трудом и капиталом? Причем не вообще в мире, а конкретно в нашей стране?
Вопрос, понятно, был к парню. Но этот же вопрос уместно обратить здесь и к читателю. Не к тому, кто и без меня ностальгирует по СССР. Не к тому, кто и без меня давно голосует за левые силы. Но последних, как мы знаем, несмотря на все, что происходит в стране, все еще меньшинство. Настолько меньшинство, что левые силы не могут не только прийти к власти, но даже не имеют возможности оказывать сколько-нибудь существенное воздействие на власть. Конечно, у нынешних левых сил есть свои недостатки – и идейные, и эстетические, и организационные. Но возможности всерьез оказать воздействие на власть они не имеют отнюдь не потому, что слабые или “спелись” с нынешней властью. Возможности оказывать всерьез воздействие на власть они не имеют прежде всего потому, что даже совокупно за все левые (в данном случае упростим определение – отстаивающие в конфликте “труд–капитал” прежде всего интересы труда) силы у нас, несмотря на всю чудовищность нынешнего положения труда, тем не менее, выступает сугубое меньшинство граждан.
И именно поэтому, обратите внимание: все “антикризисные” программы власти – в помощь, прежде всего, ростовщикам и финансовым спекулянтам. Затем – сырьевому олигархату. Совсем чуть-чуть (хотя и с масштабным пиаром вокруг соответствующих совещаний) – прочему бизнесу, включая “малый”. А что труду?
Никакой антикризисной программы помощи тем, кто оказался в самом тяжелом положении, нет и в помине. Не о нищенских “талонах на питание” говорю, но об адекватной защите труда во взаимоотношениях с капиталом – о жизненно необходимом усилении этой защиты в кризисной ситуации. Ничего подобного нет. Напротив, людей, не по своей вине лишившихся работы и зарплаты, непосредственно сейчас еще и окончательно лишают какого-либо доступного здравоохранения.
Но люди продолжают уповать невесть на что. На что угодно, но только не на те силы, которые призваны защищать интересы труда в его вечном конфликте с капиталом (будь то нынешние левые силы, имеющие парламентское представительство, или же какие-то вновь формируемые). Так откуда же тогда в нашей стране возьмется иное положение труда, иное отношение к нему работодателя – всей унии власти и олигархата?
Стоит понять, что без наших сознательных и упорных усилий такого щедрого подарка, как радикальное улучшение положения и защищенности людей труда, никакой добрый Дед Мороз нам не сделает.
2015 г.
У попа была собака…
Так что же у нас с “Роскосмосом”? Действительно, что?
И чего ожидать?
Чтобы правильно понять, достаточно ответить на вопрос: отдельно ли это от прочего? Или же абсолютно органично всему остальному?
Начнем с простого, сравнительно мелкого, но бросающегося в глаза сегодня чуть ли не каждому москвичу:
А что если вдоль всех тротуаров наставить красивых (и недешевых) металлических столбиков с синими полосками и стеклянными отражателями? Славненько!
А если эти металлические столбики повыдергать, а лунки опять заасфальтировать? Опять славненько!
А если всюду разрешить наставить киосков, легких кафешек и т. п. – отлично, людям удобно!
А если все эти киоски и кафешки немедленно снести и привести город в приличный вид? Опять замечательно – город-то какой красивый!
И главное: все заняты, все при деле.
Но это на, скажем, низовом уровне. А выше?
А если чиновников изгнать из управления полугосударственными корпорациями? Ведь нечего им там делать – пусть своими государственными делами занимаются, а управлением собственностью – “независимые профессионалы”!
А если вернуть госчиновников в управление корпорациями с госучастием? Ведь без пригляду же госсобственность! А когда ответственные руководители министерств и администрации президента еще и возьмут под контроль госсобственность, вот тут все заработает!
А если госкорпорации – “Ростехнологии”, “Роснефть” и т. п. – вообще приватизировать? Государство же не может за всем усмотреть? А частный бизнес – он ведь заведомо эффективнее, правда же?
А если “Роскосмос” превратить в госкорпорацию? Там ведь сейчас безобразия, отсюда и аварии. А если в госкорпорацию, то сразу и никаких безобразий не будет, начнем мир поражать грандиозными прорывами. Прямо как какая-нибудь госкорпорация “Роснано”…
А если нам вложить в развитие “нанотехнологий” два раза по сто пятьдесят миллиардов рублей (второй раз – через госгарантии)? Отлично, перспективно!
А если результаты “нанодостижений” оценивать не по стоимости выпущенной “нанопродукции”, но по стоимости всех товаров, в которых использована “нанопродукция”, например, если в машине фары с наноэлементами – по стоимости всей машины? Блестяще!
А если Академию наук (этот форменный отстой, по сравнению с “Роснано” и “Сколково” – достаточно присмотреться к покрою пиджаков и цене галстуков) лишить “несвойственных” ей функций управления имуществом? Это ж насколько эффективнее академики, да и все институты Академии заработают, если будут заниматься только своим прямым делом – научными исследованиями? А имуществом за них ФАНО распорядится – лучше ведь управится? Заодно лучше, чем Академия с трехсотлетней (! ) традицией самоуправления, справится и с руководством самой наукой – научными институтами…
Одновременно: а если на школы возложить еще и управление имуществом? Соответственно их укрупнив – объединив по пять-десять и более в одну? Это ж насколько эффективнее учебный процесс пойдет? И директора школ свои выступления на совещаниях уже начинают так:
“У меня в ГОУ СОШ №ХХХХ на сегодняшний день 15 зданий…” Не учеников, не педагогов, не классов, не параллелей, а имущества – знать, образовательный процесс пошел…
А если силами Высшей школы экономики и Ко разработать и внедрить всеобщую егэизацию? Чтобы никаких иных экзаменов и испытаний – только ЕГЭ? Вперед!
А если Высшей школе экономики, в силу ее статуса “национального университета”, разрешить сверх ЕГЭ проводить еще и дополнительное испытание? Разумеется – как отказать таким близким к власти людям?
А если в честь Великой Победы вернуть Знамя Победы и традиционную красную звезду – как символ вооруженных сил? Разумеется, возвращаем и широко об этом объявляем.
А что если в преддверии 70-летия Великой Победы втихомолку звезду подправить – сделать из традиционной красной такую стильненькую, с разрывом, красно-бело-синенькую, больше напоминающую американскую? Разумеется, мы же продвинутые, а не какие-то “совки”!
А если на Параде Победы “совкам” ее не показывать? Отлично – пусть остается на сайте Минобороны: на русском языке – невнятно, а если зайти в “english” – во всей американской красе!
И главное: под все разговоры о величии Победы и якобы возрождении теперь вооруженных сил, здание в Москве на Бульварном кольце у Высшей школы экономики ни в коем случае не отнимать и Военно-инженерной академии не возвращать. А что там табличка висит о том, что Герой Советского Союза генерал Карбышев здесь учился – ну пусть думают, что он в “Вышке” учился…
А если на фоне сокращения расходов на здравоохранение помпезно объявить, что теперь будет сплошная диспансеризация населения?
А если при этом установить ее не раз в год, как было раньше, а лишь раз в три года? Да еще и ограничив ее не осмотром врачей-специалистов, а лишь коротким списком анализов?
А что если выступить с грозной “Мюнхенской речью”? И спустя всего несколько дней взять, да и назначить мебельщика-налоговика Сердюкова министром обороны?
А если заключить контракт на поставку Ирану оборонительного противоракетного комплекса С-300?
А если взять и затем просто не выполнить этот контракт – войти в положение и внять просьбам “партнеров” с Запада?
А если прикинуться, будто мы братскому сирийскому народу поставляем те же оборонительные комплексы “С300”?
А если на самом деле – не поставлять?
А если затем проговориться, что не поставили не просто так, а по просьбе братского… израильского народа?
А что если не ветировать, а скромно “воздержаться” в Совете безопасности ООН по резолюции о “бесполетной зоне” над Ливией? А затем так искренне сокрушаться, что западная военщина уничтожает цветущее государство Ливию?
А если заявить публично, что вступать в ВТО будем только вместе единым таможенным пространством – с Белоруссией и Казахстаном?
А если после этого взять и вступить в ВТО односторонне, тем самым распространив на союзников по таможенному пространству издержки, но не дав им даже теоретически инструмента защиты своих интересов?
При этом: а что если запретить референдум по вопросу о присоединении к ВТО – под предлогом того, в том числе, что документов на русском языке в полном объеме нет, и потому народ не сможет составить представление о существе вопроса?
А если проигнорировать отсутствие полного комплекта документов на русском языке (и невозможность составить представление о существе дела) и ратифицировать в Парламенте присоединение страны к ВТО?
А если заказать не на своих верфях, а во Франции пару вертолетоносцев за пару миллиардов евро?
А если после того, как наши денежки поработали несколько лет на “дружественную” Францию, заявить, что эти
“Мистрали” нам не очень-то и нужны, просто типа, братскому французскому пролетариату, нет, извините, олигархату хотели помочь?
А если в ответ на западные санкции ввести свои антисанкции, да еще и объявить их протекцией своему производителю продовольствия, заговорить об “импортозамещении”?
А как только кто-то поверил и решил инвестировать в развитие производства продовольствия в России, взять и заявить, что антисанкции введены на год, но мы надеемся договориться и отменить их раньше?
А что если публично возгордиться устойчивой национальной валютой – рублем? Так, чтобы никто и не смел сомневаться…
А затем взять и обвалить свою валюту, списав все на неизвестных “спекулянтов”, внешние санкции, падение мировых цен на нефть?
А если тут же начать гордиться своей слабой валютой и публично всем объяснять, что это нам же на пользу, мол, повышает конкурентоспособность (тех, кто выжил)?
А если начать опять подъем своей валюты и начать гордиться ее ростом (и потерей конкурентоспособности), а также раззвонить по всем СМИ, что даже некий “Блумберг” признал нашу валюту лучшей! Предусмотрительно умолчав, что “лучшей” – лишь для краткосрочных финансовых спекуляций…
…А что под болтовню об “импортозамещении” производство в обрабатывающих отраслях всего за год упало более чем на 7% (апрель 2015 к апрелю 2014), об этом просто молчок – нечего народ расстраивать. Лучше заняться еще более пафосным ежевечерним обсуждением и осуждением на центральных телеканалах происходящего в Киеве. А также совершенствованием собственного избирательного процесса.
Так, а что если проводить выборы в Думу только по партийным спискам? Правильно, нечего всякой безродной шантрапе по Думе шляться.
А если вернуть на половину состава Думы выборы по округам? Правильно, а ну как в кризис по одним партийным спискам Кремлю гарантированного большинства окажется не получить?
А если исключить графу “против всех” из выборных бюллетеней? Правильно, всем не капризничать, а выбирать из того, что есть!
А если вернуть графу “против всех” в избирательные бюллетени? Верно. Это ж сколько пассивного недовольства будет утилизировано не в пользу той или иной оппозиции, а чисто вхолостую!
А если разнести разные выборы по датам? Чтобы крупные общефедеральные кампании и их лидеры не оказывали воздействия на выборы региональные и местные?
А если установить единый день голосования для всех региональных и местных выборов? И все выборы везде и про все – одновременно? Это ж какая экономия?
А если уже десятку (! ) губернаторов сложить своим полномочия, чтобы переизбраться побыстрее, сейчас, в предстоящем сентябре, когда волна “Крым – наш! ” еще не спала?
А если в единый день голосования в сентябре 2016 года еще и Думу избрать, не дожидаясь декабря? Опять экономия – и никаких излишних “избирательных кампаний”, благо народ на огородах: все, что нужно, расскажем народу по центральным телеканалам, вне каких-либо кампаний…
Да мало ли, вообще, что можно придумать? Разумеется, если творчески относиться к делу.
Признаюсь, хотел написать и про, мягко говоря, неполную последовательность действий в отношении Новороссии. Мол, что если сначала по всем центральным телеканалам не просто поддержать независимость “Новороссии”, а буквально поднять ее на щит, но затем не менее решительно выступить в поддержку территориального единства “нацистской” Украины? Но сам себя остановил: вопрос куда более деликатный, тонкий и сложный, чтобы ставить его в один ряд с бредом вокруг “мистралек” или “госкорпорации туда-сюда”. Беда лишь в том, что если в отношении несопоставимо более простого и очевидного все крайне непродуктивно и непристойно, то как доверять власти,
вокруг которой мы в критической ситуации, вроде должны сплотиться, в отношении существенно более деликатного и сложного, где цена вопроса – и стратегические интересы страны, и уже тысячи жизней ни в чем не повинных людей?
Читатель спросит: ну вот, опять одна критика, ёрничанье, а где конструктив?
Парадокс, но все вышеперечисленное и выдается нам регулярно как самый что ни есть “конструктив”, созидание и достижения.
И мы это пережевываем и проглатываем…
2015 г.
“Такая взвешенная политика будет продолжаться…”
Ишь: “У попа была собака! ”, – хватит критиканствовать, на себя посмотрите.
Смотрим – максимально критично. И что видим? Не будем использовать дискредитированный СМИ термин “оппозиция”, теперь намертво связанный в общественном сознании с понятиями “болотная” и даже “прозападная”, а скажем так: “силы, предлагающие созидательный путь, альтернативный нынешнему”. Так вот, у этих-то сил – что? Не такая же ли бесконечная шарманка?
Но что в нынешней ситуации может быть другое? Сами посудите. Вы говорите: “Не суй пальцы в розетку”. Но сует. И получает током.
Вы опять говорите: “Не суйте пальцы – не свои, а всей страны – в розетку”. Но опять суют. И не тот, кто вас не слушает, но вся страна – опять получает.
Вы опять предупреждаете. И опять все то же самое повторяется.
А потом вас спрашивают: “Так что же новое вы можете сказать? Где же ваши конструктивные предложения? ”
Вы опять что-то свое, заветное, но что уже, казалось бы, должно быть всем известно – про пальцы и розетку.
А вам вроде как уже и естественно: “Да это же все – старье, слышали мы это. А новое-то что? ”.
И стараешься найти новые слова, новые образы, используешь новые примеры. Но по сути, конечно, все о том же – о тех же корыстных безответственных решениях, в результате которых нас всех, всю страну бесконечно, как говорит теперь молодежь, “колбасит”.
Правда, иногда помощь оказывает власть. Помощь, к сожалению, не стране, а нам – силам, предлагающим альтернативный путь. Не в деле, к сожалению, а лишь в том, чтобы на новых примерах вновь и вновь что-то показать людям, на чем-то важном сконцентрировать их внимание, без чего ими можно продолжать манипулировать бесконечно.
Так, недавно президент страны лично высказался о нашем Центральном банке. О том самом, который якобы от него совершенно никак не зависим. А зависим, как утверждают некоторые привластные пропагандисты, чуть ли ни напрямую от американских ФРС и госдепа. Важно подчеркнуть, что эта оценка президентом дана уже:
– после обваливания рубля (при полной возможности сохранить его устойчивость) в интересах видимости бюджетной стабильности и видимости же выполнения государством социальных обязательств, вкупе с сохранением прибылей от бизнеса экспортно-сырьевого олигархата;
– после предоставления возможности невиданно нажиться на обвале финансовым спекулянтам, имевшим инсайдерскую информацию о планировавшемся совершенно необоснованном (в рамках имеющейся конституцион-
ной системы и поставленных Конституцией задач перед Центробанком) обвале;
– после взвинчивания процентной ставки до “запретительной” (для производственного сектора – авт. ) – по признанию самого же председателя ЦБ;
– а затем после начала нового спекулятивного подъема, начисто вышибающего теперь почву и из-под тех в реальном секторе экономики, кто каким-то чудом на предыдущем этапе выжил и теперь мечтал о конкурентных преимуществах, основанных на слабой национальной валюте. И потому стоит привести эту оценку полностью (цитирую по официальному сайту президента)http: //www. kremlin. ru/events/president/news/49532:
“Путин В. В: …По поводу ставок ЦБ я ничего не буду комментировать, хочу только подчеркнуть, что Центральный банк Российской Федерации является в соответствии с законом независимой структурой управления финансами. Основная цель у него – борьба с инфляцией, есть и другие задачи, которые Банк России решает. И он очень правильно делает, что ревностно относится к своей компетенции. Думаю, что мы должны дать возможность Центральному банку работать именно в таком режиме, независимо. Центральный банк практически в любой стране мира проводит очень консервативную политику. Сейчас я не буду говорить, что можно было делать быстрее, что без спешки, но, во всяком случае, политика Центрального банка абсолютно адекватна складывающейся в экономике ситуации. Ставка понижается, тренд такой есть. Мы видим и понимаем, что происходит с курсом. Я знаю, что особенно экспортно-ориентированные наши отрасли внимательно смотрят за этим, даже с тревогой. Кому-то нравится повышение, а кому-то нравится понижение. Центральный банк не может допустить и не должен допускать только излишних спекуляций игроков, играющих на понижении и на повышении курса национальной валюты. Они в принципе так и делают, надеюсь, что такая взвешенная политика будет продолжаться”.
Ну, и как будем это комментировать? Опять от печки рассказывать, что не надо допускать, чтобы пальцы всей страны – во все ту же розетку? Опять завести все ту же шарманку?
…А день у меня сегодня такой, что располагает к воспоминаниям, к ностальгии. И потому вместо напрашивающегося комментария приведу документ – двадцатилетней давности:
“Проект Внесен депутатом Совета Федерации Ю. Ю. Болдыревым, округ 78
А. В. Головатовым, округ 8
Г. А. Антоновым, округ 79
01 марта 1995 г.
ОБРАЩЕНИЕ
Совета Федерации к Президенту Российской Федерации
О ЗАКОНЕ “О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РСФСР
‘О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РСФСР (БАНКЕ РОССИИ)’”
Уважаемый Борис Николаевич!
Совет Федерации Федерального Собрания постановлением от 08 февраля 1995 года N 348-1 отклонил Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР ‘О Центральном банке РСФСР (Банке России)’”, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 27 января 1995 года, и предложил создать согласительную комиссию для доработки закона.
Государственная Дума 24 февраля 1995 года провела повторное голосование по указанному закону и приняла его двумя третями голосов от общего числа депутатов.
К числу важнейших положений принятого Государственной Думой закона, вызвавших его отклонение Советом Федерации, относятся следующие:
1. Статья 2 рассматриваемого закона определяет, что Центральный банк Российской Федерации (Банк России) не отвечает по обязательствам государства и государство не отвечает по обязательствам Банка России.
Действительно, задачи и полномочия Банка России таковы, что нецелесообразно возлагать на него ответственность по обязательствам государства. Но это не должно снимать с государства ответственности по обязательствам Банка России.
В соответствии с пунктом “Ж” статьи 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находится “…финансовое, валютное-регулирование, денежная эмиссия…” Эти важнейшие полномочия государства отнесены статьей 4 рассматриваемого закона к компетенции Банка России. Таким образом, положение закона о том, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, по существу означает, что в законе предпринята попытка освободить государство от ответственности за реализацию полномочий, прямо отнесенных статьей 71 Конституции Российской Федерации к вопросам ведения Российской Федерации. Очевидно, что государство, передавая Банку России свои важнейшие монопольные функции, обязано принимать на себя и ответственность за его действия. Формулировку “государство не несет ответственности по обязательствам Банка России” необходимо исключить.
2. В целом нуждается в уточнении статус Банка России, который определяется статьей 2 рассматриваемого закона как “юридическое лицо с особым статусом”, без указания на то, что Банк России является государственным учреждением. В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, “Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти”. Таким образом, Конституция относит Банк России к числу органов государственной власти. И определение рассматриваемым законом статуса Банка России как особого, отличного от статуса органов государственной власти, вступает в противоречие с Конституцией. Необходимо в соответствии с Конституцией Российской Федерации четко определить статус Банка России именно как государственного учреждения, пусть даже и с особым в чем-то статусом.
3. Банк России, в соответствии со статьей 3 рассматриваемого закона, – неприбыльная организация, не являющаяся, в соответствии со статьями 2 и 26 этого закона, плательщиком налогов. В то же время, в соответствии с этим же законом (статьи 16, 26, 90, 91), из своих доходов Банк России произвольно устанавливает объем средств, расходуемых на заработную плату своих сотрудников, а также уровень этой заработной платы, вправе создавать из своих доходов фонды для дополнительного пенсионного обеспечения своих сотрудников, выделять кредиты своим сотрудникам на личные нужды (статья 93). При этом не оговорен лимит ни части доходов Банка России, расходуемых на самообеспечение, ни размер средств, расходуемых таким образом на одного сотрудника Банка России.
Необходимо четко определить правила распределения доходов Банка России, и в частности порядок определения уровня заработной платы работников Банка России, а также абсолютные и (или) относительные (в процентах от доходов Банка России) ограничения на объем средств, выделяемых из доходов Банка России на социальное и иное обеспечение сотрудников Банка России.
4. Имеются также серьезные замечания по вопросу о полномочиях Банка России по управлению собственностью, находящейся на его балансе, а также по иным положениям статей 2, 3, 6, 18, 19, 20, 26, 82 и по другим статьям. На основании изложенного обращаемся к Вам с предложением в целях недопущения введения в действие недоработанного закона, ряд положений которого вступает в противоречие с Конституцией, воспользоваться Вашим правом, в соответствии со статьей 107 Конституции, не подписывать закон “О Внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР ‘О Центральном банке РСФСР (Банке России)’” и предложить Государственной Думе и Совету Федерации создать согласительную комиссию по доработке закона”.
Это обращение было тогда же, двадцать лет назад, Советом Федерации принято и направлено президенту. У меня оно сохранилось в виде проекта, но в архиве Совета Федерации есть и принятое обращение – без каких-либо изменений.
Кстати, норма о “юридическом лице с особым статусом” была позднее из закона исключена – заменена на отсылочную формулу “Статус определяется настоящим федеральным законом”. Но желающий найти в т
|
|
|
