Тема 2. Право общей собственности. Ограниченные вещные права. Защита права собственности и иных вещных прав

Задача 1. В соответствии с договором купли-продажи АО «Ко- мильфо» (покупатель) приобрело нежилое помещение площадью 150 кв. м в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Гасиенда» (продавец).

Спустя два года АО «Комильфо» обратилось с иском к ООО «Гасиенда» о признании права общей долевой собственности на об­щее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в указанном здании. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения в указанном здании ЗАО «Комильфо» приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недви­жимости.

 

Задача 2. В 2007 г. Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права собственности на половину двухкомнатной кварти­ры, приобретенной ответчицей в 2005 г. по договору купли-продажи и зарегистрированной на ее имя.

В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2001 по 2005 г. он проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее хозяй­ство без регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобре­тена за счет личных средств Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разде­ле имущества и выплате алиментов.

Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства, прекратилось, хотя в момент покупки квартиры они «жили одной семьей».

Городской суд признал право собственности на квартиру за сторо­нами в равных долях, обосновав свое решение положениями ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия — по реше­нию суда на общее имущество может быть установлена долевая собст­венность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены согла­шением всех ее участников, доли считаются равными. При этом суд указал в решении, что ответчица не представила доказательств нали­чия у нее постоянного заработка или иного постоянного источника дохода в период совместного проживания с Ивановым.

 

Задача 3. 5 марта 2007 г. супруга Смирнова Королева приобрела в магазине «Фантазия» в кредит холодильник стоимостью 10 тыс. руб. с рассрочкой платежа до 5 сентября 2007 г.

12 июня 2007 г. Королева умерла, успев выплатить по кредиту только половину суммы.

10 августа 2007 г, магазин обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 5 тыс. руб.

Смирнов просил суд отказать в иске. В судебном заседании он ут­верждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит хо­лодильника: никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и могла сразу же про­дать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истра­тить на приобретение спиртных напитков.

 

Задача 4. Сергеева совместно с сыном приобрела жилой дом, со­стоящий из двух равноценных изолированных комнат и подсобных помещений. Сергеева заплатила ¾, а ее сын – 1/4 стоимости дома. Однако в договоре купли-продажи жилого дома покупателем значил­ся только Сергеев, право собственности которого на указанный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В доме поселились Сергеева и ее сын, а после женитьбы Сергее­ва — его супруга, у которой сложились неприязненные отношения с Сергеевой.

Сергеева обратилась в суд с иском к сыну о признании за ней пра­ва собственности на дом. В судебном заседании было установлено, что между Сергеевыми имелась договоренность о совместном приоб­ретении дома и совместном проживании в нем. Расходы сторон на покупку дома в размере 3/4 и 1/4 его стоимости также были подтвер­ждены документально. Исходя из этого суд признал за Сергеевой пра­во собственности на половину дома и взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости дома.

 

Задача 5. Членами крестьянского хозяйства в Тверской области являлись Чижов (глава хозяйства), его жена и трое их взрослых сыно­вей - Борис, Владимир и Леонид. Хозяйство имело животноводче­скую ферму и участок земли, на котором выращивались кормовые культуры для скота.

По окончании (заочно) зоотехнического факультета сельскохо­зяйственной академии Борис женился на Петрищевой. Спустя год он решил создать совместно с женой и ее родителями самостоятель­ное хозяйство. В связи с этим Борис потребовал раздела имущества хозяйства. Он считал, что имеет право на 1/6 часть, а Петрищева - на 1/12 часть имущества хозяйства, поскольку ее членство было непро­должительным. В счет причитающейся ему и его жене части имуще­ства Борис просил передать в собственность 1/5 часть поголовья скота на ферме и один из двух имевшихся в хозяйстве тракторов. Он пола­гал, что такой раздел является справедливым, поскольку у него пока никакой сельскохозяйственной техники нет, приобрести ее затрудни­тельно, а в хозяйстве помимо остающегося трактора имеется и другая техника (молоковоз, грузовая автомашина, две сенокосилки и др.). Остальную часть своей доли Борис соглашался получить деньгами.

Глава хозяйства Чижов и его жена согласились с предложением Бориса.

Однако Владимир и Леонид возражали против фактического раз­дела имущества хозяйства и настаивали на выделе доли Бориса только в денежной форме, поскольку второй трактор был крайне необходим хозяйству. Долю Петрищевой в имуществе хозяйства они определяли в размере 1/24, принимая во внимание незначительность ее участия в хозяйстве своим трудом и средствами.

 

Задача 6. Руководитель федерального государственного авиапредприятия «Легос» Серов принял решение о продаже вертолета, при­надлежащего возглавляемому им юридическому лицу.

При нотариальном удостоверении договора купли-продажи встал вопрос о правомерности совершения указанной сделки. Нотариус возражал против удостоверения договора на том основании, что дан­ное унитарное предприятие является казенным и не вправе самостоя­тельно заключать сделки по отчуждению или иному распоряжению закрепленным за ним имуществом.

Унитарное авиапредприятие было создано в 2006 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ, а закрепленное за ним имуще­ство находится в собственности Российской Федерации. Состав иму­щества предприятия был определен Министерством имущества РФ, а также Министерством обороны РФ, в ведении которого находится государственное авиапредприятие.

Серов утверждал, что хотя решение о создании авиапредприятия было принято Правительством РФ, оно представило полномочия по утверждению устава и назначению руководителя авиапредприя­тия Министерству обороны РФ. Полное наименование юриди­ческого лица — «Федеральное государственное авиапредприятие «Легос». Согласно уставу предприятие создано на базе государст­венной собственности Российской Федерации и владеет закреплен­ным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения. Следова­тельно, для заключения договора купли-продажи вертолета, кото­рый является движимым имуществом, согласия собственника не требуется.

 

Задача 7. Государственный академический театр сдал в аренду коммерческой фирме несколько строений, которые прилегали к зда­нию театра и временно им не использовались.

При рассмотрении вопроса о порядке уплаты налогов на доход, полученный театром в виде арендной платы, главный бухгалтер театра засомневался в правомерности совершенной сделки и обратился к юристу с просьбой разъяснить ее законность.

Изучив документы, юрист пояснил, что театр является государст­венным бюджетным учреждением. Имущество, закрепленное за теат­ром, находится в собственности субъекта Российской Федерации, имеет строго целевое назначение. В случае обнаружения факта сдачи в аренду помещения театра его учредитель может изъять эти строения как имущество, которое не используется театром или используется не по назначению. Кроме того, договор аренды строений может быть признан недействительным судом как ничтожная сделка, не соответ­ствующая требованиям закона.

Директор театра полагал, что договор аренды является законным, поскольку получаемая театром арендная плата целиком и полностью расходуется на изготовление новых декораций, приобретение рекви­зита и другие нужды театра, что способствует повышению художест­венного уровня спектаклей.

 

Задача8. При создании ООО «Столяр» учредителями выступили: муниципальное унитарное предприятие, производственный коопера­тив и городское среднее специальное учебное заведение, созданное в форме муниципального автономного учреждения.

Согласно уставу предмет деятельности общества был определен как изготовление и ремонт деревянной и другой мебели. Вклады в уставный капитал были распределены следующим образом: муници­пальное унитарное предприятие передавало сырье и инструменты; производственный кооператив передавал оборудование, а также ока­зывал содействие в поиске заказчиков и сбыте продукции; учебное заведение передавало обществу производственные помещения пло­щадью 300 кв. м, расположенные в подвале здания учебного заведе­ния и временно не используемые.

Налоговая инспекция отказала в регистрации ООО «Столяр» на том основании, что ни унитарное предприятие, ни учебное заведе­ние не могут выступать учредителями коммерческого юридического лица.

 

Задача 9. Собственница земельного участка Зубова обратилась в суд с иском к собственнице соседнего участка Яновой с требова­нием об установлении сервитута на пользование прудом, располо­женным на участке Яновой. В обоснование своего требования исти­ца указала, что пользование водоемом необходимо ей только в лет­нее время, во-первых, для забора воды с целью полива овощей в огороде в случае планового или аварийного отключения летнего во­допровода, во-вторых, для купания в жаркое время самой Зубовой и ее родственников. По заключению специалистов геодезической службы оборудовать колодец на земельном участке Зубовой невоз­можно, а ближайший колодец, который можно использовать в каче­стве источника воды при отключении водопровода, находится в трех километрах от ее участка. Другой водоем, пригодный для купания (озеро Сенеж), расположен в 40 км от ее дачи, тогда как расстояние до пруда на участке Яновой составляет всего 100 м.

Янова просила суд отказать в установлении сервитута. Как заявила ответчица, в пруду, который принадлежит ей на праве собственности, она разводит карпов и другие сорта рыб. Во время купания Зубова и ее родственники (молодые энергичные люди) будут шуметь и оказывать неблагоприятное воздействие на рыбу, которая обитает в пруду. Вы­ращивание овощей не является для Зубовой источником существова­ния, а потому она может безболезненно отказаться от огорода.

 

Задача 10. Гражданин Батонов, проживающий в городе Москве, получил по наследству земельный участок с домом и надворными по­стройками, находящийся в деревне Семеновская Дмитровского рай­она Московской области. Вскоре наследник продал принадлежавшую ему городскую квартиру и переехал в сельскую местность на постоян­ное место жительства.

В 2008 г. Батонов заключил с местным лесным хозяйством «Рассвет» договор аренды участка лесного фонда, примыкавшего к его земле, сроком на 20 лет. По условиям договора арендатор приоб­рел право вести на участке заготовку древесины, заниматься сено­кошением, собирать мох, лесную подстилку и опавшие листья. Ба­тонов возвел вдоль границы лесного участка прочный забор.

Жители деревни Семеновская обратились к арендатору с просьбой сделать в заграждении проходы для беспрепятственного сбора ягод, грибов и лесных орехов, находящихся на земельном участке, арендуе­мом Батоновым.

Батонов отказался исполнить требования жителей деревни на том основании, что выросшие на арендованной земле грибы, ягоды и оре­хи принадлежат ему на праве собственности. Лесопользователь зая­вил, что не пустит на свой участок сборщиков грибов и ягод даже за плату, поскольку они вытопчут мох и лесную подстилку, которые не­обходимы ему в хозяйстве.

Сотрудник местной администрации Коряжкин попросил Батонова за символическую плату разрешить ему разместить на поляне, нахо­дящейся в арендованном лесу, несколько ульев, так как это место по биологическим параметрам оптимально подходит для пчеловодства. Лесопользователь согласился с этим предложением, и стороны за­ключили договор «об использовании поляны для размещения ульев» сроком на 10 лет.

Лесное хозяйство обратилось в суд с требованием о признании данной сделки недействительной.

 

Задача 11. 12 января 2001 г. перед отъездом в длительную зарубеж­ную командировку Сергеев попросил своего соседа Домушникова присматривать за квартирой. Он передал Домушникову ключи от квартиры, показал ему, как пользоваться сигнализацией, и попросил его в случае необходимости, например при замыкании электросети, протечке или иной аварии, открыть квартиру и впустить работников жилищно-эксплуатационной организации для выполнения ремонт­ных работ.

Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинные до­кументы, подтверждающие право собственности Сергеева на указан­ную квартиру, 1 апреля 2001 г. Домушников, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева продал эту квартиру Самойлову.

В ноябре 2002 г. Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым.

В мае 2003 г. Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру на свадьбу своей племяннице Масевич.

Договоры купли-продажи, договор дарения, а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке.

В январе 2006 г. Сергеев вернулся из командировки и обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, ко­торая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми.

Сергеев обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил суд признать его право собственности на указанную квартиру, высе­лить из квартиры Масевич и членов ее семьи на том основании, что все сделки по отчуждению его квартиры являются ничтожными, как противозаконные и совершенные помимо воли собственника.

Масевич исковые требования не признала, сославшись на то, что, во-первых, она является добросовестным приобретателем; во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности.

 

Задача 12. Собственница жилого дома, расположенного в черте го­рода Нижний, пенсионерка Савушкина в мае уехала в Москву навес­тить дочь, у которой прожила три месяца.

В августе Савушкина вернулась в Нижний и обнаружила, что ее дома больше нет: на месте дома был вырыт котлован и шло строи­тельство большого развлекательного комплекса.

Савушкина обратилась к руководству ООО «Фурор» (подрядчик), которое осуществляло строительство, с требованием объяснить, на ка­ком основании был снесен ее дом. Подрядчик заявил, что проектно- сметная документация была разработана ЗАО «ЛИС» (заказчик), все разрешения и согласования на строительство комплекса имеются.

Представитель заказчика пояснил Савушкиной, что ее дом снес­ли случайно. Развлекательный комплекс предполагалось построить на соседнем, незанятом участке, который был выделен для строи­тельства комплекса в соответствии с постановлением администра­ции города Нижнего. Однако подрядчик по ошибке заехал на уча­сток, на котором был расположен дом Савушкиной. Дом был ста­рый, деревянный (постройки 1957 г.), и прораб был уверен, что дом подлежит сносу.

Савушкина потребовала от заказчика и подрядчика выплатить ей компенсацию в размере 5 млн руб., достаточную для приобретения однокомнатной квартиры в Нижнем. Заказчик категорически отка­зался удовлетворить требования Савушкиной, ссылаясь на вину под­рядчика. Подрядчик заявил, что готов выплатить компенсацию в раз­мере, не превышающем реальную стоимость разрушенного дома, ко­торая, по его мнению, составляла не более 1 млн руб.

Савушкина обратилась в суд с требованием обязать ООО «Фурор» и ЗАО «ЛИС» передать ей квартиру в том же районе Нижнего и той же площади, как и ее дом (160 кв. м), незаконно снесенный по вине от­ветчиков.

 

Задача 13. В квартире Петрова начался ремонт, в связи с чем неко­торые вещи он передал на хранение своему соседу Шишкину.

Шишкин, которому срочно потребовались деньги на спиртное, продал часть вещей Петрова своему знакомому Иванову, в том числе телевизор. О том, что эти вещи принадлежат Петрову, Шишкин умолчал.

Петров обратился в суд с иском к Шишкину о возмещении убыт­ков в размере стоимости утраченных вещей. Иск Петрова был удовле­творен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено Шишкиным.

Через некоторое время Иванов расторг с Шишкиным договор ку- пли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор Шишкину, получив от него уплаченную ранее стоимость телевизора.

Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телеви­зор ему как законному собственнику.

Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.

 

Задача 14. Некоммерческое партнерство приобрело в собствен­ность несколько помещений на третьем этаже офисного здания, при­надлежащего ООО «Плаза». В результате конфликта между руководи­телями собственник здания потребовал от партнерства заключить договор аренды для использования автостоянки, вестибюля, лифтов, лестниц, а также помещений общего пользования в здании. Получив отказ, собственник аннулировал пропуска всех сотрудников партнер­ства, запретив им посещать здание.

 

Задача 15. В 1995 г. выставочный комплекс (арендатор) заключил на 49 лет договор аренды земельного участка, на котором размещался комплекс, с правом передачи всего или части земельного участка в субаренду.

Индивидуальный предприниматель Иванов арендовал на три года у комплекса часть земельного участка, занимаемого некапитальным строением — летним кафе.

Через год выставочный комплекс, намереваясь досрочно прекра­тить отношения субаренды с предпринимателем Ивановым, но не имея такой возможности по условиям договора, начал масштабную реконструкцию дорожного покрытая на своей территории. Тем са­мым был ограничен въезд автомобильной техники, что послужило препятствием для снабжения летнего кафе продуктами, а также для проезда к нему клиентов.

Иванов обратился в арбитражный суд с иском к администрации выставочного комплекса.

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: