 |
Принципы научно-технологической политики – соотношение проектного и институционального подходов
|
|
|
|
Описание проблемы
Сегодня, в условиях достаточных финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении государства и наличия политической воли для технологической модернизации российской экономики, одной из ключевых задач становится концентрация ресурсов на решении действительно высокоприоритетных задач, способных дать реальный, конкретный эффект в части роста конкурентоспособности производства, обеспечения национальной безопасности и социального развития.
Ключевой проблемой российского сектора науки и высоких технологий сегодня является крайне низкая эффективность использования имеющихся ресурсов – как накопленного потенциала (кадрового, технологического, знаниевого), так и потока затрат на НИОКР. Так, обладая затратами на НИОКР в расчете по паритету покупательной способности на уровне европейских стран среднего уровня развития (Италия). Однако доходы от экспорта высокотехнологичной продукции находятся примерно на уровне восточноевропейских стран (Словакии). На рынках технологий Россия как экспортер вообще практически не представлена.
Соответственно реальный успех в сфере развития науки и технологий может быть достигнут только при обеспечении двух условий:
Во-первых, должны быть созданы условия для мобилизации ресурсов, необходимых для действительного продвижения технологического развития по выбранным приоритетным направлениям. Реально, это означает, что, с одной стороны, должны быть созданы предпосылки для привлечения к финансированию соответствующих направлений ресурсов частных компаний[169]. С другой стороны, набор приоритетных технологий и проектов по их развитию должен быть достаточно ограничен, для того, чтобы не допустить распыления ресурсов.
|
|
|
Во-вторых – и это следует из вышеуказанного, цели и задачи управления научно-технологическим развитием должны соответствовать реальным приоритетам субъектов экономики, прежде всего, государства и компаний. В противном случае полученный набор «приоритетных» технологий окажется невостребованным реальными участниками научно-технологического процесса.
Таким образом, управление научно-технологическим развитием должно сочетать три компоненты: реализацию (как за счет бюджета, так и на основе государственно-частного партнерства) проектов; создание обеспечивающей инфраструктуры; развитие институциональной среды (национальной инновационной системы). Соотношение этих подходов определяется в значительной мере разделением предметов и сфер интересов и сфер ответственности государства и субъектов бизнеса (в частности, преодоление разрыва в приоритетах развития, сформировавшихся у государства и у бизнес-субъектов).
Общая логика предстоящих действий
С одной стороны, недопустимо распыление и в конечном итоге, разбазаривания государственных ресурсов по всевозможным технологическим направлениям. Отсюда, предполагается, что государство будет концентрировать усилия на следующих направлениях действий:
реализация инициатив, обеспечивающих создание потенциала технологического развития в долгосрочной перспективе (пример – развитие нанотехнологий).
Формой действий, обеспечивающий конкретный результат станет реализация крупномасштабных ВИП-проектов, направленных на создание принципиально новых технологий и образцов прорывных продуктов, создающих основу для обеспечения интенсивного развития высокотехнологичных (и сопряженных с ними) секторов. Ключевой задачей здесь становится интеграция проектного подхода как непосредственно в разработку технологий (образцов машин – демонстраторов технологий, технологических процессов), так и в научные исследования, включая функционирование фундаментальной науки;
|
|
|
реализация на проектной основе прикладных НИОКР в сферах непосредственной ответственности государства (оборона, безопасность, образование);
реализация «точечных» проектов («отраслевых мегапроектов» по современной не вполне точной терминологии), нацеленных на снятие отдельных конкретных ограничений, препятствующих развитию отраслей.
Поиск точек приложения проектного подхода будет обеспечиваться на базе проведения научно-технологического форсайта.
Опросы представителей бизнеса и науки в рамках форсайта позволяют выделить сферы бизнеса, компании которых намерены активно осуществлять технологическую модернизацию на базе решений, имеющихся или ожидаемых на мировом рынке технологий. Соответственно, развитие данных секторов требует от государства создание лишь институтов НИС, обеспечивающих соответствие спроса со стороны бизнеса и предложения на рынке технологий, а также стимулы для инновационного процесса и формирования новых научно-технологических решений.
Одновременно, сопоставление анализа потребностей отраслей российской экономики в технологической модернизации и готовности представителей бизнеса из соответствующих сфер к технологическим инновациям позволяет выявить «провалы» рынка, где существует потребность в технологической модернизации, однако бизнес не видит способов для ее реализации. Такие ситуации требуют от государства развертывания «точечных» отраслевых технологических проектов, создающих для бизнеса новые возможности для повышения конкурентоспособности. На ранних стадиях такие проекты могут реализовываться за государственный счет, на последующих, по мере формирования ясной для бизнеса перспективы создания образцов изделий и технологических процессов – на основе софинансирования с частными компаниями.
Таким образом, круг задач, которые может и должен решаться государством (и за его счет) через реализацию инициатив, ВИП-проектов и отраслевых мегапроектов достаточно ограничен. По отношению же к основному спектру задач текущего технологического развития отраслей российской экономики, где у бизнеса есть и возможности, и заинтересованность в развертывании НИОКР, государство должно сосредоточить свое внимание на развитии институтов и инфраструктуры Национальной инновационной системы (НИС), обеспечивающей доступ компаний к необходимым им технологическим решениям и, одновременно, ориентирующих сферу НИОКР на создание действительно необходимых бизнесу технологических решений.
|
|
|
Речь, прежде всего, идет о реализации следующих направлений:
- формирование финансовых институтов, обеспечивающих непрерывность финансирования бизнес-проектов на всех стадиях инновационного цикла, а также расширение доступа российских компаний к источникам долгосрочных инвестиций;
- развитие инновационных кластеров, включающего в частности, дальнейшее развитие особых экономических зон промышленно-производственного типа;
- создание системы государственной поддержки новых инновационных компаний на этапе старта и системы страхования рисков компаний на начальных стадиях их развития при осуществлении технологических инвестиций;
В силу специфики самого предмета научно-технологической политики, ее цели в краткосрочной (в пределах видения бизнеса, 5-8 лет) и в долгосрочной (20-летней) перспективе различаются.
В краткосрочной перспективе это - обеспечивающие действия, создающие условия для повышения конкурентоспособности обрабатывающих производств (как высоко-, так и среде- и низко-технологичных) и обеспечения национальной безопасности.
При этом, неопределенность – и соответственно риски – связаны, прежде всего, с востребованностью созданных новых продуктов и технологических решений – но не с реалистичностью самих направлений технологической политики: в целом, эти направления на краткосрочную перспективу уже известны. Более того, достаточно четко просчитываются ожидаемые конкретные результаты научно-технологического развития, включая возникновение технологий и изделий с конкретными технологическими и потребительскими свойствами.
|
|
|
Соответственно, в рамках данной перспективы вопросы, связанные с технологическим развитием вполне рутинно входят в обычные циклы бизнес-планирования. Соответственно, предметом государственной политики в данном случае является (помимо закупки высокотехнологичной продукции и услуг непосредственно для государственных нужд), в основном, расширение пространства выбора технологических решений для бизнеса через развитие инфраструктуры и институтов, стимулирование спроса на инновации и др.
Особенностью долгосрочного развития является высокая степень неопределенности, в принципе не позволяющая указать конкретные рынки высокотехнологичной продукции, которые станут развиваться через 20 лет. Напротив, указание направлений, по которым будет происходить интенсивное научно-технологическое развитие – вполне реально (с учетом длительности формирования технологических заделов, финансирования исследований и т.д.).
В настоящее время Россия не способна вести интенсивные фронтальные исследования по всем направлениям мировой технологической повестки дня. Поэтому, с целью недопущения бессмысленного распыления ресурсов на проведение чисто имитационных исследований, необходима концентрация ресурсов на действительно приоритетных направлениях, обеспечивающих либо реализацию особенно важных конкретно для нашей страны приоритетов развития, либо реализацию имеющихся технологических заделов. В основе научно-технологической политики, направленной на обеспечение технологического лидерства, должен лежать крайне ограниченный перечень стратегических приоритетов.
Цель долгосрочной научно-технологической политики – создать основы для устойчивой технологической безопасности страны и, одновременно, для технологического лидерства по отдельным направлениям. Итогом должно стать позиционирование России как минимум на нескольких (не менее 4-7) продуктовых рынках высокотехнологичной продукции с удельным весом на них не менее 14-15%.
Основной формой действий станет реализация – в значительной степени, за счет федерального бюджета - технологических инициатив и крупномасштабных стратегических проектов, направленных на создание принципиально новых технологий и образцов прорывных продуктов, создающих основу для обеспечения интенсивного развития высокотехнологичных (и сопряженных с ними) секторов.
Предполагается, что существенная часть таких проектов должна иметь направление вне сложившегося технологического мейнстрима (то есть иметь ориентацию либо на новые рынки, либо на рынки, где активность уже сложившихся мировых «лидеров» относительно невелика). Одним из критериев отбора этих проектов будет наличие достаточно существенных отечественных технологических заделов и/или накопленный научно-технологический потенциал.
|
|
|
Ключевой задачей здесь становится интеграция проектного подхода как непосредственно в разработку технологий (образцов машин – демонстраторов технологий, технологических процессов), так и в научные исследования, включая функционирование фундаментальной науки.
Необходимым условием внятной научно-технологической политики является обеспечение преемственности приоритетов и механизмов научно-технологического развития при постепенном – по мере смещения от реализации долгосрочных приоритетов развития (в значительной мере за счет бюджета) к созданию конкретных образцов высокотехнологичной продукции.
Решением является формирование технологических коридоров, связывающих в рамках единой логики реализацию долгосрочных инициатив по созданию технологической базы будущего развития, проведению отдельных высокорискованных прикладых НИОКР по созданию технологических решений на базе разработанных принципиально новых решений в рамках ЧГП – и созданию за счет средств частного бизнеса конкретных изделий. Хорошим примером является развитие новых технологий в США, где принципиально новые технологические направления в ряде случаев прямо или косвенно финансируется бюджетом, создание узлов и агрегатов и новых технических средств-демонстраторов технологий происходит в рамках работы национальных технологических агентств[170], а конечные изделия разрабатываются и производятся частными компаниями.
Способы разрешения институциональных проблем научно-технологического сектора
1. Проблема: неэффективные инструменты государственного финансирования науки.
Значительная доля государственного финансирования научных и исследовательских учреждений осуществляется на основе сметного финансирования. Это обуславливает слабые стимулы к достижению высоких конечных результатов.
Предлагаемый механизм решения:
повысить долю расходов на НИОКР из федерального бюджета, выделяемых на конкурсной основе (учет опыта Финляндии и Республики Корея);
разработать ясный прозрачный порядок принятия решений о выделении средств на НИОКР с привлечением независимых специалистов для экспертизы всех заявок (учет опыта Финляндии);
развивать институт независимой экспертизы результатов оценки деятельности научных организаций, достигнутых по проектам, финансируемым из бюджетных источников (учет опыта Финляндии).
2. Проблема: слабость организационных механизмов взаимодействия между наукой и промышленностью.
Предлагаемые механизмы решения.
Создать трехстороннюю совещательную комиссию, состоящую из представителей правительства, промышленности и научно-исследовательского сектора, которая бы установила приоритетные направления финансирования государственных исследований (опыт Финляндии).
В отношении прикладных исследований возможно развитие дополнительных программ по предоставлению грантов на НИОКР, в соответствии с которыми НИИ и ВУЗы получали бы государственную помощь на осуществление научных проектов при условии привлечения софинансирования со стороны частных предприятий.
Стимулировать развития сетевых организаций в области трансфера технологий и связям научных институтов с промышленностью.
В качестве прототипа можно использовать опыт Франции, где существует более десятка сетевых организаций – исследовательских сетей и сетей технологических инноваций. Сети объединяют исследовательские организации, технические центры, крупные компании, промышленные группы и малые предприятия, университеты и другие учреждения высшей школы, ассоциации и профессиональные союзы.
Также может быть использован опыт немецких научных обществ, как посредников между научными лабораториями и промышленными компаниями.
3. Проблема: неразвитость механизмов коммерциализации разработок научных сотрудников государственных ВУЗов и НИИ (так, сотрудникам государственных НИИ и ВУЗов запрещено создавать малые спин-офф компании).
Предлагаемые механизмы решения.
Было бы целесообразно разрешить научным сотрудникам университетов и НИИ выступать в качестве соучредителей малых спин-офф компаний, в том числе внося в его капитал свой вклад в создание соответствующего объекта интеллектуальной собственности.
Так, во Франции сотрудники государственных исследовательских организаций могут владеть до 15% акций в созданных инновационных компаниях при условии сохранения своего статуса государственного служащего (научного сотрудника) в течение шести лет. Они также могут тратить до 20% своего времени, обеспечивая научную поддержку компаниям при сохранении своего статуса государственного служащего.
4. Проблема: неадекватная юридическая форма формирования венчурных фондов.
В России венчурные фонды требуется создавать в форме закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ), которые являются имущественным комплексом без образования юридического лица. Недостатком данной формы является требование оплаты паев инвесторами в момент создания фонда.
В мировой практике венчурные фонды создаются почти всегда в формате «ограниченных партнерств» (limited partnership), что является отдельным юридическим лицом. В такой форме фонды капитализируются не сразу, а постепенно, по мере подготовки инвестиционных сделок. Благодаря этому у фонда не возникает замораживания неразмещенных средств.
Предлагаемый механизм решения: законодательно оформить организационно-правовую форму для создания венчурных фондов, которая бы адекватно отражала специфику создания и деятельности венчурного фонда как отдельного юридического лица. Предусмотреть в этой правовой форме возможность постепенной капитализации фонда за счет заключения с инвесторами capital commitment – обязательство инвесторов оплатить свою долю по требованию фонда.
5. Проблема: неразвитость механизмов, обеспечивающих ликвидность малых инновационных компаний.
Выходы венчурных инвесторов из проинвестированных российских компаний через процедуру IPO в настоящее время практически невозможны, поскольку рынок первоначальных публичных размещений малых фирм на российском фондовом рынке не существует. Это обусловливает низкую ликвидность венчурных инвестиций и снижает их привлекательность для потенциальных инвесторов.
Предлагаемый механизм решения: стимулировать создание централизованной биржевой площадки для продажи акций российских высокотехнологичных предприятий. Упростить порядок выпуска акций малых и средних компаний.
|
|
|
