 |
Познание, его возможности и средства 233 2 глава
|
|
|
|
жающее стремление придать гуманитарным наукам ста-
тус точных наук. Авангардную роль в этом процессе сыг-
рала лингвистика. Введение лингвистических моделей в
этнографию привело к превращению этой описательной
науки в этнологию.
Концепция науки в критическом рационализме
Постпозитивистскую стадию в разработке проблем мето-
дологии научного познания наиболее ярко представляет
критический рационализм. К. Поппер (1902—1988), Т. Кун
(род 1922 г.). И. Лакатос (1922—1974), П. Фейерабенд (род.
1924 г.). Критический рационализм не просто пересмотрел
исходные принципы неопозитивизма в отношении методо-
логии научного познания, но радикальным образом изме-
нил сам предмет изучения. С точки зрения критического ра-
ционализма предметом изучения являются не высказыва-
ния, а наука как целостная, динамичная, развивающая
система Критические рационалисты считают, что научное
значение является целостным по своей природе. Его нельзя
разбить на отдельные высказывания или на независимые
друг от друга уровни: уровень наблюдений (эмпирический)
и уровень теории (теоретический). Любое эмпирическое вы-
сказывание обусловлено какой-то теорией. В научном зна-
нии философские концепции тесно переплетаются, взаи-
мосвязаны с собственно научными. А это значит, что фило-
софия не только оказывает стимулирующее (негативное
или позитивное) воздействие на науку, философские поло-
жения органически входят в «тело» науки. Наука, как цело-
стное явление, требует к себе разносторонних подходов: ис-
торико-научного, методологического, науковедческого,
психологического, логического и т. д.
Основоположник критического рационализма К. Поп-
пер исходил из предпосылки, что законы науки не выража-
ются аналитическими суждениями и в то же время не сво-
димы к наблюдениям. А это означает, что эти законы не ве-
рифицируемы. Науке, по мнению К. Поппера, нужен другой
принцип — не принцип верификации, а фальсификация,
то есть не подтверждение на истинность, а опровержение
неистинности. Фальсификация, по Попперу, это принци-
|
|
|
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 247
пиальная опровержимость (фальсифицируемость) любого
учреждения, относящегося к науке. Принцип фальсифи-
кации используется К. Поппером как разграничительная
линия в отделении научного знания от ненаучного.
Принцип фальсификации, в каком-то смысле, непо-
средственно направлен против принципа верификации.
К. Поппер утверждал, что истинным можно считать такое
высказывание, которое не опровергнуто опытом. Если най-
дены условия, при которых хотя бы некоторые базисные
«атомарные высказывания» (теории, гипотезы) ложны, то
данная теория, гипотеза опровержима. Когда же опытное
опровержение гипотезы отсутствует, то она может счи-
таться истинной, или, по крайней мере, оправданной. Но
истолкование принципа фальсификации как антиверифи-
кации является неточным. У К. Поппера этот принцип име-
ет гораздо более широкое и принципиально иное значение.
С точки зрения Поппера, научное знание не сводимо к опыт-
ному, эмпирическому. Эмпирическое знание — это только
один уровень научного знания. Наряду с ним, существует и
другой — теоретический. Эмпирический и теоретический
уровни органически связаны между собой. Поэтому прин-
цип фальсификации — это не способ эмпирической про-
верки, а определенная установка науки на критический
анализ содержания научного знания, на постоянную необ-
ходимость критического пересмотра всех его достижений.
Таким образом, К. Поппер утверждает взгляд на науку как
на постоянный динамический процесс, в котором непре-
рывно происходят какие-то изменения. Причем, развитие
научного знания, по Попперу, не следует представлять как
прогрессивный, «кумулятивный» процесс, т. е. процесс до-
бавления, накопления новых истинных знаний. Научные
теории независимы друг от друга. Они в своем развитии не
дополняют, а развивают друг друга. В науке постоянно про-
ходит процесс перестроек теории.
|
|
|
Существенный вклад в разработку идей критическо-
го рационализма внес профессор Принстонского универ-
ситета США Т. Кун. Он считает, что не следует представ-
лять науку как собрание истинных или ложных идей,
высказываний, теорий, развивающихсяпо своим собствен-
ным законам — законам познания. В науке действует че-
ловек-ученый как субъект научной деятельности. При
этом Кун подчеркивал, что научное познание осуществля-
ется не учеными-одиночками, а сообществом ученых-про-
фессионалов, действующих по неписаным правилам, ко-
торые регулируют их взаимоотношения друг с другом и
обществом, в целом. Например, таким правилом является
запрет обращаться к властям или широким массам, чтобы
они выступили в качестве арбитров для разрешения науч-
ных споров. Таким арбитром может быть только компе-
тентная профессиональная группа.
Таким образом, Кун исходит из представления о науке
как социальном институте, в котором действуют опреде-
ленные социальные группы и организации. Однако главным,
объединяющим началом сообщества ученых, с точки зрения
Куна, являются не нормы профессиональной этики, а еди-
ный стиль мышления, признание данным сообществом оп-
ределенных фундаментных теорий и методов исследования.
Эти положения, объединяющие сообщество ученых, Кун на-
звал парадигмой. «Под парадигмой, —'• писал Т. Кун, — я под-
разумеваю признанные всеми научные достижения, кото-
рые в течение определенного времени дают научному сооб-
ществу модель постановки проблем и их решения» (Кун Т.
Структура научных революций. — М., 1971. — С. 11). Из
этих моделей, по мнению Куна, возникают конкретные тра-
диции того или иного направления в исследовании.
Парадигмы имеют как познавательную, так и норма-
тивную функции. Они дают ученым основные принципы
их познавательной деятельности и формы реализации
этих принципов. Парадигмы, по словам Куна, являются
источником методов, проблемных ситуаций, стандартов
решения проблем, принятых в тех или иных сообществах
ученых. Более низким уровнем организации научного зна-
ния, по сравнению с парадигмой, является научная тео-
рия. Каждая теория создается в рамках той или иной пара-
дигмы. Теории, существующие в рамках различных пара-
дигм, не сопоставимы. Поэтому одна и та же теория не
может входить в разные парадигмы без предварительного
ее серьезного переосмысления. А это означает, что при сме-
не парадигм невозможно осуществить преемственность
теорий, то есть какие-то теории перенести из старых па-
радигм в новые. В контексте новых парадигм старые тео-
рии получают новое содержание, иную интерпретацию.
|
|
|
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 249
Позднее Кун называет парадигмы дисциплинарны-
ми матрицами. Они дисциплинарны, потому что принуж-
дают ученых к определенному поведению, стилю мышле-
ния, а матрицы — потому что состоят из упорядоченных
элементов различного рода, причем, каждый из них требу-
ет дальнейшей спецификации. Дисциплинарная матрица,
по Куну, состоит из четырех основных элементов: 1) симво-
лические обобщения или формализованные конструкции,
используемые членами сообщества ученых без сомнений и
разногласий; 2) «метафизические» общеметодологические
представления, концептуальные модели; 3) цементирую-
щие данное научное сообщество ценности. Наиболее уко-
ренившимися ценностями являются ценности, касающие-
ся предсказаний. Они должны быть точны, количественно
обоснованны, просты, логичны, с высокой степенью веро-
ятности; 4) «образцы» —признанные примеры.
Развитие науки представляется Куном как скачко-
образный, революционный процесс, сущность которого
выражается в смене парадигм или дисциплинарных мат-
риц. На каждом конкретном историческом отрезке в рам-
ках сообщества ученых складывается определенная пара-
дигма. Развитие науки какой-то период идет в рамках дан-
ной парадигмы: происходит накапливание эмпирического
материала, обработка данных, совершенствуются методи-
ки исследований и т. д. Этот период развития знания Кун
называет «нормальной наукой».
|
|
|
Однако спокойное развитие науки не может длиться
вечно. Постепенно возникают причины для сомнения в яс-
ности, очевидности и обоснованности общепринятых тео-
ретических положений. Парадигма как привычный стиль
мышления расшатывается, и на каком-то этапе наступает
кризис основных исходных понятий в данной науке. Кун
описывает этот кризис как с содержательной стороны раз-
вития науки (противоречия новых данных методик выво-
дам и методикам устоявшейся парадигмы), так и с эмоцио-
нально-волевой (утрата доверия к исходным принципам
действующей парадигмы со стороны какой-то значитель-
ной части научного сообщества). И в переходе к новой па-
радигме действуют эти же факторы. Переход от старой к
новой парадигме, отмечает он, не может основываться на
чисто рациональных доводах, хотя этот элемент значите-
лен. Здесь необходимы волевые факторы — убеждение и
вера. «Требуется выбор между альтернативными способа-
ми научного исследования, причем, в таких обстоятельст-
вах, когда решение должно опираться больше на перспек-
тивы будущего, чем на прошлые достижения. Тот, кто при-
нимает парадигму на ранней стадии, должен часто
решаться на такой шаг, пренебрегая доказательством, ко-
торое обеспечивается решением проблемы. Другими сло-
вами, он должен верить, что новая парадигма достигает
успеха в решении большего круга проблем, с которыми она
встретится, зная при этом, что старая парадигма потерпе-
ла неудачу при решении некоторых из них. Принятие ре-
шения такого типа может быт основано только на вере»
(Там же.—С. 207).
Однако Кун — не сторонник иррациональных осно-
ваний смены парадигм. Подчеркивая эмоционально-воле-
вой характер принятия решения, он указывает, что это ре-
шение, эта вера опираются на определенные рациональ-
ные основания, которые заложены в логике научного
исследования в тех требованиях, которые предъявляют к
стилю и способу мышления новые научные данные. Посте-
пенно эти рациональные основания углубляются, и новая
парадигма завоевывает в сообществе все большее количе-
ство сторонников до тех пор, пока она не займет доминиру-
ющие позиции и не превратится в «нормальную» науку.
Затем цикл снова повторяется. Итак, для Поппера наука
— это перманентная революция, постоянный критический
пересмотр знаний, для Куна — развитие науки — это сме-
на парадигм, периодические скачкообразные изменения в
стиле мышления, методологии и методике научного иссле-
дования.
|
|
|
Близкую по смыслу, хотя и в ряде положений отли-
чающуюся от концепции Куна, теорию развития науки
представил профессор Лондонской экономической школы
И. Лакатос. Основной структурно-динамической едини-
цей его модели науки является научно-исследователь-
ская программа. По характеристике Лакатоса, исследова-
тельские программы являются величайшими научными
достижениями и их можно оценивать на основе прогрес-
сивного или регрессивного сдвига проблем. Прогрессив-
ный «сдвиг проблем» — означает по Лакатосу, — научную
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 251
революцию. Каков же критерий прогресса исследователь-
ских программ? Исследовательская программа считается
прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост
предвосхищает ее эмпирический рост, т. е. когда она с не-
которым успехом может предсказать новые факты. Рег-
ресс наступает тогда, когда она дает запоздалое объясне-
ние научных открытий или фактов, предвосхищаемых и
открываемых конкурирующей исследовательской про-
граммой. Если данная исследовательская программа объ-
ясняет больше, нежели конкурирующая, то она вытесняет
последнюю из оборота сообщества ученых.
Каждая исследовательская программа, считает Ла-
катос, представляет собой сложную и структурированную
систему, состоящую из ряда элементов: «жесткого ядра»
— совокупности суждений, которые явно или неявно яв-
ляются теоретической основой данного стиля мышления,
«запретного пояса» — суждений, связывающих исследо-
вательскую программу с эмпирическими данными, «нега-
тивной эвристики», указывающей, каких путей исследо-
вания следует избегать, и «позитивной эвристики», ре-
комендующей наиболее предпочтительные пути исследо-
вания. Утверждения, составляющие «жесткое ядро» в рам-
ках данной программы, принимаются как неопровержи-
мые. «Защитный пояс» предохраняет «жесткое ядро» от
опровержения, но изменяется и совершенствуется благо-
даря правилам «позитивной эвристики», а также с помо-
щью процедур фальсификации и верификации.
История развития науки, по Лакатосу, — это исто-
рия борьбы и смены конкурирующих исследовательских
программ, которые соревнуются на основе их эвристичес-
кой силы в объяснении эмпирических фактов, предвиде-
нии путей развития науки и принятии контрмер против
ослабления этой силы. По сути дела здесь И. Лакатос вос-
производит в иных терминах в более дифференцирован-
ном виде куновскую концепцию развития науки на основе
парадигм. Однако при интерпретации движущих причин
смены исследовательских программ, конкретных меха-
низмов развития науки Лакатос не разделяет взгляды Ку-
на. Он видит в науке внутреннюю и внешнюю историю. Вну-
тренняя история науки базируется на движении идей, ме-
тодологии, методик научного исследования, то, что, по
словам Лакатоса, составляет собственное содержание на-
уки. Внешняя история —- это формы организации науки и
личностные факторы научного исследования. Кун подчер-
кивал огромное значение этих «внешних факторов», Лака-
тос же отдает им второстепенное значение.
Наиболее радикальные позиции в критическом ра-
ционализме занимает американский философ П. Фейера-
бенд. Опираясь на разработанное Поппером и Лакатосом
положение о том, что при столкновении научных теорий с
некоторым фактом для их опровержения необходима еще
одна теория (придающая факту значение опровергающего
свидетельства). Фейерабенд выдвинул методологический
принцип пролиферации (размножения) теорий. Согласно
этому принципу, ученые должны стремиться создавать
теории, несовместимые с уже существующими и признан-
ными. Создание таких альтернативных теорий способст-
вует их взаимной критике и ускоряет развитие науки. По-
знание в таком случае представляется океаном постоянно
увеличивающихся альтернатив, каждая из которых при-
нуждает другие уточнять свои исходные позиции, и все
вместе они, благодаря процессу конкуренции, развивают
мощь человеческого мышления.
Принцип пролиферации в методологии Фейерабенда
базируется на критике принципа инвариантности, от кото-
рого отталкивается неопозитивизм. Фейерабенд отвергает
существование в науке теоретически нейтрального эмпи-
рического языка, считая, что все научные термины «теоре-
тически нагружены», их значение находится в зависимости
от соответствующего теоретического контекста. Разные те-
ории имеют разные наборы постулатов, и значения их тер-
минов не только инвариантны, но и вообще несопоставимы
друг с другом. Отсюда Фейерабенд приходит к выводу о не-
соизмеримости конкурирующих и сменяющих друг друга
альтернативных теорий. Их нельзя сравнивать как в отно-
шении к общему эмпирическому базису, так и с точки зре-
ния логико-методологических стандартов и норм, так как
каждая теория устанавливает свои собственные нормы.
Соединение у Фейерабенда плюрализма теорий с те-
зисом об их несоизмеримости порождает анархизм. Каж-
дый ученый, по Фейерабенду, может изобретать и разраба-
тывать свои собственные теории, не обращая внимания на
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 253
несообразности, противоречия и критику. Деятельность
ученого не подчиняется никаким рациональным нормам.
Поэтому развитие науки, по Фейерабенду, иррационально:
новые теории побеждают и получают признание не вслед-
ствие рационально обоснованного выбора и не в силу того,
что они ближе к истине или лучше соответствуют фактам, а
благодаря пропагандистской деятельности их сторонников.
В этом смысле наука, считает Фейерабенд, ничем не
отличается от мифа и религии и представляет собой одну
из форм идеологии. Поэтому следует освободить общество
от «диктата науки», отделить науку от государства и пред-
ставить науке, мифу, религии одинаковые права в общест-
венной жизни.
Научная рациональность как предмет исследования
в отечественной «философии
и методологии научного познания»
В нашей отечественной философии проблемы научной ра-
циональности разрабатываются в рамках исследователь-
ских программ философии и методологии научного по-
знания. В. С. Степиным, В. С. Швыревым, П. Ф. Юдиным и
др. Отечественные представители «философии науки»
опираются на достижения философской мысли Запада, и в
то же время вносят свой вклад в осмысление закономерно-
стей развития научной рациональности. Характерным для
отечественной «философии науки» является рассмотре-
ние научного познания как исторически меняющейся дея-
тельности, которая детерминирована, с одной стороны, ха-
рактером исследовательских объектов, а с другой — соци-
альными условиями, свойственными каждому исторически
определенному этапу развития цивилизации.
Современная наука, отмечает В. С. Степин, дисцип-
линарно организована. Она состоит из различных облас-
тей знаний, взаимодействующих между собой и, вместе с
тем, имеющих относительную самостоятельность. Это поз-
воляет рассматривать науку как сложную самоорганизу-
ющуюся систему, которая в своем развитии порождает все
новые относительно автономные подсистемы и новые ин-
тегративные связи, управляющие их взаимодействием.
В каждой отрасли науки — подсистеме развивающе-
гося научного знания — можно выделить два основных
уровня: эмпирический и теоретический. Они различают-
ся друг от друга по трем основным критериям: 1) характе-
ру предмета исследования; 2) типу применяемых средств
исследования; 3) особенностями методов.
Эмпирическое и теоретическое исследование имеют
дело с разными средствами одной и той же действительно-
сти. Эмпирическое исследование изучает явления и их
взаимодействие. На уровне эмпирического познания сущ-
ностные связи не выделяются еще в чистом виде. Задача
теоретического уровня познания состоит в познании сущ-
ности явлений, их закона. Следует различать эмпиричес-
кую зависимость и теоретический закон. Эмпирическая
зависимость является результатом индуктивного обобще-
ния опыта и представляет собой вероятностно-истинное
знание. Теоретический же закон — это всегда знание до-
стоверное. Получение такого знания требует особых раци-
ональных исследовательских процедур.
Эмпирическое исследование базируется на непо-
средственном практическом взаимодействии исследова-
теля с изучаемым объектом. Оно предполагает осуществ-
ление наблюдения и экспериментальную деятельность. В
теоретическом же исследовании отсутствует непосредст-
венное практическое взаимодействие с объектами реаль-
ности. На этом уровне объект может изучаться только опо-
средственно, в мысленном эксперименте.
Научное познание на обоих уровнях осуществляется
на основе оперирования абстракциями. Для эмпирическо-
го уровня характерно оперирование эмпирическими объ-
ектами. Эмпирические объекты — это абстракции, выде-
ляющие в действительности некоторый набор свойств и от-
ношений вещей. Они отличаются от реальных объектов,
которым присуще бесконечное число признаков. В эмпири-
ческом же познании реальные объекты представлены в об-
разе идеальных объектов, обладающих жестко фиксиро-
ванным и ограниченным набором признаков. Идеализиро-
ванные теоретические объекты, или, как их еще называют
теоретические конструкты, в отличие от эмпирических
объектов, наделены не только теми признаками, которые
мы можем обнаружить в реальном взаимодействии, но и
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 255
признаками, которых нет ни у одного реального объекта.
Например, материальную точку определяют как тело, ли-
шенное размера, но сосредоточивающее в себе всю массу.
Таких тел в природе нет. Они выступают как результат на-
шего мыслительного конструирования, когда мы абстраги-
руемся от несущественных (в том или ином отношении) свя-
зей и признаков предмета и строим идеальный объект, ко-
торый выступает носителем только сущностных связей.
Эмпирический и теоретический типы познания раз-
личаются по методам исследовательской действительнос-
ти. Основными методами эмпирического исследования яв-
ляются наблюдения, реальный эксперимент, описание и др.
В теоретическом же исследовании применяются такие ме-
тоды как идеализация — построение идеализированного
объекта, методы построения теории: аксиологический, ги-
потетико-дедуктивный, метод восхождения от абстрактно-
го к конкретному и т. д. На основе эмпирического и теорети-
ческого исследований в каждой отрасли науки формируют-
ся различные формы знания: эмпирические факты, законы,
гипотезы, теории различного типа и степени общности.
Представители отечественной философии и методо-
логии научного познания подчеркивают большое эвристи-
ческое значение научной рациональности Вместе с тем, не-
которые из них соглашаются с П. Фейерабендом, что науч-
ная рациональность является потенциальным носителем
догматизма и авторитаризма и при определенных социаль-
ных условиях может выступить как средство укрепления
всевластия авторитарной догмы, от имени которой опреде-
ленные социальные силы осуществляют свое господство
над людьми. Эти возможности, по мнению В. С. Швырева,
связаны с тем, что собственно представляет собой специфи-
ку рациональности науки как формы рационального аппа-
рата, моделирования реальности в системе понятийных
конструкций, стоящих над обыденными представлениями о
мире. Обеспечивая проникновение человеческой мысли в
слои реальности, недоступные неспециализированному
обыденному сознанию, рациональное сознание в то же вре-
мя создает особый мир идеальных конструкций, «теорети-
ческий мир», как его называют в философско-методичес-
кой литературе. А в результате, вполне возможным стано-
вится «отчуждение» этого «теоретического мира» от мира, в
I
котором существуют живые индивиды с их личностным со-
знанием, замыкание теоретического мира на самого себя,
превращение его в некую «самостоятельную суперструк-
туру». Свойственная рациональному сознанию установка
на фиксации в этих идеальных конструкциях действитель-
ности в ее сущностном бытии («сущность», «закон», «объек-
тивная необходимость» и т. д.) может приводить к претензи-
ям на приоритет по отношению ко всем другим формам ос-
воения действительности: (нравственным, эстетическим,
религиозным, философским и т д.).
Отчужденные от многообразной многокрасочной дей-
ствительности с противоречивыми тенденциями и от живых
людей в полноте их реального существования идеальные
конструкции, независимые от их возможных рациональных
источников; при определенных социальных условиях пре-
вращаются в догму, которая выступает в качестве «идеаль-
ного плана», программы, проекта тотального преобразова-
ния действительности —общества людей, природы. И опять-
таки универсальная обязательность, принудительность,
тотальность этого преобразования пытаются оправдать ра-
циональной обоснованностью лежащих в основе соответст-
вующих программ представлений о всеобщих законах раз-
вития общества, об объективной необходимости и т. д.
Опасность отрыва научно-теоретического сознания,
научной рациональности от живой деятельности, а затем
опасность подавления авторитетом научной рационально-
сти многообразия личностного мировосприятия и миро-
ощущения, превращения теоретических конструкций из
средств адекватного постижения мира в догматическую
преграду такого постижения, по мнению В. С Швырева,
может проявиться в двух тесно связанных между собой
формах: в форме тоталитаристской идеологии и в форме
конформистского сознания.
О перерождении научной рациональности под влия-
нием тоталитаризма речь шла выше, теперь же следует по-
казать, что представление о рациональности акцентирует
внимание на точном, объективном познании действитель-
ности, вполне вписывается в конформистское сознание, ста-
новится средством его самоутверждения и самооправда-
ния. Конформист рассуждает: «действительность, откры-
ваемая нам в рациональном познании такова, какова она
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 257
! 2 9 Философия
есть, и поэтому остается только понять и принять ее, при-
способиться определенным образом к ней, существовать в
ее рамках». Рациональным поведением, с точки зрения по-
добного типа сознания, является наиболее успешное реше-
ние возникающих перед людьми задач в непреложно задан-
ных рамках внешней социальной детерминации. Рацио-
нальность при этом связывается исключительно с
адаптивным, приспособительским поведением (см.: Швы-
рев В. С. Рациональность как ценность культуры // Во-
просы философии. — 1992. — №6.— С. 91—94).
Преодоление негативизма в отношении научной ра-
циональности, как считают представители отечественной
философии и методологии научного познания, возможно
при широком всестороннем осмыслении закономерности
формирования и функционировании научной рациональ-
ности. Такой подход, по их мнению, обеспечивает анализ
этой рациональности с позиций концепции «оснований
науки». Эта концепция является модификацией учения
Т. Куна о парадигме.
Активно разрабатывающий и пропагандирующий
эту концепцию В. С. Степин считает, что эти основания на-
уки организуют все разнородные знания в некоторую це-
лостность, определяет стратегию научного поиска и во мно-
гом обеспечивают включение его результатов в культуру
соответствующей эпохи. (См.: Степин В. С. Научное по-
знание ценности техногенной цивилизации //Вопросы
философии. — 1989. — №10. — С. 3—18).
По мнению В. С. Степина, можно выделить, по край-
ней мере, три главных соответствующих блока оснований
науки: идеалы и нормы исследования, научную картину
мира и философские основания. Каждый из них, в свою
очередь, имеет достаточно сложную внутреннюю струк-
туру. Как и всякая деятельность, научное познание регу-
лируется определенными идеалами и нормативами, кото-
рые выражают ценностные и целевые установки науки,
отвечая на вопрос: для чего нужны те или иные познава-
тельные действия, какой тип продукта (знание) и каким
способом получить этот продукт. Этот блок включает сле-
дующие идеалы, «нормы научного познания»: 1) доказа-
тельности и обоснованности знания; 2) объяснения и опи-
сания; 3) построения и организации знания.
Первый уровень идеалов и норм характеризует спе-
цифический подход научной деятельности, в отличие от
других форм, например, искусства и т. д. Второй уровень
представляет собой конкретизацию требований первого в
различных конкретно-исторических эпохах. Система та-
ких установок (представлений о нормах, объяснения, опи-
сания, доказательность, организации знания и т. д.) выра-
жает стиль мышления этой эпохи. Например, идеалы и
нормы описания, принятые в науке средневековья, ради-
кально отличны от тех, которые характеризуют науку Но-
вого времени. В средневековой науке опыт не рассматри-
вается в качестве главного критерия истинности знания.
Ученый средневековья различал правильное знание (про-
веренное наблюдениями и приносящее практический эф-
фект) и истинное знание (раскрывающее символический
смысл вещей), позволяющее через земные предметы со-
прикоснуться с миром небесных сущностей. И в содержа-
нии идеалов и норм каждого исследования можно выде-
лить третий уровень. В нем установки второго уровня ха-
рактеризуются применительно к специфике предметной
области каждой науки (физике, химии, биологии и т. д.).
Второй блок оснований науки составляет научная
картина мира. Она складывается в результате синтеза зна-
ний, получаемых в различных науках и содержит общие
представления о мире, вырабатываемые на соответствую-
щих стадиях исторического развития науки. Научная кар-
тина мира выступает не просто как форма систематизации
знания, но и как исследовательская программа, которая
целенаправляет постановку задач эмпирического и теоре-
тического поиска и выбора средств их решения.
|
|
|
