Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 10 глава

РЕЧЬ ПО ВОПРОСУ О ПРАКТИЧЕСКИХ СОГЛАШЕНИЯХ с С.-Р.

АПРЕЛЯ (6 МАЯ)

Я должен доложить съезду об одной неудачной попытке соглашения с с.-р. За гра­ницу приехал т. Гапон. Повидался с с.-р., потом с «Искрой», затем и со мной. Он гово­рил мне, что стоит на точке зрения с.-д., но по некоторым соображениям он не считает возможным заявить это открыто. Я ему сказал, что дипломатия вещь очень хорошая, — но не между революционерами. Нашего разговора не передаю — его содержание изло­жено во «Впереде». На меня он произвел впечатление человека безусловно преданного революции, инициативного и умного, хотя, к сожалению, без выдержанного революци­онного миросозерцания.

Через некоторое время я получил от т. Гапона письменное приглашение на конфе­ренцию социалистических организаций, имевшую целью, по мысли Гапона, согласова­ние их деятельности. Вот список тех 18 организаций, которые, по этому письму, были приглашены на конференцию т. Гапона:

1) Партия соц.-революционеров. 2) РСДРП. «Вперед». 3) РСДРП. «Искра». 4) Поль­ская партия социалистическая. 5) С.-д. Польши и Литвы. 6) ППС. «Пролетариат». 7) Латышская СДРП. 8) Бунд. 9) Армянская с.-д. рабочая организация. 10) Армянская ре­волюционная федерация (Дрошак). 11) Белорусская социалистическая громада. 12) Ла­тышский с.-д. союз. 13) Финляндская

* См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 279—282. Ред.

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 181

партия активного сопротивления. 14) Финляндская рабочая партия. 15) Грузинская пар­тия соц.-федер.-революционеров. 16) Украинская революционная партия. 17) Литов­ская с.-д. партия. 18) Украинская соц. партия⁹⁰.

Я указывал и т. Гапону и одному видному с.-р., что сомнительный состав конферен­ции может затруднить дело. На конференции складывается огромное преобладание с-р. Дело созыва конференции надолго затянулось. «Искра» ответила, как видно из предъявленных мне т. Гапоном документов, что она предпочитает прямые соглашения с организованными партиями. «Тонкий» намек на «Вперед», который-де является дез­организатором и т. д. В конце концов «Искра» на конференцию не явилась. Мы, пред­ставители и от редакции «Вперед» и от Бюро Комитетов Большинства, на конференцию явились. Мы здесь увидели, что конференция является игрушкой в руках с.-р. Оказа­лось, что рабочие партии либо вовсе не приглашены, либо нет никаких сведений, что они приглашены. Так была представлена Финляндская партия активного сопротивле­ния, но не было Финляндской рабочей партии.

На наш вопрос, почему? — нам ответили, что приглашение Финляндской рабочей партии передано через партию активного сопротивления, так как, по словам говорив­шего это с.-р., они не знали, как сообщить это непосредственно. Между тем всякому, хоть сколько-нибудь знающему дела за границей, известно, что с Финляндской рабочей партией можно снестись хотя бы через вождя Шведской СДРП Брантинга. На конфе­ренции были представители ППС, но не было представителя С.-Д. Польши и Литвы. И нельзя было добиться сведений, были ли они приглашены? От Литовской с.-д., рево­люционной Украинской партии ответа не получилось, как нам сообщил тот же с.-р.

С самого начала выдвинут был национальный вопрос. ППС подняла вопрос о не­скольких учредительных собраниях. И это дает мне основание сказать, что вперед не­обходимо будет или вовсе отказываться от участия в таких конференциях, либо устраи­вать конференции

182__________________________ В. И. ЛЕНИН

из представителей рабочих партий одной национальности, либо приглашать на конфе­ренции представителей местных партийных комитетов, из районов с нерусским населе­нием. Но я вовсе не вывожу отсюда, что конференции невозможны из-за принципиаль­ных разногласий. Необходимо лишь, чтобы вопросы были поставлены чисто деловые.

Мы не можем из-за границы контролировать состав конференций и т. п. Необходи­мо, чтобы был представляем русский центр и обязательно с участием представителей местных комитетов. Вопрос, из-за которого мы удалились, был вопрос относительно латышей. Уходя с конференции, мы предъявили следующее заявление:

«Переживаемый Россией важный исторический момент ставит перед действующими в стране с.-д. и революционно-демократическими партиями и организациями задачу практического соглашения для бо­лее успешного нападения на самодержавный режим.

Придавая поэтому чрезвычайно серьезное значение созываемой для этой цели конференции, мы, ес­тественно, должны самым строгим образом относиться к вопросу о ее составе.

В созванной т. Гапоном конференции, к сожалению, это необходимое условие плодотворности ее ра­боты не было достаточно соблюдено, и мы вынуждены были ввиду этого уже при самом начале ее кон-ституирования принять меры, которые обеспечили бы реальный успех данного совещания.

Чисто деловой характер конференции требовал, например, прежде всего, чтобы доступ к участию в ней был предоставлен лишь таким организациям, которые составляют действительно реальную силу в России.

А между тем состав конференции в смысле реальности некоторых организаций оказался весьма не­удовлетворительным. На ней оказалась представленной даже такая организация, фиктивность которой стоит вне всякого сомнения. Мы говорим о Латышском с.-д. союзе.

Представитель Латышской СДРП потребовал отвода этого Союза, придав этому требованию ульти­мативный характер.

Выяснившаяся, затем, на особом совещании представителей четырех с.-д. организаций при участии делегатов «Союза» полная фиктивность последнего, естественно, заставила и нас — остальные бывшие на конференции с.-д. организации и партии — присоединиться к этому ультимативному требованию.

Но тут же, с первых шагов, мы натолкнулись на резкий отпор всех революционно-демократических партий, которые своим отказом в удовлетворении нашего ультимативного требования

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 183

предпочли одну фиктивную группу ряду известных с.-д. организаций.

Наконец, практическое значение конференции еще более умалялось отсутствием на ней целого ряда других с.-д. организаций, участие которых, насколько нам удалось выяснить, не было обеспечено надле­жащими мерами.

Вынужденные ввиду всего этого оставить конференцию, мы выражаем вместе с тем уверенность, что неудача одной попытки не остановит настойчивого стремления к повторению ее в самом близком буду­щем и что стоящая пред всеми революционными партиями задача практического соглашения будет вы­полнена этой ближайшей конференцией в составе действительно работающих в России, а не фиктивных организаций.

За Латышскую СДРП — Ф. Розин За «Вперед» Росс. СДРП — Н. Ленин За Центр. Ком. Бунда — И. Гелъфин

В. Винщкий

За Арм. СДР организацию — Лерр». 3 апреля 1905 г.

Через 1V2—2 недели т. Гапон передал мне следующее заявление:

«Дорогой товарищ! Препровождая вам две декларации, исходящие от известной вам конференции, прошу сообщить их предстоящему III съезду РСДРП. Считаю долгом оговориться лично за себя, что я принимаю эти декларации с некоторыми оговорками в вопросах социалистической программы и федера-листического принципа.

Георгий Гапон».

При этом заявлении были переданы два интересных документа, в которых обращают на себя внимание следующие места:

«Применение федеративного начала в отношениях между национальностями, остающимися под од­ной государственной кровлей...

Социализация, т. е. переход в общественное заведование и в пользование трудового земледельческого населения всех земель, обработка которых основывается на эксплуатации чужого труда, причем опреде­ление конкретных форм, последовательности в проведении этой меры и ее размеров остается в сфере компетенции партий отдельных национальностей, сообразно особенностям местных условий их страны; развитие общественного, муниципального и общинного хозяйства...

... Хлеба — голодным!

Земля и ее блага — всем трудящимся!

184_______________________________ В. И. ЛЕНИН

... Учредительного собрания из представителей всех мест Российской империи, за исключением Польши и Финляндии!

... Созыв для Кавказа, как автономной, федеративно связанной с Россией части, — учредительного собрания...».

Результат конференции, как видно из приведенных цитат, вполне подтвердил опасе­ния, побудившие нас покинуть конференцию. Здесь перед нами сколок с с.-р. програм­мы со всевозможными уступками националистическим непролетарским партиям. Странно было без национальных пролетарских партий участвовать в решении выдви­нутых на конференции вопросов. Ею выставлено, например, требование особого учре­дительного собрания для Польши. Мы не можем быть ни за, ни против. Наша програм­ма признает принцип самоопределения национальностей. Но недопустимо решать этот вопрос без с.-д. Польши и Литвы. Конференция поделила учредительное собрание — и это без присутствия рабочих партий! Мы не можем допустить практического решения подобных вопросов помимо партии пролетариев. — Но вместе с тем нахожу, что прин­ципиальные разногласия не исключают все же возможности практических конферен­ций, но, во-1-х, — в России, во-2-х, по проверке реальности сил и, в-3-х, отделяя на­циональные вопросы или, по крайней мере, приглашая на конференцию представителей местных комитетов из тех районов, где есть национальные с.-д. и не с.-д. партии.

Перехожу к предлагаемой резолюции о практических соглашениях с с.-р. (читает проект в редакции т. Воинова):

«Принимая во внимание:

1. что партия социалистов-революционеров представляет собою крайнее революционное крыло
мелкобуржуазной демократии;

2. что временные боевые соглашения с.-д. с организацией с.-р. в целях борьбы с самодержавием
являются в настоящее время в общем желательными;

3. что такие соглашения ни в каком случае не должны ограничивать полной самостоятельности с-
д. рабочей партии и нарушать цельность и чистоту ее пролетарской тактики и ее принципов, —

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 185

III съезд РСДРП поручает ЦК и местным комитетам в случав надобности входить во временные бое­вые соглашения с организациями с.-р., причем местные соглашения могут заключаться лишь под непо­средственным контролем ЦК».

Я согласен с этим проектом. Только нельзя ли как-нибудь смягчить конец, напр., вместо «под непосредственным контролем ЦК» оставить лишь «под контролем ЦК».

186__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПО ДОКЛАДУ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦК⁹¹

25 АПРЕЛЯ (8 МАЯ)

Действительно, доклад о деятельности ЦК касался больше техники, чем политики ЦК. С 1900 г. я слежу за деятельностью центрального аппарата партии и должен кон­статировать гигантский прогресс. Если он нас не удовлетворяет, так ведь полное удов­летворение наступит разве при диктатуре пролетариата, да и то едва ли! Имейте в виду, что «кооптация» все еще вредит! ЦК говорит мало о своей политике, ибо ничего хоро­шего о ней он не мог сказать. Главная его ошибка — это борьба против созыва съезда. Будь съезд созван годом раньше, он был бы более примиренческим, чем теперь. Я сам стою за раскассирование, но я против него безусловно в одном случае, — когда оно де­лается из-за агитации за съезд, но на этом я не хочу останавливаться: больше радости об одном грешнике раскаявшемся⁹², чем о 99 праведниках. Что касается упреков по мо­ему адресу, то я скажу лишь, что литератор без партии ничего сделать не в состоянии.

Меня обвиняют в противоречии насчет суда. Если бы съезд был общий — вопрос о суде был бы поднят еще раньше, но теперь все предыдущее ясно показало, в чем было дело. ЦК не может дать отчет, потому что он запутался. Выход для ЦК нашелся в том же, в чем он был раньше — в съезде, который собрался позже, чем должен был. Когда налицо «сознавшийся подсудимый» — судебное следствие отпадает.

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 187

48 ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ВЫБОРОВ В ЦК

АПРЕЛЯ (8 МАЯ)

Предлагаю сперва определить, какое число лиц надо выбирать, выборы произвести тайным голосованием, а потом согласиться относительно размеров оглашения резуль­татов голосования.

188__________________________ В. И. ЛЕНИН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О ВРЕМЕНИ ВСТУПЛЕНИЯ ЦК В ДОЛЖНОСТЬ

Съезд постановляет, что выбранный им новый ЦК вступает в отправление должно­сти немедленно⁹³.

Внесено 25 апреля (8 мая) Печатается по рукописи

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 189

ВЫСТУПЛЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ ПРОТОКОЛОВ III СЪЕЗДА РСДРП

АПРЕЛЯ (8 МАЯ)

Председатель указывает на то, что нельзя предрешать вопрос о размерах сокращения протоколов съезда. Необходимо выпускать все прения, касающиеся порядка дня; далее отмечает, что за границей технику придется наладить вновь, что может повлиять на скорость издания протоколов съезда.

190__________________________ В. И. ЛЕНИН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ

ОБ ИЗДАНИИ ИЗВЕЩЕНИЯ О III СЪЕЗДЕ РСДРП И ПРОТОКОЛОВ СЪЕЗДА⁹⁴

Съезд поручает ЦК немедленно приступить к изданию краткого извещения о III съезде с полным текстом программы, устава и резолюций.

Съезд поручает ЦК ускорить всеми мерами опубликование этого извещения.

Съезд поручает комиссии по изданию протоколов съезда: 1) определить оконча­тельно, что не подлежит, по конспиративным соображениям, ни в каком случае опуб­ликованию, 2) определить, каким способом и в каких пределах следует ознакомить членов партии с неопубликованной частью протоколов III съезда, 3) произвести необ­ходимые сокращения для издания, исключительно относящиеся к прениям о порядке заседания или отклоненным мелким поправкам к резолюциям. Внесено 26 апреля (8 мая)

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 191

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ПО ПОВОДУ СОБЫТИЙ НА КАВКАЗЕ⁹⁶

Принимая во внимание,

1. что особые условия социально-политической жизни Кавказа благоприятствова­
ли созданию там наиболее боевых организаций нашей партии;

2. что революционное настроение большинства населения Кавказа как в городах,
так и в деревнях дошло уже до всенародного восстания против самодержавия;

3. что самодержавное правительство посылает уже войско и артиллерию в Гурию,
подготовляя самый беспощадный разгром всех важнейших очагов восстания;

4. что победа самодержавия над народным восстанием на Кавказе, облегчаемая
иноплеменным составом тамошнего населения, будет иметь самые вредные последст­
вия для успеха восстания во всей России; —

III съезд Российской социал-демократической рабочей партии от имени сознательно­го пролетариата России шлет горячий привет геройскому пролетариату и крестьянству Кавказа и поручает ЦК и местным комитетам партии принять самые энергичные меры к наиболее широкому распространению сведений о положении дел на Кавказе путем брошюр, митингов, рабочих собраний, кружковых собеседований и т. д., а также к своевременной поддержке Кавказа вооруженной силой. Внесено 26 апреля (9 мая)

192__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ РЕЗОЛЮЦИИ ПО ПОВОДУ СОБЫТИЙ НА КАВКАЗЕ

АПРЕЛЯ (9 МАЯ)

Это неверно, что партия берет на себя обязанность назначить восстание, когда Кав­каз начнет революцию. Мы только поручаем ЦК поддержать движение.

В общем я присоединяюсь к поправке т. Петрова⁹⁷, хотя в ней и нет революционного призыва.

В записи протокольной комиссии конец речи дан в следующей редакции:

«Мы только поручаем ЦК поддержать движение, сделать вывод, что нужно только агитировать и пропагандировать, принимая во внимание положение Кавказа, несоответственно. Обращаю внимание всех на этот абзац.

Никто не просит слова. Прения закрываются». Ред.

В записи протокольной комиссии это выступление Ленина дано в следующей редакции: «Ленин. Не следует ли прибавить «российскому пролетариату и крестьянству». Рыбкин только что сказал, что может быть указано в резолюции, чтобы Кавказ не начинал восстания, прежде чем Россия не сможет поддержать его. Но для этого нужно изменить всю резолюцию. Важны показания местных людей; в об­щем я присоединяюсь к поправке т. Петрова, хотя она и лишена революционного призыва». Ред.

О ДВУХНЕДЕЛЬНЫХ ОТЧЕТАХ ПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Двухнедельные отчеты всех партийных организаций и особенно всех рабочих пар­тийных организаций имели бы громадное значение для упрочения состава и организа­ционной сплоченности партии, а также специально для перестройки представительства партии (на съездах) по числу организованных рабочих.

Отчеты эти можно бы, в выдержках, печатать в ЦО партии, давая тем ценнейший материал о действительной, неподдельной жизни партии.

Число членов в кружках, группах и т. д. можно бы печатать тоже, обозначая, скажем, каждую группу или каждую организацию одной или двумя буквами. Такие отчеты о составе наших партийных организаций служили бы хорошим проверочным материа­лом. (Возражение, что они займут много места, неосновательно. Считая две буквы и две цифры, указывающие на число членов — например: аб 13, вг 41, дж 17 и т. п. — получим на одну строку газетного столбца одиннадцать таких сообщений.)

Съезду следовало бы разделить промежуток между III и IV съездами (1 год) на две части. В течение первой половины каждая партийная организация, вплоть до самой низшей рабочей ячейки нашей партии, должна сконституироваться и непременно нала­дить правильные сношения с центром, наладить правильные двухнедельные отчеты. Говорю: наладить, ибо недостаточно взять адрес и писать, нужно проверять адреса,

194__________________________ В. И. ЛЕНИН

добиваться того, чтобы отчеты доходили и т. д. и т. д. На это налаживание нового обы­чая, новых отчетов (двухнедельных) с полной регулярностью срок 4—5 месяцев мож­но смело считать достаточным. Несомненно, что при желании можно сделать это втрое скорее.

Затем, во вторую половину года двухнедельным отчетам партийных организаций можно уже придать, так сказать, конституционное значение, т. е. поставить в прямую зависимость от них переделку представительства партии на IV съезде. Например, III съезд, скажем, постановляет в апреле 1905 года: партийными организациями, имеющи­ми право быть принятыми в счет при переделке представительства партии на IV съезде, считаются лишь те, которые доставляли правильные двухнедельные отчеты центру с 1 сентября 1905 года. Только на основании этих отчетов не менее как за три месяца (т. е. minimum 6 отчетов) будет определено на IV съезде представительство партии на съез­дах пропорционально числу организованных в социал-демократические союзы рабочих в каждой местности. Число членов должно быть указываемо поэтому безусловно в ка­ждом отчете.

Написано в апреле, не позднее 20(3 мая), 1905 г.

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V

В течение этого срока каждая организания должна сообщить центру свой шифр (две или три буквы = имя организации) и добиться помещения хотя одного отчета в ЦО, чтобы все члены этой организации убедились в ее связи с центром.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ

Русская революция еще только началась, а между тем она уже обнаруживает с пол­ной ясностью обычные черты политических революций буржуазии. Низы борются, верхи пользуются. Все неимоверные тягости революционной борьбы всецело пали и падают на пролетариат, как класс, да на отдельных выходцев из буржуазной интелли­гентной молодежи. Все завоеванные уже отчасти свободы (вернее: мизерные доли сво­боды) достаются на девять десятых общественным верхам, нетрудящимся классам. В России, вопреки закону, господствует теперь свобода слова, собраний и печати, не­сравненно большая, чем 10 лет тому назад, чем год тому назад, но пользуются этим в сколько-нибудь широких размерах лишь буржуазные газеты, лишь «либеральные» соб­рания. Рабочие рвутся к свободе, пробивая себе дорогу сплошь да рядом в неведомые для них дотоле и считавшиеся совершенно недоступными области, но это просачивание пролетарского элемента не опровергает, а подтверждает нашу мысль. Активность уча­стия в политической борьбе обратно пропорциональна активности присвоения плодов борьбы. Соотношение между легальным и нелегальным (т. е. допускаемым законом и противозаконным) движением тем более «выгодно», чем выгоднее в общественно-экономическом строе положение того или иного класса. Движение либеральной бур­жуазии разлилось, особенно после 9 января, так широко в терпимых законом

196__________________________ В. И. ЛЕНИН

формах, что нелегальное либеральное движение блекнет у нас на глазах с поразитель­ной быстротой. Движение рабочего класса, несмотря на то, что оно облеклось в один из самых важных его моментов в архи-«законную» форму (подача прошения царю пе­тербургским рабочим народом), оказалось сугубо-незаконным и подлежащим сугубо-суровой, военной расправе. Движение рабочего класса стало еще несравненно шире, но соотношение легального и нелегального элемента не изменилось почти в пользу перво­го.

Отчего эта разница? Именно оттого, что весь общественно-экономический строй России обеспечивает наибольшие плоды тому, кто наименее трудится. При капитализ­ме не может быть иначе. Это — закон капитала, подчиняющий себе не одну экономи­ческую, а и политическую жизнь. Движение низов поднимает революционную силу; оно поднимает такую массу народа, которая, во-первых, способна произвести настоя­щую ломку всего гнилого здания и которая, во-вторых, никакими особенностями сво­его положения не привязана к этому зданию, которая охотно сломит его. Мало того, она, даже не вполне сознавая свои цели, все-таки способна и склонна сломать его, ибо положение этой народной массы безвыходно, ибо вечный гнет толкает ее на революци­онный путь, а терять ей нечего кроме цепей. Эта народная сила, пролетариат, кажется такой грозной владыкам гнилого здания, потому что в самом положении пролетариата есть нечто угрожающее всем эксплуататорам. В силу этого самое маленькое движение пролетариата, как бы скромно оно ни было вначале, из какого бы мелкого повода ни исходило, неминуемо грозит перерасти свои непосредственные цели и стать неприми­римым, разрушительным для всего старого строя.

Движение пролетариата, в силу самых основных особенностей в положении этого класса при капитализме, имеет непреклонную тенденцию стать отчаянной борьбой за все, за полную победу над всем темным, эксплуататорским, порабощающим. Движение либеральной буржуазии, напротив, по тем же причинам (т. е. в силу

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ___________________________ 197

основных особенностей положения буржуазии) имеет тенденцию к сделкам вместо борьбы, к оппортунизму вместо радикализма, к скромному учету наиболее вероятных и возможных ближайших приобретений вместо «нетактичной», смелой и решительной претензии на полную победу. Кто борется настоящим образом, тот естественно борется за все; кто предпочитает сделки борьбе, тот, естественно, наперед указывает те «кусоч­ки», которыми он склонен в самом лучшем случае удовлетвориться (в худшем случае он удовлетворяется даже отсутствием борьбы, т. е. мирится надолго с владыками ста­рого мира).

Вот почему вполне естественно, что социал-демократия, как партия революционного пролетариата, так заботливо относится к своей программе, так тщательно определяет задолго вперед свою конечную цель, — цель полного освобождения трудящихся, — так ревниво относится ко всяким поползновениям урезать эту конечную цель; по тем же причинам социал-демократия так догматически строго и доктринерски непреклонно отделяет мелкие, ближайшие экономические и политические цели от конечной цели. Кто борется за все, за полную победу, тому нельзя не остерегаться, как бы мелкие при­обретения не связали рук, не сбили с пути, не заставили забыть о том, что еще сравни­тельно далеко и без чего все мелкие завоевания — одна суета сует. Наоборот, для пар­тии буржуазии, хотя бы самой свободолюбивой и самой народолюбивой, непонятна и чужда эта заботливость о программах, вечно критическое отношение к небольшим по­степенным улучшениям.

В рукописи: «... цель полного освобождения всего трудящегося человечества от всякого гнета, — так ревниво относится ко всяким поползновениям урезать, принизить или опошлить эту конечную цель». Здесь и ниже, в подстрочных примечаниях, восстанавливаются по рукописи наиболее важные места, правленные для газеты М. С. Ольминским. Ред.

В рукописи: «... для партии буржуазии, хотя бы самой либеральной, самой просвещенной, самой свободолюбивой и самой народолюбивой, непонятен и чужд этот ригоризм конечных целей, эта заботли­вость о программах, это вечно критическое, вечно неудовлетворенное отношение к небольшим посте­пенным улучшениям». Ред.

198__________________________ В. И. ЛЕНИН

На такие мысли навел нас «Проект русской конституции», выпущенный на днях ре­дакцией «Освобождения» под заглавием: «Основной государственный закон Россий­ской империи». Проект этот, известный уже довольно давно в России, издан теперь с примечаниями и объяснительной запиской, как «единственное полное, окончательное и самими авторами просмотренное издание». Оказывается, он не принадлежит «Союзу освобождения», он выработан лишь частной группой, принадлежащей к этому Союзу. Таким образом, мы видим здесь еще и еще раз ту боязнь ясной, определенной, откры­той программы, которая свойственна либерализму. Либеральная партия обладает в России неизмеримо большими денежными средствами и литературными силами, неиз­меримо большей свободой движения на легальной почве, чем социал-демократия, — и в то же время ее отсталость от социал-демократии в отношении программной опреде­ленности бросается в глаза. Либералы прямо избегают программ, они предпочитают отдельные противоречивые заявления в своем органе (напр., по вопросу о всеобщем избирательном праве) или «проекты» частных групп, ни в чем не связывающие всю партию (или весь «Союз освобождения») как целое. Это не может быть случайностью, конечно; это — неизбежный результат социального положения буржуазии, как класса, в современном обществе, — класса, сжатого между самодержавием и пролетариатом, раскалываемого на фракции из-за мелких различий в интересах. Политические софиз­мы вытекают из этого положения вполне естественно.

На одном из таких софизмов мы хотели бы теперь остановить внимание читателей. Основные черты освобожденского проекта конституции известны: сохраняется монар­хия, — вопрос о республике даже не обсуждается (очевидно, «реальные политики» буржуазии считают этот вопрос не серьезным!), создается двухпалатная система пар­ламента с всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием для нижней палаты,

В рукописи: «... которая свойственна русскому, да и не одному русскому либерализму». Ред.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ___________________________ 199

с двухстепенными выборами в верхнюю палату. Представители в верхнюю палату из­бираются земскими собраниями и городскими думами. Останавливаться на частностях этого проекта мы считаем лишним. Интересен его общий план и его «принципиальная» защита.

Государственную власть наши прекраснодушные либералы стараются возможно бо­лее равномерно и «справедливо» поделить между тремя силами: монарх, верхняя пала­та (Земская палата), нижняя палата (Палата народных представителей): самодержавная бюрократия, буржуазия, «народ» (то есть пролетариат, крестьянство и мелкая буржуа­зия вообще). Либеральные публицисты мечтают в глубине души о том, чтобы борьбу между этими различными силами и различными комбинациями этих сил заменить «справедливым» совокуплением их в одно единство... на бумаге! Надо позаботиться о постепенном, уравновешенном развитии, надо оправдать всеобщее избирательное пра­во с точки зрения консерватизма (предисловие г-на Струве к рассматриваемому проек­ту); надо реальное обеспечение интересов правящих классов (т. е. реальный консерва­тизм) создать в виде монархии и верхней палаты; надо приодеть всю эту якобы хитрую, а на деле пренаивную конструкцию высокопарными софизмами. Русскому пролетариа­ту долгое и долгое время придется считаться с либеральными софизмами. Пора начи­нать поближе знакомиться с ними!

Защиту двухпалатной системы либералы начинают с разбора предполагаемых воз­ражений против нее. Характерно, что эти возражения целиком заимствуются из обыч­ного круга либерально-народнических идей, которые пропагандируются широко нашей легальной печатью. Дескать, русское общество имеет «глубоко демократический ха­рактер», в России ничего не существует подобного высшему классу, сильному полити­ческими заслугами, богатством и пр., ибо дворянство у нас было служилым сословием без «политического честолюбия», да и материальное значение его «подорвано». С точ­ки зрения социал-демократа, смешно даже брать всерьез эти народнические фразы, в которых нет

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: