Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 12 глава

* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 341. Ред. " Там же, стр. 114—116. Ред. *** Там же, стр. 415—418. Ред.

ТРЕТИЙ СЪЕЗД________________________________ 217

Наконец, переходя к последнему и самому важному предмету работ съезда, к уста­новлению тактики партии, мы должны заметить, что перечислять отдельные резолюции и рассматривать подробно их содержание здесь не место. Может быть, нам придется сделать это в особых статьях, посвященных главнейшим резолюциям. Здесь же необхо­димо обрисовать общую политическую ситуацию, в которой должен был разобраться съезд. Возможен двоякий ход и исход начавшейся русской революции. Возможно, что царское правительство сумеет еще вывернуться из тисков, в которых оно сжато, по­средством ничтожных уступок, посредством какой-нибудь «шиповской» конститу­ции. Такой исход мало вероятен, но если международное положение самодержавия улучшится в случае, напр., удачного сравнительно мира, если предательство буржуазии по отношению к делу свободы реализуется быстро в сделке с власть имущими, если неизбежный революционный взрыв или взрывы окончатся поражением народа, — то­гда этот исход наступит. Нас, социал-демократов, да и весь сознательный пролетариат, ждут тогда долгие серые будни свирепого якобы конституционного господства буржуа­зии, как класса, всевозможного подавления политической самодеятельности рабочих, медленного экономического прогресса при новых условиях. Мы не падем духом, разу­меется, ни при каких исходах революции, мы будем утилизировать всякое изменение условий для расширения и укрепления самостоятельной организации рабочей партии, для политического воспитания пролетариата к новой борьбе. С этой задачей считался, между прочим, съезд в резолюции об открытом выступлении РСДРП.

Возможен и более вероятен другой исход революции, именно та «полная победа де­мократии с рабочим классом во главе ее», о которой говорит «Извещение». Нечего и говорить о том, что мы сделаем, что только в наших силах, для достижения этого ре­зультата, для устранения условий, допускающих первый исход.

* См. настоящий том, стр. 208. Ред.

218__________________________ В. И. ЛЕНИН

И объективные исторические условия складываются благоприятно для русской рево­люции. Бессмысленная и позорная война затягивает мертвую петлю над царским пра­вительством и создает необыкновенно выгодный момент для революционного уничто­жения военщины, для широкой пропаганды народного вооружения взамен постоянных армий, для быстрого проведения этой меры при сочувствии ей массы населения. Дол­гое и безраздельное господство самодержавия накопило невиданное, пожалуй, в исто­рии количество революционной энергии в народе: наряду с громадным рабочим дви­жением ширится и растет крестьянское восстание, сплачивается мелкобуржуазная де­мократия в лице преимущественно представителей свободных профессий. Ирония ис­тории наказала самодержавие тем, что даже дружественные по отношению к нему об­щественные силы, вроде клерикализма, должны организовываться отчасти против него, ломая или раздвигая рамки полицейского бюрократизма. Брожение среди духовенства, стремление его к новым формам жизни, выделение клерикалов, появление христиан­ских социалистов и христианских демократов, возмущение «иноверцев», сектантов и т. д.: все это играет как нельзя больше на руку революции, создавая благоприятнейшую почву для агитации за полное отделение церкви от государства. Вольные и невольные, сознательные и бессознательные союзники революции растут и множатся не по дням, а по часам. Вероятность победы народа над самодержавием усиливается.

Эта победа возможна только при героическом напряжении силы пролетариата. Она предъявляет к социал-демократии такие требования, каких ни разу еще и нигде не ста­вила история перед рабочей партией в эпоху демократического переворота. Тут перед нами не проторенные пути медленной подготовительной работы, а величайшие, гран­диозные задачи организации восстания, концентрации революционных сил пролета­риата, сплочения их с силами всего революционного народа, вооруженного нападения, учреждение временного революционного правительства. В резолюциях,

ТРЕТИЙ СЪЕЗД________________________________ 219

которые опубликованы теперь во всеобщее сведение, III съезд пытался учесть эти но­вые задачи и дать посильные директивы организациям сознательных пролетариев.

Россия приближается к развязке вековой борьбы всех прогрессивных народных сил против самодержавия. Никто уже не сомневается теперь в том, что самое энергичное участие в этой борьбе примет пролетариат и что именно его участие в борьбе решит исход революции в России. Нам, социал-демократам, предстоит теперь оказаться дос­тойными представителями и руководителями самого революционного класса, помочь ему добиться самой широкой свободы, — залога победоносного шествия к социализму.

«Пролетарий» № 1, Печатается по тексту

27 (14) мая 1905 г. газеты «Пролетарий»

ПОБЕДОНОСНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Часто слышите и читаете теперь эти слова. Что собственно они значат? Нельзя обо­готворять понятия «революция» (это будут делать неизбежно буржуазные революцио­неры и делают уже). Нельзя делать иллюзий, создавать себе мифы — материалистиче­ское понимание истории и классовая точка зрения безусловно враждебны этому.

И тем не менее несомненно, что у нас перед глазами идет борьба двух сил, борьба не на живот, а на смерть, — именно двух сил, ибо объект борьбы свелся к самодержавию царя, respective самодержавию народа. Две силы эти — революция и контрреволюция.

Наша задача, следовательно, дать себе точный отчет в том, каково (1) классовое со­держание этих социальных сил; (2) каково содержание реальное, экономическое, их борьбы теперь, в данное время.

Краткий ответ на эти вопросы (ответ, который должен быть развит обстоятельно) та­ков:

революционные силы = пролетариат и крестьянство (крестьянство, как главный представитель революционной мелкой буржуазии; ничтожность революционного значе­ния интеллигенции).

Победоносная революция = демократическая диктатура пролетариата и крестьянст­ва.

Содержание переворота = создание демократического политического строя, равно­сильное, по своему эконо-

— или, соответственно. Ред.

___________________________ ПОБЕДОНОСНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ_________________________ 221

мическому значению, (1) освобождению развития капитализма; (2) уничтожению ос­татков крепостничества; (3) повышению жизненного уровня и культурного уровня мас­сы населения, особенно низов его. [Америка и Россия, пауперизм и капитали зм. |

Mythenbildung, как неизбежное следствие исторической позиции буржуазной демо­кратии. [Сравнить адвокатские резолюции ¹"².| Все «социалисты»...

Umwalzung, Umsturz... где? у интеллигенции?? у адвокатов? — Nil. Только у пролетариев и у крест ъян. Что может упрочить их завоевания?? Только республика, демократическая диктатура.

Написано в мае — июне 1905 г.

Впервые напечатано в 1926 г.

в Ленинском сборнике V Печатается по рукописи

* — Мифотворчество. Ред.

" — Переворот, революция. Ред.

— ниспровержение. Ред. **** — Nihil — ничего. Ред.

ПИСЬМО МЕЖДУНАРОДНОМУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ БЮРО ^ш

Женева, 2 июня 1905 г.

Международному социалистическому бюро

Дорогие товарищи! Несколько недель тому назад состоялся 3-й съезд РСДРП. Вско­ре выйдет в свет и будет доставлена в Бюро специальная брошюра¹⁰⁴ на французском и немецком языках с переводом резолюций съезда. Согласно решению съезда, газета «Искра» перестала быть Центральным Органом партии. Впредь ЦО будет еженедель­ная газета «Пролетарий», выходящая в Женеве.

Будучи, согласно новому уставу, единственным центральным учреждением нашей партии, ЦК назначит представителя партии в Международное бюро. Мы просим Вас обращаться впредь к представителю ЦК, т. Ульянову: 3, rue de la Colline, Geneve.

Примите, дорогие товарищи, наш братский привет.

За ЦК РСДРП Н. Ленин (В. Ульянов)

Напечатано в 1905 г. отдельным Печатается по тексту

листком на гектографе гектографированного листка

СОВЕТЫ КОНСЕРВАТИВНОЙ БУРЖУАЗИИ

Несколько недель тому назад состоялся в Москве второй съезд земцев. Русским газе­там не позволяют напечатать ни слова об этом съезде. Английские газеты сообщают целый ряд деталей со слов очевидцев, присутствовавших на съезде и передающих по телеграфу не только его решения, но и содержание речей представителей разных от­тенков. Суть решений 132-х земских представителей сводится к принятию как раз той программы конституции, которую опубликовал г. Струве и которую мы разобрали в № 18 «Вперед» («Политические софизмы»). Эта программа предполагает двухпалат­ную систему народного представительства с сохранением монархии. Верхняя палата — из делегатов земств и дум, нижняя — выбрана всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием. Наши легальные газеты, вынужденные хранить молчание о съезде, нача­ли уже печатать подробные сведения об этой программе, и разбор ее приобретает те­перь поэтому особенно важное значение.

Что касается самого земского съезда, то нам, вероятно, придется еще не раз возвра­щаться к нему. Пока сообщим лишь, на основании английских газет, особенно интерес­ное событие на этом съезде: расхождение или раскол между «либеральной» или оппор­тунистической или шиповской и «радикальной» партией. Расхождение

* См. настоящий том, стр. 195—204. Ред.

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

произошло из-за всеобщего избирательного права, которого первая партия не хочет. В воскресенье 7 мая (24 апреля) обнаружилось, что 52 члена съезда идут за Шиповым и готовы, в случае признания всеобщего избирательного права, уйти со съезда. В поне­дельник около двадцати из них вотировали вместе с большинством за всеобщее изби­рательное право. Затем единогласно была принята резолюция о созыве учредительного собрания на основе всеобщего избирательного права, причем значительное большинст­во высказалось, кроме того, за прямое избирательное право и за отсутствие (в учред. собрании) представителей от дум и земств. Итак, шиповцы пока побеждены на съезде земцев. Большинство пришло к тому выводу, что сохранение монархии и предотвраще­ние революции возможно лишь путем дарования всеобщего, прямого, равного и тайно­го избирательного права, обезвреженного непрямыми и неравными выборами в одну из двух палат.

Чрезвычайно поучительна оценка этого съезда и этого решения со стороны англий­ской консервативной буржуазии. «Для нас, иностранцев, — пишет «Тайме», — совер­шенно невозможно оценить политическое значение этого замечательного съезда, пока мы не узнаем из достоверных источников, в какой мере располагает он поддержкой среди широкой массы русского народа. Съезд этот может означать начало настоящего конституционного преобразования; он может быть первой ступенью по дороге к рево­люции; он может быть простым фейерверком, к которому бюрократия отнеслась тер­пимо, зная, что он сгорит без всякого вреда для нее».

Замечательно верная характеристика! Действительно, дальнейший ход русской ре­волюции еще далеко не определяется таким событием, как этот съезд. «Поддержка ши­рокой массы народа» стоит еще под знаком вопроса, не в смысле самого факта под­держки со стороны народа (его поддержка несомненна), сколько в смысле силы этой поддержки. Если правительство победит восстание, тогда либеральный съезд окажется именно простым фейерверком. И умеренные европейские либералы советуют, разуме­ется, золотую середину: умеренную

______________________ СОВЕТЫ КОНСЕРВАТИВНОЙ БУРЖУАЗИИ____________________ 225

конституцию, которая бы предотвратила революцию. Но правительственная растерян­ность внушает им опасения и недовольство. Запрещение оглашать решения съезда ка­жется «Таймсу» странным, ибо разъехавшиеся по своим уездам делегаты имеют все средства оповестить все русское общество о своих решениях. «Совершенно запретить съезд, арестовать съехавшихся земцев, воспользоваться их съездом, как предлогом для кажущейся реформы, все такие меры правительства были бы понятны. Но позволить земцам съехаться и разъехаться, а затем пытаться замолчать их решения, — это уже просто глупо».

Глупость царского правительства, свидетельствующая о его растерянности и о его бессилии (ибо растерянность в революционный момент есть именно вернейший при­знак бессилия), внушает серьезную печаль европейскому капиталу («Тайме» — орган Сити, солидных финансовых тузов богатейшего города в мире). Эта растерянность уве­личивает вероятность настоящей, победоносной, все сметающей на своем пути рево­люции, которая внушает ужас европейской буржуазии. Она бранит самодержавие за растерянность, либералов — за «неумеренность» требований! «В каких-нибудь пять дней — возмущается «Тайме» — переменить свои взгляды и принять крайние решения (всеобщее избирательное право) и притом по такому вопросу, по которому самые опытные законодательные собрания Европы поколебались бы высказаться в течение целой сессии». Европейский капитал советует русскому брать с него пример. Мы не сомневаемся, что этот совет будет услышан, — но едва ли раньше, как после ограниче­ния самодержавия. Против абсолютизма европейская буржуазия выступала в свое вре­мя еще более «неумеренно», еще более революционно, чем русская. «Неуступчивость» русского самодержавия и неумеренность русского либерализма зависят не от их не­опытности, как это следует из постановки вопроса «Таймсом», а от условий, вне их во­ли лежащих, от ситуации международной, от внешней политики, а всего более от того наследства русской истории, которое приперло к стене самодержавие и накопило

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

невиданные в Западной Европе противоречия и конфликты под его сенью. Пресловутая прочность и сила русского царизма в прошлом необходимо обусловливает силу рево­люционного натиска на него. Это очень неприятно всем постепеновцам и оппортуни­стам, это внушает страх даже многим социал-демократам из лагеря хвостистов, но — это факт.

«Тайме» оплакивает поражение Шилова. Всего в ноябре еще он был признанным главой партии реформы! а теперь... «вот как быстро пожирает революция своих собст­венных детей». Бедный Шипов! И потерпеть поражение и получить прозвище исчадия революции, — какова несправедливость судьбы! «Радикалы», провалившие Шилова на съезде земцев, вызывают негодование «Таймса». Они — в ужасе кричит «Тайме» — держатся теоретических принципов французского Конвента. Доктрина равенства и рав­ноправия всех граждан, суверенности народа и проч. «оказалась, как показали уже со­бытия, одной из самых, может быть, зловредных среди всех измышлений гибельной софистики, которую Жан-Жак Руссо завещал человечеству». «Это главный краеуголь­ный камень, корень якобинизма, одно уже присутствие которого имеет роковое значе­ние для преуспеяния справедливой и целебной реформы».

Оппортунисты либерализма трогательно обнимаются с оппортунистами социал-демократии в своем пристрастии к употреблению этого пугала «якобинизма». В эпоху демократической революции пугать якобинизмом могут только безнадежные реакцио­неры или безнадежные филистеры.

«Пролетарий» № 2, Печатается по тексту

3 июня (21 мая) 1905 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ °⁶

Напечатано 3 и 9 июня Печатается по тексту газеты,

(21 и 27 мал) 1905 г. сверенному с рукописью

в газете «Пролетарий» №№ 2 и 3

СТАТЬЯ ПЕРВАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА ПЛЕХАНОВА

Третий съезд партии принял резолюцию по вопросу о временном революционном правительстве. Резолюция эта выражает именно ту позицию, которую занимали мы в газете «Вперед». Мы намерены приступить теперь к подробному разбору всех возра­жений против нашей позиции и к разъяснению со всех сторон истинного принципиаль­ного смысла и практического значения съездовской резолюции. Начнем с попытки Плеханова поставить этот вопрос на строго принципиальную почву. Плеханов озагла­вил свою статью: «К вопросу о захвате власти». Он критикует «тактику, направляемую (очевидно «Вперед») к захвату пролетариатом политической власти». На самом деле, как прекрасно знает всякий, знакомый с «Вперед», никогда «Вперед» вопроса о захва­те власти не поднимал и никакой «тактики к захвату» не направлял. Плеханов старает­ся подменить действительно обсуждавшийся вопрос другим, вымышленным; чтобы убедиться в этом, стоит только припомнить ход спора.

Мартынов первый выдвинул вопрос в своих знаменитых «Двух диктатурах». Он ут­верждал, что если наша партия примет руководящее участие в восстании, то отсюда, в случае успеха, вытечет необходимость участия ее во временном революционном пра­вительстве, а таковое участие принципиально недопустимо и

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

ни к чему, кроме гибельного и компрометирующего исхода, привести не может. «Ис­кра» защищала эту позицию. «Вперед» возражал, что такой исход, напротив, есть наи­более желательный, что участие социал-демократии во временном революционном правительстве, равносильное демократической диктатуре пролетариата и крестьянства, допустимо, что без такой диктатуры не удастся отстоять республику. Итак, обе спо­рившие стороны, отвечая на вопрос, поставленный Мартыновым, принимали два предположения и расходились в выводах из них: обе принимали 1) руководящее уча­стие партии пролетариата в восстании; 2) победу восстания и полное свержение само­державия; расходились они в оценке тактических выводов из этих предположений. Не­ужели это похоже на «тактику, направляемую (!!) к захвату (??) власти»? Неужели не ясно, что Плеханов стремится уклониться от мартыновской постановки вопроса, обсу­ждавшейся «Искрой» и «Вперед»? Мы спорили о том, опасно ли, гибельно ли победо­носное проведение восстания, раз оно может привести к необходимости участия во временном революционном правительстве. Плеханов выражает желание поспорить о том, следует ли направлять тактику к захвату власти. Боимся, что желание Плеханова (понятное лишь с точки зрения затушевывания мартыновской постановки вопроса) ос­танется невинным пожеланием, ибо никто на эту тему не спорил и не спорит.

Какое значение имеет этот подмен вопроса во всей аргументации Плеханова, видно особенно наглядно из эпизода с «виртуозами филистерства». Плеханову не дает покоя это, употребленное «Вперед», выражение. Плеханов возвращается к нему раз семь, грозно и гневно уверяя своих читателей, что «Вперед» дерзнул Маркса и Энгельса на­звать этим не слишком лестным эпитетом, что «Вперед» начинает «критиковать» Маркса и проч. и т. д. Мы прекрасно понимаем, что Плеханову, задавшемуся целью реабилитировать Мартынова и «разнести» «Вперед», было бы весьма приятно, если бы «Вперед» сказал хоть что-либо похожее на при-

_________________ О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ_______________ 231

писываемую ему Плехановым нелепость. Но дело-то в том, что ничего подобного «Впе­ред» не говорил, и всякий внимательный читатель легко разоблачит Плеханова, кото­рый запутал интересный принципиальный вопрос совершенно пустяковинной и мелоч­ной придиркой.

Как ни скучно отвечать на придирки, но приходится подробно разъяснять, в чем на самом деле состоял этот эпизод с пресловутыми «виртуозами филистерства». «Вперед» рассуждал так. Мы все говорим о завоевании республики. Чтобы завоевать ее на деле, необходимо, чтобы мы стали «вместе бить» самодержавие, — мы, т. е. революционный народ, пролетариат и крестьянство. Но этого еще недостаточно. Недостаточно даже «вместе добить» самодержавие, т. е. совершенно свергнуть самодержавное правитель­ство. Необходимо еще «вместе отбить» неизбежно предстоящие отчаянные попытки восстановить свергнутое самодержавие. Это «вместе отбить», примененное к револю­ционной эпохе, есть не что иное, как революционная демократическая диктатура про­летариата и крестьянства, есть участие пролетариата в революционном правительстве. Поэтому люди, пугающие рабочий класс возможной перспективой этой диктатуры, т. е. такие люди, как Мартынов и Л. Мартов в новой «Искре», впадают в противоречие с своим собственным лозунгом борьбы за республику и доведения революции до конца. Эти люди, в сущности, рассуждают так, как будто они хотят ограничить, урезать свою борьбу за свободу, — именно отмерить себе наперед самый скромный кусочек завоева­ний, какую-нибудь куцую конституцию вместо республики. Такие люди, говорил «Вперед», филистерски опошляют известное марксистское положение о трех главных силах революции XIX (и XX) века и трех основных стадиях ее. Это положение состоит в том, что первая стадия революции есть ограничение абсолютизма, удовлетворяющее буржуазию; вторая — завоевание республики, удовлетворяющее «народ», т. е. кресть­янство и мелкую буржуазию вообще; третья — социалистический переворот,

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

который один только способен удовлетворить пролетариат. «Эта картина верна в об­щем и целом», писал «Вперед». Перед нами действительно подъем на эти три различ­ные схематические ступеньки, различные по тому, какие классы могут в лучшем случае сопровождать нас в этом подъеме. Но если мы эту верную марксистскую схему трех ступеней будем понимать так, что до всякого подъема надо отмеривать себе наперед скромненькую меру, например, не более одной ступени, если мы по этой схеме будем, до всякого подъема, «составлять себе план деятельности в революционную эпоху», то мы будем виртуозами филистерства.

Вот каково было рассуждение «Вперед» в № 14. И вот тут-то вздумал придраться Плеханов к последним подчеркнутым словам. «Вперед» — объявляет он с торжеством — тем самым обозвал Маркса филистером, ибо Маркс именно по этой схеме составлял себе план деятельности в самую революционную эпоху!

Доказательство? Доказательство состоит в том, что в 1850 году, когда революцион­ный народ Германии потерпел поражение в борьбе 1848—1849 годов, не сумев добить самодержавия, когда либеральная буржуазия уже получила куцую конституцию и пе­решла на сторону реакции, — одним словом, когда германское демократически-революционное движение поднялось только на одну первую ступеньку и остановилось, бессильное подняться выше, тогда... тогда Маркс говорил, что новый революционный подъем будет подъемом на вторую ступеньку.

Вы улыбаетесь, читатель? Силлогизм у Плеханова получился, в самом деле, немно­жечко... как бы это помягче выразиться?., «диалектический». Так как Маркс в соответ­ствующий конкретный момент конкретной демократической революции говорил, что после происшедшего подъема на первую ступень предстоит подъем на вторую, — то поэтому лишь «критики» Маркса

См. настоящий том, стр. 26—27. Ред.

_________________ О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ_______________ 233

могут называть филистерами людей, которые до подъема на первую ступень пугают нас ужасной перспективой прыжка (в случае особенно удачно организованного и про­веденного восстания) на две ступени сразу.

Да, да, нехорошая вещь «критика» Маркса... и не очень хорошая вещь — неудачная ссылка на Маркса. Мартынов неудачно истолковал Маркса. Плеханов неудачно защи­тил Мартынова.

И пусть не делает из наших слов какой-нибудь придирчивый читатель того вывода, будто мы проповедуем «тактику, направленную» к обязательным прыжкам через сту­пеньку, независимо от соотношения общественных сил. Нет, мы никакой подобной тактики не проповедуем. Мы боремся только против влияния на пролетариат людей, способных говорить о республике и о доведении революции до конца и в то же время стращающих себя и других возможностью участия в демократической диктатуре. Мы замечали уже в № 14 «Вперед», что после теперешнего революционного подъема реак­ция, конечно, будет неизбежна, но она тем меньше отнимет у нас свободы, чем больше завоюем мы теперь и чем беспощаднее мы будем давить и уничтожать контрреволюци­онные силы в эпоху возможной (и желательной) демократической диктатуры. Мы за­мечали также в № 14 «Вперед», что самый вопрос об этой диктатуре имеет смысл лишь при допущении такого хода событий, когда демократическая революция доходит до полного низвержения абсолютизма, до республики, а не останавливается на полдороге.

Перейдем теперь от эпизода с «виртуозами филистерства» к содержанию знаменито­го «Обращения» (Центрального Комитета Союза Коммунистов к членам Союза, в мар­те 1850 года), цитируемого Плехановым. В этом чрезвычайно интересном и поучитель­ном «Обращении» (которое стоило бы перевести целиком на русский язык) Маркс рас­сматривает конкретную политическую ситуацию в Германии в 1850 г., указывает на вероятность нового политического взрыва, констатирует неизбежность

234__________________________ В. И. ЛЕНИН

перехода власти, в случае революции, к республиканской, мелкобуржуазной демокра­тической партии и анализирует тактику пролетариата. Особо рассматривая тактику до революции, в момент ее и после победы мелкобуржуазной демократии, Маркс настаи­вает на необходимости создания «самостоятельной тайной и открытой организации ра­бочей партии», борется всеми силами против «принижения ее до роли придатка офици­альной буржуазной демократии», подчеркивает важность вооружения рабочих, образо­вания самостоятельной пролетарской гвардии, строгого надзора пролетариев за преда­тельской мелкобуржуазной демократией и т. д.

Во всем «Обращении» ни слова не говорится ни об участии рабочей партии во вре­менном революционном правительстве, ни о революционной демократической дикта­туре пролетариата и крестьянства. Плеханов выводит отсюда, что Маркс «как видно не допускал даже и мысли о том, что политические представители революционного про­летариата могут вместе с представителями мелкой буржуазии трудиться над созданием нового общественного строя». Логика этого вывода хромает. Маркс не поднимает во­проса об участии рабочей партии во временном революционном правительстве, а Пле­ханов заключает, что Маркс решает этот вопрос вообще и принципиально в безусловно отрицательном духе. Маркс говорит только о конкретной ситуации, Плеханов делает общий вывод, не рассматривая вовсе вопроса в его конкретности. А между тем, доста­точно взглянуть на некоторые места «Обращения», опущенные Плехановым, чтобы ви­деть полную неправильность его выводов.

«Обращение» писано на основании опыта двух лет революционной эпохи, 1848 и 1849. Результаты этого опыта Маркс формулирует так: «В то же самое время (т. е. именно в 1848—1849 гг.) прежняя крепкая организация Союза Коммунистов значи­тельно ослабла. Большая часть членов, непосредственно участвовавшая в революцион­ном движении, думала, что время тайных обществ миновало и что достаточно одной открытой

_________________ О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ_______________ 235

деятельности. Отдельные округа и общины (Gemeinden) стали запускать свои сношения с Центральным Комитетом и постепенно прекратили их вовсе. Таким образом, в то время как демократическая партия, партия мелкой буржуазии, все более организовы­валась в Германии, рабочая партия потеряла свою единственную прочную опору, со­хранилась в организованном виде самое большее в отдельных местностях для местных целей и в силу этого попала в общем всецело под господство и под руководство мелко­буржуазных демократов». И на следующей странице «Обращения» Маркс заявляет: «В настоящее время, когда предстоит новая революция,., крайне важно, чтобы рабочая партия выступила возможно более организованной, возможно более единодушной и возможно более самостоятельной, если она не хочет снова, как в 1848 г., быть эксплуа­тированной буржуазией и идти у нее на буксире».

Вдумайтесь хорошенько в значение этих категорических утверждений! После 2-х лет открытой революции, после победы народного восстания в Берлине, после созыва революционного парламента, после того, как часть страны находилась в открытом вос­стании и власть временно переходила в руки революционных правительств, — Маркс констатирует поражение революционного народа и, в отношении партийной организо­ванности, выигрыш мелкобуржуазной демократии, проигрыш рабочей партии. Разве это не указывает яснее ясного на такую политическую ситуацию, когда вопроса об участии рабочей партии в правительстве не к чему было и ставить? После 2-х лет революцион­ной эпохи, когда Маркс в течение девяти месяцев издавал открыто самую революцион­ную газету рабочей партии, приходится констатировать полную дезорганизацию этой партии, полное отсутствие

Ansprache der Zentralbehorde an den Bund, von Marz 1850, K. Marx: «Enthullungen tiber den KommunistenprozeB zu Koln», 1885, Anhang IX, S. 75. (Обращение Центрального Комитета к Союзу, март 1850, К. Маркс: «Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов», 1885, приложение IX, с. 75. Ред.) Курсив в цитатах везде наш.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: