Границы прав собственника и его обязанности

Использование собственником его вещи было регламентирован­ным со стороны закона и со стороны правового обычая. В использовании вещи, даже вполне считающейся твоей собственностью, нельзя причи­нять вреда и неудобств другим собственникам. Использование вещи не должно также нарушать специально установленных на этот случай зако­нов и правовых норм. Различные требования к использованию вещей определялись в зависимости от сущности самих вещей, прежде всего имея в виду разные требования к использованию движимых и недвижимых.

Использование движимых вещей никаким ограничениям не под­лежало (возможные негативные последствия рассматривались в порядке обязательств из причинения вреда; но в целом этот момент просто не по­лучил развития в римском праве). Использование недвижимых вещей (имея в виду строения и земельные участки) подлежало законным огра­ничениям, причем варьировалось использование земель в городе и в сель­ской местности. Использование сельских земель для сельскохозяйствен­ной обработки подлежало ограничениям из права-обязанности соседства: собственник должен был оставлять нетронутой определенную межу меж­ду участками, в том числе за счет собственной территории, сооружать не­обходимые по использованию участка и для разграничения прав ограж­дения на условиях взаимных уступок двух соседей и т.п. Использование своего участка не должно вредить или даже мешать установленному хо­зяйственному использованию участка соседа: нельзя было препятство­вать сбору плодов, упавших с чужого участка на твой, сбросу деревьями листьев на твой участок и т.д.

Распоряжение собственником его вещью также обставлялось некоторыми условиями. В отношении недвижимых вещей с самого раннего времени выдвигалось условие согласования (или уведомления) о распоряжении соседей или должностных лиц, специально назначенных к такому контролю; следствием этого стало то, что сделки по поводу недвижимости, как правило, требовалось регистрировать в общественных (публичных) инстанциях и введение в права недвижимости представляло особый юридический акт, производимый с участием властей. В распо­ряжении вещью необходимо было точно следовать границам собственного права на эту вещь, т.е. знать его пределы: «Кто пользуется своим правом, тот не обвиняется ни в злоумышлении, ни нанесении вреда дру­гому, ни в насилии». Особенно это следовало учитывать, имея в виду раз­ные подвиды собственности римского права. Только прямой собственник, например, или подлинный собственник имел право передать вещь в ка­честве залога, только подлинному собственнику будут принадлежать при­ращения вещи, намывы, клады и т.д.

Communio. Право на долю вещи и доля права на вещь (реальная и идеальная доли). Правовой режим res communes.

В некоторых случаях одна вещь принадлежит не одному собственнику, а нескольким сообща. Это отношение римские юристы так и называют communio (общность); в современном гражданском праве в таких случаях говорят о праве общей соб­ственности или собственности, впрочем, последний, термин ­condominium - был известен и римским юристам.

Римский юрист Цельз характеризует отношение общей собственности так, что каждый из сособственников «totius corpo­ris pro indiviso pro parte dominium habet», т. е. долевое право собственности на всю вещь в целом, ему принадлежала, следо­вательно, не доля вещи, а доля права на вещь. Понимание отно­шения права общей собственности в качестве долевого права на всю вещь приводило к тому, что, если право собственности од­ного из участников этой общности почему-либо отпадало, пра­во другого – расширялось: например, отказ от права собствен­ности со стороны одного из двух участников общности приводило к тому, что право другого начинало осуществляться полностью.

Общая собственность осуществлялась всеми участника­ми совместно. Доли участия каждого из них могли быть или равные, или неравные (при сомнении - предполагалось равен­ство долей). Всякого рода изменения вещи или права на нее могли производиться только с общего согласия. Каждый из уча­стников общей собственности имел право в любое время потре­бовать раздела общей собственности. Для этой цели ему дава­лась actio communi dividundo. Названный иск имел ту особенность, что, в то время как по общему правилу судебное решение по делу о праве собственности только проверяет, констатирует и защищает право, уже существовавшее до того, судебное реше­ние по иску о разделе общего имущества служило способом установления новых прав. Например, Люций и Тиций получили по наследству после своего отца земельный участок. Не желая сохранять состояние общности права, они вместе с тем не могут достигнуть обоюдного согласия по вопросу о разделе, поэтому они обращаются за содействием к суду (иск о разделе). В этом случае суд или устанавливал для каждого из них право соб­ственности на конкретную часть их земельного участка, или (при невозможности раздела) предоставлял его одному из общих собственников, возложив на него обязательство выплатить дру­гому соответствующую денежную сумму и т. д. Такого рода су­дебное решение устанавливало новые права собственности: до решения суда Люций имел долю в праве общей собственности, теперь он имеет индивидуальное право собственности на поло­вину земельного участка и т. п. Это вновь установленное право опиралось на существовавшее право общей собственности, вы­водилось из него, а потому в данном случае имел место произ­водный способ приобретения.