 |
Лекция № 6. Третий (современный) этап развития сравнительной политологии
|
|
|
|
Эвенстонский семинар. Структурный функционализм. Теория рационального выбора. Неоинституционализм.
Третий этап наступает после Второй мировой войны. Связан с бихевиористскими исследованиями в США, достижениями социологии, антропологии, психологии (теории личности, культуры), ростом объема данных по незападным политическим системам. Молодое поколение компаративистов выходит за рамки западного мира, возникают комитеты по сравнительной политологии, по вопросам политического поведения при Исследовательском совете общественных наук (США). Сопоставляются западные и незападные общества, примитивные и современные системы.
1. Эвенстонский семинар
Создание в 1952 г. Эвенстонского семинара в Северо-Западном университете (Чикаго) под руководством Р.Макридиса знаменовало новую волну в развитии сравнительной политологии. Были выдвинуты восемь положений:
- сопоставление представляет абстракцию, а конкретные ситуации несравнимы вследствие их уникальности;
- важно определить понятия, критерии релевантности (уместный, относящийся к делу; способный служить для различения единиц, фактов);
- установление критериев адекватной репрезентации отдельных компонентов (установление меры, стандартных шкал показателей);
- формулировка гипотез;
- верификация (доказательство истинности) гипотезы возможна при условии одновременной фальсификации (опровержения гипотезы, полученных фактов);
- предпочтительны серии гипотез, а не единичные;
- обогащение, объяснение очевидного, выявление средств для проверки гипотез;
- составление предварительных гипотез классификационных схем.
Участники семинара обвинили политологию в провинциализме, отрыве от реалий, дескриптивности. С этим можно покончить, по их мнению, путем применения сравнительного метода не только в изучении институтов власти, как это было ранее, но и политических явлений, анализировать которые следует с помощью бихевиористских методов (в политологии часто употребляется термин «бихевирализм).
|
|
|
Крупнейшими стали работы: «Политика развивающихся регионов» под ред. Г.Алмонда, Дж.Коулмана, 1960; «Модели государственного управления» под ред. С.Бира, А.Улама, 1962; Г.Алмонд, С.Верба «Гражданская культура», 1963; «Политика развивающихся стран» Ф.Р. фон дер-Мейдена, 1964; «Сравнительная политология: хрестоматия» под ред. Г.Экстейна, Д.Ч.Аптера, 1963; «Сравнительная политология: записи и лекции под ред. Р.Макридиса, В.Брауна и др.
Сильное воздействие оказали на сравнительные исследования естественные науки, выдвинувшие гипотезы относительно поведения человека, которые могут быть проверены эмпирически, путем наблюдения, описания, каталогизации политического поведения. Применяются активно понятия «ввода» «выхода», «спроса», «поддержки», «среды», «обратной связи» (Д.Истон), функций «ввода» и «вывода» (Г.Алмонд), автономии, памяти, загрузки, рецепторов, эффекторов, коммуникации, селективного отбора информации (К.Дойч).
2. Структурный функционализм
В сравнительной политологии стал использоваться под влиянием социологии (Э.Дюркгейма, Р.Мертона,Т.Парсонса). Политика стала рассматриваться как структура, в целом, а также по элементам выполняющая определенные функции. Д.Истон («Подход к анализу политических систем», 1957) проанализировал политическую систему во взаимодействии с окружающей средой путем реакции на «входе» на ее требования (мнение о поводу желательного и нежелательного распределения ценностей в обществе) через «привратников» - политические партии, заинтересованные группы и проявление поддержки, обеспечивающей относительную стабильность органов власти, а на «выходе» - принятие решений. Воздействуя на окружающую среду, они вызывают к жизни новые требования, что и представляет обратную связь. Расширило и углубило практику использования структурного функционализма дополнение списка функций Г.Алмондом и Дж.Пауэллом такими понятиями, как политические рекрутирование, социализация, коммуникация, артикуляция, агрегирование интересов, «делание» политики, исполнение решений.
|
|
|
Члены Эвенстонского семинара объединились в Комитет по сравнительной политологии Американского исследовательского совета социальных наук (возглавил Алмонд), считающий структурный функционализм главным методом исследования устойчивости политических систем. Произошло расширение поля сравнительных исследований, куда были включены как объект страны «третьего мира». Данный метод стал опираться на теории модернизации – перехода от традиционности к современности. Появляются работы Л.Пая «Коммуникации и политическое развитие», 1963; Дж.Лапаломбара «Бюрократия и политическое развитие», 1963; «Политическая культура и политическое развитие» под ред.Л.Пая, С.Верба,1965 и др.
3. Теория рационального выбора
Несмотря на успехи, сравнительная политология во второй половине 60-х гг. сталкивается с кризисом. Под влиянием вьетнамской войны, усиления антивоенного движения, массовых молодежных акций протеста, движения чернокожих в США за свои гражданские права, критического отношения к западной модели развития в странах третьего мира раздается критика в адрес структурного функционализма и теории модернизации. Последние критиковались за евроцентризм (америкоцентризм), а структурный функционализм – за неспособность глубоко объяснить конфликт как сердцевину политики. Кроме того, вызывал недовольство малопонятный язык политологии из-за заимствований терминологии из естествознания.
Делается попытка сформулировать новую методологию сравнительных исследований. Возникает в 70-х гг. теория рационального выбора в модификациях – теории общественного выбора, игр, модели рационального деятеля, экономический подход к политике. Наиболее яркие представители этого направления – У.Рикер, П.Ордешук. Основные постулаты теории рационального выбора:
|
|
|
- акторы выдвигают определенные цели;
- эти цели связаны с эгоистическими интересами, устремлениями акторов;
- поведение есть сознательный выбор;
- основной актор в общественной жизни – индивид;
- приоритетные установки акторов последовательны и устойчивы;
- при выборе альтернатив актор руководствуется интересами наивысшей выгоды;
- актор располагает информацией относительно альтернатив и возможных последствий их выбора.
Итак, актор эгоистичен и рационален. Заботясь о собственной выгоде, он стремится при наименьших затратах получить наивысший эффект.
Многообразие жизни сводится к упрощенной модели – играм «с нулевой суммой» (победа одного оборачивается поражением другого), когда побеждает сильнейший, и «ненулевой суммой», когда важно выбрать наиболее приемлемый вариант из возможно нежелательных. Последнее получило название «дилеммы узника» (наиболее мягкий – точка положительного эквилибризма, самый тяжелый вариант наказания – точка отрицательного эквилибризма).
4. Неоинституционализм
Использование теории рационального выбора к проблемам сравнительной политологии получило яркое воплощение в неоинституционализме. В отличие от традиционного институционализма (в основном изучались государственные институты, правовые аспекты их деятельности) неоинституционалисты обратились к анализу групп интересов, партий, института лоббистов, профсоюзов, корпораций, различных ассоциаций, движений. Причем в фокусе внимания оказывались вопросы взаимодействия различных субъектов деятельности, условия, при которых возможна выработка предпочтительных политических стратегий. Используется пространственное и математическое моделирование политического процесса. Значение таких исследований усилилось в 80-х гг., когда ряд стран оказался перед выбором оптимальной модели демократии. Складывается отдельное направление исследований – транзитология как наука о переходе к демократии. Теория рационального выбора и неоинституционализм использовались как методология при реализации проекта К.Джанды и Р,Хармеля по изучению партий более чем в 150 странах мира.
|
|
|
Эти подходы получили дальнейшее развитие под влиянием новой революции в политологии – постбихевиоральной в 70-80 -е гг., когда Истон, Алмонд, Дойч объявили о необходимости преодоления «ползучего эмпиризма» бихевиоризма, возрастании роли теоретического знания, обобщений, усиления внимания к болевым проблемам общества, разрешения конфликтов. Было предложено использовать понятие политической системы как макроединицы для сравнительного анализа в целях глубокого изучения проблем трансформации, адаптации систем, их устойчивости и стабильности. Произошло расширение междисциплинарного подхода, географического пространства исследований благодаря работам Аптера, Ростоу, Пая, Лейпхарта.
В итоге для нынешней политической компаративистики стали характерны протест против формализма, поиска универсализма, узости интересов и этноцентризма, тяготение к повышенной точности, теоретической последовательности, крупномасштабным исследованиям, усилился акцент на решение теоретических проблем средней значимости.
|
|
|
