О солипсизме Маха и Авенариуса

Мы видели, что исходный пункт и основная посылка философии эмпириокритициз­ма есть субъективный идеализм. Мир есть наше ощущение, — вот эта основная посыл­ка, затушевываемая, но нисколько не изменяемая словечком «элемент», теориями «не­зависимого ряда», «координации» и «интроекции». Нелепость этой философии состоит в том, что она приводит к солипсизму, к признанию существующим одного только фи­лософствующего индивида. Но наши русские махисты уверяют читателя, что «обвине­ние» Маха «в идеализме и даже солипсизме» есть «крайний субъективизм». Так гово­рит Богданов в предисловии к «Анализу ощущений», стр. XI, и на многое множество ладов повторяет это вся махистская компания.

Разобрав, какими прикрытиями от солипсизма пользуются Мах и Авенариус, мы должны теперь добавить одно; «крайний субъективизм» утверждений лежит все-

R. Willy. «Gegen die Schulweisheit», S. 169. Конечно, педант Петцольдт не сделает таких признаний. Он с самодовольством филистера разжевывает «биологическую» схоластику Авенариуса (т. I, гл. II).

_________ ТЕОРИЯ ПОЗН. ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА И ДИАЛЕКТ. МАТЕРИАЛИЗМА_________ 93

цело на стороне Богданова и К⁰, ибо в философской литературе писатели самых раз­личных направлений давно открыли основной грех махизма под всеми его прикрытия­ми. Ограничимся простым сводом мнений, достаточно показывающих «субъективизм» незнания наших махистов. Заметим при этом, что философы-специалисты почти все сочувствуют разным видам идеализма: в их глазах идеализм вовсе не упрек, как для нас — марксистов, но они констатируют действительное философское направление Маха, противопоставляя одной системе идеализма другую, тоже идеалистическую, систему, которая кажется им более последовательной.

О. Эвальд в книге, посвященной разбору учений Авенариуса: «Творец эмпириокри­тицизма» volens-nolens осуждает себя на солипсизм (1. с, стр. 61—62).

Ганс Клейнпетер, ученик Маха, который в предисловии к «Erkenntnis und Irrtum» особо оговаривает свою солидарность с ним: «Как раз Мах есть пример совместимости теоретико-познавательного идеализма с требованиями естествознания» (для эклектиков все и вся «совместимо»!), «пример того, что это последнее может очень хорошо исхо­дить из солипсизма, не останавливаясь на нем» («Archiv für systematische Philosophie»³⁶, Band VI, 1900, S. 87).

Э. Люкка в разборе «Анализа ощущений» Маха: если оставить в стороне недоразу­мения (Mißverständnisse), то «Мах стоит на почве чистого идеализма». «Непостижимо, каким образом Мах отпирается от того, что он берклианец» («Kantstudien»³⁷, Band VIII, 1903, SS. 416, 417).

В. Иерузалем — реакционнейший кантианец, с которым Мах выражает в том же предисловии свою солидарность («более тесное родство» мыслей, чем Мах раньше ду­мал: S. X, Vorwort к «Erk. u. Irrt.», 1906): — «последовательный феноменализм приво­дит к солипсизму», — и поэтому надо слегка позаимствовать кое-что

— волей-неволей. Ред. " — стр. X, Предисловие. Ред.

94___________________________ В. И. ЛЕНИН

у Канта! (см. «Der kritische Idealismus und die reine Logik», 1905, S. 26).

Р. Гёнигсвальд: «... альтернатива для имманентов и эмпириокритиков: либо солип­сизм, либо метафизика в духе Фихте, Шеллинга или Гегеля» («Über die Lehre Hume's von der Realität der Außendinge», 1904, S. 68**).

Английский физик Оливер Лодж в книге, посвященной разносу материалиста Гекке-ля, мимоходом, как о чем-то общеизвестном, говорит о «солипсистах подобно Пирсону и Маху» (Sir Oliver Lodge. «La vie et la matière», P., 1907, p. 15***).

По отношению к махисту Пирсону орган английских естествоиспытателей «Nature»

то

(«Природа») высказал устами геометра Э. Т. Диксона вполне определенное мнение, которое стоит привести не потому, чтобы оно было ново, а потому, что русские махи­сты наивно приняли философскую путаницу Маха за «философию естествознания» (Богданов, стр. XII и др. предисловия к «Анализу ощущений»).

«Основа всего сочинения Пирсона, — писал Диксон, — положение, что, так как мы ничего не можем знать прямо кроме чувственных восприятий (sense-impressions), то поэтому вещи, о которых мы обыкновенно говорим, как об объективных, или внешних предметах, суть не что иное, как группы чувственных восприятий. Но профессор Пир­сон допускает существование чужих сознаний, он допускает это не только молча, тем, что обращается к ним со своей книгой, но и прямо во многих местах своей книги». О существовании чужого сознания Пирсон заключает по аналогии, наблюдая движения тела других людей: раз реально чужое сознание, значит, допускается существование и других людей вне меня! «Конечно, мы бы не могли таким образом опровергнуть после­довательного идеалиста, который стал бы утверждать, что не только внешние предме­ты, но и чужие сознания нереальны и сущест-

— «Критический идеализм и чистая логика», 1905, стр. 26. Ред. " — «Учение Юма о реальности внешнего мира», 1904, стр. 68. Ред. — Оливер Лодж. «Жизнь и материя», Париж, 1907, стр. 15. Ред.

_________ ТЕОРИЯ ПОЗН. ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА И ДИАЛЕКТ. МАТЕРИАЛИЗМА__________ 95

вуют лишь в его воображении; но признавать реальность чужих сознаний — значит признавать реальность тех средств, посредством которых мы заключаем о чужом соз­нании, т. е.... внешнего вида человеческих тел». Выход из затруднения — признание «гипотезы», что нашим чувственным восприятиям соответствует вне нас объективная реальность. Эта гипотеза удовлетворительно объясняет наши чувственные восприятия. «Я не могу серьезно сомневаться в том, что профессор Пирсон сам верит в нее, как и другие люди. Но если бы ему пришлось определенно признать это, то он вынужден был бы заново написать почти каждую страницу своей «Грамматики науки»».

Насмешка — вот чем встречают думающие естествоиспытатели идеалистическую философию, вызывающую восторг Маха.

Вот, наконец, отзыв немецкого физика Л. Больцмана. Махисты скажут, пожалуй, как сказал Фр. Адлер, что это — физик старой школы. Но речь идет теперь совсем не о теориях физики, а об основном философском вопросе. Против людей, «увлеченных но­выми гносеологическими догмами», Больцман писал: «Недоверие к представлениям, которые мы можем лишь вывести из прямых чувственных восприятий, привело к край­ности, прямо обратной прежней наивной вере. Говорят: нам даны только чувственные восприятия, дальше мы не вправе делать ни шагу. Но если бы эти люди были последо­вательны, то они должны были бы поставить дальнейший вопрос: даны ли нам наши собственные вчерашние чувственные восприятия? Непосредственно дано нам только одно чувственное восприятие или только одна мысль, — именно та, которую мы мыс­лим в данный момент. Значит, если быть последовательным, то надо отрицать не толь­ко существование других людей кроме моего собственного Я, но и существование всех

** представлении в прошлом».

* «Nature», 1892, July 21, p. 269.

" Ludwig Boltzmann. «Populäre Schriften», Lpz., 1905, S. 132. Ср. SS. 168, 177, 187 и др. (Людвиг Болъцман. «Популярные статьи», Лейпциг, 1905, стр. 132. Ср. стр. 168, 177, 187 и др. Ред.).