 |
Глава 1. Видение идеального государства в период античности
|
|
|
|
Содержание
Введение
Глава 1. Видение идеального государства в период античности
Глава 2. Теория идеального государства в эпоху Просвещения
Глава 3. Критика П.И. Новгородцева о теории идеального государства
Заключение
Литература
Введение
Актуальность проблемы. С момента появления государства возникло и желание создать идеальное государство. Зародилась эта мысль еще в античную эпоху. Можно считать этот с того момента, как появилась первая известная современникам теория идеального государства, автором которой был Платона. К проблеме идеального государства человечество возвращается с завидной регулярностью - нет эпохи, которая бы ни вскормила новой идеи о государстве всеобщего процветания, мира, добра и справедливости.
И в нашей стране были попытки построить такое государство, и сегодня общество вновь и вновь возвращается к теме идеального государства, подразумевая демократическое и правовое государство. Поэтому тема исследования проблемы идеального государства актуальна всегда. В рамках данной работы мы проведем историко-философский анализ проблемы идеального государства.
Но, прежде всего, следует определить, что будем понимать под «идеальным государством». Впервые из известных на сегодня источников упоминается об идеальном государстве в труде Платона «Государство», где представлен проект идеального государства как осуществление идеала справедливости. Во времена Платона считалось, что любой индивид неотделим от государства, государственного целого и связь с этим целым определяет в конечном счете решение всех основных философских вопросов. Не случайно, что структура общественных классов в идеальном государстве находится в строгом соответствии с платоновским пониманием строения человеческой души, как, впрочем, и со строением космоса в целом.
|
|
|
Исходя из того, что государство есть созданная народом комплексная структура, основным предназначением которой является сохранение и поддержание сложившегося способа общественных взаимоотношений и порядка, а также защита страны от внешних угроз, то государство является неотъемлемой и неотчуждаемой частью страны и обязано действовать в интересах своего народа.
Народ облекает государство доверием и наделяет высшей властью принятия решений и правом суда, своеобразным карт-бланшем фактически на любые действия и импредиктом, наказом действовать на благо страны. Действия государства фактически оцениваются народом по их результатам. Если результаты соответствуют «народной правде», то есть большинством народа оцениваются положительно, то «кредит доверия» продляется и увеличивается. Если же результаты не соответствую ожиданиям, то кредит доверия уменьшается. И когда кредит доверия полностью исчерпывается, происходит смена государственной системы мягким (внутренний переворот «малой кровью») либо жестким (революция) путем.
Следует заметить, что народ оценивает действия государства не сразу, а в течение некоторого времени. Конкретные действия и их результаты долгое обсуждаются, осознаются, до тех пор, пока общее мнение не придет к какому-то конкретному вердикту. Но когда вердикт уже вынесен, он становится определяющим фактором дальнейшего развития исторических событий, и далее фактически не подлежит сильным изменениям или отмене.
Итак, основные функции государства по отношению к собственному народу - сохранение и поддержание порядка, и развитие благосостояния народа. Для идеального государства характерно следующее:
|
|
|
. Государство должно управляться и контролироваться наиболее достойными людьми, делом доказавшими свой патриотизм и благомыслие.
. С целью охраны культурного и материального достояния народа государство обязано иметь силовые структуры, необходимые и достаточные для охраны государственных границ от нелегального проникновения кого бы то ни было (как иностранцев, так и своих граждан, а также для отражения открытой внешней агрессии со стороны любой другой страны). Кроме того, государству необходим полный контроль над всеми связями официальных и неофициальных структур и лиц с официальными и неофициальными структурами и лицами других стран. Отсутствие такого контроля обязательно ведет к построению внутри страны структур влияния других стран, действующих в чужих интересах. Все взаимодействия с иностранными структурами и лицами должны быть абсолютно прозрачны. Если суть взаимодействия действительно не противоречит установленному порядку - никаких препятствий. Но если под прикрытием благих намерений преследуются противопорядочные цели и намерения - это недопустимо.
. Для гарантированного обеспечения свободного культурного, духовного и материального развития своего народа государство должно предоставить всем своим гражданам не только равные права, но и равные возможности развития. Следовательно, государство обязано обеспечить всех своих граждан хотя бы минимально необходимыми условиями жизни, в том числе жильем, питанием и здравоохранением. Но при этом государство должно четко контролировать использование этих средств с целью недопущения иждивенчества. Кроме того, государство обязано дать всем своим граждан одинаковые возможности получения образования и выбора сферы деятельности, дабы каждый гражданин мог наиболее полно реализовать себя на благо своей страны.
. Государство не должно вмешиваться в личную жизнь и в свободный выбор своих граждан. Но в то же время государство обязано пресекать антигосударственную и антинародную деятельность своих граждан. Между этими двумя правилами можно и нужно найти правильный компромисс. В качестве одной из возможных идей можно предложить следующее. Каждый гражданин государства обладает признанными свободами и правами. Но, кроме этого, каждый гражданин обладает определенными обязанностями по отношению к своей стране и своему государству, и в первую очередь - обязанностью ответственности за свои слова и поступки. Основная обязанность каждого гражданина - любить и уважать свой народ и свою страну и действовать только на ее благо. И только при соблюдении и выполнении этой обязанности гражданину гарантируются его установленные права.
|
|
|
Поученные тезисы описывают идеальное государство, к которому следует стремиться. Идеал в большинстве случаев не достижим, но стремление к идеалу - это путь развития.
Таким образом, цель нашей работы - с позиции исторических событий и философского понимания вопроса проанализировать видение социумом проблемы идеального государства. С этой целью нами выделена два хронологических ключевых этапа развития данной идеи - период античности и эпоха Просвещения, как наиболее значимые периоды в развитии теории идеального государства.
Особенностью проблемы идеальной государственности является то, что она находится на стыке разных наук - правовой, исторической, политической. Ее правовой характер связан с тем, что во многом сама проблема ставится в нормативном аспекте - как правовой идеал. В этом случае речь идет о характере и порядке функционирования правовых институтов согласно тому представлению о правовой справедливости, какое сформировалось в историко-правовой науке. Но та же проблема имеет и политический аспект, ибо она утверждается как проблема политического идеала. В этом аспекте данная дилемма приобретает идеологическое измерение и даже партийную окрашенность, ибо на основе идеала правового государства во многом была сформулирована либеральная политическая доктрина. Столь ярко выраженная политико-идеологическая природа понятия послужила причиной того, что история научной разработки концепции правового государства оказалась тесно связанной с политическим развитием различных стран и народов.
|
|
|
Объект исследования - проблема идеального государства.
Предмет исследования - история формирования концепции идеального государства в наследии ученых разных эпох.
Началом изучения становления и развития концепции идеального государства послужили теории Платона, Аристотеля, Цицерона, Абу-наср-аль Фараби и других ученых. Значительное развитие концепция идеального государства получила в период так называемых буржуазных революций, в эпоху Просвещения. Нельзя не отметить и очень серьезный уровень разработанности понятия правового и конституционного государства в дореволюционной России. Более того, нужно сказать, что с идеализацией правового государства был связан главный импульс, повлекший за собой всплеск дореволюционной российской правовой науки. В частности, концепцию идеальной формы правового государства разрабатывали такие ее видные представители, как: Н.Н. Алексеев, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, С. Муромцев, П.И. Новгородцев, Н. Палиенко, Л.И. Петражицкий, A.M. Салмин, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др. В литературе этого периода была глубоко и многосторонне осмыслена сущность правового государства, однако лишь в малой степени разработаны его конкретные правовые положения. Идеальное государство оставалось абстрактным идеалом по причине глубокого несоответствия ему политической практики российского государства.
В советский период в нашей стране данная тема не была популярной. Вновь интерес к ней возник только в конце 20 века. В этот период появляются работы С.С. Алексеева, Н.А. Данилевского, И.А. Ильина, А. Кара-Мурзы, B.C. Нерсесянца, В. Пастухова, Н.М. Перегудова, О. Румянцева, М.М. Сперанского, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, В.Е. Чиркина и др. Для этих работ характерен во многом пропедевтический характер, модель правового государства «примеривается» здесь к российской действительности, и определены эти работы более идеологически, чем концептуально.
В ходе работы целесообразно решить следующие задачи:
) проанализировать литературу по исходной проблеме,
) Рассмотреть ключевые концепции идеального государства,
) дать историко-философский анализ проблеме идеального государства.
Глава 1. Видение идеального государства в период античности
Существует множество взглядов на понятие о государстве. В "Словаре античности" читаем: "В качестве органа власти экономически господствующего класса, государство возникло в процессе образования частной собственности. Эта ранняя форма эксплуатации первоначально потребовала таких средств власти, которые смогли бы обеспечить порядок и спокойствие угнетателей".
|
|
|
Однако античные философы полагали иначе. Платон говорил о государстве не как об аппарате подавления, но как о некоем благе. "Когда люди отведалии того и другого, то есть и поступали несправедливо, и страдали от несправедливости, тогда они <..> нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы не творить несправедливости и не страдать от нее. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор". Таким образом государство не карает, но помогает людям. Платон также отводит много места описанию сословия стражей, то есть тех самым сил, с помощью которых должен обеспечиваться "порядок и спокойствие угнетателей". Тем не менее, солдаты нужны Платону не для борьбы со своими же гражданами, но для защиты от внешних врагов. "Будущий страж нуждается еще вот в чем: мало того, что он яростен - он должен по своей природе еще и стремиться к мудрости". Мудрость дает ему понятие о том, что справедливо, что нет. Воин сравнивается философом со сторожевой собакой, которая обязательно должна различать своих и чужих. Платон просто уверен, что в идеальном государстве, воспроизведенным на страницах его трактата, невозможны будут волнения и классовые столкновения, которые заставят воинов выступить против своих же сограждан и сражаться с теми, кого они призваны защищать. Таким образом подлинное государство в понятии Платона настолько идеально, что карательные его функции отходит на второй, если не на третий план, в виду сознательности людей его населяющих.
Аристотель также представлял государство как нечто прекрасное по своей сути. "Целью государства является благая жизнь". Он исходил из того понятия, что человек "существо политическое", стремящееся к общению, а потому государство для него необходимо как воздух. "Всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага. Больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим". Если разобрать данное определение, то мы несколько раз встретим слово "благо", но вообще не найдем упоминания о каком-либо подавлении и угнетении.
Цицерон также предерживался концепции Аристотеля. Это явствует из его определения: "Государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в области права и общностью интересов. Первой причиной для такого соединения людей является не столько их слабость, сколько, так сказать, врожденная потребность жить вместе (т.е. общаться)". Если мы говорим об общности интересов и согласии, то не о каких мятежах не может быть и речи.
В античном мире впервые достаточно четко теорию идеального государства сформулировал Платон. Идеальный общественный строй в понятии Платона есть строгое прикрепление человека к одному роду занятий, т.е. Платон отвергает возможность демократических выборов, когда человек из народа может неожиданно стать стратегом, консулом и т.д. Для идеального государства Платона характерна скорее царская власть, при которой царь - "совершенный страж" и философ. Будучи философом, правитель знает мудрость - "такое знание, что с его помощью можно решать не мелкие, а общегосударственные вопросы, наилучшим образом руководя внутренними и внешними отношениями". Платон также заявляет: "Пока в государствах не будут царствовать философы, либо нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино - государственная власть и философия, <..> до тех пор государствам не избавиться от зол". Платон пытался провести свои идеи в жизнь. Находясь на Сицилии, он старался привить тамошним тиранам любовь к философии, но и Дионисий Старший, и его сын Дионсий Младший, являясь при этом людьми образованными, умными и настроенными по отношению к Платону дружелюбно, все же четко разделяли философию и политику. О том, что мешало им "избавиться от зол", мы поговорим в главе "Справедливость и благоразумие".
Демократия у Платона стоит на предпоследнем месте от худшего государственного строя - тирании. Цицерон и Аристотель по данному вопросу высказывались следующим образом (соответственно):. "Простой народ, являясь монархом, стремится и управлять по-монаршьему и становится деспотом. <..> И крайняя демократия, и тирания поступают деспотически с лучшими гражданами"; "если народ применил насилие к справедливому царю или лишил его власти, или даже отведал крови оптиматов и подчинил своему произволу все государство, не думай, Лелий, что найдется море или пламя, успокоить которое, при всей его мощности труднее, чем усмирить толпу. <..> Таким образом величайшая свобода порождает тиранию или несправедливейшее и тяжелейшее рабство".
Иными словами, одна крайность дает другую. Правление большинства приводит к тому, что у власти стоят далеко не философы, что все становится вседозволенным, начинается произвол и анархия, и уже на этой почве начинает прогрессировать тирания. При этом тирания может выражаться в совершенно различных видах: диктатура пролетариата, диктатура конкретных людей, вознесенных на гребне анархической волны и т.д.
Цицерон в свою очередь описывает три основных строя, которые мы встречаем еще у Платона и Аристотеля: царскую власть, аристократию, политию (демократию). Однако, в отличие от Аристотеля, полагавшего, что данные государственные устройства по сути совершенны, но иногда могут иметь уродливые формы в виде тирании, олигархии и анархии - в отличие от Аристотеля, Цицерон вообще был не склонен считать царскую власть, аристократию и демократию совершенными.
Государство, по Платону, возникает потому, что человек как индивид не может обеспечить удовлетворение своих главных потребностей. Платон не стремится к познанию реального общественного процесса и не занимается исследованием проблем упорядочения общества. Он строит теорию идеального государства, которое в большей или меньшей степени являлось бы логическим следствием его системы объективного идеализма. Идеальное государство возникает как общество трех социальных групп. Этими группами являются правители - философы, стратеги - воины, задача которых стоять на страже безопасности государства, и производители-земледельцы и ремесленники, которые обеспечивают удовлетворение жизненных потребностей. Эти три сословия соответствуют в принципе трем частям души, о которых уже упоминалось раньше. У философов преобладает разумная часть души, у воинов определяющей частью души является воля и благородная страсть, у ремесленников и земледельцев преобладают чувственность и влечения, которые должны, однако, быть управляемыми, умеренными.
Трем основным сословиям соответствуют также три из четырех основных добродетелей. Мудрость является добродетелью правителей и философов, храбрость - добродетель воинов, а умеренность - добродетель народа. Четвертая добродетель - справедливость - не относится к отдельным сословиям, но является "надсословной", некоей "державной" добродетелью.
С позиции своего идеального государства Платон классифицирует существующие государственные формы на две большие группы: приемлемые государственные формы и регрессивные - упадочные. Первое место в группе приемлемых государственных форм, естественно, занимает Платоново идеальное государство. Из существующих государственных форм ближе всего к нему стоит аристократия, а именно аристократическая республика (а не аристократическая монархия).
К упадочным, нисходящим государственным формам он относит тимократию, которая, хотя ее и нельзя отнести к приемлемым формам, стоит к ним ближе всего. Это власть нескольких личностей, основанная на военной силе, т. е, на добродетелях средней части души. В античной Греции этому типу наиболее соответствовала аристократическая Спарта V и IV вв. до н. э. Существенно ниже тимократии стоит олигархия. Это власть нескольких личностей, опирающаяся на торговлю, ростовщичество, которые тесно связаны с низкой, чувственной частью души. Главным предметом раздражения Платона являются демократия, в которой он видит власть толпы, неблагородного демоса, и тирания, которая в античной Греции начиная с VI в. до н. э. представляла диктатуру, направленную против аристократии.
В социальных теориях и воззрениях на государство на первый план выступают, в частности, классовые корни идеализма Платона.
Этика Платона построена, исходя из идеалистического понимания души. Ее основой является осознание врожденных добродетелей, характерных для отдельных общественных сословий. Соблюдение этих добродетелей ведет к справедливости. Кроме этого Платон подчеркивает значение набожности и почитания богов. Важное место, которое в Платоновых социальных концепциях занимает религия, определено уже в его иерархии идей, ибо идея набожности стоит весьма близко к идее добра и красоты.
Социальной функции и общественному призванию идеального государства соответствует и предложенная Платоном система воспитания. Она направлена прежде всего на воспитание стражей и правителей. Важное место в ней занимает гимнастика - телесное воспитание. Следующим элементом воспитания является обучение чтению, письму и мусическим предметам (до того уровня, который позволен в области искусства идеальным государством). Вся система завершается изучением арифметики, геометрии, астрономии и теории музыки. Это тот уровень образования, который достаточен для воспитания стражей. Те же, кто предопределен к тому, чтобы стать правителями, должны изучать также философию, и в частности "диалектику".
Рассматривая модель идеального государства, Платон не мог обойти вопрос, касающийся общественного устройства такого государства. В целях разрешения наиболее опасных социальных проблем он предлагал свой вариант изменения прежней социальной структуры полиса. Греческий полис представлял собой замкнутую гражданскую общину, наследственная принадлежность к которой давала ряд преимуществ. Другими словами, отношения между государством и отдельным его членом определялись целой системой взаимных прав и обязанностей.
Важнейшим из них следует считать права на земельную собственность, на участие в защите родных рубежей и на участие в политической жизни. Только обладание перечисленными правами давало возможность считаться гражданином полиса, который, соответственно, выступал в трех ипостасях: собственника своего земельного участка, воина-защитника своей собственности и полиса в целом, и “политика” - активного участника общественной жизни, носителя политических прав. Несмотря на имевшую место имущественную дифференциацию, все граждане потенциально обладали равными правами.
Платон же писал: “мы основываем это государство, вовсе не имея в виду сделать как-то особенно счастливым один из слоев его населения но, наоборот хотим сделать таким все государство в целом”. Еще одно дополнение: “когда один из граждан такого государства испытывает какое-либо благо или зло, такое государство скажет, что это его собственное переживание”, которое доказывает, что в совершенном государстве существует общность интересов. Также гражданам полиса был присущ высокий дух гражданственности, определявший безукоризненное исполнение своих обязанностей, что давало ощущение своего привилегированного положения для граждан по отношению к другим категориям населения. А у Платона это вылилось в идею о безукоризненном выполнении гражданином своей единственной обязанности, соответственно своему сословию. Правило звучит так: “каждый делает свое, не разбрасываясь и не вмешиваясь в посторонние дела”. Философ подводит под него вполне естественную основу. Он пишет: “всякому мы поручили только одно дело, к которому он годится по своим природным задаткам, этим он и будет заниматься всю жизнь и достигнет успеха”. Это положение находит свой отклик во втором проекте, в «Законах». Платон и здесь утверждает, что “ предаваться двум занятиям или двум искусствам не способен, пожалуй, по своей природе, ни один человек”. Помимо этого ценилась верность патриархальным установлениям проистекавшая из почитания традиций и их хранителей - богов. Платон же считал, что именно боги дают образец идеальной жизни. В «Государстве», в первом проекте, он считает, что “в воспитательных целях из мифов должно быть изъято все недостойное богов”. В «Законах» подробно описывается идеал жизни при Кроносе. В «Законах» боги также являются источником законодательства, ибо “законы, руководясь советом богов, сделают наше государство вполне счастливым и блаженными”.
Платон определяет совершенное государство, как достаточное и единое. Естественно, что для него будет представлять “большее зло то, что ведет к потере его единства и распадению на множество частей”, а “благо то, что связует государство и способствует его единству”. Например, для сохранения единства, Платон считает необходимым ввести определенные условия жизни для стражей - общность жен и детей, лишение владения частной собственностью, в том числе золотом и серебром. Соответственно, подвергается критике все, что может воспрепятствованию единению. Это богатство и бедность - “два враждебных между собой государства”, которые “взаимно порождают друг друга".
Во втором проекте, в «Законах», определяются пределы бедности и богатства (излишки просто изымаются в казну государства). Можно отметить, что концепция Платона представляет собой достаточно жесткую схему - изменения, перемены в построенном совершенном государстве не предусматриваются. Например, он утверждает, что “…переход из одного сословия в другое - величайший вред для государства и с полным правом может считаться высшим преступлением”.
В «Законах» Платон декларирует - “никаких новшеств”, и в качестве примера приводит Египет с его многовековыми традициями. “Перемены во всем - пишет автор - это самое ненадежное дело”.
Философ придерживается идеи единства, так как, по его мнению, лишь она дает возможность называть государство “целым” или “справедливым”. Для Платона это является важным, потому что цель его “построений” - справедливое государство, которое и будет совершенным. В «Государстве» мыслитель отмечает, что справедливое государство причастно к добродетели. В «Законах» же центр тяжести смещается на вопросы законодательства: “ради добродетели установил устроитель свои законы”. Эту важную добродетель “можно назвать совершенной справедливостью”. Другими словами, можно сказать, что Платон считает государство совершенным, лишь в том случае, если оно основывается ради добродетели, во имя справедливости. Это становится понятным еще и потому, что для Платона только справедливое государство может сделать людей счастливыми - ведь цель жизни в полисе определялось гражданами как возможность быть счастливыми, об этом говорит и автор диалогов: “наш набросок законов имеет целью сделать людей возможно более счастливыми и дружелюбными”. Мыслитель говорит, что без обладания добродетелями мудрости, мужества, рассудительности, государство не может называться справедливым. А эти добродетели в государстве будут лишь в том случае, если будут в государстве их носители. Другими словами, государство можно назвать мудрым только благодаря наличию сословия мудрецов или философов, мужественным в силу наличия воинов (“помощников”), а рассудительным же государство будет тогда, когда будет “гармония социальных интересов” - стражи управляют, помощники помогают, а дельцы подчиняются.
Итак, предусматривая серьезные изменения в социальной структуре полиса, Платон, тем не менее, остается сторонником прежней системы полисных ценностей, что, несомненно, было обусловлено историческими реалиями его времени. Несмотря на переживаемый греческими полисами кризис, старые нормы общественной жизни и морали продолжали действовать и оказали влияние на взгляды Платона.
Роль государства сводится, в целом, к разработке основ единой идеологии. В «Государстве» это положение звучит следующим образом - “. только у граждан этого государства мощно звучало бы в один голос: “Мои дела хороши!” или “Мои дела плохи!”. В «Законах» Платон обращается к законодателю и направляет его к тому, чтобы заставить “всех живущих совместно людей постоянно, всю свою жизнь выражать как можно более одинаковые взгляды, как в песнях, так и в сказаниях и рассуждениях».
Аристотель же, излагая свое учение об идеальном строе исходит из того, что в этом учении не содержится ничего неосуществимого. Предпосылками создания образцового, наилучшего полиса, согласно Аристотелю, является определенное количество населения, определенные размеры территории, удобное положение относительно моря. Теоретическое построение идеального полиса - конечная задача, которую ставит перед собой Аристотель в "Политике". Вполне оправданными были бы поиски нитей, связывающих идеальный полис Аристотеля с греческими полисами IV в. до н.э., внешними и внутренними условиями их существования. Разумеется, этим не исчерпывается связь содержания трактата Аристотеля с эпохой, в которую он жил. Рассуждения о совершенном, с точки зрения автора, полисе занимает в "Политике" много места (седьмая и восьмая книги; к этому следует добавить анализ теорий его предшественников и современников во второй книге). Этому рассуждению предпослано занимающее гораздо больше места учение о полисе вообще. Здесь мы находим обоснование мысли, что полис является высшей формой объединения, способствующей достижению счастливой жизни, т.е. жизни добродетельной; понятие полиса подвергается расчленению на его простейшие элементы.
Проблема рабства занимает большое место в “Политике” Аристотеля. Для нашего философа главный вопрос состоит в том, является ли рабство продуктом природы или же общества: “Действительно ли кто-нибудь раб по своей природе или нет; действительно ли для кого-нибудь лучше и справедливее быть рабом, или должно думать, что всякое рабство есть явление несогласное с природою, - вот вопросы”. Аристотеля приводит к заключению, что рабство - явление, согласное с природой: “Итак. Хотя очевидно, что всякое сомнение о свободе и рабстве имеет некоторое основание, тем не менее, очевидно также и то, что одни по природе рабы, а другие по природе свободны». Таким образом, согласно Аристотелю, люди от природы неравны. Поэтому неправы те, кто думают, что раб и свободный таковы только по закону. Рабы - это все те, кто занят физическим трудом и для которого это занятие наилучшее. Эти люди в состоянии лишь осуществлять чужой замысел. Они понимают разумное, но сами разумом не обладают, они - одушевленное имущество и орудие господина.
Основная задача государства - бодрствовать над охраной имущественных интересов граждан. Аристотель утверждает необходимость сохранения частной собственности, обосновывая это тем, что потребность в собственности свойственна человеку по природе. Признавая полезность имущественного равенства во взаимных отношениях между гражданами, Аристотель отказывается видеть в нем панацею от всех общественных зол.
Поэтому Аристотель оспаривает Платонову теорию государств, как высшего идеального единства, коему посвящаются все виды собственности граждан, которое вводит общность цен и т. п. Напротив, в государстве он видит разнородное множество составных частей, интересов составляющих его классов и групп: земледельцев, ремесленников, торговцев, наемных рабочих, военных и “служащих государству своим имуществом”, затем должностных лиц и судей. Такое разделение труда представляется Аристотелю не результатом исторического процесса, но следствием “естественных влечений” и способностей людей. В зависимости, поэтому, от характера и потребностей народов находятся и государственные конституции.
Анализируя проект Платона, философ подчеркивает трудность его осуществления на практике. Аристотель утверждал, что существует разница между обществом и государством. По его мнению, существуют различные формы объединения людей: семья, поселение, государство.
Основой государства является особый тип социальных отношений - отношения господства и подчинения, которые определяются Аристотелем как отношения политические. Государство, таким образом, связано с осуществлением политических полномочий "господства", власти.
Платон, в сущности, создавал утопию, его проект не имел шансов быть реализованным. Аристотель отталкивался от анализа описанных им форм государственного устройства полисов, их достоинств и недостатков. По мнению Аристотеля, существовало три вида "правильных" форм правления в государстве: монархия, где власть принадлежит наследственному правителю, аристократия, где властвуют лучшие, демократия, где власть осуществляется гражданами государства. Однако, по убеждению Аристотеля, недостаток этих "правильных" форм государственного устройства состоит в том, что они имеют тенденцию вырождаться в "неправильные" формы, где царят порок и преступления. Монархия может выродиться в тиранию, аристократия - в олигархию (власть немногих, подчиняющих свои интересам общие интересы), демократия - в охлократию (власть толпы, невежественной и темной).
Аристотель считал, что имеет основания смотреть на свой условно образцовый строй как на будущее греческих полисов.
Таким образом, теории античности стали первыми концептуальными подходами к пониманию идеального государства. Проекты идеального государства, намеченный Платоном и Аристотелем, как и всякая утопия, есть, по сути, идеализированный объект по сравнению с существующими формами государственности, однако присутствуют здесь и черты, отражающие реальные исторические отношения общества, в котором этот проект был разработан, что чрезвычайно важно для понимании сути эпохи, уровня развития социума, роли и значении государства в рассматриваемой исторической эпохе.
|
|
|
