ЧАСТЬ ВТОРАЯ. » Спиноза. «Этика» (часть I, теорема XXXVI, приложение). Р*д. •• — чистой доской. Ред.. Чтобы доказать наше утверждение, необходимо прежде всего разобраться в источниках, которые здесь как будто про­тиворечат друг другу

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

их таковыми. Ибо многочисленные атомы отталкивания, отде­ленные друг от друга чувственным пространством, необходимо должны непосредственно отличаться друг от друга и от своей чистой сущности, т. е. обладать качествами.

В дальнейшем изложении я поэтому совершенно не прини­маю во внимание утверждение Шнейдера и Нюрнбергера, будто Эпикур не наделил атомы никакими качествами, что §§ 44 и 54 в письме к Геродоту у Диогена Лаэрция являются поздней­шими вставками. Если бы это в самом деле было так, то каким образом можно было бы признать недействительными свиде­тельства Лукреция, Плутарха и всех вообще писателей, писав­ших об Эпикуре? К тому же у Диогена Лаэрция упоминается о качествах атома не в двух только параграфах, а в десяти, а именно: в §§ 42, 43, 44, 54, 55, 5G, 57, 58, 59 и 61. Основание, выставляемое этими критиками — «они не в состоянии соеди­нить качества атома с его понятием», — является весьма плоским ⁵⁵. Спиноза говорит, что невежество не аргумент *. Если бы всякий стал вычеркивать у древних те места, которых он не понимает, — как скоро мы оказались бы перед tabula rasa **!

Благодаря качествам атом получает существование, проти­воречащее его понятию, полагается как отчужденное, отли­чающееся от его сущности наличное бытие. Это именно противо­речие и интересует главным образом Эпикура. Поэтому, уста­навливая какое-нибудь свойство и выводя, таким образом, следствие, вытекающее из материальной природы атома, он в то же самое время противопоставляет ему такие определения, которые снова уничтожают это свойство в его собственной сфере и, наоборот, вновь утверждают понятие атома. Поэтому он определяет все свойства так, что они сами себе противо­речат. Демокрит же, наоборот, нигде не рассматривает свой­ства в отношении к самому атому и не объективирует противо­речие между понятием и существованием, заложенное в этих свойствах. Напротив, весь интерес Демокрита направлен на то, чтобы представить качества в их отношении к конкретной природе, которая должна быть из них образована. Они для него только гипотезы для объяснения проявляющегося много­образия. Поэтому понятие атома не имеет к ним винакого отно­шения.

Чтобы доказать наше утверждение, необходимо прежде всего разобраться в источниках, которые здесь как будто про­тиворечат друг другу.

» Спиноза. «Этика» (часть I, теорема XXXVI, приложение). Р*д. •• — чистой доской. Ред.

178 различие между натурфиЛос. Демокрита и натурфйлос. Эпикура

В сочинении «О мнениях философов» сказано: «Эпикур утвер­ждает, что атомам присущи такие три свойства: величина, форма, тяжесть. Демокрит признавал только два: величину и форму; Эпикур прибавил к ним в качестве третьего — тя­жесть» ²⁾. То же самое место повторяется дословно в «Еван­гельском подготовлении» Евсевия ³⁾.

Оно подтверждается свидетельством Симплиция ⁴⁾ и Фило-пона^ъ\ согласно которому Демокрит наделял атомы только различием величины и формы. Прямо противоположного мне­ния придерживается Аристотель, который в своей книге «О возникновении и уничтожении» приписывает атомам Демо­крита различный вес ^e). J3 другом месте (в первой книге «О не­бе») Аристотель оставляет открытым вопрос о том, наделял ли Демокрит атомы тяжестью или нет, ибо он говорит: «Таким образом, пи одно из тел не будет абсолютно легким, если они обладают тяжестью; если же все будут обладать легкостью, тогда ни одно не будет тяжелым» ⁷К Риттер в своей «Истории древней философии» отвергает, опираясь на авторитет Аристо­теля, показания Плутарха, Евсевия и Стобея ⁸⁾; свидетельства Симплиция и Филопона он не принимает во внимание.

Посмотрим, противоречат ли эти места в самом деле так сильно друг другу. В приведенных цитатах Аристотель говорит о качествах атома не ex professo *. В седьмой книге «Мета­физики», наоборот, сказано: «Демокрит допускает три разли­чия атомов. Ибо лежащее в основе тело по материи одно и то же, а различается оно либо по puajj. 6c **, что означает форму, либо по трон-/] ***, что означает положение, либо же по Sta& i-yVj ****, что означает порядок» ⁹⁾. Одно, по крайней мере, сразу же видно из этого места *****. Тяжесть не упоминается в числе свойств демокритовских атомов. Распыленные, отде­ленные друг от друга пустотой, частицы материи должны иметь особые формы, и эти последние берутся совершенно внешним образом из рассмотрения пространства. Еще яснее это выте­кает из следующего места у Аристотеля: «Левкипп и его сото­варищ Демокрит считают элементами полное и пустое... При­чиной же всего сущего является то и другое, как материя. И подобно тому как те, которые, утверждая единство основ­ной субстанции, все остальное выводят из ее состояний, при-

* — специально. Ред. ** — очертанию. Ред. ••• — повороту. Ред. *••* — соприкосновению. Ред. ••••• Далее Марксом вычеркнуто: «Демокрит не устанавливает противоречия между качеством атома и его понятием», Ред.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

нимая разреженное и плотное за начала всех качеств, — та­ким же образом Левкипп и Демокрит учат, что различия ато­мов суть причины всего остального, ибо лежащее в основе бытие различается лишь по puajiô ç, по SiaSh-pj и по тротст)... Например, А отличается от N формой, AN от NA порядком, Z от N положением» ¹⁰⁾.

Из этого места с очевидностью следует, что Демокрит рас­сматривает свойства атомов только в их отношении к образо­ванию различий в мире явлений, а не в отношении к самому атому. Отсюда следует, далее, что Демокрит не придает тяже­сти значения существенного свойства атомов. Опа для него — нечто само собой разумеющееся, ибо все телесное является тяжелым. Точно так же, по его мнению, даже величина не пред­ставляет собой осповпого качества. Она — привходящее опре­деление, которое дано атомам уже с фигурой. Только разли­чие фигур интересует Демокрита, так как ничего кроме этого различия не содержится в форме, положении и порядке. Вели­чина, форма, тяжесть, будучи сопоставлены так, как ото де­лает Эпикур, представляют собой различия, которые атом имеет сам по себе; форма, положение, порядок — это разли­чия, присущие атому по отношению к чему-то другому. В то время как у Демокрита мы находим, таким образом, чисто гипотетические определения для объяснения мира явлений, Эпикур устанавливает то, что вытекает из самого принципа. Мы рассмотрим поэтому его определения свойств атома каждое в отдельности.

Во-первых, атомы имеют величину ^Х1); но, с другой стороны, величина также и отрицается. А именно: атомы обладают не какой угодно величиной ¹²⁾: нужно допустить только некоторые различия в их величине ¹³⁾. Следует приписать им только отрицание большого — малое ¹⁴⁾, однако не минимальное, тэе< как это было бы чисто пространственным определением; им нужпо приписать бесконечно малое, которое выражает противоречие ^1о>. Розини в своих примечаниях к фрагментам Эпикура переводит поэтому неправильно одно место и совер­шенно упускает из виду другое, когда говорит:

«Л такого рода тонкость атомов Эпикур обосновывал их невероятной малостью, говоря, по свидетельству Лаэрция, X, 44, что они совсем не имеют величины» ^И|,

Я не стану считаться с тем, что, по Евсевию, Эпикур пер­вый приписал атомам бесконечно малую величину ¹⁷⁾, Демо­крит же допускал существование и атомов самых больших раз­меров, — по словам Стобея, величиной даже с мир ¹⁸⁾,

180 РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

С одной стороны, это противоречит свидетельству Аристо­теля ¹⁹>, с другой стороны, Евсевий или, вернее, александрий­ский епископ Дионисий, которого он цитирует, противоречит самому себе; ибо в той же книге сказано, что Демокрит приз­навал принципами природы неделимые, созерцаемые разумом тела ²⁰⁾. Одно ясно: Демокрит не осознает этого противоречия, оно его не занимает, между тем как Эпикура оно интересует больше всего.

Второе свойство эпикуровских атомов есть форма ²¹>. Но и это определение противоречит понятию атома, и поэтому должна быть утверждаема его противоположность. Абстракт­ная единичность есть абстрактно-себе-равное и потому ли­шено формы. Различия формы атомов поэтому, правда, не­определимы ²²\ но они и не абсолютно бесконечны ²³'. Наобо­рот, количество форм, которыми различаются атомы, является определенным и конечным ²⁴⁾. Из этого само собой следует, что различных фигур меньше чем атомов ^2М, между тем как Демокрит допускает бесконечное множество фигур ^2в>. Если бы каждый атом имел особую форму, то должны были бы су­ществовать атомы бесконечной величины ²⁷⁾, так как они обла­дали бы бесконечным различием, различием от всех остальных, наподобие лейбницевских монад. Поэтому утверждение Лейб­ница, что нет двух одинаковых вещей, заменяется противо­положным утверждением, что существует бесконечно много атомов одной и той же формы ²⁸⁾, и благодаря этому опять отрицается определение формы, так как форма, не отличаю­щаяся уже больше от других, не есть форма *.

Наконец, в высшей степени важно, что Эпикур признает, как третье качество, тяжесть ^т, так как в центре тяжести материя обладает идеальной единичностью, образующей одно из главных определений атома. Раз атомы перенесены в мир представлений, то они в силу необходимости должны обладать также и тяжестью.

Но и тяжесть прямо противоречит понятию атома, так как она есть единичность материи в виде идеальной точки, лежа­щей вне ее. Между тем атом сам есть эта единичность, представ­ленная, подобно центру тяжести, как единичное существование. Тяжесть существует поэтому для Эпикура только как различ­ный вес, и атомы сами являются субстанциальными центрами тяжести, наподобие небесных тел. Если применить это к кон-

• Далее Марксом вычеркйут следующий аЯзац: «Эпикур и здесь таким образом объективировал противоречие, в то время как Демокрит, придерживаясь только материальной стороны, не позволяет усмотреть в дальнейших определениях такого последовательного развития принципа». Pté.

⇐ Предыдущая61626364656667686970Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: