Часть вторая

кретному, то само собой следует то, что старый Брукнер нахо­дит столь удивительным ³⁰⁾ и в чем уверяет нас Лукреций ³¹⁾, а именно: что земля не имеет центра, к которому все стремится, и что антиподов не существует. Так как, далее, тяжесть присуща только атому, отличному от других, отчужденному и наделенному свойствами, то понятно, что там, где атомы мыс­лятся не как многие, в их отличии друг от друга, а только в отношении к пустоте, — там отпадает определение веса. Атомы, как бы они ни были различны по своей массе и форме, движутся поэтому с одинаковой скоростью в пустом простран­стве ³²⁾. Эпикур поэтому применяет тяжесть только при оттал­кивании и при тех сочетаниях, которые возникают из отталки­вания, и это дало повод * утверждать, что только скопления атомов, а не они сами, наделены тяжестью ³³⁾.

Уже Гассепди хвалит Эпикура за то, что он, руководствуясь одним только разумом, предвосхитил опыт, согласно которому все тела, несмотря на то что они весьма различны но своему весу и массе, с одинаковой скоростью движутся при падении сверху вниз ³⁴⁾ **.

Рассмотрение свойств атомов приводит, следовательно, к тому же результату, что и рассмотрение отклонения, а именно: Эпикур объективировал противоречие в понятии атома между сущностью и существованием и, таким образом, дал науку атомистики, между тем как у Демокрита нет реализации самого принципа, а только фиксируется материальная сторона и выдви­гаются гипотезы для нужд эмпирии.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ НЕДЕЛИМЫЕ НАЧАЛА И НЕДЕЛИМЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ

В своей вышеупомянутой статье об астрономических поня­тиях Эпикура Шаубах говорит:

(/. Эпикур вместе с Аристотелем проводил различие между началами (ä -ojioi ä px«', *** Диоген Лаэрций, X. 41) и элементами (ато^а axoi^eî a, **** Диоген Лаэрций, X. 86). Первые— это атомы, познаваемые только умом, они не заполняют никакого пространства ¹⁾. Они называются атомами не в качестве самых маленьких тел, а потому, что они не могут быть разделены в пространстве. По этим представлениям можно было бы ду­мать, что Эпикур не наделил атомы никакими свойствами, относящи­мися к пространству ^а'. Но в письме к Геродоту (Диоген Лаэрций,

* Далее Марксом вычеркнуто: «рассматривать их как причину и». Ред. •• Далее Марксом вычеркнута следующая фраза: «Мы добавили к этой похвале разъяснения, вытекающие из принципа Эпикура». Ред, ••• — неделимые начала. Ред. •••* — неделимые элементы. Pia,

182 РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

X, 44, 54) он наделяет атомы не только тяжестью, но и величиной и формой... Я поэтому причисляю эти атомы ко второму роду, они про­изошли из первых, но рассматриваются, в свою очередь, как элемен­тарные частицы тел» ³>.

Остановимся внимательно на том месте, которое Шаубах цитирует из Диогена Лаэрция [X, 86]. Там сказано: «таково учение, что вселенная есть тело и неосязаемая природа или что есть неделимые элементы, и прочие учения в том же роде». Эпикур поучает здесь Пифокла, которому он пишет, что учение о небесных телах отличается от всех других физических докт­рин, например от доктрины, нризнающей, что все есть тело и пустота, что существуют неделимые основные вещества. Как видно, здесь нет абсолютно никакого основания допустить, будто речь идет об атомах какого-то второго рода *. Пожалуй, может показаться, что различение между двумя положениями: «вселенная есть тело и неосязаемая природа» и «есть неделимые элементы», устанавливает различие между «телом» и «недели­мыми элементами» и что, в таком случае, «тело» означает атомы первого рода в противоположность «неделимым элементам». Но об этом и думать нечего. «Тело» означает телесное в противо­положность пустому, которое поэтому и называется «бестелес­ным» ^в). В понятие «тела» включены поэтому как атомы, так и составные тела. Так, например, в письме к Геродоту сказано: «Вселенная есть тело... если бы не было того, что мы называем пустотой, местом и неосязаемой природой... Из тел некоторые представляют собой соединения, другие же то, из чего эти соеди­нения образуются. Последние неделимы и неизменяемы... По­этому первоначала необходимо должны быть неделимой телес­ной природой» ^в). В вышеупомянутом месте Эпикур говорит, таким образом, сначала о телесном вообще в отличие от пустого, а затем об особом виде телесного, об атомах **.

Ссылка Шаубаха на Аристотеля также ничего не доказы­вает. Различие между «первоначалом» и «элементом», на кото­ром особенно настаивают стоики ", встречается, правда, у Ари­стотеля ⁸⁾, но последний, тем не менее, допускает и тождество обоих выражений ⁹'. Он даже определенно говорит, что «эле­мент» означает преимущественно атом ¹⁰⁾. Точно так же Лев-кипп и Демокрит называют полное и пустое «элементом» ^пК

* Далее Марксом в рукописи вычеркнуто:

«Столь же правильно или неправильно можно было бы из слов Эпикура: «начала всему этому нет, потому что причинами являются атомы» ⁴^, сделать тот вывод, что Эпикур допускал существование третьего рода атомов — «атомов-причин»». Ред. ** Далее Марксом вычеркнуто: «Неделимые элементы здесь не имеют другого значения, кроме как неделимые тела, о которых в последнем цитируемом месте ска-вано, что они суть начала». Ред.