Часть вторая. 194 различие между натурфилос. Демокрита и натурфилос. Эпикура

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Многочисленность объяснений должна уничтожить вместе с тем единство объекта.

В то время, следовательно, как Аристотель, в согласии с другими греческими философами, считает небесные тела вечными и бессмертными, так как они всегда ведут себя оди­наковым образом; в то время как он даже приписывает им осо­бый, высший, не подчиненный силе тяжести элемент, — Эпи­кур, в прямую противоположность ему, утверждает, что дело обстоит как раз наоборот. Теория небесных явлений именно тем специфически отличается от всякой другой физической доктрины, что в них все происходит многообразно и неупо­рядоченно, что в них все должно быть объяснено разнообраз­ными, неопределенно-многими причинами. И Эпикур гневно и с жаром отбрасывает противоположное мнение: те, которые придерживаются одного способа объяснения и отвергают все остальные, те, которые признают в небесных явлениях единое, а потому вечное и божественное начало, впадают в пустое резо­нерство и поддаются влиянию рабских фокусов астрологов; они переступают границу науки о природе и бросаются в объя­тия мифов; они стараются совершить невозможное, трудятся над бессмысленным, они даже не знают, где сама атараксия подвергается опасности. Болтовня их заслуживает презрения^а1). Нужно держаться подальше от предрассудка, будто исследо­вание этих предметов недостаточно основательно и недостаточно тонко, поскольку оно ставит себе целью только нашу атарак­сию и блаженство ^2г). Абсолютная норма, наоборот, состоит в том, что все то, что нарушает атараксию, что вызывает опас­ность, не может принадлежать неразрушимой и вечной природе. Сознание должно понять, что это — абсолютный закон⁸³⁾.

Эпикур приходит, таким образом, к заключению: Именно потому, что вечность небесных тел нарушила бы атараксию самосознания, необходимым, неизбежным следствием является* что они не вечны.

Как же понять это своеобразное воззрение Эпикура?

Все авторы, писавшие об эпикурейской философии, изобра­жали это учение как несовместимое со всей остальной физикой, с учением об атомах. Борьба против стоиков, против суеверия, астрологии принимается за достаточные основания.

И мы видели, что Эпикур сам отличает метод, применен­ный в теории небесных явлений, от метода остальной физики. В каком же определении его принципа кроется необходимость этого различия? Как пришел он к подобной мысли?

Ведь не Только против астрологии ведет он борьбу, но и про­тив самой астрономии, против вечного закона и разума в небесной

194 РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

системе. Наконец, то обстоятельство, что Эпикур противо­положен стоикам, также ничего не объясняет. Их суеверие и все их мировоззрение были уже опровергнуты, когда небесные тела были изображены как случайные комплексы атомов, а про­исходящие в них процессы — как случайные движения этих атомов. Этим была уничтожена вечная природа небесных тел, — Демокрит ограничился тем, что вывел это следствие из упомя­нутой предпосылки ²⁴⁾. Да и само наличное бытие их этим было уничтожено ²⁵⁾. Последователь атомистики не нуждался, таким образом, в новом методе.

Но в этом не вся еще трудность. Тут возникает более зага­дочная антиномия.

Атом есть материя в форме самостоятельности, единичности, есть как бы воображаемая тяжесть. Но высшей действительно­стью тяжести являются небесные тела. В них разрешены все антиномии, составляющие развитие атома, — антиномии между формой и материей, между понятием и существованием; в них осуществлены все определения, которые были необходимы. Небесные тела вечны и неизменны; их центр тяжести внутри их, а не вне их; их единственным действием является движение; разделенные пустым пространством, они отклоняются от пря­мой линии, образуют систему отталкивания и притяжения, сохраняя вместе с-тем свою самостоятельность, и из самих себя порождают, наконец, время как форму своего явления. Небесные тела суть, следовательно, ставшие действительными атомы. В них материя восприняла в самое себя единичность. Здесь поэтому Эпикур должен был бы увидеть высшее осуще­ствление своего принципа, вершину и заключительный момент своей системы. Он утверждал ведь, что принимает атомы для того, чтобы в основание природы был положен бессмертный фундамент. Он говорил, что для него важна субстанциальная единичность материи. Но стоило ему найти реальность этой своей природы, — он не признает ведь никакую иную природу, как только механическую, — стоило ему найти самостоятель­ную, неразрушимую материю в небесных телах, вечность и неизменность которых доказывали вера толпы, суждения фило­софии, свидетельства чувств, — как его единственной целью стало низвести эту природу до преходящего земного существо­вания, как он с жаром набрасывается на почитателей самостоя­тельной природы, содержащей в себе момент единичности. В этом его величайшее противоречие.

Эпикур чувствует поэтому, что его прежние категории здесь рушатся, что метод его теории * становится другим. И самое

• Исправлено Марксом; первоначально было: «теория его метода». Ред,