Примечания. Часть первая. 208 различие между натурфилос. Демокрита и натурфилос. Эпикура

ПРИМЕЧАНИЯ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

³⁸⁾ Симплиций, указ. соч., стр. 351: «Выражение «в старину гово­рили — случайности не существует» как будто прямо подразумевает Де­мокрита».

³⁹¹ Диоген Лаэрций, X, 133: «... что касается судьбы, которая вво­дится некоторыми в качестве верховной повелительницы, то он» (т. е. Эпикур) «объявляет се несуществующей. Но (по его мнению] одно зави­сит от случая, другое — от нас самих, ввиду того, что необходимость безответственна, а случай, видимо, непостоянен; зависящее же от нас — произвольно, а потому за ним неотступно следует как порица­ние, так и его противоположность». 134: «Уж лучше было бы следо­вать мифу о богах, чем быть рабом предопределения физиков. Ибо миф этот оставляет надежду на умилостивление богов посредством их почи­тания, предопределение же заключает в себе неумолимую необходимость. Что касается случая, то оп не принимает его за божество, как это дела­ет толпа... »

⁴⁰¹ Сенека, «Письма», XII, стр. 42: «Несчастье — жить в необходи­мости, но жить в необходимости вовсе но является необходимостью... Пути к свободе везде открыты, их много, они коротки и легки. Возблаго­дарим же бога за то, что никого нельзя удержать в жизни. Обуздать самое необходимость — дозволено,., сказал... Эпикур».

⁴¹¹ Цицерон, «О природе богов», I, 20: «Но что следует думать о такой философии (т. е. стоической), но воззрению которой, — как это представ­ляется старушонкам, и притом невежественным, — все происходит по воле рока... Избавленные Эпикуром [от этих страхов] и получившие свободу.,. »

⁴²¹ Цицерон, там же, гл. 25: «Тем же приемом пользуется он «(т. е. Эпикур)» и'в своей полемике против диалектиков. Последние учили, что во всех разделительных суждениях, в которых ставится дилемма «или да, или нет», — верно одно из двух. Испугавшись, как бы в случае допу­щения альтернативы вроде той, например, что «Эпикур либо будет жив завтра, либо нет», не оказалось одно из двух неизбежным, — он целиком отверг обязательную силу этого «или да, или нет»».

⁴³¹ Симплиций, указ. соч., стр. 351: «... но вот и Демокрит — там, где он требует по какому-нибудь принципу устанавливать различия между многообразными видами, — не говорит, как и на каком основа­нии; потому и похоже на то, что он допускает их самопроизвольное и слу­чайное зарождение».

Симплиций, указ. соч., стр. 352: «И этот последний» (т. е. Демокрит) «ведь тоже признавал случай при созидании мира».

⁴⁴⁾ Ср. Евсевий, указ. соч., XIV, стр. [781]—782: «... и вот так-то по­пусту и беспочвенно мудрствуя, он» (т. е. Демокрит), «исходя из пустого начала и шаткого основания, не видя корня и общей необходимости при­роды вещей, почитал за величайшую мудрость уразумение слепых слу­чайностей».

⁴⁶¹ Симплиций, указ. соч., стр. 351: «Вот, например, если кто, почув­ствовав жажду, напьется холодной воды и станет здоров, то Демокрит, конечно, не скажет, что случай тому причиной, а [будет считать причи­ной] обуявшую его жажду».

Там же, стр. 351: «Он» (т. е. Демокрит), «оказывается, тоже допускал случай при сотворении мира. А в явлениях более частичного характера он ни для одного из них не считает причиной случай, но относит эти явле­ния на счет других причин, как, например, причиной находки клада

208 РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

[выставляет] рытье ямы или причиной роста оливкового дерева — его посадку».

Ср. Симплиций, указ. соч., стр. 351: «А в явлениях частичного ха­рактера он» (т. е. Демокрит) «ни для одного не признает случай причи­ной».

⁴⁶¹ Евсевий, указ. соч., XIV, стр. 782: «Демокрит сам, как говорят, заявлял, что он предпочел бы [открытие] одной причинной связи персид­скому престолу».

" > (Плутарх), «О мнениях философов», II, стр. 261: «Эпикур не от­вергает ни одного из этих мнений» (т. е. мнений философов о субстанции природы) *, «[придерживаясь] возможного».

(Плутарх), указ. соч., стр. 2fi5: «Эпикур опять-таки утверждает, что все вышеприведенные мнения [о величине солнца] возможны».

Там же: «Эпикур [признает], что все вышеприведенные мнения воз­можны».

Стобей, «Эклоги физические», I, стр. 54: «Эпикур не отвергает ни од­ного из этих мнений [относительно звезд], придерживаясь возможного».

⁴⁸ > Сенека, «Вопросы природы», [VI], XX, стр. 802, т. II: «Эникур утверждает, что все эти причины могут существовать, и пытается дать еще ряд других; при этом он порицает тех, кто утверждает, что имеется лишь какая-нибудь одна из этих причин: ведь трудно ручаться за какую бы то ни было достоверность в таких вещах, о которых приходится, по необходимости, строить одни только предположения».

*•> Ср. ' II часть, 5 гл.

Диоген Лаэрций, X, 88: «Однако должно подвергать наблюдению каждое [небесное] явление в том виде, как оно нам представляется и объяс­нять все, что связано с ним. Этому не будет противоречить многообразие происходящих [на земле] явлений... Ведь это может произойти всякими способами: ибо ни одно из явлений не свидетельствует о противном... »

⁶⁰¹ Диоген Лаэрций, X, 80: «Далее, нужно остерегаться предрассудка, что исследование этих [небесных] явлений не точно и не тонко, поскольку оно приводит нас к атараксии и к блаженству».

IV. ОБЩЕЕ ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОСОФИЕЙ ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОСОФИЕЙ

ЭПИКУРА

^х) Плутарх в своей биографии Мария дает отталкивающую историческую иллюстрацию того, как эта моралистическая ма­нера уничтожает всякое теоретическое и практическое беско­рыстие. Описав ужасную гибель кимвров, он повествует: трупов было такое множество, что массалиоты ^5Э могли удобрять ими свои виноградники. Затем наступили дожди, и это был самый обильный вином и плодами год. На какие же размышления наводит благородного историка трагическая гибель этого на­рода? Плутарх находит вполне моральным со стороны бога, что

* Слова в скобках принадлежат Марксу и приведены в диссертации на немецком языке. Рев.

⇐ Предыдущая73747576777879808182Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: